Un apunte sobre la «hegemonía» kirchnerista

Ayer y hoy este blog recibió elogios de amigos y visitantes (También algún insulto). El motivo fue casual y no muy justificado, pero igual es una caricia muy agradable para el ego (y el insulto de un idiota también es estimulante).

Pero un análisis honesto de la realidad me obliga a señalar que aunque un blog sea bueno – y yo estoy convencido que el mío lo es. Psss! – lo que se escribe es demasiado breve y desordenado para ser realmente influyente. Lo que vale la pena – y contribuye a construir esas nociones comunes que antes formaban los diarios; que hoy hegemoniza, por saturación, la TV y que estamos empezando a influir un poquito – es esa red de lectores y puntos de vista que forma la blogosfera (y, me dicen, ahora también los tweets).

Manolo Barge ha escrito del swarming, la estrategia de un enjambre de abejas. Pero es aún más extendido y diverso, porque no hay una visión común que unifique, sino que hay varios pensamientos, muy distintos, que compiten entre sí. Y eso nos da más fuerza.

Para que se entienda lo que quiero decir, tomo dos ejemplos. Uno es este post de hoy en Ramble Tamble, la nave insignia de la blogosfera K (algún barco de esa misma flota la cañonea, pero eso no es raro en Argentina).

Ahí Artemio López, militante y encuestador K, da algunos números… duros: «La persistencia de niveles de pobreza elevados a pesar de la baja en el desempleo, debe atribuirse no a la desocupación abierta como en el ciclo 1990-2001 , sino a partir del año 2006 (donde la pobreza se instala en torno al 27% y no cede sin políticas sociales como la AUH), al fenómeno de «trabajador pobre».

Se trata de trabajadores que aún con empleo o recibiendo planes sociales, no logran el ingreso suficiente para superar los niveles de pobreza específicos de su hogar de residencia. La consistencia de la Población Económicamente Activa , la calificación laboral y el promedio salarial obtenido , están en directa relación al nivel educativo de sus integrantes.

El 55,2% de la población de 15 o más años de edad , tiene como máximo nivel educativo alcanzado la escuela secundaria incompleta.

Traduciendo en números de acuerdo al Censo 2010, la población total asciende a 40.091.359, de ella el 72,2% corresponde a mayores de 14 años . Esto supone que son 30.950.529 ciudadanos los que componen el tramo de 15 años o más.

De ellos, 3.000.000 de ciudadanos solo poseen como mayor grado educativo la escuela primaria incompleta, el máximo nivel de privación observado.

Si la perspectiva de análisis es la inserción laboral y el salario, resulta hoy una condición necesaria para acceder a empleos con niveles de ingresos que alejen de la pobreza y la vulnerabilidad, poseer al menos estudios secundarios completos.

Pues bien, los datos oficiales muestran que sobre 30.950.000 habitantes, 17.115.000 residentes tienen como máximo nivel educativo alcanzado el de secundaria incompleta, privación extensa y muy profunda que garantiza a futuro, de no alterarse generacionalmente esta frecuencia (y no está sucediendo), un tipo de inserción laboral y nivel ingresos con un perfil muy precario.

Así las cosas un mecanismo de reproducción de la pobreza es hoy el persistente y (muy) bajo piso educativo promedio de la población nacional, medida por el máximo nivel educativo alcanzado» (Si cliquean en el link, está el post completo y los cuadros estadísticos).

Nada que no hayan dicho otras fuentes, pero mi punto es que tiene otro valor desde alguien que milita en el oficialismo. No hablo del mérito de Artemio – aunque se lo reconozco – de decir verdades incómodas a sus referentes políticos y clientes; él lo hace rutinariamente, con sus informes de variación de la canasta básica. El punto es otro: Los que han tenido o tienen responsabilidades en un gobierno saben lo difícil que es romper la coraza de autocomplacencia que inevitablemente se forma, precisamente a partir de los ataques que la oposición lleva adelante (en este caso, los medios opositores). La información llega más, si viene del «lado propio».

El segundo ejemplo viene, justamente, del otro lado. El agente de CIPOL es un blog del Centro de Investigaciones Políticas, didáctico, serio y… engrupido, dirían en mi barrio.

Tiene notas muy inteligentes – que no me he privado de citar – y otras algo obtusas, pero su tono general… Científicos sociales que examinan fenómenos curiosos: peronismo, sindicalismo, protestas,… Actividades de gente que no ha tenido una adecuada formación intelectual, y por eso requieren de complejas explicaciones. No sería tan erróneo – la realidad es compleja – si no fuera que rara vez se les ocurre estudiar con la misma objetividad las actividades de, por ejemplo, las estructuras académicas o las fundaciones. O esos curiosos sujetos semi dependientes, los científicos sociales.

De cualquier modo. La semana pasada organizó, junto al Club Político Argentino, un seminario donde Manuel Mora y Araujo, Beatriz Sarlo y Eliseo Verón, entre otros próceres, discutieron ese fascinante tema ¿Existe una hegemonía Kirchnerista?. Seminario que, junto con sus conclusiones, fue prolijamente disecado en los blogs más intelectuales de la blogosfera nac&pop.

Pero tampoco ese es el punto. Pocos días después, Gerardo Scherlis, colaborador del blog, politicólogo, profesor de la UBA e investigador del CONICET (todas las credenciales, como ven), publica allí un post La cuestión de la hegemonía y el comportamiento electoral donde señala: «Desde hace un tiempo los estudios sobre el tema reconocen que hay dos típicas maneras de concebir el modo de votar.

Por un lado, el voto puede ser asumido como una forma de expresión. En este caso, el votante toma en cuenta cuál de las opciones electorales lo representa mejor, cuál es la más cercana a su concepción del mundo. El que vota a Altamira para presidente sabe que no va a ganar, pero igual quiere usar su voto para expresar cuál es su opción preferida.

Por otro lado, el voto, y las elecciones en general, pueden ser concebidos por el votante como un mecanismo para producir un gobierno. En este caso, el votante define su voto en forma instrumental, tomando en cuenta cuál de las opciones con posibilidades de llegar al gobierno es la que prefiere que se imponga como resultado de la elección. El 70% que estaba dispuesto a votar a Kirchner en el ballotage de 2003 no lo haría en su mayor parte por una identificación ideológica con el candidato sino porque prefería un gobierno de Kirchner a uno de Menem.

… Existen numerosas razones para pensar que el ascenso en las proyecciones de voto de Cristina (Fernández) está mucho más ligado al abrumador predominio del voto instrumental. En otros términos, este ascenso de la presidenta en las encuestas tendría menos que ver con una transformación ideológica de vastos sectores de la población, y más con la evaluación de gran parte de los ciudadanos acerca de cuál de las opciones presidenciales hasta hoy visibles puede constituir el gobierno que más conforme sus heterogéneos intereses.

En definitiva, si es cierto que el ascenso de Cristina tiene que ver con el predominio de un voto instrumental, podría decirse que el kirchnerismo se presenta claramente hoy como la alternativa de gobierno más viable y efectiva para un alto porcentaje de argentinos; eso nos deja algo lejos de la visión épica de la hegemonía«.

Esto tiene todo el aire de lo que los yanquis llaman un «put down» a las interpretaciones más intelectualizadas de algunos de los disertantes. Pero a mí me parece que el mensaje más importante es para el propio oficialismo.