De la «ductilidad» del peronismo

En el artículo de Andrés Malamud, «Nuestro bipartidismo asimétrico«, que me impresionó lo bastante para reproducirlo íntegro en el post anterior,  se insiste mucho en «la capacidad camaleónica (del peronismo) de reinventarse todas las décadas«.

Se señala que es «más maleable«, y por eso «se adapta mejor a los cambios de época«. Se insiste, en suma, que es «dúctil«.

Ahora, yo no pienso que ésta es una parte central del argumento de Malamud, aunque quizá él mismo no lo tenga claro. Creo que su artículo analiza las consecuencias que provoca el hecho que el sistema político argentino – por toda su concentración de poder en el Estado nacional – es federal. Es un elemento tan obvio, que nos viene bien – estimo – este artículo para que recordemos un dato muy básico: que sólo un partido con vigencia en toda la Nación puede aspirar a tener poder en el Parlamento.

Pero el tema de las identidades políticas – como titulé ese post – da para mucho más, y pienso seguir desarrollándolo en otros posts. Aquí, quiero contestar un planteo que hizo un comentarista en el post: «¿Esa ductilidad tan elogiada del peronismo no es la que le permitió alinearse también en determinados momentos de la historia con el terrorismo de estado o con el desmantelamiento de los servicios públicos y las políticas neoliberales?»

Hay mala onda en esa pregunta, pero la política no es un juego floral, y corresponde una respuesta, porque más allá de la subjetividad del que la hace, refleja, me parece, una inquietud de muchos politizados: El peronismo no se «alineó» con el terrorismo de estado, como tampoco se «alineó» con la guerrilla urbana. Hubo peronistas que se sumaron a uno y a otra (muchos más a la segunda), y hubo avales políticos tácitos y alguno expreso, en un tiempo en que Argentina había entrado en la lógica de la muerte, y dos bandos se mataban entre sí, gritando ambos «Viva Perón». Después vino el «terrorismo de estado en escala industrial» y las víctimas fueron muchísimas más, y una parte muy considerable provenía de la izquierda peronista.

La otra parte de la pregunta es más válida: Un gobierno de origen peronista, respaldado por la inmensa mayoría de las estructuras del peronismo, aplicó políticas de privatización y desregulación. Es tan cierto, y tan impreciso, como que un gobierno de origen peronista, respaldado por la inmensa mayoría de las estructuras del peronismo, aplica políticas proteccionistas y de estímulo al consumo.

Cabe llamar a eso ductilidad. Pero no es una característica especial o única del peronismo. La considero, más bien, como un atributo necesario para que un partido de masas/movimiento político tenga una vigencia perdurable, más allá de una circunstancia histórica dada. El radicalismo la tuvo – Yrigoyen, Alvear, Sabattini, Lebensohn, Larralde, Balbín, Frondizi, Alfonsín, De la Rúa expresaron políticas muy diferentes, y aún hoy la UCR tiene una amplitud significativa.

Fuera de nuestro país, tanto el partido Demócrata como el Republicano de los EE.UU. son dos ejemplos de partidos que a lo largo de su historia tuvieron contenidos muy distintos según los tiempos. Lo mismo se puede decir del PRI mexicano. Podría citar otros ejemplos, pero no tantos. Porque no hay muchos partidos de masas que mantengan su vigencia, y su masividad, a través de medio siglo o más. (Otro ejemplo podría ser el PC chino, pero, a pesar de sus millones de afiliados, no es un partido de masas; estructuralmente, es leninista).

No me resulta difícil asumir el hecho que para muchos militantes, incluso muchos militantes peronistas, esa historia de «ductilidad» nuestra les resulta incómoda. No se la elogia. Yo tampoco la encuentro admirable en el plano individual, pero necesaria para una fuerza política. Como en la historia del tipo que le preguntaron: «¿Cómo se siente, ahora que cumplió 100 años?» – «Muy bien, considerando la alternativa«.