¿Vamos a un sistema parlamentario?

La pregunta del título está motivada por dos noticias recientes, que recogen declaraciones de los Dres. Eduardo Duhalde y Eugenio Zaffaroni. No porque piense que entre los dos expresen un liderazgo político capaz de impulsarnos en esa dirección. Pero sí se me ocurre que si un mismo tema se plantea con insistencia desde lugares muy diferentes, puede crearse en la sociedad, precisamente porque el asunto no le importa mucho, la idea que es un desarrollo natural.

Aclaro de entrada: la propuesta no me convence. Pero tampoco estoy convencido que aplicarla sea necesariamente una catástrofe. Sí pienso que vale la pena examinarla con más seriedad.

El planteo del ex Presidente Duhalde «Argentina debe avanzar hacia un sistema parlamentario» no es una sorpresa. Lo viene manifestando desde hace años, y resulta razonable en su boca. Se asume como duro opositor del matrimonio Kirchner, y el tema de la oposición política a los K es, ha sido desde el comienzo, el uso del poder tanto por Néstor como por Cristina. Y, de alguna forma, está asumido – sin un examen a fondo – que el parlamentarismo disminuye el poder del jefe del gobierno.

Cabe señalar también que Duhalde no tiene, ni puede aspirar razonablemente a tener, un liderazgo absorbente. Antes bien, se presenta como un hombre de equilibrios. Es natural que se envuelva en la bandera de un sistema que, se supone, descansa en el poder colectivo de un congreso.

La afirmación del juez de la Corte Suprema, el Dr. Zaffaroni, es menos previsible, pero también categórica “Yo creo que por una razón lógica, de racionalidad republicana, el sistema presidencialista está agotado. De modo que me parece casi indefectible que un día vamos a ir a un sistema parlamentario”. Se trata, además, de un jurista de reputación internacional, aunque en derecho penal, no constitucional ¿Podemos pensar que también Zaffaroni siente que los argentinos necesitan un ejercicio del poder más… «consensuado»? ¿O simplemente, como Alfonsín en su momento, cree que el cambio a un sistema parlamentario permite la continuidad de un determinado liderazgo sin los antagonismos que provoca la reelección ilimitada?

Ahora, el peronismo siempre se mostró dispuesto a aceptar la necesidad de un liderazgo fuerte en una sociedad en proceso de transformación. Por eso, ha sido y es presidencialista, siguiendo los orígenes de nuestra tradición constitucional, desde Bolívar a Alberdi, que consideró que los hispanoamericanos necesitábamos «reyes con nombre de presidentes«.

Pero me interesa marcar que la creencia que la opinión que mencioné, que el parlamentarismo  le pone más límites al poder del jefe del gobierno que un sistema presidencial, no está demostrada. No soy un experto en derecho constitucional (y este es todavía un post del feriado largo) así que les invitaré a leer un blog que dedicó muchos y muy informados posts a analizar este tema, El criador de gorilas. Su autor, lamentablemente, dejó de actualizarlo hace más de un año, pero aún está en la Red. En particular, les recomiendo este post, pero ahí encontrarán muchos otros quienes se interesen por el tema.

De todos modos, los argumentos básicos no son tan complejos. En un sistema parlamentario, el jefe de gobierno es, necesariamente, el líder de su bloque parlamentario, y necesita de una disciplina férrea. Como le gusta recordar a Manolo Barge, el nombre del presidente de bloque en el congreso inglés es whip, que quiere decir látigo.

Por supuesto, no son pocos los políticos que ven en el sistema parlamentario una reedición del que existía en Italia antes de la «mani puliti», el pentapartido donde la Democracia Cristiana era hegemónica, pero los cargos del gobierno se repartían entre todos los miembros de la coalición, dejando cuidadosamente afuera al Partido Comunista – a quien sin embargo se le respetaba su dominio sindical. Eso es ignorar que fue el fruto exitoso, por un tiempo, de un acuerdo político muy delicado, tejido por los cerebros políticos más sutiles de Europa, y que contaba con el acuerdo tácito o expreso de los EE.UU., Inglaterra, Francia, la URSS y la Iglesia.

Y aún así terminó en escándalos de corrupción y de ineficiencia. Si en Argentina no disponemos de esa masa crítica de talentos políticos, ni tampoco, todavía, de partidos democráticos organizados y disciplinados ¿podríamos evitar que el parlamentarismo degenerase en situaciones como las que aparecieron en la Tercera República Francesa o algunas legislaturas brasileñas, donde las bancas se trataron como propiedad personal del diputado, para negociar a su gusto?