Todo empezó – si es que hay un comienzo para estas cosas – cuando el presidente francés, Nicolas Sarkozy, que es el actual presidente del G20, anunció que hay que tomar medidas contra la espiral ascendente de precios de los alimentos (¿y si lo llama a Moreno? Olvídenlo, es un chiste) después de una reunión de su ministro de Comercio con el director general de la Organización de la ONU para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
La FAO había informado que los precios de los alimentos han llegado a un nuevo récord y que la tendencia sigue imparable. El aumento de esos precios fue uno de los detonantes de las protestas populares en Túnez y Egipto (Uno había leído en los diarios del rol de Internet y las redes sociales, pero parece que el precio del pan tuvo algo que ver).
Esta semana se dió otro paso, cuando el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, dijo que «con los aumentos de los precios de alimentos cayeron en la pobreza 44 millones de personas«. Según Ámbito Finaciero, presionó así «a favor de la posición de la Unión Europea, Japón y los Estados Unidos«. Pero esto último, lo de USA, me inclino a pensar que es una visión superficial del diario que fue de Julio Ramos; no creo que los «chacareros» del Medio Oeste le permitan a su gobierno posiciones comunistas. Por suerte; ya tenemos bastantes pesos pesados en contra.
Porque esto – «medidas para contener el incesante aumento en el precio de los alimentos«, en criollo, precios máximos – se va discutir este fin de semana en París, en la reunión de los ministros de Economía del G-20. Ahí estará nuestro precandidato porteño, Amado Boudou. Cuenta con el apoyo de Guido Mantega, su par brasileño, con quien coordinó tomar una posición en común.
Porque dos de los principales perjudicados con cualquier limitación en los precios serían la Argentina y Brasil.
Creo que Amado y Guido, el entendimiento entre Dilma y Cristina, serán exitosos. En este caso, la inercia del sistema ideológico de la globalización juega a nuestro favor. Aunque el argumento del «hambre en los países pobres» será usado, este fin de semana y en los próximos años. De cualquier forma, ésta es uno de los temas más importantes para el futuro de la Argentina y de América del Sur (más, si puedo decir una blasfemia, que la interna bonaerense 🙂 ).
La información más completa sobre el planteo argentino-brasileño «La solución pasa por aumentar la producción«, su esfuerzo por sumar aliados y la postura en principio negativa de los grandes consumidores, India y China, la contó bien Patricia Valli en el BAE del martes 15, que desde que lo compró el Rudy Ulloa tiene buena información económica pero una pésima presencia en Internet. Igual, esta nota de Página 12 tiene la información básica.
En la blogosfera, fue Musgrave, claro, el que primero llamó la atención y dió links, aquí. Pero Ricardo pone el énfasis en el irónico rol de Argentina y Brasil como adalides del librecambio. Yo quiero destacarlo como un caso de política internacional en serio, de las alianzas que Argentina necesita e, inclusive, de la utilidad de nuestra presencia en foros internacionales como el G-20, que habíamos discutido en este blog aquí: el año que entramos en la sinarquía.
Y también para preguntarme si la corporación agraria va a reflexionar si los mejores defensores de sus intereses están en estructuras y medios con algunas tendencias cipayas ¿Qué piensa Ud., Mariano T?
El blog de Abel 
Por supuesto que la solución es más producción. Lo que da risa es que salga a decirlo el gobierno de CFK a los foros internacionales. Hay que tener cara.
Ninguna blasfemia (aunque supongo que lo dijiste en joda): por supuesto que es muchissssiiiiimo más importante que cualquier interna, no solo la bonaerense. De la alianza estratégica con Brasil, ni hablar. Y pensar que hasta no hace muchas décadas (tres, a lo sumo) una de las hipótesis de conflicto de nuestros genios político-militares… ¡era la guerra contra Brasil! (por eso el túnel subfluvial va por debajo del río y tiene el escaso ancho que tiene… ¡para evitar el posible avance hacia Bs. As. de las tropas brasileñas!).
¿Y se puede saber por qué?
precios maximos, en fin, realpolitik, por suerte no hay plata, sino empiezan con los subsidios.
Casiopea, no, el tunel va por abajo por que la nacion no les daba plata para el puente, entonces la empezaron a pagar las pcias, y el ancho, para la epoca era correcto
Para frenar el aumento de los precios de los alimentos hay que regular los flujos financieros, que en 2003 eran de 15 y en 2008 de 200, siempre hablando en billones verdes, ahora si comparan, la entrada de plata , el consumo o la demanda y los precios, me gustaría que algún capo cañoneri me diga entre cuales hay mas correlación. ¿qué pasa si comparamos la producción y los precios de los últimos 30 años?
[…] This post was mentioned on Twitter by Abel B. Fernández, Sarkozy News ES. Sarkozy News ES said: Argentina y Brasil contra Sarkozy, el padre de los pobres (El blog de Abel) http://bit.ly/hDeaBT #sarkozy […]
Estimado Abel:
Por ahora solo tres cosas:
1.Derechos de autor(solo citar la fuente): en el blog de Harry venimos discutiendo el tema hace unos dias.El tipo todavia lo la agarra pero es logico.Es un intelectual.Incluyo creo que algo dije del tema en su ante-post.
2.Donde leyo que dijo y que quiere Sarko?.En la Revista Gente o en Ole?
Sarko dice esto:
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-24/france-s-sarkozy-urges-group-of-20-to-regulate-commodities-price-swings.html
Habla de los mercados de derivados(Chicago) y creo que USA ya saco una norma que limita a 300 los contratos sobre el algodon.
3.Brasil:Ud es un romantico.Brasil hara lo que le conviene,sin duda.Lo mas probable es que negocie una cuota importante para ingresar en la UE(Union Europea)sin arancel o muy bajo para autopartes,autos,aviones o cualquier cosa de su industria metal-mecanica.
Nosotros podriamos negociar milanesas.
Cordiales Saludos
ramon c
Parcass: Como Ud. sabe, estimo que sus ideas económicas tienen la misma vinculación con la realidad que las de Jorge Altamira. Pero también creo que sus opiniones y evaluaciones coinciden con las de una minoría significativa de compatriotas, y, al ser entonces una parte de la realidad política, me interesa q aparezca en este blog.
Además me conmueve su fe en que Sarkozy, cuando habla de «regulación de los mercados de commodities», se refiere a la especulación «mala».
Pero rechazo la acusación de «romántico».
Estoy seguro que Brasil hará lo que le conviene ¿Ud. conoce algún gobierno que no?
Simplemente, creo que a Brasil, y a Argentina, les conviene actuar juntos, especialmente en este tema.
Estimado Abel:
1.Gracias por su templada respuesta.
2.Leyo el link?.Parece que no.
3.No pienso con Altamira, y la realidad es esta: vandra la pena colgarlo:
http://videos.libertaddigital.tv/2011-02-16/es-la-noche-de-cesar-entrevista-a-jesus-huerta-zkXcXVuGr7Y.html.
La especulacion no es nunca «mala»,es solo pensar.
El tema es como lo cuenta Don Jesus respecto al «credito» bancario.
4.Sabe que no manejo bien los terminos,pero no creo que «romantico» signifique una acusacion ni mucho menos,todo lo contrario.
Puede ser que Argentina le convenga jugar con Brasil,no creo que Brasil quiera ni le convenga jugar con Argentina.En los hechos.
Veremos
Cordiales Saludos
ramon c
Precios máximos a la carne que ahorcaron la producción y redujeron el rodeo en muchos millones, con lo cual aumentó el precio de la carne.
Al fin don ABEL ,se da cuenta que el problema del campo se pudo haber generado desde afuera con el mismo fin de ZARKOZY.Con la diferencia que éste está pendiente del consumo pués su poblaciòn aumenta por inmigración y así también el precio del pan.
Acá solo es la camarilla para coincidir y favorecer esas inquietudes desperdiciando el bien de nuestro país.
Ahí disiento con parcass… a Brasil en este caso le conviene jugar con la Argentina, y también le conviene jugar con la Argentina en contra del exceso de importaciones industriales proveniente de China. Brasil tiene su propio juego, y nosotros también. En estos temas de «alta política comercial», cuando Brasil quería cerrar a toda costa la Ronda de Doha en 2008 y a nosotros no nos convenía, jugamos juegos separados. Ahora, como bien dice Abel, nos conviene jugar juntos.
El precio de los alimentos…, veamos Perón se baso en el trabajo de Peccei sobre demografía y el Club de Roma, luego vino el informe de Nyrere el Informe Okyta y la planificación de Tymbergen. Finalmente -ya Perón había fallecido – el categórico informe Brandt-1977 creo.
La Argentina es un país con recursos y espacio- en geopolítica los elementos no siempre son equivalentes, en nuestro caso lo son, el espacio es compatible con los recursos y mas aun, la clave pasa entonces por la comercialización y el estilo de comercializacion.El campo es la nueva usina, financia al resto del país y tiene poco trabajo salarial agregado, ese es exactamente el problema para el peronismo, su base social no es exactamente agraria y nada ha hecho para recuperarla.
Se ha quedado en el esquema de sustitución de exportaciones por un problema de nuestra formación intelectual, ahora bien calculo que la próxima batalla se dará en el seno de la FAO, si hay un organismo estratégico para la Argentina y los países que quieren acompañarnos es justamente la FAO.
Es allí donde tenemos que plantear una estrategia común antes de que nos apliquen una política de seguridad internacional que pivotee sobre la producción agraria y constituya una amalgama de ecología, gente preocupada por la deforestación y banderas solidaristas que apunten a la seguridad ambiental y al equilibrio internacional del consumo.
Regulación pero desde afuera.
El peronismo tiene bastante que plantear en ese asunto, es mucho mas importante que discutir las alianzas para octubre.Peron podía diseñarlo porque su capital político era históricamente irrefutable pero los que tenemos ahora en cualquiera de las variables peronistas están en rodaje de caballos lentos.Venegas llega al asunto por aproximacion muy indirecta pero el duhaldismo no ha generado un solo trabajo o declaracion en la ultima semana que apunte a este asunto pese a que esta plagado de embajadores y asesores internacionales.
Ocurre que nadie apunta a la estrategia y si analizamos lo estratégico el punto de interés nacional esta exactamente en los alimentos.
Y en la FAO, insisto con eso, la FAO es el organismo rector del asunto.Nuestro lobby debe estar allí, junto con el Brasil, Canadá, el que quiera.
Y el campo es un tema intelectual Parcass,toda produccion humana -icluso la guerra -implica una simbologia intelectual,por eso hablamos en lengua y no por señas.Pero insisto en el punto que señalo la contienda es clave y se dara exactamente en la FAO y no en el Club Atomico de Viena que para nosotros es algo asi como la UNESCO por su futil intrascendencia.
Agrego un detalle ,ustedes creen que todas estas denuncias sobre trabajo esclavo agrario no seran RECUPERADAS exactamente por las ONG interesadas en la regulacion de los paises productores ?
Tendremos a la OIT contra la FAO y la OMC etc ,etc ,etc.
Por más ganas que tengan los franchutes o los 20 solo pueden influir en e mercado restringiendo los mercados de futuro (quitándoles el 50% o más de su volumen). Lo de precio máximo es una imbecilidad impracticable porque no controlan las cantidades.
Pero sin duda Cristina hablando en la FAO cuando ella constituye el mayor freno a la producción es medio bizarro, y en eso se diferencia mucho de Brasil.
Argentina ya debería andar por las 130 millones de toneladas, si seguíamos la tendencia de arrastre que venía hasta 2007, y esas toneladas que faltan es un agravio a la humanidad en este momento.
Estimado Abel:
Estimado Harry: lo ultimo que puede hacer es ofenderse por tratarlo de intelectual.Seguramente lo es.Y lo mio es exacto.
Me referia a aquellos que negocian futuros y opciones.CSe de que hablo,Harry.Ud encuentra ahi gente burra en serio.Muy importantes en ignorancia.Y que les importa un comino si vuelan las torres gemelas o quien esta de presidente.No lo saben.
Sin embargo gente asi maneja los «precios».
Por supuesto que hay gente que estudia muy bien los «fundamentals» del mercado:el tiempo,cantidad de cosecha aqui y alla,cantidad de demanda,etc,etc.
Pero estos datos son nuna parte muy relativa del «precio»: es el «analisis tecnico» el que domina:graficos,similadores,expectativas,etc,etc.
Por la sencilla razon que los «fundamentals» tambien pueden fallar: se esperaba una sequia y llovio – el pais se inundo como Australia -.
O pensamos que hay una delegacion china en BsAs «negociando» y pidiendo rebaja?.
Y es tan viejo como la economia que el ajuste basico se da por precio o por volumen.
Y disculpe pero no le creo nada a la FAO: o acaso alguna vez lo denunciaron a Murabarak?.De donde saco su inmensa fortuna?.Del hambre de su pueblo.O los Kisner….
Pero no hagamos ninguna ilusion, el G20 es un sello de goma,donde se sientan a comer…y hacen un comunicado palido.Deberian denuncialo a Obama por inundar el mundo de dolares truchos.
En fin…
Cordiales Saludos
ramon c
El problema de la FAO es que no hay que ceder espacios ,aun los simplemente declamatorios Dr Parcass, ultimamente veo muchos cambios producidos desde la virtualidad , Wikileaks,Egipto,los emiratos ,buen todo esto curiosamente tiene sintonia con intereses muy concretos.
Analice usted lo de Wikileaks ,no hay ninguna revelacion que no contradiga sustancialmente la realidad previsible,no hay ningun cable que sostenga …»estos imbeciles argentinos creen que vamos a poner en riesgo nuestra relacion con Londres para apoyar sus pateticas reivindicaciones de soberania «… curioso no ,todo lo que se ha revelado es exactamente lo que uno preve que se debe revelar.
Los trabajos que menciono son viejos per anticipaban la crisis alimentaria basandose en parametros demograficos,interesante lo que usted señala de los formadores de precios pero podriamos ser algo mas originales ,al menos como sociedad ,pienselo.
No soy tan intelectual Dr ,desconfio de los intelectuales sin calle.Es todo.
Estimado Abel:
Ya que nadie habla,tampoco del manco…
Y encima Harry me dice que piense.(No estoy acostumbrado,pero bueno…).
1.Peron y los alimentos:(solo un recuerdo lejano) contaba una pelicula sobre el futuro donde se utiliza una maquina que por su entrada se introducian muertos(???)y salian unas galletitas verdes de buen sabor.( Es real o lo sone?
2.Egipto,dictadores viejos y el trigo:en algun momento producian aceptablemente.Despues les salia mas barato c0mprar en Rusia.Rusia se seco y se quedaron sin nada.Lo barato sale caro.
Mendoza tiene solo el 3% de territorio fertil,el resto es desierto y montana.San Rafael esta lleno de frutas.
Estos dias estuvo lloviendo,perdimos!
La Rioja esta llena de aceitunas,por goteo.
Argentina deberia ser exportador neto de tecnologia agropecuaria.Es lider indiscutido en el mundo.Y sobre todo con los arabes con los cuales(para bien o mal;para bien,creo) tenemos buena onda.
Ahora si la principal empleada del estado,se dedica a admirar Luxor( no se que…! le encontro)a la vejez…solo cumple algo que leyo en el Billeken.
3.OPEC de Granos: una pavada,disculpen los que lo proponen honestamente.Pero hay grandes diferencias entre el petroleo y los granos.Solo manejan el volumen de produccion( que afecta los precios claro)pero que Occidente necesita mucho mas que el agua,y no tienen ningun problema en pasar 5 anios sin vender porque estan sentados sobre inmensas reservas monetarias.
Por aca se habla mucho de la union latinoamericana.Noble y romantico proposito.Nunca existio.El imperio espanol tuvo la inteligencia de dividir el territorio, en virreynatos independientes.No va.
Que hacemos?
Chile,Peru y Colombia acaban de integrar sus bolsas de comercio.
Frankfurt( o frank=bank) se asocio con la bolsa de NY.
(60% para los alemanes).
Se me ocurre que se podria explorar el intento de una bolsa agraria de paises subdesarrollados.(incluyendo a China e India).
Por ahi resulta una oportunidad historica: USA con una deuda publica del 100% de su PBI(gracias Obama),la UE haciendo ajustes fenomenales no tienen «tela» para reaccionar.
Cordiales Saludos
ramon c
Lo delirante de cualquier OPEC agropecuaria es que Estados Unidos es de lejos el mayor agroexportador del mundo. Sin ellos no habría OPEC, y con ellos tampoco.
en qué quedamos colega, ¿se ajusta por precio o por volumen?… Guarda que puede ser bizantina pero es una discusión muy cara a los economistas, que tiene más de un siglo.
Para controlar precio, hay que controlar volumen. Por eso un precio máximo es impracticable
cRISTINA DESARROLLA INTERNAMENTE LA MISMA POLITICA QUE PODRIA PERJUDICAR AL PAIS DE APLICARSE INTERNACIONALMENTE
[…] objetivos estratégicos de Brasil, no es así, Harry? Vuelvo también a mencionar un post previo, Argentina y Brasil contra Sarkozy, el padre de los pobres. De cualquier modo, las cartas están sobre la mesa: el Norte rico es quien finanza la FAO, y, para […]