La economía y el «sentido común»

La nota que subí recién sobre las ideas de Silvio Gesell me hizo pensar sobre la economía en dos planos diferentes: como disciplina, y  como una serie(s) de creencias comúnmente aceptadas. Y las agudas intervenciones de Rogelio Galliano y de Bob Row, ninguno de los dos economista profesional, que comentaron de inmediato, me ayudaron a precisar mi reflexión.

Ante todo, tengo que aclarar que tomo con mucha reserva los planteos económicos de Gesell – a pesar del aval intelectual que les da Keynes, sin dudas uno de los grandes economistas del siglo pasado – simplemente porque son terreno fértil para el pensamiento delirante. Llamo así al que se enamora de una teoría original, y pasa por alto las objeciones, y también los desarrollos que puedan hacerse. Cualquier cuestionamiento es parte de la conspiración contra la Verdad.

Pobre don Silvio. En el país que le dió oportunidad de estudiar una Crisis de cerca, y donde elaboró sus teorías, no le respondieron con la crítica rigurosa sino con el ninguneo de los mediocres. No pudo desarrollar su pensamiento teórico, que podría haber anticipado al de Keynes.

De todos modos, vale la pena que lo rescatemos ahora, simplemente porque vuelve a ser urgente el pensamiento original, el replanteo de los paradigmas básicos. La Crisis global, que desarrolla nuevas manifestaciones cada año, muestra la bancarrota de la síntesis ortodoxa. Y también – aunque no sea simpático decirlo – la inadecuación del neokeynesianismo. Hay políticas desastrosas y, en algunos países, políticas que manejan mejor sus situaciones particulares. Pero no hay una Teoría que ayude a entender el mundo en que estamos entrando, como la de Keynes permitió entender el que estaba surgiendo en los ´30 de las ruinas del «patrón oro» y que perduró por más de 40 años.

En ausencia de las grandes teorías, quedan construcciones matemáticas ingeniosas – que no son peligrosas, salvo cuando sus autores se dedican a jugar en la Bolsa – y rígidas piezas de «sentido común». O, como las definía al principio, conjuntos de creencias comúnmente aceptadas… y no examinadas. Cuando se extienden fuera del ámbito de los economistas profesionales – lo que siempre sucede – pasan a ser lo que Jauretche denominaba «zonceras».

Una advertencia, porque las frases de Jauretche también se han convertido en lugares comunes que evitan pensar. Vivimos en una sociedad más diversa de aquella en la que Don Arturo vivía, y hay diferentes juegos de «zonceras». Eso sí, me parece que en el pensamiento económico, hay algunas que él reconocería como de la familia.

Pienso en el comentario que el amigo que firma como «La barra de Puán» hizo aquí:  «este sujeto (un economista «ortodoxo» que enseña en esa Facultad) viene desarrollando desde mucho tiempo atrás un intenso trabajo analítico para demostrar que las cifras del crecimiento económico argentino desde la caída de la convertibilidad están “dibujadas”.

Cuando otros colegas más jóvenes le hacen ver que, si bien es perfectible, el estimador de actividad económica – emae – tiene gusto a jabón porque ES jabón, se repliega a una argumentación complementaria arriesgando: “Es imposible que haya ocurrido tamaño crecimiento económico sin crédito externo y además se haya reducido la deuda externa, a menos que Argentina se haya convertido en un gigantesco lavadero de fondos del narcotráfico y la prostitución (sic)”.

Borges hablaba de la «curiosa lucidez que presta el odio», y éste es sin dudas uno de esos casos, demasiado frecuentes en nuestra sociedad. Pero me parece interesante considerar este análisis como un caso extremo de una creencia aceptada y no examinada: la de que el crédito (que se suele identificar con el externo) es condición necesaria para el crecimiento económico. Creencia que – sin ser rigurosamente exacta – no puede clasificarse como absurda: El crédito ha acompañado el desarrollo de la economía desde la Edad Media europea, por lo menos.

El problema es que introduce de contrabando una suposición tácita (una zoncera, bah): que el crédito es una condición suficiente para el crecimiento. Ésto no se discute, porque si se lo hiciera nadie podría sostenerlo seriamente. Queda como algo «que todos saben», o se usa el acceso al crédito a tasas bajas como una indicación segura de la salud de la economía. Por un prodigio de amnesia selectiva, se olvida cuánto crédito se brindaba alegremente a Argentina en los años finales de la experiencia Menem. O como la burbuja crediticia marcó la llegada de la Crisis global.

Creo que los que me leen a menudo no tendrán dificultad en identificar lo que me preocupa más: que en algunos niveles de nuestro gobierno, en particular los cercanos al licenciado Boudou, se habla con insistencia de lo conveniente que será para Argentina poder acceder al crédito internacional a tasas bajas. Por cierto, es mejor que endeudarse a tasas altas. Pero es necesario tener muy clara la rentabilidad de los proyectos para lo cual un país o un individuo se endeuda, y si estamos seguros que el beneficio será mayor que el costo (No hablo de endeudarse para cubrir gastos: ese es el camino al desastre, y siempre se llega más rápido de lo previsto).

Por supuesto, esa creencia que me preocupa no sería peligrosa en un gobierno razonablemente sensato – éste ha demostrado serlo – si no existiera, subyacente, en buena parte de la sociedad (No sólo en la Oligarquía, que, como todos sabemos, es Mala). Un comentarista de este blog, que se esfuerza en representar el pensamiento liberal, decía no hace mucho que «el presidente Piñera conseguirá un extraordinario salto en la economía de su país, porque con la imagen favorable que tiene, conseguirá miles de millones de dólares para invertir en Chile». Y creo que una mayoría de nuestros compatriotas – amigos o no de los chilenos – pensaría que es un razonamiento válido.

Por algún motivo, este tipo de prejuicios no es examinado, ni siquiera en la blogosfera económica. Y sin embargo, no se necesitan herramientas sofisticadas para desmenuzarlos. Basta con una parábola con la que persigo a algunos amigos nostálgicos de la «confianza» como variable fundamental de la economía:

«Sos un trabajador eficiente y un buen pagador (es una hipótesis). Toca el timbre de tu casa el gerente de la sucursal bancaria donde depositás y te dice «Por sus antecedentes, el Banco ha decidido extenderle un crédito blando de Cien mil dólares, a veinte años, con dos años de gracia y una tasa de 5 % anual» ¿Lo aceptás? Si no sos un imbécil, únicamente si estás seguro que tenés un negocio que va a usar esos cien mil y te va a dar una ganancia superior al 5 % anual».