No es un tema (cuatro nombres, pero un sólo tema) que un blog de reflexión pueda pasar por alto hoy. Estoy muy apurado en este momento – aunque había dicho lo que pensaba en noviembre ´06 y no encuentro motivos para cambiar mis recomendaciones – pero por suerte Ezequiel Meler ya ha dicho con magistral brevedad lo que me habría gustado agregar hoy. Léanlo. Aquí repito solamente su conclusión: «a negociar, de nuevo. Reconciliar los intereses de las partes en torno al usufructo de los recursos naturales es un tema político, no jurídico, y compete a los dos Estados en pugna»
POSTDATA:
Para beneficio de los visitantes interesados en Derecho internacional, agrego el texto de la sentencia:
EL TRIBUNAL,
(1) Por trece votos contra uno,
Declara que la República Oriental del Uruguay ha incumplido sus obligaciones de procedimiento en virtud de los Artículos 7 a 12 del Estatuto de 1975 del Río Uruguay y que la declaración por el Tribunal de este incumplimiento constituye una satisfacción apropiada;
A FAVOR: Vicepresidente Tomka, Presidente interino; Jueces: Koroma, Al-Khasawneh, Simma, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, Juez ad hoc Vinuesa;
EN CONTRA: Juez ad hoc Torres Bernárdez;
(2) Por once votos contra tres,
Declara que la República Oriental del Uruguay no ha incumplido sus obligaciones sustantivas con arreglo a los artículos 35, 36 y 41 del Estatuto de 1975 del Río Uruguay;
A FAVOR: Vicepresidente Tomka, Presidente interino; Jueces Koroma, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood; Juez ad hoc Torres Bernárdez;
EN CONTRA: Jueces Al-Khasawneh, Simma, Juez ad hoc Vinuesa;
(3) Por unanimidad,
Rechaza todos los otros planteos de las Partes.
¿Alguien esperaba otra cosa?
El blog de Abel 
Siempre sostuve que era un tema Bilateral como fue el Tratado de la isla Martín García negociado por Perón.
La mediatización del conflicto modelo barra brava nos ha hecho ganadores morales como ya lo somos en Malvinas y absolutos perdedores en la realidad.
Quiero imaginar como hará el gobierno nacional para evitar los piketes zonales en Gualeguaychu habida cuenta de que nos los puede inmovilizar siquiera en la Capital Federal por simples aumentos salariales o planes trabajar.
Tampoco he cambiado de opinión sobre el asunto y es mas considero que se ha establecido un interesante problema a futuro que puede darse vuelta y se refiere concretamente a las actividades extractivas hechas por la Argentina en nuestra zona de frontera con terceros países y a los que ya estamos afectando.
El juez Garzón todavía debe estar maldiciendo por no haber captado que toda internacionalización jurídica es inevitablemente reversible .Basta que UN actor damnificado en el pasado o a futuro asi se lo plantee.
La Corte de la Haya rechazó las demandas argentinas, censuró al Uruguay por no haber comunicado de forma pertinente y fehaciente la puesta en marcha de las obras, censura administrativa en ultima instancia , pero la delegación argentina no logró demostrar la realidad actual de la contaminación.
El resto es un problema ecológico para abogados de estudios ambientales.
Y el poder de policía no lo tiene la Haya, lo tienen las dos republicas en litigio que además integran un mismo bloque regional, el MERCOSUR.
Un gobierno inteligente, reforzaría las competencias de Control del Río, crearía un Observatorio de Impacto Ambiental que incluyese al acuífero, por lo tanto al Brasil y buscaría alguna forma de calmar la situación interna de la población presuntamente afectada a futuro por vía de alguna desgravación impositiva en el presente.
Pero lo real es que el Uruguay ha creado la tercera papelera del mundo en volúmenes de producción pero es solo una commoditie mas .El Uruguay producirá celulosa pero el valor agregado se dará en Finlandia.El papel.
Opinaré mañana.
Estimado abel:
Si, creo que Busti esperaba otra «cosa».
Cordiales Saludos
ramon c
Siempre una Corte
internacional tiene un VOTO en contra.¡¡
Es de rito y la Suprema Corte argentina tambien.
Gerardo debe estar buscando alguien que lo asesore,mira Gerardo,opina directo ,caliente ,lo que pensas,tiene mas valor que la retahila de tratados que tengo en mi biblioteca.
Suerte.
Estimado abel:
Ahora hablando en serio:de los pocos desatres que ha hecho un gobierno peronista creo que este es uno de los peores(en cualquier epoca).
Realmente dificil de entender que un tipo astuto como Kisner haya manejado tan mal este tema.
Obviamente,con mucha seguridad,no podemos pensar que en su estrecho cerebro entren las ideas «ecologistas».
Tambien debemos reconocer que desde el inicio de este disparate nuestras mentes ilustradas (clase media-media y alta) estaban claramente convencidas que la contaminacion era real.Y no entraban en razones.
Penso que que era una bandera para ganar su afecto y votos?.No se.
Esto no es gratis,mucho mas grave que 40 casos de corrupcion.
No se.
Cordiales Saludos
ramon c
Vea Dr.Parcass, nunca le intereso la ecología a K y su grupo, son extractivistas que vienen de una provincia petrolera.Si el Uruguay, que empezó la tala para la celulosa durante la presidencia de Sanguinetti hubiese coparticipado el negocio de la celulosa con nuestro país nada de esto hubiese pasado .Si el señor Busti no hubiese querido una maceta mas grande que su casa la pastera se hubiese instalado sosegadamente en nuestro país.
El primero en introducir políticamente el tema ecológico fue Perón en 1973 cuando firmó un documento omnicomprensivo en donde incluía a la ecología porque la veía venir como una corriente europea que se sustentaba en fuerzas sociales muy concretas. Peccei y el Vaticano le habían anticipado la cosa .Se enfrentó intelectualmente en la época con Frigerio quien sostenía que primero venía el desarrollo de la estructura productiva, luego la salud, finalmente la salvación de las almas.
Pero K no es Perón, es agrafo en muchas cosas como la mayoría de los politicos argentinos actuales sean estos liberales o peronistas.La burraquería los unifica.
Uno de ellos no tiene siquiera titulo secundario completo.
De que ecología estamos hablando?
Ya tire algunas ideas hoy en este blog de Abel sobre el asunto de lo que se puede hacer realmente pero los vascos de Entre Ríos que harán exactamente?
Desconcentrarse?
Cuando la capital federal tiene 4 cortes internos por semana.?
Y porque deberían hacerlo ?
No eran una abnegada causa nacional que nucleaba a los K ,a Blumberg,a los montos y a Felipe Sola en el mismo estrado?
Piénselo.
La verdad es que no hay mucho que agregar sobre el tema: siempre fue bilateral y negociable, como dice Harry y decía Abel en 2006; y hace ratazo que habría debido arreglarse con inteligencia en atención a los intereses estratégicos de largo plazo de la Argentina y el Uruguay –que son compartidos, mal que le pese a quien le pese-, en vez de ver a este “conflicto” espiralarse por pura devoción al cortoplacismo, en especial desde el PEN.
El fallo es entendible. Y un buen ejemplo de que este tipo de situaciones deben arreglarse razonablemente antes de llegar a esta instancia. ¿Podía hacer otra cosa que elegir la vía salomónica, y devolver la pelota a la cancha local? Si cabe alguna duda, veamos el efecto de la nube volcánica en Europa, que afecta a todos, directa o indirectamente; las corrientes de aire, en este caso, jugaron el papel de la corriente de agua del Uruguay. ¿Podía la Corte de La Haya plantear un antecedente que habilite en el futuro, por ejemplo, a un Estado cualquiera a “querellar” a otro por poner una central nuclear en zonas que, en el caso de un escape o accidente, conlleven el peligro de que una nube radioactiva sea desplazada al querellante? El Uruguay podría, por ejemplo, de querer hacerlo. Tal vez el antecedente exista, no lo sé, pero me parece que ésa es una de las implicancias de esto –Harry también lo refería, aunque hablando de actividades extractivas-. Había que pensar antes.
Ni la política internacional ni los intereses estratégicos de largo plazo deben ser judicializados. Se pierde el tiempo lastimosamente, mientras los hechos consumados imponen su impronta sin que pueda hacerse nada razonable para evitarlo. El único resultado: te llenan la cara de dedos, que se ven, aunque te hagas el boludo declarándote “satisfecho”.
Abrazo.
PD: No sé si te diste cuenta, Abel, pero, con seguridad involuntariamente, la frase de apertura de esta entrada da una pauta sobre si un blog es de reflexión o no. De la lista de los “nac&pop” –ja- de la lista de honor de Artemio, éste y el de Meler son los únicos que se ocuparon del tema hasta ahora. ¿Por qué será? ¿Porque el PEN se declaró “satisfecho” con el fallo? ¿Porque no saben qué decir? ¿Porque no calza con el “relato”?
Es interesante ver que el fallo de la Haya «le ha dado» a ambos países, y que con eso vuelve la pelota a la cancha de los interlocutores iniciales. En tal sentido, debo de observar el apasionamiento y el patrioterismo con el que se conducen unos pocos Argentinos que además se autoproclaman como representantes de mayorías inexistentes. Es a ellos a los que hay que frenar. Este fallo ha generado un punto de partida que nadie ha visualizado hasta ahora y que es el siguiente: el punto es que la CARU es la encargada de verificar el respeto de los standares internacionales en lo que tiene que ver con las posibles contaminaciones del Río Uruguay, si esto es así y si Botnia cumple con esos stantandares, la misma CARU debe de controlar el vertido de todas las industrias que se encuentren directamente relacionadas con el río, y que pasaría entonces con las empresas de ambos lados que incumplen.
En este sentido, opino que la legislación existente en Uruguay es muchísimo más exigente que en la Argentina y que además se la hace cumplir, recuerdo no hace mucho una empresa química instalada sobre ruta 1, la que va de Colonia a Montevideo, debió de cerrar sus puertas para hacer las modificaciones necesarias a su infraestructura para bajar sus niveles de contaminación a los exigidos internacionalmente. Y así fué. Que pasa en Argentina???… creo que los intereses empresariales tienen más peso que los intereses de su gente, lo que aquí en Uruguay no pasa por ser tan chicos y como decimos nosotros, aquí nada se puede tapar porque todo se sabe, recuerden que el Uruguay entero equivale solamente a la población de Córdoba Capital. La única forma que tenemos de poder insertarnos en un contexto económico internacional es apuntando a la calidad y la exelencia, aunque aún seguimos siendo del tercer mundo.
Así que finalizando, pienso que las cosas se pueden y se deben de hacer bien, y que si bien se violaron los aspectos formales, no así los de fondo que tienen que ver con la contaminación del río. Este es un mensaje para el otro lado, donde si se incumplen en la mayoría de los casos los standares internacionales exigidos por ambos países. Es fácil decirle al vecino que lo que está haciendo te molesta, pero hay que demostrar que al final te molesta.
Un abrazo a todos y que tengamos ambos pueblos la claridad de mentes como para sacar todo lo positivo de todo esto tan malo que nos ha tocado vivir.
El corte ya debería de haberse levantado, es lo que queda por cumplir, recuerden que el tribunal del MERCOSUR ya se expidió al respecto en favor del reclamo Uruguayo y sigue sin cumplirse.
más interesantes fueron los análisis de los blogs correligionarios. ¿No los vió? puede ser, es que no existen.
¿Sí? Qué interesante, Camilo.
Estimado Abel:
Vea,Don Harry: en el fondo me parece que estamos diciendo lo mismo.
Mi planteo es el porque un burro como Kisner cometio semejante barbaridad.Si tratamos de enternderlo, es decir que actue en la absoluta libertad de su alma,seguramente que aun demostrando que la planta era hipercontaminante no lo habra dado ninguna importancia.(Recordar el tema ley de glaciares).
La hipotesis que me parece mas pausible es que las encuestas de ese momento mostraban la preocupacion ecologica de nuestras clases medias mas o menos acomodadas.Y el tipo (oportunista) se subio a ese tranvia.
Penso que en un par de anos la cosa se olvidaba?
Peron trajo el tema ecologico,pero despues de sus anos en Europa era otro,no capto que los dirigentes(la mayoria no todos)locales no habian evolucionado como el.Solo 40 anos despues algunos dirigentes comienzan a observar el problema no creo que lo entiendan.
Alguien habla del Mercosur: Serra ya esta avisando que no sirve para nada.Me parece logico.
Veremos que dice Gerardo.
Cordiales Saludos
ramon c
El tema Botnia ,Dr Parcass debilita nuestras pretensiones juridicas sobre Malvinas.
Y esto se lo debemos a un gobierno ineficaz,camandulero y de vuelo corto,ya publique algo sobre el tema en mi blog pero tengo elementos para discutir juridicamente la cuestion.
Ahora descubriran que en realidad la gente de Gualguaycho son una minoria,que la Nacion esta en otra parte ,que con la confraternidad argetnino -uruguaya prima ,claro ,mi primo fue dos veces presidente de ese pais sin reeleccion y eso ya lo sabiamos.El gobierno es ineficiente y genuinamente vendepatria y en un sistema parlamentario con partidos politicos serios hoy estaria presentando su renuncia.
Atentamente
Arrivillaga.
Prometí opinión para hoy y aquí se verá, pero antes de hablar, unas pocas palabras.
-Entre enero y diciembre de 2006 en la página de Edgardo Arrivillaga se publicaron treinta y seis (36) notas sobre este tema, tres de ellas mías. Es el primer rubro del índice. Sin retirar nada de lo entonces dicho, debo adecuar algunas ideas. Es que mucha agua corrió bajo el puente San Martín, cortado desde entonces.
-Quiero mucho al Uruguay. Tengo amigos orientales de allá, radicados acá y algún argentino afincado en Montevideo por casamiento. Por eso me enfureció, en lo sentimental, el corte del puente.
-Pedí un día porque quería tener detalles de la sentencia, pero Nación y Clarín de hoy poco agregaron, porque tiene 50 páginas y no está traducida.
-Recuerdo bastante mis estudios de Derecho Internacional Público, capítulo cuestiones del límites con el Uruguay. Los resolvió Perón en su tercer presidencia.
Mi opinión:
1.El fallo es completamente adverso para la Argentina. Fue actora (la que demanda)y lo único que obtuvo fue el reconocimiento de la falta de Uruguay a la FORMALIDAD de la consulta previa, no a la realidad de una charla de cancilleres que existió.
2. No hay delito sin pena. Cuando la Corte dice que la declaración del incumplimiento uruguayo «constituye una satisfacción apropiada», está calificando a eso como una advertencia o amonestación, sin alcance ulterior de ninguna índole y PRIVANDO a nuestro país de base para cualquier reclamo basado en ESE incumplir.
3. La petición argentina de fondo era que la ex-Botnia contaminaría la fauna, flora e intereses de esta ribera del río cuyo nombre lleva el país hermano. La Corte rechazó esta demanda y se declaró incompetente en otras peticiones de las partes.
4. Demandar al Uruguay fue una postura política mezquina, menor, oportunista, irresponsable. Fue no tomar el conflicto tal como estaba y tratar de resolverlo por vía diplomática. Cuando Tabaré autorizó la construcción de la planta era un punto de no retorno.
5. Era evidente que la Corte no condenaría por contaminación a una fábrica que poseía la mejor tecnología del mundo y que arriesgaba una cuantiosa inversión en el «mundo en desarrollo».
6. El tremendo error de NK no fue pelear por Botnia, sino hacernos perder seis años en la implantación de celulósicas nacionales en Corrientes y Entre Ríos.
7. Tenemos más terreno y amplitud térmica que Uruguay para el plantío de sauce, álamo y coníferas de veloz crecimiento.
Harry dice que la pasta de celulosa es un comodity con poco valor agregado. Bueno, pongamos papeleras, entre tanto es mejor un comodity que LA NADA.
8. Clarín de hoy saca una nota terrible sobre nosotros: no hay estudios de contaminación del río, no hemos hecho nada.
¿Contra qué podremos comparar?
9.¿Cuántas veces se reunió la CARU? ¿Quiénes la integranron desde 1975?
¿Que resolvieron?
10. Unas de las setenta políticas nacionales es el tratamiento de los ríos fronterizos, tan importantes en nuestra historia.
11. Si bien la derrota es completa, no la considero grave, quizá porque para mi estaba cantada.
12. Los diarios son unánimes en eso de la devolución de la pelota a los equipos en disputa. Erran. Perdimos y por goleada.
Por eso los que están a la derecha del río, entrando de la Mar Océano, no festejan. David mató a Goliath.
13. Las declaraciones de Nestina, como se apoda en este blog a NK y su esposa, es tomarnos por más estúpidos de lo que somos.
No ganamos, ni empatamos, perdimos.
14. Las consecuencias prácticas a futuro del fallo son de poca monta. Deberán someterse a consulta poquísimos emprendimientos de ambas orillas.
15. Creo que la reapertura del puente San Martín llevará su tiempo. Pero me juego entero que en 2012 estará resuelta.
[…] compliance of agreements regarding the Uruguay river. A similar point of view was presented at Blog de Abel [es], where they also make a summary of the […]
Estimado Abel:
Gerardo: muy certero su analisis.Muy bueno para un viejo.
Dos cosas:
1>En su punto ((1. Ud senala una charla enntre Ministros:creo que el que intervino fue Bielsa.Creo haber leido por ahi,que una conversacion diplomatica tiene fuerza de trato.Es asi?
2>No creo, como Ud asegura,que esto no traiga consecuencias.Esto le sirve a todos los que atacan al gobierno por el lado que sea.
Y una de las claves es Brasil y el Mercosur:si Serra gana,quien sabe, este sera un punto, entre muchos,para decir que el Mercosur no sirve para nada.
Sabemos la clara mentalidad de los lusitanos en cuanto al ecologismo:van a construir la 3ra represa a nivel mundial!!!
Cordiales Saludos
ramon c
[…] compliance of agreements regarding the Uruguay river. A similar point of view was presented at Blog de Abel [es], where they also make a summary of the […]
Me cuelo de afuera para dejar mi opinión.
Coincido con Gerardo y varios otros, pero creo que generalmente no se ha apreciado correctamente dónde estaba la traba para la negociación.
El problema central era/es que ninguno de los dos gobiernos tenía verdadero control; ni Tabaré podía ordenar la relocalización de la planta (hubiera sido un suicidio político y no es claro que tuviera los votos siquiera) ni Kirchner podía ordenar el cese del corte (era claro desde hacía tiempo que había una política de «no reprimir» de mayor prioridad y que se mantuvo en el tiempo).
Y en esas condiciones no había (¿no hay?) negociación que pueda andar, porque quienes negociaban no eran los que tenían el verdadero control del conflicto, que eran los activistas de Gualeguaychu y la misma Botnia. Néstor no podía realizar una oferta del tipo «cesamos el corte a cambio de una mayor verificación de la planta», simplemente porque no tenía la capacidad de hacerla cumplir. Y Tabaré tampoco, porque aparte de que conseguir los votos en el Parlamento no hubiera sido tan fácil (acá no podés anular una ley con un decreto), el costo de aparecer «arrugando» frente al vecino grandote y prepotente en un asunto que representaba mucha guita para el Uruguay hubiera sido tremendo.
Si me preguntan, el que tiene la llave del asunto es Uribarri. Es el único con la capacidad de romper el corte y con el tipo de know how local como para ablandar el microclima gualeguaychuense (pero algo tiene que ganar él, claro).
Estimado Abel:
Sr Charrua:aca el unico responsable se llama Kisner.
Y que por ahi podemos darle la ventaja que durante los primeros seis meses no entendio el conflicto o no lo intento al menos o no podia entenderlo,ya no importa.
Al septimo mes debio llamarlo a Busti,hacer una cadena nacional y desarmar el conflicto.
Y aca hay un tema que no encaja: el 99% coincide en que es un prepotente,autoritario,etc.
Como en la ayoria de sus cosas, Don K es un actor consumado.Aca arrugo.Y tiro la pelota a La Haya y se ando un acto alentando la subversion ecologica.
Quien es Uribarri?.
La unica solucion,hoy, es que la Sra decrete el estado de sitio en ese lugar,mande un contingente importante de gendarmeria al puente,y que un juez indague a todos los cabecillas de la subversion ecologica.
Cordiales Saludos
ramon c
PS: no debemos descartar que dada la mentalidad de este Sr, se haya asociado con Busti para repartirse la maceta(como bien dice un caracterizado e informado comentarista) que nunca llego.
Charrúa:
Sus observaciones están entre las más atinadas que se han dicho sobre este asunto. Lo que apunta sobre la situación Kirchner/Tabaré – que también vale para Cristina/Mujica – me parece indiscutible.
Ahora, hay algunas cosas que quiero agregar:
1) No sobreestimemos la influencia de Uribarri: No tiene la «llave». Puede ser un operador muy importante, es cierto, si el gobierno argentino asume la prioridad del asunto y le da los recursos.
2) Como siempre, la clave es «Cómo sigue?». El error básico del gobierno argentino no fue – como Ud. señala – que «alentó» el corte. Lo que lo alienta es la cultura de acción directa no violenta – los piquetes – que se desarrolló en Argentina en los últimos 20 años. Lo de Gualeguaychú no es tan diferente (en algún caso son las mismas personas) de los piquetes rurales del 2008.
El error de nuestro gobierno fue jugar a que el tiempo enfriara. Carecer de un plan (No es el único espacio donde pasa eso).
Argentina y Uruguay deben pensar su futuro – y el del Mercosur, si lo tiene (confío que sí) – cada uno teniendo en cuenta al otro. Vamos a seguir al lado por el resto de nuestra historia.
Un abrazo
Estimado Abel:
Disculpe,pero creo que se equivoca en su analisis.
Son equivalentes la situacion argentina y la uruguaya?
Ya se fueron para alla todos los agrarios argentinos(soja,ganado,lo que quiera)
Han logrado un «establecimiento» politico solido y compensado.
Los chinos (LIFAN) acaban de montar una planta automotriz en San Jose.Poca plata,pero aca no hay ninguna.
Y un monton de cosas mas.
La mano en este juego de naipes le toca a Argentina.
Porque razon Uruguay (con un viejo maniero como Mujica)va a hacer algo?.Tabare es un tipo frontal.
Mujica…hablaba con las hormigas en la carcel.
Fuimos.
Como siempre,por ahi estoy muy fuera de foco y Ud tenga argumentos contundentes.
Cordiales Saludos
ramon c
Parcass:
Mi argumento más contundente es cualquier mapa. Las economías, las políticas y hasta las demografías de Argentina y Uruguay están inevitablemente vinculadas. Eso no quiere decir que sean «equivalentes» (¿qué significaría eso?), ni, por supuesto, similares.
Traté de señalar que el tema «piquete en Gualeguaychú», sensible como es, es muy menor. Tanto Argentina como Uruguay – repito – deben pensar el futuro propio tomando en cuenta lo que hará el otro. Claro, si que quieren pensar su futuro.
Saludos
Estimado Abel:
No creo que Argentina este «vinculada» ni politicamente ni economicamente a Uruguay.
A menos que estemos hablando de historia.
Y el mapa lo rompio la Argentina al cortar un paso internacional.
Y si yo fuera uruguayo no diria es un «piquete» es la Argentina.
Creo que la diferencia de puntos de vista esta en no ver que los paises no tienen futuro propio en conjunto, eso es poner las cosas en abstracto,si primero no logran edificar un futuro propio en su propio pais.
Uruguay tiene un proyecto muy claro – por esto le ponia el ejemplo de la plata china – nos guste, estemos de acuerdo o no.Es cuestion de ellos.
Argentina que tiene?
Un vicePRESIDENTE jefe de la oposicion!
Cordiales Saludos
ramon c
[…] Уругвај. Слична гледна точка беше презентирана и на Blog de Abel [шпански], каде што тие исто така направија резиме на […]
PRIMERO- Está claro que todo esto terminará en un acto violento, la gente de Fray Bentos se está organizando muy lentamente, ya no aguantan más. Han sufrido pérdidas económicas muy importantes.
SEGUNDO- Cualquier empresa de mediano porte ubicada en Argentina seguramente contamine más que BOTNIA.
TERCERO- Uruguay tendría que haber cortado las relaciones con Argentina hace ya un tiempo. Es absurdo seguir con esto. Solo en éstos paises se puede tolerar que un grupito de personas pagas por determinados políticos lleven un corte de ruta hace años.
CUARTO-Por algo la mayoria de los latinoamericanos tiene un concepto un tanto malo hacia los argentinos. No hay autocrítica…es un país enfermo socialmente. Una pena…sin dudas uno de los paises más lindos del mundo.
Les envío un link en el cual podrán ver un video muy interesante acerca de Busti.
NO SE LO PIERDAN !!!
Saludos.
http://www.montevideo.com.uy/notpcelulosa_108463_1.html
[…] per quanto riguarda il futuro del fiume Uruguay. Un simile punto di vista è stato presentato nel Blog de Abel [sp], dove c'è anche una sintesi della […]
Se me ocurre lo siguiente para presionar a Uruguay:
Abrir el puente pero sólo para los uruguayos y que en Gualeguaychú, presentación de documento mediante, a los uruguayos se les venda en todos los comercios a precio de costo.
O sea, lo que perjudica a los uruguayos del corte es que no vayan a comprarles los argentinos, esto incrementaría el problema en ese sentido económico.
Es más, capaz que hasta terminarían haciendo un corte pa los propios uruguayos ellos de su lado 🙂