Un planteo personal

No es exactamente un post. Pongamos que es un comentario largo en letras grandes, impulsado por las discusiones en los posts anteriores, que siguen y no tienen porqué detenerse, mientras se mantengan respetuosas como hasta ahora. Eso sí: no pretendo mandarles fruta, mis amigos. Todo lo que subo al blog es personal. Inclusive las citas y los vínculos, ya que yo los elijo (Hasta podría hacerme responsable por los comentarios, ya que no los borro. Pero sería exagerado).

La diferencia es que por lo general uso el blog para hablar de las cosas – políticas, humanas, cosmológicas – como las veo. Lo personal aparece – como Kant explicó hace mucho – porque uno ve (más claro) lo que su naturaleza y su historia le permiten ver (más claro). De vez en cuando, planteo algo que es lo que yo quiero, y así les aviso. Este es uno de esos casos.

Partiendo desde la realidad como la veo: En el plano político nacional, el clivaje fundamental que hoy define el posicionamiento político es el apoyo o la oposición al gobierno actual. Es fundamental porque es (en la palabreja de moda) “crispado”. Se está en contra o a favor, y se reduce el espacio para los matices, en la medida que los dos bandos se enfrentan con más dureza.

Este tipo de enfrentamiento favorece, por lo menos en el corto plazo, al “combinado K”, porque tiene una conducción muy centralizada. Le facilita el manejo de la iniciativa, y – sobre todo – contribuye al liderazgo personalizado. Es difícil gritar “Viva la estatización de las AFJP!” en una lucha sin cuartel, aunque sea sólo mediática. Es mucho más fácil gritar “Viva Kirchner!”. O, claro, “Abajo Kirchner!”.

Dentro del “combinado Resto del Mundo” – cuyo conducción funciona a través de los medios masivos de comunicación, con las características que eso implica – la situación favorece a los sectores que se oponen a políticas específicas del gobierno que, en otras condiciones, tendrían el apoyo de algunos de sus aliados. Y a aquellos que tienen disputas particulares por intereses que no serían apoyados por el conjunto si se plantearan abiertamente.

Es cierto, pienso, que este enfrentamiento está limitado a ese plano político. Hoy, en un momento álgido de la pelea, el JP Morgan y el Credit Suisse recomiendan la compra de bonos argentinos. El empresariado local, que en su gran mayoría es hostil a los Kirchner, mira, en general, con desconfianza o escepticismo a la oposición, a la que no la ve con planes ni equipos de gobierno (Tiene razón). El sindicalismo, con un interés concreto en el mantenimiento de las políticas laborales actuales, recurre igualmente a su hábito, que comparte con los empresarios, de poner huevos en cada canasta: Moyano, los Gordos, Barrionuevo, Venegas, la CTA,… Y trata de reconstruir, pausadamente, algunas herramientas políticas propias (Este fin de semana, en Neuquen, Moyano reúne nuevamente a la Corriente Nacional del sindicalismo peronista).

Tampoco este enfrentamiento se ha hecho carne en el pueblo argentino. Sí, muchísimos compatriotas en la clase alta, la clase media y la clase media baja, etiquetas muy imprecisas en Argentina, no se privan de expresar su bronca, a menudo un odio muy verbalizado, a Cristina y a Néstor. Como corresponde, ha surgido en el seno de esos mismos sectores medios y en una parte del activismo peronista, un kirchnerismo desafiante. Pero ambos se manifiestan, por ahora, de acuerdo a estos tiempos modernos, en la Web 2.0: en blogs, foros online y cadenas de mails. Las manifestaciones y los cortes de ruta ya no son, como en un breve momento del 2008 fueron para la oposición, batallas políticas. Este enfrentamiento se dirime en el organismo clave de la política, el Congreso. Y, en un desarrollo no sorprendente, en los estrados judiciales.

Aunque quedara limitado a ese plano político, este enfrentamiento igual tiene consecuencias muy negativas. Porque es de la política de donde salen los hombres y mujeres que toman las decisiones en el Estado. No hay otro lugar. Y este conflicto los esteriliza en posiciones rígidas. Es real que, como los partidos políticos argentinos no son estructuras sólidas con una ideología que los unifique, ni tienen burocracias importantes, muchos dirigentes o aspirantes a tales no se sienten comprometidos por este enfrentamiento. Pero sienten que no tienen espacio para aparecer, salvo en ámbitos locales, sino es como parte de esos bandos en pugna.

Francamente, no me preocupo por ellos. Siento que aquel que aspire a conducir debe poder superar obstáculos más graves que éste. Pero el hecho es que la política argentina ha quedado encerrada en esta pelea. Y creo que es evidente que la esterilidad más grave está entre la Oposición, en el “combinado Resto del Mundo”.

Aquí me pongo más “personal” que nunca. Mi evaluación – que en algún momento desarrollaré – de los gobiernos Kirchner no es en absoluto negativa. Voté por Néstor en el 2003, una decisión política compartida con amigos y compañeros, y no encuentro motivos para arrepentirme (Según creo recordar, entre los otros candidatos no estaban Pericles ni Jefferson. Ni siquiera Sáenz Peña). Soy opositor a los K básicamente no por lo que han hecho – aunque unas cuantas macanas se mandaron – sino por lo que no hicieron. Pero no voy a alargar esto más de lo que ya está. Queda para esa evaluación.

Para lo que quiero decir, basta señalar que en el “combinado K” no hay espacio para desarrollar nuevas políticas. La conducción es vertical y férrea. Por supuesto, hay muchos buenos funcionarios y técnicos. Y han crecido figuras políticas como las de Aníbal Fernández o Agustín Rossi. Pero en estos 7 años no ha habido políticas en el Estado nacional que no hayan sido aprobadas, y apropiadas, desde la cúspide. No hay motivos para creer que esto cambie. Que Cristina y Néstor cambien las políticas que los han llevado hasta aquí. Y – debo repetir “opinión personal”? – esas políticas tienen un techo muy bajo.

La grave esterilidad que percibo en el otro lado, la Oposición, se refleja tanto en el peronismo no kirchnerista, como en el “no peronismo”, para llamarlo de algún modo. Se diferencian en otra cosa, menor:

– Los que evalúan que la hostilidad notoria de “los que se consideran clase media” – un 60 %, en la estimación correcta de Ignatius – va a catapultar al triunfo al que se perciba como el más opositor a los K, sea quien sea (y la experiencia de De Narváez les da motivos para pensar así) sin que tengan que preocuparse por políticas a aplicar y otras cosas aburridas para “la gente”

– Y los que se convencen que tarde o temprano el esquema económico que los K llevan adelante estallará en inflación altísima y recesión, y el malestar resultante va a catapultar al triunfo al que se perciba como el más opositor a los K, etc., etc.

Frente a este diagnóstico, la pregunta que me surge es «Qué hacer?«. O, como uno tiene una visión de la historia menos determinista que la de Don Vladimir, «Qué queremos hacer?»

(Continuará)