¿Qué vamos a hacer el 15 de noviembre?

La columna de comentarios de la entrada anterior, Una discusión sobre Obama, con Anahí, Luciano, Manolo y Harry se hizo muy larga, para el estilo de este blog. Ojo, yo disfruto de las numerosas intervenciones en Ramble, por ejemplo, pero no me parece que permitan ordenar los pensamientos. Ya que mi falta de tiempo la semana pasada hizo que no respondiera con nuevos posts, voy a tratar de encontrar un hilo de lo que se dijo (que queda abierto a nuevos cuestionamientos, claro).

Creo que el punto clave – desde nosotros – está en la pregunta de Anahí, justo al comienzo: «¿Pero y qué pasa con la negociación desde un bloque sudamericano, qué pasa con el Banco del Sur, con la propuesta de Ecuador en la cumbre iberamericana, porqué no se plantean estas cuestiones y pareciera que no se toman en serio y se lo deja solo?» Anahí lo reitera con su última duda: «me pueden decir, en términos políticos ¿porqué Lula y CFK van (el 15 de noviembre) a la reunión del G 20, y sin embargo aún no se ha reunido ni el Unasur, ni el Mercosur por el tema de la crisis… ?»

La respuesta está en el comentario de Harry, donde dice: «la Argentina es un país irrelevante«.  Harry: estás equivocado. Porque «irrelevante» es una condición subjetiva: depende de quién releva. ¿»Irrelevante» para los periódicos de Europa y Estados Unidos? Y sí, es un criterio; pero no le daría excesiva bolilla. Para el Sr. Obama – un criterio más objetivo, pero siempre parcial – «relevantes» son, entre otros países, China, Israel y Afganistán; podemos ver que no tienen muchas más cosas en común que esa relevancia. En realidad, todo país es relevante para sus ciudadanos, aunque algunos de ellos no se den cuenta.

Pero… ese enfoque de Harry – una visión superficial, cortoplacista (lo siento, viejo amigo) de las relaciones de poder globales – es el que comparten nuestros gobiernos (no digo Lula, Cristina, Tabaré. Dije «gobiernos»). Para ellos, el Mercosur, y mucho más la Unasur, no son relevantes para los aspectos dinámicos de la política internacional. Para que se entienda lo que digo: Brasil, su gobierno, su Cancillería – la legendaria Itamaraty – dan mucha importancia, en serio, al Mercosur. Sólo en pequeña parte por consideraciones económicas: las ventajas, para ellos, están equilibradas por las limitaciones que les impone. Pero el Mercosur, es decir, la alianza institucional con Argentina, «cubre sus espaldas» en las tradicionales consideraciones geopolíticas, y permite ofrecer al mundo un ejemplo de una política consistente de paz y colaboración, una potencia emergente – lo que quiere ser Brasil – que no provoca conflictos, al contrario, en su vecindad ¿Se recuerda que los primeros pasos de lo que iba a ser el Mercosur incluyeron acuerdos para el uso no bélico de las capacidades nucleares de Brasil y Argentina?

Unasur es un objetivo reconocido de la cancillería brasileña. Sus demoras son registradas como derrotas en sus análisis internos. Pero entendida como foro y ámbito para la influencia de Brasil. No se plantea – hoy no aceptaría – una institucionalización que limitara la autonomía de los estados miembros. Porque Brasil considera que sus objetivos extracontinentales – un asiento en el Consejo de Seguridad de la O.N.U., por ejemplo – son propios, y puede conseguirlos por sí mismo. A ésto, y en particular a lo que sigue, me refiero con los aspectos dinámicos de la política: los juegos de poder.

El 15 de noviembre, en menos de una semana, se reúnen los países del G20 en Washington para analizar respuestas a la Crisis. La iniciativa original es de Sarkozy, y detrás está la Unión Europea. Aún Gordon Brown está de acuerdo en poner límites a la globalización financiera (el fantasma del Sr. Baring mira preocupado). Pero hay una diferencia muy visible: los países «emergentes» (viene a ser clase media y media baja) quieren un nuevo ordenamiento internacional. Los dueños de la pelota dicen No, gracias. Y hay dos diferencias cuidadosamente disimuladas: Brasil no pondría inconvenientes en que se redujera «por razones de eficiencia» el número de los 20. Sabe quién no puede faltar por Sudamérica. Lo que impulsa a Argentina a roscar con Australia e Indonesia, otros dos candidatos a quedar afuera. ¿Mercosur, Unasur? ¿Qué es eso? La opinión de Chávez no interesa mucho más que la de los hermanos Castro.

La otra diferencia disimulada muestra las limitaciones de estos juegos de poder. USA no tiene problemas en utilizar a Brasil para desviar la presión de la Unión Europea. Hasta podría aceptar la vieja noción kissingeriana que lo veía como «país llave» en América del Sur. Pero un Brasil con juego propio global? Otra vez, no, gracias. Por eso Van der Kooy se equivoca cuando dice, en su editorial de hoy, que es Estados Unidos el que pretende limitar el número de los asistentes. Al contrario. Su forma de minimizar el impacto de la reunión es restar un solo asistente, el clave: el Sr. Barack Obama. Que anunció que no va a estar presente el 15 de noviembre.

Si usé a Brasil como ejemplo es por que tiene una cancillería lúcida y consistente, que debate sus estrategias en el mundo académico. ¿Argentina? Si permite que sus relaciones con el país más cercano y socio en el Mercosur sean dominadas por los intereses y humores de una ciudad de provincia…

Mi punto es que la política y la diplomacia, ambas, son instrumentos necesarios, pero nada más que eso. La verborragia de Chávez y la cautela de Lula tienen su rol, pero no alcanzan por sí solas. No reemplazan la construcción de un poder nacional. También creo – y que me disculpen los muchos discípulos directos e indirectos de Abelardo Ramos – que tampoco lo reemplaza la integración latinoamericana, la integración de los enanos, como diría Methol Ferré. Pienso que el desarrollo de una sólida Unión de Naciones en América del Sur – que ya ha comenzado, con todos los límites que mencioné – requiere de estrategias exitosas de construcción nacional.