Putin lanza una secuela de Star Wars

Ayer todos (es decir, de los 7.200 millones que habitamos este planeta, los que seguimos las noticias) leímos más o menos la misma. Con algunas diferencias menores en los adjetivos. Por eso, copio un resumen razonablemente preciso, los invito a ver el simpático video de arriba (20 segundos), y luego comento el asunto.

En su discurso anual sobre el estado de la nación ante el Parlamento, el presidente ruso, Vladimir Putin , anunció un nuevo misil balístico intercontinental capaz de alcanzar prácticamente cualquier punto de la tierra y de eludir el escudo antimisiles de Estados Unidos.

El anuncio de Putin marca un avance tecnológico que podría aumentar dramáticamente la capacidad militar rusa, impulsar su posición global del y elevar las preocupaciones de EE.UU. y sus aliados sobre una posible carrera armamentista renovada en el siglo XXI.

Ante la elite política del país, Putin enumeró varios tipos de armas que desarrolló Rusia. Además del misil balístico intercontinental, bautizado Sarmat, Putin presentó uno hipersónico llamado Kinzhal (Puñal) y que también puede portar ojivas nucleares, otro impulsado por energía atómica y un “avanzado” drone submarino.

“Rusia todavía tiene el mayor potencial nuclear en el mundo, pero nadie nos escuchó”, dijo. “Escuchen ahora”, advirtió. También sostuvo que el poder militar ruso estaba para mantener la paz en el mundo. Sin embargo, advirtió, que si alguien llegara a disparar un arma nuclear contra Rusia, “enfrentaría una represalia instantánea”.

Según Putin, “ninguna de estas armas se puede interceptar con los sistemas actuales”. Algunas ya se encuentran en funcionamiento, indicó. La posesión de armas hipersónicas tiene muchas ventajas en la lucha armada porque podrían ser invulnerables ante los sistemas actuales porque son más rápidas, explicó Putin.

El presidente mostró videos del nuevo misil balístico Sarmat, que pesa más de 200 toneladas, y de otras armas avanzadas mientras era intensamente aplaudido. Dijo además que las operaciones de Rusia en Sira en apoyo al gobierno de Bashar al-Assad contra las fuerzas rebeldes “demuestran la capacidad defensiva del país“.

Corresponde señalar que don Vladimir no habló solamente del poder militar ruso en este mensaje anual (El domingo 18, en dos semanas, hay elecciones, y las encuestas dicen que gana cómodo). También planteó la necesidad de reducir el nivel de pobreza. Dijo que 20 millones de rusos viven con el equivalente a menos de 180 dólares mensuales, considerado el umbral oficial de la pobreza.

Afirmó que se van a tomar medidas para mejorar el sistema sanitario con el objetivo de aumentar la esperanza de vida, que ahora está en 73 años, a más de 80 en la próxima década. Y prometió doblar la inversión en nuevas carreteras y desarrollar infraestructuras de transporte y comunicaciones más modernas.

Pero la noticia son las nuevas armas. Es público que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos están, aparentemente, en su peor nivel desde la Guerra Fría. Apoyan a bandos opuestos en las guerras de Ucrania y Siria. El Kremlin sospecha que el despliegue militar estadounidense para crear un sistema antimisiles, con presencia en Europa del Este, constituye una amenaza directa a su seguridad nacional. Por su parte, los servicios secretos norteamericanos acusan a Rusia de haberse inmiscuido en la campaña electoral en Estados Unidos en 2016.

¿Una nueva Guerra Fría, sin el componente ideológico (salvo para la gilada que siempre toma partido a la distancia)? Puede ser, pero lo que me parece muy interesante sería la repetición de la última batalla decisiva de ese largo enfrentamiento. Con los protagonistas cambiados.

El 23 de marzo de 1983 -casi exactamente 3 décadas y media atrás- el presidente estadounidense Reagan lanzó la Iniciativa de Defensa Estratégica: un conjunto de sistemas basados en tierra y en el espacio para defender Estados Unidos contra un ataque nuclear con armas balísticas estratégicas (misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos).

El proyecto causó un gran debate en los EE.UU. Pueden encontrarlo en los registros de esos años. Recuerdo que el proyecto fue defendido por expertos en tecnología avanzada como Jerry Pournelle, y cuestionado por divulgadores científicos talentosos como Isaac Asimov. Los medios de prensa liberales lo atacaron, y lo bautizaron “Star Wars“, o la chifladura de Reagan.

Hoy, el consenso es que el desafío tecnológico que ese sistema presentaba a las potencias enemigas era demasiado para la base industrial extensa pero ineficiente de la Unión Soviética, y contribuyó a su colapso.

No parece haber simetría en la situación actual. Si bien la industria de armamentos rusa es uno de los puntos fuertes de su economía, y sus exportaciones encuentran mercados en donde se necesitan armas confiables (en todas partes), la base industrial yanqui es sofisticada. Y probablemente responda bien al estímulo keynesiano que representa la producción de superarmas. Igual, no puedo menos de acordarme de un cuento de Arthur Clarke “Superiority“. Aquí cabe una frase usual de este blog: “El que viva lo verá“.

En cuanto a lo que debe importarnos en primer término, o sea nosotros… No es bueno que en el discurso anual de nuestro presidente no haya habido una sola mención a la política internacional. Pero, pensándolo bien, tal vez habría sido peor que la hubiera.

El punto es que en los desafíos globales el desarrollo tecnológico autónomo es cada vez más el factor decisivo. Obvio, las políticas de este gobierno no lo favorecen, por decirlo suavemente. Pero el desafío va más allá de una administración que puede cambiar en menos de dos años ¿Seremos capaces los argentinos de asumirlo?

22 Responses to Putin lanza una secuela de Star Wars

  1. Norberto dice:

    Yo quiero una manada de Iskanders para barrer con un enemigo muy molesto, asustar al otro que sigue jorobando y rechazar toda ayuda al primero, amén de dos a tres escuadrones de Shukoi 35, que estimo se pueden obtener, desear los Shukoi 57 se puede, pero esa fruta está muy lejos en el actual status quo, también podría agregar otros dos escuadrones de Mig 35, esos muy baratos, accesibles e impresionantes cazas livianos de costo individual cercano a los U$S12.000.000, que con armamento y repuestos alcanzan los U$S20.000.000 que Indonesia creo pago en gran parte con productos exportables.
    Y ahora dejando los sueños para mejores momentos y objetivos, debo decir que a pesar de ese anuncio cualquiera que estuviera medianamente informado sabe de la desesperación de la NATO por lo decepcionante de los nuevos chinches que entregó un complejo militar industrial gordo y pesado, practicamente una generación por debajo de los rusos, el Shukoi 35 de cuarta generación y media, deja atrás con facilidad en todo terreno a los F22 y F35, ni hablemos del Eurofighter, su sistemas de detección y adquisición de de blancos que maneja creo que 20 potenciales y toma hasta 6 por vez, su radar que visibiliza los invisibles y su armamento de nueva generación, para no hablar de su capacidad de maniobra están en todo aspecto por encima de sus contrapartes.
    Y lo cierto es que eso ha provocado una estampida entre los miembros europeos de la Alianza, generando varios proyectos de aeronaves furtivas que puedan presentar algo más interesante que una invisibilidad que ya no existe.
    Por otra parte el sistema Iskander en desarrollo conjunto con India, es la ballesta de la Edad Media, no tiene defensa por parte de los objetivos terrestres seleccionados, y no hay duda acerca de quienes se merecen su llegada, por otra parte con muy poca excepción por el alcance de los mismos, solo la amenaza de la respuesta nuclear, ¿existió?, ¿y si eso fue cierto, la potencia decrépita se animará de nuevo?
    Stop Fly pasajeros Bondi Arbus para pasajeros y equipajes de la lowcost
    Nunca menos y abrazos

  2. ram dice:

    Esprar que el virrey haga mención a política internacional es medio una ingenuidad, ¿acaso hay constancia de que le dieran permiso?, salvo Venezuela, claro…
    Los anuncios de Putin, en realidad, blanquean una situación de hecho que es el paulatino progreso de la tecnología militar rusa, anulando y/o superando la pretendida superioridad norteamericana – al final de cuentas, más que “complejo militar-industrial” es una formidable aspìradora de dinero fiscal – y ahí se termina la “sofisticación”, porque los resultados prácticos si algo marcan es que en lo militar no están, los aviones útiles de verdad son diseños de hace 30, 40 años, los tanques ídem (encima, el M-1 es de diseño parcial. pero alemán)…. lo “nuevo” ya es viejo, el F-22 Raptor, el F-117 ya está fuera de servicio y el F-35 será un gran negocio, pero también puede ser un gran fiasco….. los misiles son mucho menos efectivos que los equivalentes rusos (y sin descartar los chinos), la electrónica es otra cuestión en la que ya no hay supremacía, están atrás…. y hay episodios concretos con barcos “antiaéreos” yanquis y Su-24 (ex soviéticos pero modernizados) a los que no podían hacerles nada, todos sus sistemas interferidos, anulados. Éso no es casual.
    Otro tema es que el costo ruso es menor, lo que implica que puedan exportar meterial nuevo y moderno (lógicamente un tanto descremado), mientras USA, por decisión y costos, vende chatarra a reciclar y desequipar …. ecuación básica, Rusia vende bien, gana mercados (hasta Arabia Saudita) y recauda y ayuda a financiar sus desarrollos,
    ¿cuál es el negocio de USA vendiendo chatarra “barata”? – ninguno – sí lo es para las empresas recicladoras de esa chatarra. De nuevo, sumemos al otro actor, China, que aún no siendo una vanguardia tecnológica, vende nuevo, efectivo y barato. Poco no es.
    En el “laboratorio” sirio, donde se está verificando la efectividad del material ruso, hasta se dieron el gusto de mandar un par de Su-57 (el último juguete, aún en fase de pruebas) y no te paseás en la cara de tu enemigo – con el último chiche – si no estás seguro de que bajártelo, no te lo bajan ni te lo afanan.
    Una cosa que no parecen entender los norteamericanos es que no es lo mismo invadir Granada o presionar a los europeos que mojarle la oreja al oso ruso, quilombizarle las fronteras, armar y azuzar a sus ex estados satélites…. ¿qué quieren?, que los rusos se achiquen?, es obvio que éso nunca va a pasar y los resultados están a la vista, Siria y muy probablemente también la señal a Israel de que la impunidad se le termina; el episodio del F-16 derribado – y por ahí se menciona un F-15, impactado pero que pudo aterrizar – si no lo muestran, lo dejan ahí, que saquen las conclusiones que les gusten.
    Curiosamente (o no), mientras tratan de vender la “amenaza” rusa, el país teóricamente más “amenazado”, Alemania, tiene entre el 60 y el 75% de sus fuerzas armadas SIN disponibilidad del equipo (tanques, aviones, submarinos 0, etc.) y no es que los estén modernizando, no, sin funcionar y con escasez de repuestos…. ¿será que los alemanes creen que la “amenaza” es verso nomás? o entienden que es mejor no joder demasiado a los rusos?

  3. gustavo piazza dice:

    yo soy profe de música y en materia de armamento jamás pude pasar de la gomera, porque ya era muy complicada para mí. sin embargo, recuerdo haber leído acerca de la producción soviética de aviones de guerra, en la segunda guerra. los guasos habían partido del hecho de que un avión caza, ponéle, duraba entre uno y cinco ataques antes de ser derribado. así que no había vidrios, ni calefacción, ni chiches en ésos aviones. se producía mucho y barato, pero funcional.
    para mí es un paradigma tecnológico, y se basa en la ventanilla del citroen. todavía hay citroen de aquéllos del ´70 y las ventanillas funcionan. mecanismo simple, práctico y duradero. la evolución de la producción capitalista agarró por el lado del levantavidrios a botón, que usa un motor que con el tiempo se rompe, o se desajusta, o sea, parece más pero es menos. ése camino, la tecnología “sofisticada” que en realidad es verso, uno compra un lavarropas que es un “sueño” pero en realidad poca gente sueña con un lavarropas, sirve para lavar la ropa, nomás, ése camino que agarró la tecnología yanqui que sirve para levantar la moral, porque es “sofisticada y compleja” es un camino errado, sirve para hacer propaganda, no para que funcione. cualquier país que quiera desarrollar tecnología que se aleje de ése paradigma podrá hacerlo, en cuanto deje de lado la colonización mental.
    recuerdo cuando se hablaba en los ´70s de una carrera espacial europea, y el periodista le preguntaba al entrevistado cómo iban a poder competir con la nasa, que tenía un presupuesto inalcanzable (porque con el desanclaje del dólar ahora todos los gastos yanquis los pagábamos los demás) y el guaso recordaba que la nasa había gastado mil millones de dólares en desarrollar una birome que escribía para arriba (la del corazoncito, se acuerda alguien todavía?) y el vago le decía que también se podía usar un lápiz.
    en córdoba en los ´80 en córdoba hicieron un satélite que usaba una pieza de la caja de cambios del fiat. por ahí hay que ir.

  4. ram dice:

    No, Norberto, un MiG-35 no es “tan” barato, dehe andar en los 40,50 palos (dependiendo de qué radar y armamento le cargue), el problema que tendría ahora es que la entregas serían hacia el 2020 o más, porque recién empieza a producirse.
    Una opción válida para Argentina sería el predecesor, el MiG-29 (de hecho el MiG-35 deriva de éste) que en sus últimas versiones es muy similar (incluso tiene versión naval, con lo que podría unificar logística con el COAN).
    Rusia ya lo ofreció varias veces, si hasta un foro de tecnología militar publicó la noticia, “macri compra MiG-29” como joda de día de los inocentes…
    Con la cantidad que hay, se puede alquilar un lote, a la espera de los definitivos y mientras, capacitar personal de vuelo y mecánicos.
    En costos no estaría muy lejos del Saab 39 Gripen, que teoricamente se compraría cuanndo Brasil los construya para sí. o sea, esperar un rato. 2022, 23. Además el ruso es bimotor, de prestaciones más potentes y con menos posibilidades de embargos (El Gripen tiene motor norteamericano, o sueco con licencia, que es lo mismo).
    Dee todos modos, aquí y ahora, pensar en ésto es delirar.

  5. ram dice:

    Bueno, enseñar música no es incompatible con que pueda interesarle la cuestión defensa (que es más que armamento, aunque estén directamente relacionados).
    La rusa, más que “filosofía Citroen” es eminentemente práctica (la del 2CV también y es de los ’40) y en la 2GM, no es que suprimieron las ventanillas, suprimieron equipo redundante o innecesario para aviones que durarían 7 misiones…. ahora, ese “ahorro” no era a costa de prestaciones o capacidad, al contrario. eran aparatos bien armados, muy robustos y que, al final. superaban a los equivalentes alemanes.
    Ahora la tecnología se sofisticó – y mucho – lo que no cambió es esa filosofía de lo práctico y robusto, cualquier Shukoi o MiG opera desde “pistas” de tierra, barro y mantienen altos niveles de disponibilidad aún en las peores condiciones (algo militarmente clave) – Un ejemplo medio cercano, para aprovisionar las bases antárticticas, se usó cargueros Ylyushin Il-76 (tetrarreactor), el único que aterriza y despega en el hielo (repita la experiencia con un Boeing o Airbua y lo revienta) y los helicópteros que operan ahí son los Mi-117 rusos…. “por algo será”.
    Y el ejemplo de la birome de la NASA y el lápiz que usaban los astronautas rusos, lo presentaban como parte de un curso de reparar impresoras Epson…¿ve cómo al final todo termina siendo compatible?

  6. Norberto dice:

    Reconozco haber recibido mala información sobre el tema del costo a través de Youtube, de lo que no estoy muy seguro es de hasta donde alcanza el upgrade de los Mig29, que los pilotos consideran muy buenos para maniobra pero muy complicados en el uso de sus sistemas,, dando mucha ventaja por este motivo en combate contra los F16.
    Stop Fly pasajeros Bondi Arbus para pasajeros y equipajes de la lowcost
    Nunca menos y abrazos

  7. Ezequiel Gaut vel Hartman dice:

    Muy interesante, para los que no sabemos pero nos interesa el tema.
    Pero lo que más me gustó es este término”quilombizarle”, no lo conocía, pero me encantó y ya lo estoy incorporando.
    saludos

  8. Ezequiel Gaut vel Hartman dice:

    Yo lo que sabía era que los tanques T34 eran recontra desarmables y fáciles de reemplazar sus piezas si pasaba algo, mientras que los Panzer Tiger de los alemanes eran “sofisticados” y cuando se quedaban el el barro, chau.
    ¿Ud me puede confirmar o refutar esto?

  9. ricardo j.m. dice:

    igual el tema era por el grafito en suspension que quedaba o quedaria en gravedad cero el tema de la birome que escribe en gravedad cero

  10. ricardo j.m. dice:

  11. ram dice:

    “Desarmable”…. para un bicho de 30 toneladas, es una idea medio loca. Lo que sí tenía el T-34 era un diseño mejor y más fiable que los Panzer, motor diesel integrado a la trasmisión (atrás, en un único conjunto, que es un standard aún hoy), blindaje angular, suspensión más simple y un cañón (primero 76 mm, luego 85mm) que supuso una grave complicación (no exenta de sorpresa) para los invasores nazis, los primeros eran de construcción tosca y terminación de regular para abajo, ambas cosas fueron mejorando con el devenir de la guerra y la producción proveniente de las fábricas trasladadas a la seguridad de los Urales.
    La simplicidad técnica del T-34 (y la complejidad del Panther y Tiger alemanes), resultó letal y decisiva en Kursk, donde a la ferocidad de los combates se sumó la debacle mecánica de esos y otros Panzer.

  12. No suelo entrar a polemizar en el blog de Abel, pero esta vez quisiera hacer algunas observaciones a algunos de los comentarios, si no es molestia.

    Estoy de acuerdo con el compañero Norberto en cuanto a los Iskander, ponele, pero no tanto respecto a las bondades de los mentados Su-35 y MiG-35, que están lejos de ser baratos y mucho me temo que sus virtudes no han sido aún del todo comprobadas. Toda comparación tirada de los pelos es odiosa, asi que una comparación de estos sistemas de armas contra otros (léase Eurofighter, Raptor, Lightning II) sin plantear un contexto operativo determinado y sin data de uso sobre el terreno me parece muy subjetiva. Trato de mantenerme medianamente informado, y por eso soy muy desconfiado de alabar virtudes de sistemas de detección y adquisición no probados en combate, asi como de dar por sentado que el IMC / USA solo produce sistemas gordos y pesados como el mismo, o que sus invisibles son visibles y viceversa.

    Ojo que no me arrogo objetividad, al contrario. De unos años para acá tengo cierto prejuicio para cierta tendencia de alabanza constante a la durabilidad, efectividad y relacion costo- beneficio de los sistemas de armas rusos, ya que presiento -y seguramente me equivoco- que el anti-imperialismo americano se expresa algunas veces en cierto pro-imperialismo ruso, algo asi. Por otro lado, esa tendencia de que todo lo ruso es de por si duro y fiable me suena a una extrapolación de esos videos corte “only in Russia” de YouTube. No digo que quienes opinaron aquí sostengan esta posición, reitero, hablo de mi prejuicio subjetivísimo.

    Prefiero ser cauto. Mas un supuesto “fiasco” puede complicarte la existencia, y la “amenaza rusa” que se vende por ahí también puede incluir la supuesta “superioridad rusa”, que se yo. Abel plantea una variante del escenario “Star Wars” de Reagan, ojo que no entremos también en un escenario “Missile Gap” sesentoso…

    Ojo que estos prejuicios míos también se alimentan de ciertas reiteraciones, como AK-47s que disparan sumergidos en membrillo, T-34s desarmables con una llave cruz, aviones soviéticos sin “vidrios” ni calefacción, que se yo. Cierto, la filosofía soviética era práctica… pero no lo era, por caso, con los KV-1 y T-28/35, tampoco creyendo que biplanos con tren retráctil estaban a la par de los monoplanos de su tiempo. Lo que fue práctico es como se adaptaron a las circunstancias y desecharon conceptos -y a los responsables de tales conceptos, en algunos casos- que no servían para cumplir sus objetivos. El T-34 se transformó en un tanque útil porque era duro de romper, a partir del 43 pudo competir con su armamento en capacidad y penetración y distancia, y sobre todo porque se produjo masivamente en miríada de fábricas y la virtud de resistir el uso y abuso al que se veía sometido. Los alemanes ya se habían dado cuenta de la complejidad de sus Panther y Tiger, que quedaron para la posteridad como las estrellas paquidérmicas -de otro mito estimulado por los vencedores, la superioridad técnica alemana, pavada que se sigue repitiendo- y por eso el peso de la guerra hasta el final lo cargaban los IV, los Marder y los StuG, de los que el aficionado medio parece olvidarse bastante seguido, por cierto.

    Me permito dudar de ciertas cosas. Por ejemplo, dudo que solo los rusos puedan operar en el hielo, o desde pistas no preparadas. Es decir, hasta un humilde G.91 operaba desde pistas no preparadas en la Angola portuguesa. Ese no es el punto, sino para qué y porqué tenés que operar desde pistas así, y porqué tenés que someter a ese maltrato a equipamiento carísimo si no es realmente necesario. Caso contrario, es pour la galerie. ¿Es útil un caza “simple, fiable y robusto” que despegue de pistas semipreparadas? Sí, si las circunstancias lo demandan. ¿Es práctico operarlos así, metiendo en el barro arrancadores, carts de oxígeno y baterías, camiones de repostaje, armamento y personal? Ciertamente no, salvo que no haya otra opción. Antes que eso, mejor plantearse para que función y en que contexto necesitás ese equipo, ese sistema de armas, esa herramienta. Y a quien se la vas a dar para que la use, bajo que doctrina, y un largo etcétera. Si no, es hacerle la paja a un muerto, con perdón.

    Asi, volviendo al plano local, puestos pedir yo quisiera tres escuadrones de cualquier cosa con armamento BVR, mirá que humilde, pero creo que antes la FAA y el Estado -que lamentablemente ahora conducen esta pandilla de cipayos- deberían replantear y definir que rol ocuparían las tres fuerzas, en primer lugar, y ordenar el cuadro de infraestructura amén del de equipamiento. Caso contrario, me temo que cualquier compra sería carísima, y destinada a una corta y errante vida operativa. Por ejemplo, que sentido tendrían unos MiG-29K embarcados (¿serían para un PAL “invisible”?) a manos de un COAN cuasi inexistente?

    No abrigo mayores esperanzas con esta administración, compulsivos compradores de chatarra -carísima, con amianto e inadecuada para su función, por ejemplo- y no los veo dispuestos a adquirir mucho mas que equipamiento para tareas de seguridad interna y algún mamarracho vistoso para la gilada. Lo de Campo de Mayo es casi una postal. Pero en algún punto quizás sea mejor así para las FFAA bajo el mandato de MM & accomplices, asi como casi es mejor que ni se haya acordado de nombrar algo de política internacional en su lamentable discurso. El desafío (o la recuperación de) el desarollo tecnológico local tendrá que esperar otra administración, el reequipamiento y replanteo de la función de nuestras FFAA me temo que tiene por ahora el mismo destino.

  13. Norberto dice:

    En general acuerdo con lo que Ud ha expresado compañero, sobre todo en el último párrafo, y acoto fuera del tema que el año pasado y con muy escasa prensa Isidoro le entregó al CEAMSE regenteado por un gremialista amigo, por supuesto declaradamente antiK desde que Cristina le negó eso mismo, 161 has adicionales en Campo de Mayo, por lo que en mi lucha en contra del aeropuerto en zona altamente poblada, propongo que la zona de relleno sanitario sea el lugar del aeropuerto lowcost dado que se encuentra muy cercana a las estaciones José León Suarez y Boulogne, por supuesto me dirán dos cosas, la primera que es una zona de villas a las que se trasladaría el problema, pero eso se soluciona dando vivienda digna en un lugar dino a los afectados por cuenta del beneficiario de la nueva entrega, es decir el CEAMSE, y la segunda es que el relleno seguirá asentando, y para eso la solución técnica es pilotar todo lo necesario, como es habitual en las grandes construcciones del momento.
    Volviendo al tema y como ingeniero aeronáutico, disfruto de las cosas bellas y bien logradas en este campo, y las máquinas rusas nombradas aparte de eso, demuestran una capacidad de maniobra que es incomparablemente superior a la de los F35 y F22, y de todos se dispone de múltiples videos, además de observar la reacción europea a lo que está sucediendo en Siria, reacción expresada por los deseos de diseñar nuevos cazas de quinta generación por parte de la potencia decrépita asociada con otro país, y por Alemania, Francia y España con otro proyecto.
    En cuanto a la capacidad electrónica militar de última hora, los resultados evidenciados sobre el terreno me hacen tener confianza en lo dicho sobre esta generación de aeronaves, acotando que si bien los israelíes hablan del F16 derribado por el S200, detrás de eso los nuevos sistemas de radar rusos, y daños en otra aeronave del mismo tipo, también hay quienes dicen que en realidad se alcanzó un F35, amen del incidente donde un Shukoi 24 fue toreado por un F35 proveniente de Iraq que de inmediato fue neutralizado por Shukoi 35 de escolta no percibido por el piloto yankee o sus sistemas, o la detección de la fragata en el Mar Negro, asimismo burlada por aeronaves rusas a las que no pudieron siquiera detectar hasta el contacto visual.
    Entonces es que tomo con seriedad los dichos sobre los nuevos radares y sistemas de armas, como tomé con seriedad la comparación entre los F16 con cascos activos contra los Mig 29 heredados por las naciones del antiguo pacto de Varsovia y evaluados por pilotos occidentales, que desechaban estos últimos por el tiempo necesario y valioso para captar blancos y activar sistemas sacando la vista del entorno para concentrarse en el cockpit, algo innecesario en el primero.
    Hay mucho para hablar y discutir, pero don Vladimir me parece que no está bluffeando.
    Stop Fly pasajeros Bondi Arbus para pasajeros y equipajes de la lowcost
    Nunca menos y abrazos

  14. Juan el Bautismo dice:

    viendo un mapa de Rusia se comprende por que son vanguardia en desarrollos para frio y hielo, es casi su ambiente predominante. El dominio ruso del Ártico es conocido, entre europa/china la ruta marina del artico norte es 40% mas corta que yendo por Suez. Vienen preparandose para todo en esa zona.

  15. ram dice:

    A ver, si es por gustos, hay para todos…. a mí por ejemplo, los Shukoi me gustan mucho, bichos que hasta estéticamente se ven magníficos, pero claro, uno es un lego e inevitablemente subjetivo, pero no todo es subjetivo, hay comparaciones que no son tiradas de los pelos…. por ejemplo, ejercicios conjuntos India vs USA. donde se “enfrentaban” Su-30 (el intermedio entre el Su-27 y el 35) indio contra F-15 yanquis…. desde lo subjetivo podría decirle que fue una lástima que no estuviera Tom Cruise (Top Gun) porque la relación de efectividad fue 9 a 1 a favor del modelo ruso (de yapa, versión de exportación, más “liviana”).
    También, otros Shukoi, Su-24, unos vejestorios soviéticos sólo que convenientemente actualizados, un par de ellos, snulston los sistemas del destructor “Crook” de la USNavy que andaba macaneando ern el Mar Negro…. 12 pasadas absolutamente impunes hizo uno de los Su-24, el otro monitoreaba…. si usaba el armamento, el Crook, glú, glú….. obviamente salió rajando. Fue un episodio que tuvo su momento de gloria mediático y sospecho que a más de un yanqui lo habrá puesto en trance de tirarse los pelos.
    Los Shukoi y MiG 35, son caros (pero menos que cualquier occidental), pero no son “nuevos”, ya que vienen de “familias” surgidas en los 80, del MiG 29 y el Su-27, aparatos muy probados y con muchas mejoras en el lomo…. entre sus usuarios cuente a la Luftwaffe alemana, sí, la occidental que los heredó de la RDA (luego cedidos a Polonia), Perú (MiG-29) y a China donde el Su-27 es la columna vertebral de su fuerza aérea (incluya su propia versión, el J-11 y la Su-33 embarcada)…y ya que estamos con cosas tiradas de los pelos, ¿por qué cree que estos Shukoi chinos hacen que Japón se considera en desventaja si cuenta con F-15?, o será que efectivamente son mejores?.
    Otra cosita, un F-35 cuesta 100, 130 ó más millones de USD y no son pocos los que los consideran un fiasco, no por comparaciones tiradas de los pelos, sino porque en ejercicios y combates simulados pierden, fracasan… y son exitosos con escolta de F-22 Raptor…. ¿y la furtividad, la altísima tecnología?, es una joda, para hacer el laburo de uno, necesitan dos aviones?
    Es cirto que los rusos en la 2GM tenían biplanos, los alemanes también…. lo que no es cierto es que no tuvieran monoplanos, tenían miles, el I-16, el MiG-3…. que eran tenológicamente superados por los alemanes, pero los chicos crecen y los Yak y Lavochkin paulatinamente los superaron…. de todos modos, la filosofía rusa sigue siendo práctica y no tirar nada, los biplanos siguieron en uso y ahora en 2018 acaban de presentar un biplano, continuador del eterno An-2, pero con motor turbohélice y materiales compuestos en su estructura. Un biplano.
    Otra, la filosofía rusa se asienta en lo simple y el T-34 no fue una excepción, más bien fue el tanque precursor de lo moderno…. no lo desarmaba con una llave cruz, pero sí tenía un diseño con mucha facilidad de manteniento y superaba ampliamente a los alemanes (piense que el standard entonces era el Panzer Mk III, cxon cañón de 50 mm, un matagatos comparado al ruso), claro, esa superioridad técnica no servía de gran cosa, porque el T-34 no tenía radio, los Panzer sí y, por éso, podían emboscarlos y llevarlos a combatir en condiciones ventajosas, ésto es, combinar tanques y artillería antitanque (75 y 88mm) – Cuando los rusos se avivaron, chau, la guerra cambió de curso y la blitzkrieg se volvió contra sus inventores. Tiene razón, el Panzer IV (y sus derivados, Nahorn, Hummel, etc), el Marder (que usaba cañones rusos 76mm capturados), los Stug, Hetzer… tienen menos prensa, pero bueno, son los que tuvieron que bailar con la más fea y en marcada inferioridad numérica. Pero también padecían las complejidades técnicas y de mantenimiento de sus mayores, Panther y Tiger. El T-34 fue el detonante que evidenció las fallas de concepción de los Panzer (fíjese que ningún tanque posterior a la 2GM se hizo con esos esquemas).
    Y efectivamente, parece ser que las armas rusas duran mucho, pero no es el caso de los aviones, cuyos motores duran bastante menos que los occidentales, lo que es compensado con que son muchos más baratos y simples de cambiar (fíjese que en lugar de una “recorrida” cada cierto tiempo – qiue es muy cara – cambia el motor y listo, incluso por una versión mejorada, gana tiempo y dinero).
    Es obvio que un país debe tener prioridades (una colonia como el actual virreinato no tiene ese “problema”) y cualquier equipamiento militar no puede regirse por modas o gustos, pero entre nosotros el tema Defensa es marginal o directamente ausente (ahora hasta un nivel pornográfico).
    Sí habría que, por lo menos. un esquema NO-OTAN, fabricación local y proveedores externos SIN embargos, o sea, Rusia y China… no sólo por ser más “confiables” y no vender chatarra sino que no venden “paquetes” (tal avión, tal misil y pará de contar) sino que son más flexibles sino que además habilitan mejoras del equipo, así un MiG medio viejo puede cargar misiles nuevos…. y no hay competencia entre avioncitos, el asunto es poder derribar (o no) al oponente…. imagínese, acá tenemos Sidewinder de hace 30 años, vencidos. Cierto, tampoco tenemos los Mirage.
    El Iskander no lo descartaría, pero ¿no harían más falta unos S-300, unos Pantsir? frente a Malvinas…

  16. Ram, reitero que no es mi intención polemizar. Yo también leí los resultados de los ejercicios con Su-30, también recuerdo a los MiG-21 Lancer rumanos haciendo maravillas hace pocos años, y a los F-16 griegos no hace mucho rompiéndola en Red Flag, incluso “derribando” un F-22. También sé de los monoplanos soviéticos, y del inmortal An-2, cuya primera versión turbo data del ’83 y cuya versión actual chino / norcoreana parece tener aún mas virtudes que nunca. No voy a eso. Simplemente voy a que en este tipo de discusiones es moooy difícil establecer las auténticas virtudes de un SdA no probado en combate, que hay mucha prensa para ambos “bandos” y que son múltiples los intereses que se mueven detrás, y que generalmente no son gentiles con los intereses de defensa de una nación con fuerzas armadas -siendo suaves- subequipadas como la nuestra.

    Será otro prejuicio mío, nomás… pero la discusión de “figuritas” MiG-29 vs. F-16 et al) me remite mas a los delirios de los foros ridículos nazionanistas que se dedican a esos temas. Y que ciertamente nada aportan, mas que hacer resonar el tachín-tachín patriotero, tener sueños húmedos con artículos sabre-rattling de pasquines británicos y sacarle lustre a supuestas glorias pasadas. No digo que sea tu caso, por favor, para nada.

    Coincido en las prioridades, y en eso de que entre nosotros el tema Defensa es marginal o directamente ausente. Ojalá algún día se de vuelta eso, empezando por un replanteo formal de la función y objetivos de las FFAA. Para empezar por algo.

    Mientras, soy menos ambicioso que vos: con una veintena de AMX ACOL, por decir algo, para que una nueva generación de pilotos (¿existirá eso?) empezara a entrenarse en algo relativamente actualizado, me doy por hecho. Trasladá ese ejemplo a EA y ARA. Y que deje de morirse gente, claro.

  17. A mi tampoco me parece bluff, mucho me temo.

    Lo de FlyBondi y Palomar, bueh… requeriría una entrada aparte.

    Abrazo.

  18. Norberto dice:

    Sin mucho que agregar a la belleza estética de los aviones rusos a que nos referimos, que se corresponde con formas aerodinámicas muy bien resueltas, debo agregar que lo que me entusiasma es su insólita capacidad de maniobra, ver a una aeronave virar alrededor de su eje, o prácticamente eso, que es lo que hacen Migs y Shukois y que no he visto hacer por los aviones gringos, es deslumbrante, y si a eso sumamos las capacidades de porte y declaradas de sus sistemas de ataque y combate, las razones para aspirar a eso y establecer superioridad en el Atlántico Sur.
    No es solo belleza lo que Ud ve RAM.
    Stop Fly pasajeros Bondi Arbus para pasajeros y equipajes de la lowcost
    Nunca menos y abrazos

  19. ram dice:

    A ver, de acuerdo en que no hay que polemizar pero, el tema Defensa y políticas de defensa hay que conversarlos, debatirlos y un poco también polemizarlos, porque si no se hace, lo hacen los fachos, que es lo que suele suceder entre nosotros.
    Por ejemplo, mientras en casi todos lados se dice que el gobierno anterior “destruyó las FF.AA.”, minimizando absolutamente todo lo realizado en recuperar capacidades técnico-industriales, FADEA, astilleros, CITEDEF…. es cierto, no compraron equipamiento nuevo pero, ahora tampoco y, de yapa, se venden terrenos, se “privatiza” una base aérea, se cierran fábricas de FM, se suspenden programas (los blindados VN-1 chinos a ensamblarse acá) y la frutilla del postre, el San Juan.
    Es mucho…. y como los fachos en su impostura no van a decir nada, es hora que de este lado por lo menos se charle…
    Si el A-4 AR es lo último que queda en servicio (¿cuántos, 6, 10?), y el COAN unos cuantos SEM de rezago….. no hay nada que decir?.
    Uno puede fantasear a gusto con qué aparato le gusta más, éso es gratis; y puede hacer interesante una sobremesa, pero acá y ahora hay unas FF.AA que más temprano que tarde quieren convertir en una policía pescando enemigos internos (y para éso no necesitan ni F-16 ni juguete parecido).
    Volviendo al vicio, descartaría el AMX, Italia creo que ya los dió de baja y Brasil debe andar cerca, son realmente viejos y como se hicieron pocos el tema repuestos debe ser complicado….. hay por ahí una antigüedad, buena, bonita y barata, fabricado hasta hace poco, el MiG-21 (versión china J-7), hay montones, es compatible con electrónica rusa, china, israelí u occidental y, la yapita de que podés instalarle por lo menos, misiles de penúltima generación.
    De acuerdo a standards actuales, son chatarra pero, la guerra de Malvinas se sostuvo con chatarra en peores condiciones y con éstos bichitos mantenés pilotos entrenados y en actividad, a bajo costo.
    De ahí, en el mediano plazo, se puede pasar al también chino (paquistaní, supuestamente) FC-1, nuevo y actual.

  20. Pablo Ziegler dice:

    Ram, me refería a no polemizar en la tira hablando de fierros; concuerdo por demás en todo lo que planteás, por cierto.

    Ahora, haciendo caso omiso a lo dícho antes (?) disiento en algo: los AMX no son tan viejos, están por darlos de baja, y Embraer mediante se podría hacer algo. De hecho, se habló en su momento. Es una plataforma sencilla, subsónica, apto para infraestructura chota, updeteado en cuanto a suite, equipado con un turbofan comercial, asiento digno, con buena compatibilidad de armamentos. Sería un buen reemplazo para los A-4AR y un buen medio para, casi, empezar de nuevo. Hubieran sido mejores los F-5E suizos, no los ex-VF-111, pero bueno. No estoy de acuerdo con el 21, por otro lado: ha funcionado bien, y aún lo hace, en países que ya poseen larga relaciñn con el Fishbed, pero por mas update que tenga no dejaría de ser una célula tecnológicamente viejita y lo que es peor, extraña a lo que aquí se conoce. Un esfuerzo grande para comprar un dinosaurio, por mas bello y por mas mística que tenga. El JF-17 luce mejor, pero no termina de convencer a nadie, pareciera.

    Ahora si, no jodo más. 😑

  21. ram dice:

    Sí, el AMX no es tan viejo, al menos no tanto como el A-4 (el último de todos se fabricó en 1979 y los AR son un rejunte reciclado en 1996 sobre A-4 dados de baja) pero tiene un problema casi definitivo en términos argies. Motor inglés.
    El MiG-21 es un dinosaurio (aún activo en Siria y son modelos soviéticos muy viejos), pero la versión china (J-7) no, está modernizado y se puede equipar con electrónica y armamento actual, chino u occidental, incluso israelí. Operativamente no debe diferir mucho del Mirage III (es un delta de la misma generación y similares características…. que se puede equipar casi a nivel de otra generación – sería un avance enorme a bajo costo, algo importante ante la nada actual). Hoy hay una fuerza aérea SIN aviones, parece joda pero no es y plantearse un “dinosaurio” no se reduce a tal o cual aparato, apenas es salir a pilotos volando un avión y no masturbándose en un flight simulator…. ahí el J-7 sirve y podía servir desde hace 10 años…. es cierto, con estos de ahora ñatos estamos jodidos y no te extrañe si terminan apareciendo F-5 destartalados por FMS.
    El FC-1 (o JF-17) deriva del J-7 y se puede adquirir nuevo, como lo están adquiriendo algunos países en su versión B, con carencias originales corregidas (sonda de reaprovisionamiento en vuelo, por ejemplo). Malo no es, claro, es chino-pakistaní, casi un quemo.
    Por lo menos, yo espero que con este tema se siga jodiendo, no tanto con modelos de avioncitos pero sí de políticas de defensa.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: