El fantasma del populismo

En un viejo documento (siglo y medio ya) don Carlos decía “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo“. Bueno, ese espectro fue exorcisado, y sólo aparece en oscuros rincones académicos; hoy la vieja Europa está más preocupada por los separatistas. En todo caso, por populistas de derecha. Pero… la historia nunca se detiene.

En este tiempo el fantasma del populismo -en esa peligrosa versión que da protagonismo a los pobres- está recorriendo el mundo. No es sólo en Argentina, eh, donde los medios masivos y sus opinadores rentados están histéricos con el tema. Ayer, un corresponsal, Julio Amoedo, me hizo llegar este texto, del que rastreé su origen en una columna del domingo 14 en el venerable The Guardian, aquí.

¿Ustedes conocen a Bernie Sanders, verdad? Político estadounidense, senador por Vermont y candidato en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2016. Es frecuente que se presente ahí un candidato “outsider”, idealista, apoyado por los jóvenes y enfrentado con la maquinaria del partido. Pero este la preocupó bastante a Hillary…

No hay chances razonables que vuelva a competir por la presidencia. Pero no es un marginal, sino una voz escuchada en la política norteamericana. Especialmente en un momento que el Partido Demócrata no tiene idea de cuál es la mejor propuesta para enfrentar a Trump (esa situación, les suena de algún lado?)

Ahora, el planteo de Sanders que procedo a copiar es de un rechazo al escenario actual del capitalismo y de indignación con sus consecuencias que no es frecuente encontrar en el pragmático blog de Abel, no hablemos ya del discurso público en los EE.UU. Tal vez tiene algo que ver el hecho que Sanders, aunque de origen judío y senador por Vermont, del corazón de la Nueva Inglaterra, no lejos de donde los Puritanos desembarcaron en Plymouth Rock, confiesa una fascinación con el Papa Francisco, como puede verse en el video de arriba.

Loris Zanatta, reza por nosotros!

¡Arranquémosle el poder a los billonarios!

Si nos unimos contra los intereses de los poderosos, podemos eliminar la pobreza, aumentar la esperanza de vida y enfrentar el cambio climático

Dónde estamos como un planeta en 2018: después de todas las guerras, revoluciones y cumbres internacionales de los últimos 100 años, vivimos en un mundo donde un puñado de individuos muy ricos ejercen desproporcionado control sobre la situación económica y la vida política de la comunidad global. Por difícil que sea de comprender, el hecho es que las seis personas más ricas de la Tierra ahora poseen más riqueza que la mitad inferior de la población mundial: 3.700 millones de personas. Además, el 1% superior ahora tiene más dinero que el 99% inferior. Mientras tanto, mientras los multimillonarios hacen alarde de su opulencia, casi una de cada siete personas lucha por sobrevivir con menos de $ 1.25 de dólar al día y, horriblemente, unos 29,000 niños mueren a diario por causas completamente evitables como diarrea, malaria y neumonía.

Al mismo tiempo, en todo el mundo las elites corruptas, los oligarcas y las monarquías gastan miles de millones en las extravagancias más absurdas. El Sultán de Brunei posee unos 500 Rolls-Royces y vive en uno de los palacios más grandes del mundo, un edificio con 1.788 habitaciones, valorado en $ 350 millones. En el Medio Oriente, que cuenta con cinco de los 10 monarcas más ricos del mundo, la realeza joven se establece en todo el mundo mientras que la región sufre la mayor tasa de desempleo juvenil.en el mundo, y al menos 29 millones de niños viven en la pobreza sin acceso a una vivienda digna, agua potable o alimentos nutritivos. Además, mientras cientos de millones de personas viven en condiciones pésimas, los comerciantes de armas del mundo se vuelven cada vez más ricos a medida que los gobiernos gastan billones de dólares en armas.

En los Estados Unidos, Jeff Bezos, fundador de Amazon y actualmente la persona más rica del mundo, tiene un valor neto de más de $ 100 mil millones. Posee al menos cuatro mansiones , que juntas valen muchas decenas de millones de dólares. Como si eso no fuera suficiente, está gastando $ 42 millones en la construcción de un reloj dentro de una montaña en Texas que supuestamente durará 10.000 años. Pero, en los almacenes de Amazon en todo el país, sus empleados a menudo trabajan largas y agotadoras horas y ganan salarios tan bajos que dependen de Medicaid, cupones de alimentos y vivienda pública pagados por los contribuyentes de los Estados Unidos.

No solo eso, sino que en un momento de riqueza masiva y desigualdad de ingresos, las personas en todo el mundo están perdiendo su fe en la democracia: el gobierno por parte de la gente, por las personas y las personas. Cada vez más reconocen que la economía global ha sido manipulada para recompensar a los que están en la cima a expensas de todos los demás, y están enojados. Millones de personas trabajan jornadas más largas por salarios más bajos que hace 40 años, tanto en los Estados Unidos como en muchos otros países. Miran hacia adelante, sintiéndose impotentes frente a unos pocos poderosos que compran elecciones, y una élite política y económica que se vuelve más rica, incluso cuando el futuro de sus propios hijos se vuelve más sombrío.

En medio de toda esta disparidad económica, el mundo está siendo testigo de un aumento alarmante del autoritarismo y el extremismo de derecha, que alimenta, explota y amplifica los resentimientos de los que quedan atrás, y aviva las llamas del odio étnico y racial.

Ahora, más que nunca, aquellos de nosotros que creemos en la democracia y el gobierno progresista debemos unir a las personas trabajadoras y de bajos ingresos de todo el mundo con una agenda que refleje sus necesidades. En lugar de odio y división, debemos ofrecer un mensaje de esperanza y solidaridad. Debemos desarrollar un movimiento internacional que asuma la codicia y la ideología de la clase multimillonaria y nos lleve a un mundo de justicia económica, social y ambiental. ¿Será una lucha fácil? Ciertamente no. Pero es una pelea que no podemos evitar. Lo que está en juego es demasiado alto.

Como señaló correctamente el Papa Francisco en un discurso en el Vaticano en 2013: “Hemos creado nuevos ídolos. El culto al becerro de oro de antaño ha encontrado una imagen nueva y despiadada en el culto al dinero y la dictadura de una economía sin rostro y sin ningún objetivo verdaderamente humano “. Continuó: “Hoy todo está sujeto a las leyes de la competencia y la supervivencia de los más aptos, donde los poderosos se alimentan de los impotentes. Como consecuencia, masas de personas se encuentran excluidas y marginadas: sin trabajo, sin posibilidades, sin ningún medio de escape “.

Un movimiento progresivo nuevo e internacional debe comprometerse a abordar la desigualdad estructural tanto entre como dentro de las naciones. Tal movimiento debe superar las mentalidades de “culto al dinero” y “supervivencia del más apto” contra las que el Papa advirtió. Debe apoyar las políticas nacionales e internacionales encaminadas a elevar los niveles de vida de las personas pobres y de clase trabajadora, desde el pleno empleo y el salario digno hasta la educación superior universal, la asistencia médica y los acuerdos de comercio justo. Además, debemos frenar el poder corporativo y prevenir la destrucción ambiental de nuestro planeta como resultado del cambio climático. Aquí hay solo un ejemplo de lo que tenemos que hacer. Hace apenas unos años, Tax Justice Network estimó que las personas más ricas y las corporaciones más grandes en todo el mundo han estado guardando al menos $ 21bn -32bn en paraísos fiscales en el extranjero con el fin de evitar pagar su parte justa de los impuestos. Si trabajamos juntos para eliminar el abuso fiscal offshore, los nuevos ingresos que se generarían podrían poner fin al hambre en el mundo, crear cientos de millones de nuevos puestos de trabajo y reducir sustancialmente la extrema desigualdad de ingresos y riqueza. Podría usarse para avanzarnos agresivamente hacia la agricultura sostenible y para acelerar la transformación de nuestro sistema energético lejos de los combustibles fósiles y hacia las fuentes de energía renovables.

Enfrentar la codicia de Wall Street, el poder de las corporaciones multinacionales gigantescas y la influencia de la clase mundial de multimillonarios no solo es lo moral: es un imperativo geopolítico estratégico. La investigación realizada por el programa de desarrollo de las Naciones Unidas ha demostrado que las percepciones de los ciudadanos sobre la desigualdad, la corrupción y la exclusión se encuentran entre los predictores más consistentes de si las comunidades apoyarán el extremismo de derecha y los grupos violentos. Cuando las personas sienten que las cartas están en su contra y no ven ninguna forma de recurrir legítimamente, es más probable que recurran a soluciones dañinas que solo agravan el problema.

Este es un momento crucial en la historia mundial. Con la explosión de la tecnología avanzada y los avances que esto ha traído, ahora tenemos la capacidad de aumentar sustancialmente la riqueza global de manera justa. Los medios están a nuestra disposición para eliminar la pobreza, aumentar la esperanza de vida y crear un sistema de energía global no costoso y no contaminante. Esto es lo que podemos hacer si tenemos el valor de unirnos y enfrentar a los intereses de los poderosos que simplemente quieren más y más para sí mismos. Esto es lo que debemos hacer por el bien de nuestros hijos, nietos y el futuro de nuestro planeta“.

 

 

18 Responses to El fantasma del populismo

  1. LaHiena dice:

    Creer que el hambre del mundo se resolvería de volcar todo el dinero negro de las offshores a la economía productiva o solidaria es caer en una falacia en la cual el dinero es algo que puede comprar lo que sea en un mercado infinito. Claramente esa desigualdad colabora con que el mundo sufra injusticias. Países que utilizan las divisas que les ingresan por lo que exportan para pagar intereses de intereses de intereses (o países como el nuestro, en el que los exportadores ya no tienen la obligación de ingresar las divisas), claramente es un expolio. Pero de ahí a cometer la falacia de pensar que si no hubiera más hoteles 5 estrellas, armas o yates habría más comida para los pobres es no entender que el dinero no es más que una abstracción del trueque, no genera nada. Quiero recalcar que no disiento en lo malo de la desigualdad y el modo en que se descapitalizan unos países subordinados o en el hecho de que la pobreza y la exclusión suelen ser un negocio para tener mano de obra barata o para desestabilizar sociedades y dejarlas inermes frente al extractivismo. Tengo claro que los que viven parasitando a la sociedad no son los beneficiarios de programas sociales sino las castas oligárquicas del gran capital. Pero hay que cuidarse de reduccionismos como el de “si se dejan de fabricar armas se termina el hambre”, ya que el mundo es más complejo.

  2. […] Sin más preámbulos, a continuación el post extraido de El Blog de Abel: […]

  3. Silenoz dice:

    Tu argumento no sería falaz siempre y cuando se suponga válida la neutralidad del dinero….concepto que se remonta desde Hume pasando por Hayek y otros altos pensadores contemporáneos que, entre otras cuestiones, dan por cierta la premisa o le confieren rango de ley a la tesis del cro. A. Smith en el desarrollo de los mercados (trueque-> dinero -> crédito) . Sin embargo todavía no se ha podido encontrar ninguna civilización, pueblo o tribu que haya vivido del trueque en tiempos pretéritos y como mecanismo inicial de supervivencia además de la caza, la pesca y la incipiente agricultura y ganadería

    A la vez y, lo más importante, propongo los sgte: dame tu dinero sobrante … total…. “es solo un velo del sistema” y en un ataque filosófico me pregunto: si con el dinero no se puede hacer mucho ¿por qué esa compulsión para amarrocarlos en los tax havens? No leyeron a Friedman evidentemente

  4. David (idu) dice:

    Coincido con LaHiena. Y está muy bien expresado.

    Efectivamente el mundo es más complejo.

    Este muchacho Bernie Sanders, que siendo demócrata es además judío, y por ende proviene de una cultura cuestionadora, se expresa como un “liberal”, palabra en inglés que traducido a términos políticos en castellano sería algo así como “progresista” (que no “progre”, que es una caricatura del progresismo)

    No sé cuánto de “cultura pobrista” conocerá Sanders, tema bastante extraño a la cultura anglosajona, pero muy habitual en nuestra Latinoamérica, y por eso no habla del tema, como sí lo hace Loris Zanatta (reza por nosotros).

    ¿Derrumbar las torres lujosas de Dubai o expropiar sus billetes a Bezos mejorará la calidad de vida en Fuerte Apache? ¿La droga? ¿La violencia? No creo.

    ¿Expropiar los cuatricilos asesinos de la Costa mejorará la calidad docente en la Provincia, y no habrá más huelgas para empobrecer a los pobres?

    ¿Recuperar los dineros mal habidos de sindicalistas y políticos, estén en cajas fuertes, bóvedas o paraísos fiscales, disminuirá los cortes de calles de las organizaciones sociales?

    Entonces a Sanders, con quien coincido en la parte de la moral distributiva, habría que explicarle que por estos lares fomentamos la pobreza como una opción política, sociológica, y
    hasta religiosa (más que nunca ahora con nuestro máximo representante en el Vaticano).

    No lo va a entender.

  5. La Catedra del Cardenal dice:

    La izquierda (?) jamas cejara en su lucha por destruir riqueza en pos de una mayor igualdad. Pero no es la unica paradoja. El ignorante, desagradable, maleducado y misogino presidente de USA ha hecho que las cuentas de retiro de millones de estadounidenses se hayan incrementado en mas de 50 % desde que asumio. Todo eso mientras B.Sanders pasea sus encendidos discursos pero no se pregunta porque Atlanta, Dulles, Chicago u otras ciudades estan tan preocupadas por ser la sede de la relocalizacion de Amazon. La economia esta funcionando con 4.9 % de desempleo pero parece que aun hay muchos interesados en esos “salarios de hambre” que Amazon paga. El trabajador americano no es tonto y por algo el Sr Sanders ocupa el lugar que ocupa en la sociedad americana.

  6. LaHiena dice:

    Coincido en lo que decís. Sólo puntualizo que hay cierta falacia en decir cosas como “Con lo que cuestan todos los yates que tienen los ricos en el mundo podríamos venderlos y darles de comer a todos los hambrientos del mundo”. Si no ves lo falaz en lo encomillado, no sé cómo responder. Me estaría faltando claridad para desglosarlo.

  7. Claudio el Bioquímico dice:

    Me importa un recarajo lo que opinen de un tipaso como Sanders. Necesitamos de esos tipos. Necesitamos candidat@s así.
    Es un discurso claro, contundente.
    O frenamos al neoliberalismo o nuestros hijos, nietos, choznos…vivirán para ver? y si sobreviven que remierda verán?
    Muchos Sanders por favor!

  8. Silenoz dice:

    Mirá puedo coincidir con alguien que afirme que el discurso de Sanders es tribunero o una suerte de mini neo manifiesto comunista-proge para millenials y/o centenialls (¿?) pero no es lo más importante.

    Sanders se salva de esa impostación a la cual te referís, por el hecho que pide sacarle guita al 1% para revolearla al 99% recomendación de política económica heterodoxa necesaria pero insuficiente.

    Lo que vos señalas es la típica, ahora sí, fuerte impostación hipócrita de la derecha gatopardeada de liberal y que justifica el recorte de los gastos del estado con su santa e inmaculada lucha contra la pobreza montada en su bendito leitmotiv que dice algo así como:
    “mientras haya un pobre es vergonzoso que el estado (mal) gaste los impuestos de “los vecinos” -former “laggente” former former “el pueblo”- en ____________” (Complete a su saber entender – AYUDA: FPT, ballet, cine, teatro, DDHH, remedios gratis, “porcelana en frio”)

    Con este criterio y con tanta probreza es injusto hasta que te sobre para vivir, por eso piden un esfuerzo hoy (del cual se excluyen por supuesto) para alcanzar un futuro venturoso que, normalmente, siempre resulta esquivo, parafraseando al cro. @Rinconet

  9. Juan el Bautismo dice:

    Hiena te estás citando vos solo. No subestimes a la gente.
    En fin conozco pragmáticos que nunca le discutieron ni un saque lateral a un garca

  10. LaHiena dice:

    No me autocité, Juan. Sólo intenté capturar una zoncera típica en una frase hipotética. Con Silenoz no puedo más que estar de acuerdo. De hecho, apoyo a Sanders en lo que dijo. Sólo remarco que algunas falacias con respecto a lo fungible del dinero pueden ir muy lejos. Incluso si planificáramos nuestra vida para no contaminar tanto, no tener tanta desigualdad ni pobreza, etc. De todos modos, nuestro éxito reproductivo nos llevaría a cierto colapso. Con el tiempo no va a haber escapatoria a un tipo de planificación de la natalidad que hoy sería visto por nazi por casi todo el mundo (aunque no implique matar a nadie sino controlar el número de hijos que se pueden tener).

  11. Alfre dice:

    Supongo que la cuestión no es la re distribucion “del dinero”, sino de lo que el dinero representa -y puede representar cosas tan disímiles como trabajo, tiempo, bienes materiales o intelectuales, servicios, patentes, etc.,

    El modo de posesión y disposición del dinero (o más genéricamente el capital) es un organizador social y del trabajo: define quien puede hacer qué con él. La redistribución así entendida no transforma yates en vacunas, evidentemente, sino que reorganiza el trabajo social a presente y futuro: cuántas vacunas se van a fabricar por cada yate (puesto muy esquemáticamente) y cual es el criterio de su distribucion.

    No soy muy ducho en teoría económica. Por ahí Sile podes encuadrar esto algo mejor.

    Saludos,
    Alfre

  12. Raúl dice:

    ¿La izquierda solamente? ¿para qué sirve la riqueza si no hay igualdad? ¿es que no hay ningun otro sector interesado en lograr mayor igualdad? ¿o es que bajo este regimen ese objetivo no sólo es imposible, si no que es una condición necesaria para su propia reproducción?

  13. Capitán Yáñez dice:

    En la columna de ayer, “Malvinas y Crimea (Putin y Cristina 1)”, al comparar los conflictos del mar Negro con el nuestro del Atlántico sur, se comenzó a visualizar que a pesar de las distancias entre Rusia y Argentina tenemos muchas similitudes.

    Las diferencias geográficas, históricas o étnicas no impiden que en política interna y economía haya paralelismos con Argentina que sorprendan. Putin, como Néstor Kirchner, asume en un país arrasado por el default de su deuda, se beneficia del boom del crecimiento de los precios de las materias primas (al igual que en Argentina, las exportaciones de Rusia son mayoritariamente commodities), y el bienestar social que eso produjo le permitió gozar de enorme popularidad, que aprovechó para poder gobernar durante cuatro períodos presidenciales (originalmente los 16 años K, que en el caso de Putin, en lugar de que fuera su esposa –la Constitución no se lo permitió– lo reemplazó su mano derecha). Y utilizó ese poder para promover un culto a su personalidad, disciplinar a todos los medios de comunicación –que hizo comprar por amigos o por empresas directa o indirectamente controladas por el Estado (Gazprom, la YPF rusa, controla uno de los principales diarios y el principal periódico económico, respectivamente, Izvestia y Kommersant)–, disminuir la autonomía de los gobernadores locales reforzando la del gobierno central y crear su equivalente a La Cámpora, llamado Nashi (“nuestro”), ala juvenil nacionalista de su partido, Rusia Unida.

    Le resulta más fácil entender qué pasa en Rusia a un político o analista argentino que a uno inglés. Una de las explicaciones a esta paradoja puede encontrarse en la antigua teoría del centro y la periferia, por la cual San Petersburgo, la antigua capital zarista, se encontraba tan lejos del centro –que representaban Londres o París– como lo están Milán o Madrid, ciudades de países de donde provienen la cultura y la población argentina.

    No es casual que Putin haya registrado con empatía las críticas de Cristina Kirchner a la OTAN al punto de llamarla para valorar su gesto, ni que Cristina haya coincidido con la visión rusa sobre una “Europa hegemónica”.

    “El populismo –dijo Laclau– no tiene un contenido específico, es una forma de pensar las identidades sociales, un modo de articular demandas dispersas, una manera de construir lo político”. El populismo se dio en mayor proporción en Latinoamérica, pero Asia y África no se quedaron nunca atrás. Y ahora, ya sin los límites del aparato comunista, Rusia se convirtió en el mayor Estado populista del mundo, confirmando que su famosa alma rusa (russkaya dusha) “aúna la exuberancia latina con la sutileza oriental”. Por la Iglesia Ortodoxa, que es cristiana y apostólica, Moscú se autotitulaba “la tercera Roma”; la segunda era Constantinopla.

    Los rusos, al igual que los argentinos, tienen una mayor tendencia a cierta bipolaridad que combina la tristeza y la famosa melancolía rusa con un humor ácido. Aman a su país profundamente y también lo critican: en lunfardo ruso, sovok significa desganado que se acostumbró a vivir de los subsidios de la época soviética, y novi ruski, nuevo rico del capitalismo de amigos de Putin. El poeta ruso Fiódor Tiútchev escribió algo que podría adaptarse a la Argentina: “No se puede entender a Rusia con la razón, sólo creer en ella”.

    El mal llamado “relato”, antes que en el nacionalismo europeo, lo potenciaron los rusos en su etapa soviética. Lenin y Stalin entendieron la importancia de la cultura como herramienta política, y en 1932 el Partido Comunista pidió oficialmente a los intelectuales “una representación concreta de una realidad en su desarrollo revolucionario”. Un ejemplo curioso aplicado a las ciencias duras fue el del famoso neurólogo Oskar Vogt –por su prestigio, un equivalente al Facundo Manes de entonces–, quien publicó un artículo sobre el cerebro de Lenin (tras su muerte, embalsamado) en el que justificó su genio porque “las neuronas piramidales de la tercera capa de la corteza cerebral eran particularmente largas”.

    En Rusia se habla de “comunismo sociológico” o “zarismo sociológico” para describir las costumbres que siguen estando presentes más allá del sistema de gobierno o su orientación ideológica. El más palpable es el sentido de autoridad y jerarquía por el cual uno manda y todos los demás obedecen, autocracia que también se considera atributo del peronismo.

    Otro ejemplo de esa ensalada rusa que nos emparenta es que Rusia y Argentina son los dos países donde sus ciudadanos tienen más dólares depositados en el exterior, alrededor de 200 mil millones de dólares cada uno (peor en nuestro caso, porque las reservas del Banco Central de Rusia tienen un cero más que las del de Argentina). Además, en ambos países también el 50% de la población vive por debajo o cerca del umbral de pobreza.

    La obsesión por controlar los medios tiene una doble función: que no se difundan determinadas noticias pero que sí accedan a ellas quienes dirigen el país y puedan tener ojos en todos lados. En la época en que los medios eran del Estado, ese equivalente era la Central de Inteligencia: en la época soviética, KGB (Comité para la Seguridad del Estado), y en la última, su sucesora, la FSB. Putin, antes de ser primer ministro y presidente, dirigió la ex KGB; y Andrópov (sucesor de Bréznev), también la comandó.

    Una de las características de los sistemas políticos no autocráticos con división de poderes es contar con una sociedad donde la información verdadera no sea sólo patrimonio de la dirigencia. El populismo es una de las posibles evoluciones del desconocimiento público. Por suerte en Argentina tenemos amateurs en comparación con Putin.

    Jorge Fontevecchia

    Nota del comentarista: lo anterior, con firma y todo, fue publicado en Perfil el 6/4/14.
    Ya se vé: no sólo notables militantes del PROceso se están haciendo hoy poy hoy los dolobus y tragándose sin azúcar lo que escribieron/dijeron hace casi cuatro años. El populista compañero Vladimiro debe mirar a nuestro Don Gato con burlona indulgencia.

  14. ricardo j.m. dice:

  15. Silenoz dice:

    Es más o menos lo que don Alfre dice en su segundo párrafo pero esto también implica una “redistribución del dinero”

    Te doy mi opinión, el sistema impositivo de un país no es más que el manejo de flujos de guita que, de acuerdo a la relación de fuerzas entre los distintos grupos sociales en la disputa por los recursos del estado dentro de la esfera del gobierno, favorecerán, tendrán un sesgo, tendencia a favor de un lado o el otro (aka a derecha o izquierda en términos ideológicos) y NO para, como se dice ortodoxamente, “financiar los gastos del estado”

    A derecha: los jubileos impositivos de estos tilingos (rebaja de retenciones, bs, personales, cargas sociales) que tratan de ser compensados “ajustando” a la gilada

    A izquierda:
    Beneficios indirectos: a las mayorías en salud, educación, subsidios (como las tarifas)
    Beneficios directos (aka trasferencias): como ser asignaciones familiares, pensiones e inclusive, JUBILACIONES (si señores por que ese modelo que nos venden y por el cual estas surgen de una ahorro previo y se los trata como gasto es FALSO) que buscan ser financiados con una mayor carga impositiva sobre los que más tienen

    Un sistema caracterizado de izquierda (con los límites que permite una categorización de este tipo en un sistema por default inequitativo y que, hasta cierto punto, parece necesitar de la desigualdad) se lo suele llamar progresivo por que es financiado por una “cuotaparte” que crece conforme aumente el patrimonios de la cabeza sujeta a imposición.

    Es más, para los yihadistas de las “finanzas sanas” y los equilibrios presupuestarios-fiscales, un sistema de este tipo tiende, promueve a reducir los déficits si los hay e inclusive hasta generar saldos superavitarios (digo por que a esta tribu con bastante de superstición encima, le parece chancho, malo y “peco” ciertas cuentas en rojo)

    Y la consecuencia más importante es que no sólo mejora la situación social de “los vecinos” sino que además, permite una mayor equidad e igualdad. Para ver la potencia de esto basta analizar los Gini ante y post impuestos y/o ante y post transferencias. En los estados de bienestar este sesgo “de izquierda” del sistema impositivo fue uno de sus pilares básicos, no se trata o no alcanza sólo con ganar más plata.

    Ya que estamos debe reconocer que Sanders no habla solamente de un sistema impositivo progresivo, el tipo además pide aplicar políticas cuyo objetivo sea el ” pleno empleo y el salario digno”, que en términos del sentido yanqui sería, por ej, que la FED retome su objetivo principal que es bajar el desempleo y no cumplir una meta de inflación como actualmente y, desde el gobierno, aumentos del SMVM.

    Creo también que es correcto alertar sobre el peligro de una creciente desigualdad que tiende a “gorilizar” a las sociedades en la búsqueda de soluciones dando poder a pelafustanes brutos, mentirosos y demagogos

    Si hay que hacerle una crítica de esta nota a Sanders diría que hace demasiado hincapié y distrae mucho esfuerzo caracterizando lo injusto, hdep, inmoral y falta de ética del capitalismo lo cual agrandará nuestro “hoyor progre”, fenómeno, pero bueno macho ¿qué’ hacemo’? ¿cómo salimos del laberinto?

    Para mi gusto le falta esbozar al menos cómo habría de generar ” pleno empleo y el salario digno” y, a mi entender, hay una omisión muy importante: se necesita empoderar a los sindicatos mecanismo por antonomasia y el más efectivo para que crezcan los ingresos –tanto de asalariados como los que no- y, aunque parezca mentira y contrario sensu de lo que cree la ortodoxia, hasta la productividad.

    Tiene un problema adicional no sólo deben enfrentar al establishment que está en su mejor momento sino que además el MO en lo que corresponde a las ramas privadas, no existen, son testimoniales. Y aquellos que sobreviven como los gremios estatales, están bastante debilitados

    Por esto, a todo laburante que me encuentro no me canso de decirle que, entre nada de sindicatos o débiles, parafraseando al cro. Aníbal F “dámelos así como están”, con todos los hdp, “traidores” etc que hay ehhh… sin el más mínimo beneficio de inventario de sus secretarios generales, en todo caso promocionaré la limpieza de estos “cumpas” pero desde y por sus bases

  16. Silenoz dice:

    Ja… y mientras disfruta de las pelotudeces emandas del tilingo quien te dice, porái pensará algo como: “Cristinova decimeiev ¿cuandov mierdovich pensaev volverovich? la p…. que lo pairovich” en una suerte de ruso-ñol

  17. victorlustig dice:

    No se CFK, pero NK lo dejo plantado a Vladimir en el aeropuerto

    BTW, Nueva Guinea

  18. […] Orbán. Pero en sí mismo eso no dice mucho. También han sido llamados populistas Bernie Sanders (ver posteo anterior) y el mismo Papa Francisco. Rouquié puede tener razón, y el populismo ocupará una parte cada vez […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: