Argentina en el mar VIII – ¿Que pasó con el ARA San Juan? (actualización)

En la primera parte de su artículo, Daniel Arias analizó especulaciones hechas sobre el análisis de los pictogramas que publicó el CTBTO. Ayer, se dio a conocer un informe de la Oficina de Inteligencia Naval de los Estados Unidos, del analista acústico principal Bruce Rule. También es interpretación de datos, pero hace una lectura distinta de esas anteriores

Me parece de interés acercarles lo que dice Arias al respecto. Corresponde que adelante que, en cualquier caso, no cambia el diagnóstico de lo que ocurrió con el San Juan. Y, desgraciadamente, ninguna da esperanza de rescatar con vida a sus tripulantes.

El análisis de Rule es serio, pero no explica varios asuntos:

  • Si el casco de presión implotó a alrededor de 380 metros de profundidad, y la onda de choque resultante explica el primer gran ruido hidrofónico, ¿qué explicación tiene Rule del segundo, tan prolongado, y consecutivo 1 minuto y 20 segundos al primero? Ninguno.
  • ¿Por qué ese casco implotó a 380 metros, cuando la profundidad de colapso por diseño está más bien en los 600 metros?

No soy hidrofonista, pero no compro. La navaja de Ockham recomienda atenerse a la explicación más sencilla de un fenómeno como la más creíble, “entia non sunt multiplicando” y todo eso. Pero aquí hay dos fenómenos hidrofónicos importantes, no uno.

La explicación que me hiciste llegar sigue siendo más abarcadora. Desgraciadamente, también es más despiadada para los familiares.

8 Responses to Argentina en el mar VIII – ¿Que pasó con el ARA San Juan? (actualización)

  1. victorlustig dice:

    Coincido con Arias, es bastante dificil el tema de hacer extrapolaciones a partir de resultados de algo que se diseño para otra cosa, como es el CTBTO.

    Puede ser como se muestra en los graficos, pueden ser artefactos del post procesado, pueden ser muchas cosas, pero, hay un problema de base para analizar esos graficos, que, cualquiera con formacion de ingenieria se dara cuenta, no hay datos de los errores probables, ni de amplitud ni de tiempos (lo que significa posicion y por ende profundidad), al menos no los vi en los dibujos, 20%, 5%? y eso es peor para el 2do punto,

    Lo que si, si colapso a 380 m, se va a tornar complicado para muchos, al tema control de calidad del Snorkel y mecanismos asociados se agrega el de las soldaduras de casco, y, no me cabe dudas que si lo encuentran van a subir muestras sin duda

  2. victorlustig dice:

    me olvidaba, Daniel, los Guppy tambien navegaban en ese mar y el Snorkel funcionaba bien, los 209 tambien (mas, dieron la vuelta al Cabo de Hornos y el 20 y pico de diciembre de 1978 estaban en el medio del corredor de los 40s), como, antes de media vida no paso

  3. Daniel Eduardo Arias dice:

    Ese es un buen dato, Víctor. ¿Y se hicieron el Hornos a profundidad de snórkel o en la superficie, o alternando un poco? No los recuerdo bien, pero creo que los Guppy tenían cascos más marineros para la superficie que estos zepelines de hoy. Quilla en forma de V, proa lanzada, más forma de barco, bah.

  4. Miguel el Corrector dice:

    La “profundidad de colapso” no era 600m.

    De buena fuente: la profundidad máxima de diseño fue 250m. Hasta esa profundidad el fabricante garantizó no habría fallas en el casco.

    Para garantizar esa profundidad se toma un “factor de servicio” o “factor de seguridad” de 1,5…1,7. El factor de servicio es para asegurarse contra imperfecciones en materiales o maquinado.

    Si el factor de servicio que usó el fabricante fue 1,5 (sobredimensionado de 50%) y el trabajo y los materiales eran perfectos la implosion se produciría a 375m

  5. Miguel el Corrector dice:

    el submarino estaba diseñado para 250m máximo
    factor de seguridad de 50%
    da 375m con suerte.

  6. Miguel el Corrector dice:

    El informe NO es de la Oficina sino de Bruce Rule.
    Hay una diferencia entre oficial y no oficial ¿no?.
    Un informe oficial no tiene este destino: “…el informe de Rule llegó a manos de la Armada, aunque no se le dio crédito oficial.”

  7. And I'll look down and whisper: "No" dice:

    No creo que sean minutos. No tengo bien claro los gráficos precisamente por la cuestión tiempo, pero desde el primer momento ahí veo centésimas de hora, no minutos. Coincidiria con lo dicho por Rule.

  8. And I'll look down and whisper: "No" dice:

    perdón habia leido antes un texto mal interpretado en 12 minutos. 1:20 minutos esta bien

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: