Estados Unidos y la retirada imperial

uncle don

En este blog siempre sostuve que estamos obligados a preocuparnos por la política internacional, porque ahí se ocupan de nosotros (entre otros). Pero tengo que reconocer que no le he estado prestando mucha atención. La coyuntura, lo pueden ver, absorbió mi poco tiempo libre. Vivimos en un país muy coyuntural, como saben.

Lo que puedo hacer desde aquí es tratar de preocuparlos a ustedes con algunos temas que entiendo son importantes. Hace una semana escribí, y acerqué algún material, sobre las relaciones entre China y Estados Unidos, un vínculo clave para el balance de poder global en las próximas décadas. Que además nos afecta de cerca, por ambos lados.

Ahora quiero dejar sobre esta mesa digital, algo que está relacionado con lo anterior. Una pregunta que puede plantearse así: Estados Unidos ¿es un imperio en retirada? Y adelanto mi respuesta: Sí. Por ahora. De algunos espacios fundamentales.

Como de costumbre, quiero precisar mis términos. Esto no es un análisis, sino un mero posteo. Pero es necesario, para evitar decir vaguedades. Con “imperio” me estoy refiriendo a la capacidad y voluntad de ejercer un poder militar incontrastable en un territorio determinado. Que es como lo han entendido siempre los que los construyeron. El uso del término “imperialismo” en escritos marxistas y la inevitable palabrería de la puja política diluyeron el significado. Pero la Historia habla con voz muy clara: Entre muchos ejemplos, Holanda siguió siendo una potencia comercial y colonial, y, dos mil años antes, Atenas un faro cultural, por largas décadas después que sus ejércitos y flotas ya no eran victoriosos. Pero dejaron de ser Potencias, y sólo fueron satélites de otras.

Inglaterra también dejó de ser una Potencia autónoma cuando tuvo que abandonar su aventura en Suez, en 1956, presionada por la URSS y los EE.UU. Todavía pudo derrotarnos muy lejos de sus costas en 1982, en el Atlántico Sur… contando con el visto bueno estadounidense y la indiferencia rusa.

Ahora, es indudable que EE.UU. sigue siendo la principal potencia militar, por lejos. Sólo la capacidad destructora de las armas nucleares hacen que las de la Federación Rusa, y en menor cantidad, las de China, sirvan como una disuasión creíble al ejercicio del poder militar yanqui. (Siento desilusionar al camarada Kim, pero las de Corea del Norte… no).

Entonces, ¿de dónde afirmo que EE.UU. aparecería retirando su “imperium”, al menos por ahora? De Asia. El continente más extenso, el más poblado, y el que está recuperando su vieja condición de sede de algunas de las Potencias más poderosas (después de unos cinco siglos de predominio de las ubicadas en su península occidental, Europa).

Me hizo pensar nuevamente en el asunto un párrafo de un interesante artículo de Fredes Castro al que aludí en ese posteo del sábado pasado. Se los copio:

David Ignatius es lapidario a la hora de evaluar el tour de 12 días emprendido por Donald Trump en el continente asiático: “Si el acuerdo de Yalta de 1945 significó aceptar la hegemonía de la Unión Soviética en Europa Oriental, este viaje pareció validar la emergencia de China como un poder del Pacífico.” Se podría replicar a Ignatius que fue la pasividad de Obama, ante el despliegue chino en el atolón de Scarborough en el 2012, en perjuicio de los reclamos soberanos de Filipinas, el punto de inflexión que incentivó a los chinos a avanzar sobre el Mar del Sur de China, al tiempo que notificó a los aliados del águila americana sobre los límites de su compromiso. El analista del Washington Post es sentenciante y arriesga un pronunciamiento que sólo el tiempo verificará en toda su dimensión, pero es cierto que Trump validó, por omisión, el régimen político chino, en la medida que se desinteresó de cualquier pronunciamiento a favor de las libertades individuales o los derechos humanos de los habitantes del gigante comunista, decisión que lo diferencia de las homilías selectivas de sus predecesores“.

Si leen ese artículo del Washington Post que está enlazado en el párrafo, les hará acordar de Clarín hablando del gobierno de Cristina. Y algo de eso hay: la feroz puja interna entre la elite liberal tradicional de Washington y la Costa Este, y el populismo de billonarios de Trump, está debilitando la credibilidad del gobierno en el exterior.

Y ahora que el ex consejero de Seguridad Nacional, el teniente general Michael Flynn, aceptó colaborar con el fiscal especial del “Rusiagate”Clarín diría “Esto complica más a Trump“.

Pero… ese amargo enfrentamiento en el sistema político y en la sociedad yanqui no explican esta prudencia del Hegemón americano. Como el amigo Fredes señala, Obama ya había descartado una respuesta militar a los avances chinos en el Pacífico. Prefirió impulsar el TPP, el Acuerdo Transpacífico, un tratado de libre comercio entre varios países que además planteaba coordinar las políticas públicas de los países signatarios. El acuerdo que Trump anuló, en la primera y hasta ahora más decisiva medida de su gestión.

En el otro extremo de Asia, la región que los occidentales (los latinoamericanos somos occidentales. Extremo Occidente, sería el término) llamamos Medio Oriente, la misma historia: el futuro inmediato de Siria está siendo decidido por Rusia, Irán y Bashar al Assad, con alguna intervención de Turquía. Arabia Saudita e Israel están explorando alternativas al ya no tan incondicional respaldo estadounidense.

(Este posteo ya es largo y estoy cansado; voy a programarlo e irme a dormir. Seguiré, al menos, con una segunda parte, y tal vez una tercera. Pero quiero adelantar algo: estoy describiendo un fenómeno que para mí, como muchos otros, es muy visible. Pero no doy por sentado un debilitamiento de la potencia militar ni tampoco de la voluntad de usarla de los Estados Unidos. Sería un grave error tomar en serio la metáfora de Mao, del imperialismo yanqui como un “tigre de papel”. Recordemos que Mao lanzó esa imagen poco antes de arreglar con Nixon).

19 Responses to Estados Unidos y la retirada imperial

  1. Pedro dice:

    Volver al patrón oro.

  2. CV dice:

    Mmmm… Creo que EE.UU. (desde Obama), está practicando off shore balance en Medio Oriente. Pero al menos por el momento, no se retira.

    Es cierto que Rusia le puso un freno (como no se veía desde la Guerra Fría) en Siria. Pero tampoco creo que EE.UU. se “retire” de Eurasia. Más bien lo que estaría intentando (muy cautamente, por lo pronto) es acercar a Rusia (a través del “golpeo y negocio”) a un Occidente extendido (como planteaba Brzezinski). Esto, claro está, lo necesita para contrabalancear el creciente poderío chino.

    ¿Y nosotros? Sugiero discutir el capítulo dedicado a Sudamérica de Saul Bernard Cohen a la luz de los hechos recientes.

    Saludos

  3. Capitán Yáñez dice:

    Ayer leí (ni me acuerdo dónde) que en Yanquilandia empieza a plantearse seriamente el desmantelamiento de buena parte de las bases militares en el extranjero. Los números (u$s) dan escalofríos. Cada soldado “basado” les cuesta cien mil verdes anuales… sólo en Okinawa hay 30.000, así que las cuentas son explosivas.

  4. Daniel Eduardo Arias dice:

    Capi Yáñez, creo que la gente que retiren de Japón la van a poner en este sitio que Abel llama “Extremo Occidente”, y en parte las cuentas las vamos a pagar nosotros, los Extremooccidentales.

    Me gustaría saber qué piensa el Chief Blogger sobre el TLC con Europa que se nos viene encima en Diciembre. Yo lo miro llegar con la calma lunática de un peatón que mira cómo se le aproxima una heladera que le tiraron desde una azotea.

    El país no habla de eso. Nadie habla de eso. Debe salir plata que no se hable de eso en los medios grandes. Pero como resultado, creo que hemos vuelto a asumir la falsa distracción del can penetrado del adagio popular.

  5. David (idu) dice:

    La cuenta que nos pasará el Imperio (y de paso las demás potencias que nos ayudaron) con el ARA San Juan, como bien dijo Daniel Arias en el posteo anterior, habrá que compararla con la que ya nos pasó China, con su base ¿científica? ¿militar? en Neuquén.

    Lo cual ya parece ser una política de estado argentina (si es que hay alguna aparte de): China.

    Instalada durante el kirchnerismo, silenciada por el gobierno actual… y visto el poder que va adquiriendo China, que ni siquiera nos mandó ayuda….

    ¿Para qué si ya lo tiene todo?

  6. Silenoz dice:

    Mmmm….

    Según unos de los house organ y bajo el “conductor” Ignatius del WS citado por Castro hay vientos en dirección contraria…

    Dice el “cro.” Sen. John McCain:

    ““We now confront the most complex security environment in 70 years,” McCain wrote. “Misplaced priorities and acquisition failures have left us without critical defense capabilities to counter increasingly advanced near-peer competitors. . . . We no longer enjoy the wide margins of power we once had over competitors and adversaries. We cannot do everything we want everywhere. We must choose. We must prioritize.””
    ¿Cuál sería la recomendación disminuri lso gastos en defensa?

  7. Silenoz dice:

    “Si el acuerdo de Yalta de 1945 significó aceptar la hegemonía de la Unión Soviética en Europa Oriental, este viaje pareció validar la emergencia de China como un poder del Pacífico.”

    Claro por eso estamos -en parte al menos- bajo la “hegemonía” de la URSS y su rublo….ahhh no… pará…. creo que se “Se podría replicar a Ignatius” de otra forma…

    “Trump (….) se desinteresó de cualquier pronunciamiento a favor de las libertades individuales o los derechos humanos de los habitantes del gigante comunista, decisión que lo diferencia de las homilías selectivas de sus predecesores” Esto es meresunda y de la peor…. humildemente sugiero dejar pasar este plato

  8. victorlustig dice:

    Inglaterra antes 1ra guerra mundial dejo el Oriente a cuidado de Japon

  9. Ezequiel Gaut vel Hartman dice:

    Mientras el dólar sea el “factor de la producción” por el que inevitablemente hay que pasar para lo que sea…
    Antes había dos grandes. Ahora hay un grande, varios medianos y muchos chiquitos. Los del norte sieguen teniendo más presupuesto en Defensa que todos los demás juntos (mango más, mango menos)
    Plus, en un posteo anterior (no me acuerdo cuándo) apareció por acá el listado de las 50 empresas más grosas, y eran casi todas yanquis. Y si mal no recuerdo, se habló de que había que mirar qué parte del capital es chino en las exportaciones chinas, para tener un valor del tamaño de su economía.
    Así que, China, por ahora…

  10. Franz Numm dice:

    “feroz puja interna entre la elite liberal tradicional de Washington y la Costa Este, y el populismo de billonarios de Trump,”…

    Segun yo lo tengo entendido Trump esta aplicando medidas economicas liberales de manual, tales como bajar el gasto e eliminar impuestos. Ademas la economia yanqui esta en alza. Si empieza a recortar el gasto de las fuerzas armadas por ahi si estarian en retirada.
    Los paises raramente cambian su politica exterior hacia otro pais solo porque asumio un nuevo presidente, saben que Trump va a estar un rato en el poder y que el proximo presi va a ser mas serio.

    Atte Franz

    pd: primera vez que comento

  11. Abel B. dice:

    Estimados:

    Agradezco sus comentarios, que me sorprenden y hasta emocionan. Como sucede raras veces, tocan el tema del post!

    Voy a seguir con el asunto, como les anticipé. Pero adelanto mis observaciones: Estoy de acuerdo con lo que me señala una mayoría de uds.: EE.UU. es la Potencia más poderosa, por lejos. Y, salvo catástrofe, seguirá estando en la primerísima fila: Por sus recursos y su población, no hay una desproporción entre el lugar que ocupa y sus capacidades. Como si lo había entre la base geográfica y demográfica de Gran Bretaña y su hegemonía global en el siglo XIX.

    Pero… lo que digo en el post es objetivo: ha disminuido su presencia militar en el Este de Asia y, sobre todo, en Medio Oriente en comparación con una década atrás.

    Mi opinión, que voy a tratar de fundamentar, es que el motivo clave es interno: la necesidad de encontrar una respuesta a la globalización, que afecta a una porción considerable de sus propios ciudadanos. La respuesta se busca en medio y como resultado de enfrentamientos internos, como siempre.

    Hay un vínculo, entonces, con el tema que Arias trae (a esta columna): el tratado Mercosur-Unión Europea. Lo que dice es cierto: perjudicará a numerosas industrias y sindicatos.

    Es una decisión de este gobierno, y del de Brasil. Y en esto ambos tienen detrás una coalición de intereses y sectores poderosa. Tengo que decir que si los directamente perjudicados, en particular los empresarios, no hacen nada, es decir, no se arma un lobby opuesto … esto no va a ser detenido en el Congreso. Y mucho menos en los blogs.

    Abrazos

  12. Abel B. dice:

    Bienvenido, Franz. Le aviso algo: en la política estadounidense “liberal” tiene un significado muy distinto que entre nosotros. Allí “liberales” se les llama a lo que aquí les dirían “progresistas”.

    Ojo: eso se entiende en un sentido cultural. Los “liberales” están a favor de los derechos de las minorías étnicas y sexuales, del feminismo, del multiculturalismo. En lo económico, sus políticas son afines a las de Wall Street y las instituciones financieras (caso emblemático: los Clinton).

    Los intereses vinculados al petróleo y las industrias de defensa tienden a ser menos favorables a esa elite “liberal”. Todo esto es muy esquemático y tiene muchas excepciones.

  13. ricardo j.m. dice:

    anda a bucear como dijo tu presidente

  14. ricardo j.m. dice:

    creo que la diferencia sino debilidad es que antes la potencia hegemonica era independiente y se bastaba a si misma para ser potencia hoy es una potencia dependiente, de los chinos

    y algo mas importante es que no hay una interdependencia economica entre los dos de simultaneas capacidades y consecuencias. los chinos, su estado. es el dueño de su economia el yanqui no.

    los chinos tienen capacidades de decision que aunque parezcan hoy irreales o fantasticas son reales y posibles

    eeuu no resistira un tianamen ni podria tomar decisiones economico politicas que los chinos si.

    que las tomen o no es otra cuestion lo que hace a la hegemonia es la capacidad y principalmente esta capacidad en la mirada del otro.

    sino maquinita de hacer morlacos y buenas noches y no, en cambio maquinita de hacer reminbi si tiene que salir sale. para usar un ejemplo simplon de diferentes capacidades politicas.

    aparte estan las criptomonedas hinchando las pelotas desde hace tiempo.

    me parece que el asunto va porque se ve a los chinos mas capacitados o en condiciones de ir y a los eeuu bancando lo que fue.

    encima los chinos le armaron un muñeco en corea del norte que se lo usan para apalancar el amanse y dejarles linea para que jetoneen como paso ahora despues del arrugue con las islas que capturaron los chinos. los yanquis le tiraron con el levantamiento de prohibicion a japon y los chinos le encendieron al coreano, buenas noches de las islas no se hablo mas.

    y buenas noches para ustedes tambien camaradas del comentariat y MC abel

  15. ram dice:

    “Ahora, es indudable que EE.UU. sigue siendo la principal potencia militar, por lejos.” – ¿Será así?, mirando un poquito la historia, la “principal potencia militar” acostumbra meterse con enemigos débiles o debilitados, donde más que lo específicamente militar primó una logística y una capacidad industrial apabullantes (y lo suficientemente lejos “del teatro” para no ser afectadas)…. y ahora no está pasando éso, una logística “imperial” además de carísima, tiene una inercia propia que obliga a tener dispersa infinidad de recursos en infinitas bases; mientras la tasa de ganancias de aquella supremacía industrial, jaquea todo el conjunto, vía precios, vía interminables “actualizaciones” del equipo, vía la excesiva cantidad de equipos “especializados”….. frente a potenciales enemigos, que además de la voluntad de enfrentarlos, tienen una capacidad industrial que les empata o supera, una logística en pleno desarrollo y no tan dispersa; de yapa, todo a mucho menor precio.
    Sólo comparando el costo de un Su-35 ruso con el nuevo chiche yanqui, el F-35, chiche al que siempre le faltan 5 p’al dólar y cuesta más de 100 millones c/u….. el ruso cuesta menos de la mitad y está sobradamente probado en combate real, al igual que toda la parafernalia misilística y electrónica que porta….. hay ahí una carrera que el “imperio” no está, ni siquiera, empatando. Sus medios aéreos, los que realmente cuentan – F 15, F 16, F 18, A 10 – ya tienen varias décadas encima y sus “competidores” de los 70, ya no corren más, salvo los Mig 29 y Su 25 que, además de estar al día, son menos viejos, los chinos tienen lo suyo también, además de la copia propia del F 35 (que en la comparancia les salió chirolas)
    Corea del Norte, Irán; podrán molestarle mucho pero es poco probable que al “Imperio” le convenga empatanarse en otra guerra, adicional a los pantanos actuales, donde más que el éxito tiene asegurada una resistencia feroz y decidida a hacerlos moco….. claro, la capacidad de daño que conservan es infinita pero, un índice de la retirada es justamente aquello que ya NO pueden hacer, practicamente gratis. Ah, y ahí está el “modelo” Siria, para no olvidarse justamente de los tantos NO que tienen enfrente.

  16. Franz Numm dice:

    Abel, gracias por la respuesta. La verdad que no estaba al tanto de eso, cada dia se aprende algo nuevo, con este blog es dificil no aprender algo.
    Descubri su blog por medio de “el adentro y el afuera” y la verdad es que esta bueno. Tanto contenido y tan poco tiempo para leer.
    Saludos
    Franz

  17. vale dice:

    resultados de hoy :es bueno echar un vistazo diario para tenerlo en cuenta:
    https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-12.1/centery:25.0/zoom:2

    abrazo

  18. […] que la sombra de Tucídides -como comenté aquí y aquí– muestra una sonrisa […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: