Argentina Militar VII – Guerra aérea en Malvinas III

La larga y apasionante saga de Daniel Arias se ha extendido por caminos lejanos -por lo menos en apariencia- a la historia del desarrollo de la tecnología nuclear por argentinos. Tiene lectores entusiastas, pero me pregunté si entraba en el “formato blog”. Bueno: ya no tengo dudas.

No es sólo el hecho que la guerra del Atlántico Sur, hace 35 años, sigue pesando mucho en la memoria de nuestra sociedad. Además, se ha desarrollado un informado debate sobre armas, portaaviones, y, en los últimos posteos, sobre si los pilotos argentinos le causaron daños, o no, al “Invincible”. Uno de los comentaristas -habitual castigador de la idiosincracia argenta, y en especial la peronista- ha tomado sobre sí la defensa de la versión inglesa del asunto, y del honor de la Royal Navy, que, al contrario de nuestras fuerzas armadas, nunca habría participado en masacres feroces contra gente indefensa (“What? Never? Hardly ever!”).

Los “destructores de mitos” le ponen interés a los temas. Y Arias aquí y en el próximo brinda datos sobre el asunto. Y sobre muchas otras cosas.

  1. Kaiser mata a Almirante

woodward

El almirante John “Sandy” Woodward llega en helicóptero a ocupar su puesto al frente de la Task Force, en el HMS Hermes, el mayor portaviones ingles. Pero la nave insignia era el “Vince”.

El difunto almirante Sandy Woodward, jefe de la Task Force, dice en sus memorias o desmemorias de batalla (“Los cien días”) que el misil Exocet destinado al portaaviones HMS “Invincible” estaba mal apuntado o mal mantenido: perdió el rumbo solito nomás, sin ningún cañonazo mágico de la fragata HMS Avenger. Pasó entre la citada Avenger y el destructor HMS Exeter, como ánima en pena.

Pero, asaltado por la súbita duda científica, Woodward cree que tal vez ese cañonazo mágico liquidó a un A4 (¡eso es puntería, lo tapaba la curvatura terrestre!), y barrunta que tal vez un misil Sea Dart del Exeter se cargó a otro Skyhawk más (y es verdad, ni Woodward logra mentir siempre).

Los dos A4 restantes, siempre según don Sandy, atacaron el pequeño helipuerto en la popa del Avenger (un barquito de 3200 toneladas) porque lo confundieron con la cubierta corrida de 210 x 36 metros del portaaviones, que desplaza 22.000 toneladas. Por suerte, además de ser ciegos, o justamente por eso, nuestros pilotos no le pegan a nada. Y así pasó otra laboriosa, lluviosa tarde en el HMS Invincible, la del 30 de mayo de 1982: algunos Argies idiotas misileando y bombardeando los peces. Pero fuera de ello, un día aburrido y para tomar té.

Señor@s, el misil pegó. Me lo confirmó sin mayores dudas 20 años tras la guerra, en 2002, el ingeniero aeronáutico Bob Kress, también llamado “Kaiser von Kress” por sus colegas de la Grumman. Kress diseñó el Panther, del que ya hablamos, luego fue el inventor del ala de geometría variable del F-111, co-diseñador del módulo lunar de las misiones Apolo, y diseñador en jefe del F-14 Tomcat, el avión embarcado de superioridad aérea de mejor historial de la US Navy, un avión tan multifunción y tan caro que sólo lo pudieron comprar dos países, y uno eran los EEUU.

Ya jubilado y con leyenda propia, don Bob había sido contratado por la Royal Navy no bien finalizada nuestra guerra para mejorar los sistemas de defensa antimisil de sus barcos. Se volvió a los EEUU con buena plata, pero bastante enconado contra los pomposos súbditos de Su Graciosa, debido a su rechazo sistemático de todas las propuestas que les hizo. Lo contrataron por su capacidad de generar ideas locas, y lo rajaron por eso mismo. Algunas hoy son armamento estándar, como los helicópteros drone a gran altura con radar “look down” en guardia permanente. Si no te podés pagar un avión AWACS de alerta temprana, una flotita de drones son la opción del pobre.

Kress me contó que durante su breve contrato, los oficiales de la Royal Navy le mostraron el Vince y le confesaron que el último Exocet argentino pegó. No le dijeron adónde, o Kress no me lo quiso decir. El Exocet seguramente discapacitó las armas radarizadas de a bordo, lo que explicaría cosas extrañas del relato que aquel mismo mes de 2002 nos hizo Gerardo Isaac a Quique Garabetyán (periodista científico, como yo).

pilotos

 

El 1er Tte. Roberto Ureta y el alférez Gerardo Isaac algo incómodos, abrazados por el francés Pierre Clostermann, con 36 derribos, uno de los mayores aces de caza de la aviación inglesa durante la 2da Guerra Mundial. Monsieur Pierre escribió “The Big Show” (quien no lo leyó, ha vivido en vano). No bien supo lo del Vince, se vino para estas pampas a felicitar a los sobrevivientes.

Según Isaac, el portaviones no pareció defenderse en absoluto de los 4 A4C de la Fuerza Aérea. Ya estaba incendiado. Los Skyhawk literalmente se le venían al humo, y a todo gas (950 km/h). Isaac da pequeños detalles extraños, fragmentarios: visto desde popa, el barco emitía dos chorros de humo por los laterales. Le parecían grandes bigotes engomados hacia arriba, a la usanza del siglo XIX.

Hubo defensa de largo alcance, eso sí, pero debió salir de algún destructor ubicado muy hacia el Oeste y bajo el horizonte lluvioso, tal vez el Exeter. Isaac, entonces un alférez flaquito y carirredondo de 23 años, sin perspectivas de llegar a la achacosa edad de 24 (según venían muriendo aquel mes sus compañeros), no vio barco alguno en toda la misión que no fuera el Invincible. Lo mismo confirma el otro sobreviviente, el entonces primer teniente Ernesto Ureta.

Pero el Exeter era un destructor antieaéreo con Sea Dart, cuya tasa de derribo a larga distancia y sobre mar abierto en Malvinas llegó al 80%. Al menos, disparado por ellos.

En los últimos 11 kilómetros de la “corrida de bombas”, los dos Skyhawk del flanco Oeste de la formación de ataque en línea, los del 1er. teniente José Vázquez y luego el del teniente Omar Castillo, desaparecieron bruscamente, uno tras otro. Al avión de Vázquez pareció piantársele porque sí nomás, el plano de estribor, luego el timón de cola, el aparato “flipó” y se clavó en el mar. El misil no se vio.

Unos treinta segundos después, el avión de Castillo, en palabras de Isaac, pareció inflarse al doble de su tamaño como un globo lleno de gas anaranjado, pero reteniendo la forma, porque los paneles se descosían en la explosión. Otro misilazo, éste probablemente de lleno.

Esto sucedió a entre 5 y 10 metros del avión de Isaac. Aunque en la línea de base de la corrida, iniciada a 36 km. del portaviones, los Skyhawk estaban espaciados a 300 metros uno de otro, ahora ya convergían sobre el blanco, tratando de mantener la formación. Isaac recuerda esa imagen final del avión de Castillo y la onda de choque que desacomodó su propio aparato cuando él ya se aprestaba a “tirar cañones”, a apenas 2 km. (es decir 7 segundos y medio) del Vince.

Isaac se realineó instantáneamente con la popa y entró a sacudir cañonazos. No es que las balas de 20 mm. le hagan gran cosa a un barco mediano, pero seguro que no lo embellecen. Según sus palabras, tenía “target fascination”, o “merma perimetral”, o “visión tubular” en términos médicos, o como dicen en mi barrio, le importaba una mierda de todo y lo único que quería antes de morir era reventar el portaviones.

El Sea Dart Model 0 es, creo el misil que más nos amargó en Malvinas. Muy letal en altura, obligó casi siempre a nuestros aviones a volar bajo, gastando combustible a lo bestia, y totalmente expuestos al Harrier. Ese caza es rey en cotas bajas, y máxime si trae esos misiles AIM-9 L Sidewinder, detectores de infrarrojo que “te enganchan” aunque estés lateral a su trayectoria. Esos sí eran mágicos.

El Sea Dart es autoguiado por radar pasivo: recoge en sus cuatro antenitas de proa los ecos de los pulsos emitidos por los radares “type 909” o “type 1022” del lejano destructor “que te ilumina”, triangula tu posición y maniobra en consecuencia. “Sabe” que está 100% en rumbo de colisión con vos cuando las 4 antenitas reciben ecos simultáneos y de igual intensidad.

Sencillo, sesentoso y sensato, el Sea Dart es ágil pese a sus 550 kg. Sus entonces impresionantes 74 km. de rango se los debe a su propulsión “ramjet”: una muy ahorrativa turbina a querosene sin compresor, que sólo funciona a la velocidad hipersónica a la que lo lanza explosivamente su motor de despegue. Mejor no estar cerca cuando sale. Y mejor muy lejos cuando pega.

El Sea Dart es un Mach 2.5 en altura (casi 3100 km/h): es raro siquiera que lo veas venir, salvo que te llegue frontal y puedas hacerle olé “bailando la misilera”, al decir de nuestros pilotos, en el último segundo. Pero es mejor para la salud que no pase cercano porque tiene 11 kg. de explosivo de fragmentación y espoleta de proximidad. Los tales misiles habrán llegado desde el Oeste, sobre Castillo y Vázquez, lo que explica que lo que uno tarda en leer esta oración desapareciera todo el flanco izquierdo de la línea de ataque.

Castillo y Vázquez

Castillo y Vázquez. Sin palabras.

Los dos Skyhawk argentinos sobrevivientes, los de el hoy brigadier Ureta y el hoy comodoro Isaac, ambos retirados y muy condecorados, se cruzaron sin verse sobre el blanco, a 950 km/h. Milagro que no se estrellaran. Pero ni se vieron.

Llevaban 3 bombas de 250 kg. por gorra, sin frenaje de paracaídas, armadas con espoletas de retardo de 12 segundos. Ureta cruzó el portaviones en diagonal desde atrás y desde estribor, apuntando a “la isla”, es decir el largo conjunto de estructuras a babor de la pista formado por la timonera, las salas de control aéreo, las dos chimeneas, albergues y las muchas antenas del portaviones. No se la llevó puesta por unos metros. Es difícil que haya errado.

Isaac, que venía franco por detrás de la nave, agotó los 200 tiros de sus cañones contra el espejo de popa, y como volaba debajo de la línea de cubierta, sin tiempo para saltar sobre la misma, soltó las bombas, rompió a babor: evadió el portaviones zigzagueando como un buscapiés a lo largo de su flanco derecho, para desorientar cualquier misil que trajera colgado a su zaga. Al parecer no había ninguno.

Sólo ya en curso recto y nivelado de regreso, casi un minuto después, Isaac pudo girar la cabeza sobre su hombro izquierdo y la nave era invisible: estaba sepultada bajo una parva informe de humo. Buscó algún otro sobreviviente en el aire. Nadie. Glups.

Ya a centenares de km. al Sur del portaviones, fuera de alcance de todo radar inglés, Isaac subió a 3000 metros para economizar algo de combustible, mientras navegaba hacia “las Chanchas”, que debían estar volando en círculos sobre el punto de reabastecimiento. Si fallaba en la navegación, terminaría en el agua, game over.

Trató varias veces de sacarse la máscara de oxígeno, porque el reóstato que calentaba el gas le estaba quemando la cara. Pero tenía la mano izquierda paralizada por el stress. No lograba soltarla de la palanca de gases.

Bastante más tarde, a 10 horas de cuadrante y arriba de él, vio un puntito reflejando el sol. ¿Un Harrier, tan lejos de la flota? ¡Y él se había patinado los 200 tiros de sus cañones en el portaviones! Se puso loco: había llegado a pensar que iba a sobrevivir… Se serenó. Por lo menos le iba dar al gringo el julepe de su vida. Después… se vería. Se le fue arrimando despacio y desde abajo por “las 6”, el punto ciego y la posición perfecta de tiro para quien tiene balas (no era su caso)… ¡y el avión a su frente empezó a hacer alabeos frenéticos con las alas, mientras la voz de Ureta rugía que no tirara, pedazo de, etc., etc.!

Roto el silencio de radio, Ureta tomó el control de la navegación hacia el punto de reabastecimiento, y al rato largo, ufff, encontraron una Chancha, y también la costa fueguina, la Base, la pista, la fama, la gloria… y el resto de las respectivas vidas de cada uno.

En las que ambos, desde entonces, se ven obligados a contar una y otra vez esta historia.

Anuncios

34 Responses to Argentina Militar VII – Guerra aérea en Malvinas III

  1. Daniel Eduardo Arias dice:

    Perdón, lectores, sigo con el babor cruzado con el estribor. Todas las referencias respectivas a lateralidad respecto de la línea de avance de barcos y aviones en este texto están cruzadas.

    El primer misilazo le arrancó a Vázquez el plano de babor, no de estribor, Isaac rompió a estribor (y no a babor) para no transformarse en una calcomanía sobre el espejo de popa del Vince, and so on, and so forth…

    El texto que está apareciendo es un anteúltimo no corregido de ése y otros errores. Abel, Master, fijate que después te envié una última versión. Si, ya sé, te tengo archipodrido, nunca sé cuándo parar de corregir y sos un militante cansado…

    Aunque estas reflexiones malvineras son un “détour” considerable, ésta sigue siendo una saga nuclear. Hablaremos de portaviones perdidos, en el camino, e intentaré esbozar un par de ideas acerca de cómo y para qué resucitar la industria naval cuando volvamos a tener un gobierno argentino. O al menos un gobierno.

    Retomaré entonces hacia el átomo volviéndome -y volviéndoles- a preguntar cómo corno una fuerza resueltamente “antiindustria argentina” como la Armada pudo cobijar un proyecto tan nacional, proindustrial, sabatiano y keynesiano como el nuclear. Si lo pregunto a cada rato es porque trato de contestármelo desde 1985 y todavía no lo entiendo.

    Lo que sí me queda claro es que el paraguas militar sobre el átomo criollo tenía demasiados agujeros, y lo hizo puré el vendaval globalitario.

    Bueno, eso. Suerte mañana en las urnas, oh Abelian@s.

    • Abel B. dice:

      Daniel, por 1° vez un coment. tuyo me fastidia (Te has unido a un conjunto numeroso, eso sí).

      El 4/8 enviaste un largo texto en Word. Dos días después, el 6/8, con el asunto del mail “Algunas correcciones”, enviaste otro.

      Este último es el que estoy subiendo, con mínimas correcciones de mi parte. Pero sólo estéticas. “Portaaviones” por “portaviones”, por ejemplo.

      Pensando en cuál podría ser la causa de tus problemas marineros, veo que el Word del 2° mail, tiene el mismo título del q vino con el 1°. Sin siquiera el (1) que el sistema añade. Mi impresión es que volviste a mandar la versión anterior.

      Daniel, hoy las herramientas de tu oficio, como del mío, son digitales. Guardar bien los papeles no alcanza. T enés que ordenar tu material en carpetas, incluir fechas en el título,… No es la 1° vez que te lo pido.

      Abrazo

  2. Norberto dice:

    Algunas perlitas en YouTube

    Además sobre el tema hay fotos y fotos, a favor y en contra, y todos conocemos la pasión del Gobierno inglés del UK por la verdad, ¿o no?
    Nunca menos y abrazos

  3. ram dice:

    Si uno, aún navegando entre la adhesión babosa y la supuesta racionalidad, se inclina a creer las versiones inglesas sobre el no-ataque argie al Invincible, de movida tendría problemas porque no hay UNA versión, hay varias, que el Exocet se perdió, que le pegó al “Atlantic Conveyor” (de nuevo, a los restos que parece andaban boyando por ahí), que lo reventó un misil, que no, que ese misil le pifió al Exocet y bajó un A-4, que el “Exeter”, que otra fragata (¿Audax?) y así, seguro habrá más, ….quizás la más maravillosa de todas sea la que “explique” por qué el “Vince”, salió de servicio en plena operación….. si, señora, señor y por qué no lactántricos!, porque le cambiaron el MOTOR!!!!!, ¿no es una maravilla?, una meteorología de mierda, en el último confín de la nada, le sacan el motor y le ponen otro (obviamente, hasta la proeza de la telepatía logística que implica tener un motor de repuesto, justo cuando lo vas a necesitar – Se ve que la task force incluía pitonisos y videntes, no?, éso es organización y no una típica locura sudaca).
    Y así el “Illustrious” se terminó a los pedos (o sea, incompleto) para tapar el aujero y se “explica” que el “Vince” volviera el día del arquero, después de la guerra, a su madriguera habitual….. las “cicatrices” que mostraron las fotos, no fue por petardos argies, aprovecharon que le hacían motor y le hicieron chapa, pintura y un poquitín de tunning, onda warrior….
    La rubia albión no miente, sr. Arias, sólo que a veces no se decide por cuáles son las “verdades” más bonitas…

  4. guillermo dice:

    Abel, ya te he dicho que con ver a Donald Trump se entienden mejor tus tecnicas de desinformacion, para describir galanamente una forma muy torpe de ser chanta. En ningun lado me he referido a las supuestas virtudes morales de la Royal Navy. Simplemente hice/hago notar los agujeros evidentes en estas ‘revelaciones’.
    En 1982 el personal militar no estaba sujeto al Official Secrets Act. Si el gobierno ingles.hubiera mentido al negar que Invincible fue blanco de ataques, y esos ataques hubiesen causado dano de alguna envergadura, cuesta creer que ninguno.de los casi 1100 tripulantes se hubiese tentado en vender su historia, por decenas de miles de libras, revelando la verdad. Tan dificil de imaginar como que cualquiera de los muchos periodistas a bordo hubiese aceptado callar la historia. Es de obnubilados pensar que un pais en que verdaderos desastres por errores de conduccion fueron publicados inmediatamente, de Balaclava a Gallipoli a Passchendale a Dunkerke a Singapur a Suez va a meterse en una mentira que pondria a riesgo la carrera de almirantes y ministros cuando se destapara. Y menos cuando lo que esta en juego es si hubo un ataque argentino al Invincible que ni causo muertos (como hicieron para silenciar a las familias?) ni danios tan serios que ni demoraron el regreso ni hay evidencia de la estadia de Invincible en ningun astillero en ruta para ser reparado. No debe haber tantos en ruta entre Stanley y Portsmouth capaces de tomar un barco.de ese porte. A los que trabajaban en ese astillero tampoco les intersaba hacer buena guita contando la verdad? Y el motivo de esa mentira gruesa era tapar un ataque sin consecuencias serias, a dos dias de la derrota y humillacion completa de Argentina? Sandy Woodward para abajo y arriba iban a arriesgar su carrera y los honores post victoria ya conseguida para ocultar un ataque que no cambiaba mucho, o nada, a riesgo de ser expuestos como falsarios en un.pais con prensa muy activa?
    Todas estas especulaciones dicen mas sobre la naturaleza de la sociedad.argentina y sus inseguridades que sobre lo que paso en la guerra. Amartillados en el doble yunque del terror italiano a la Brutta Figura y la psicologia del macho del tango (“yo a vos querido te rompo el (lo que quiera el lector) solo con junarte…), crucificados por el nacionalismo troglodita a tratar de convencernos que los mejores del mundo es poco (agudizado por saber que la verdad es bastante distinta), y metidos en el high histerico de adoracion a Galtieri y la derrota a uno de la Primera Division, cuando se.supo la verdad el 2 de Junio empezo la busqueda (que sigue) de alguna curita para la hemorragia y tratar de salvar algo de la guerra para.paliar haberle besado los pies a los militares colectivamente.
    En sociedades politicamente subdesarrolladas, en que el poder funciona segun la ley del gallinero, lo tenga quien lo tenga, es natural que sean fanaticos de las conspiraciones, “dicen esto pero lo que paso fue asi” . El primer paso para entender a otro es no asumir automaticamente que piensa o actua como lo haria uno.

    • victorlustig dice:

      la verdad, no se, pero lo que si se es la matanza de ballenas que los ingleses hicieron despues de los torpedos
      de todas formas, es cierto, nadie dijo nada, no es cierto que el acta de secretos en 1982!! no estuviera en vigencia
      la reemplazo esta
      http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/6/contents
      a la de 1911
      http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/1-2/28/contents

      guillermo, entiendo pero lo ultimo puede ser o no, es subjetivo, lo de las actas de secretos es real.

      hay mil cosas de la 2da guerra que no son disponibles, su tirria, puedo o no entenderla por que es subjetiva, los hechos hablan

      • guillermo dice:

        Cansa que me hagan decir lo que no dije. No dije que el Official Secrets Act no existiera en 1982, dije qie no aplicaba a personal militar en Malvinas. Hubo en esa epoca.docenas de entrevistas a marinos de todo grado sobre ataques argentinos a barcos hundidos, Simon Weston el mas famoso.Porque Invincible se iba a zafar de ese interes periodistico, o ganas de contar? Es muy lamentable que se atragante de ganas de encontrar errores si no los hay ,Victor. Trate de entrar en dialogo normal, si puede, es mejor.

        Cuales son algunos de los ‘miles’ de hechos de la segunda guerra inaccesibles? Hablas poque mandaste el pedido de acceso a archivo a Kew Gardens y te lo rechazaron?
        Este argumento no se va a acabar nunca, aunque nunca aparezcan pruebas que lo validen. Porque lo que no se va a acabar nunca es la humillacion de haber mostrado al mundo, sin careta alguna, durante dos meses, el apoyo mayoritario, histerico e incondicional, a una dictadura asesina porque tiro desde el balcon a la plaza la chance de sentirse importantes y heroicos. Pecado Original que le dicen . Eva uso la serpiente como excusa de un hecho lamentable, los argentinos en ese brete con Malvinas se cuelgan de triunfos parciales, ciertos o no.

      • victorlustig dice:

        guillermo
        el que dijo lo del acta fuiste vos, no yo, lo cual me resulto extraño.
        Te recuerdo que Blechtley Park fue inaccesible hasta no hace muchos años, y, si, hay cosas de la 2da guerra que NO son accesibles, ni falta hace mencionarte que la informacion transferida de y hacia US del Proyecto Manhattan no lo es.
        Last, del tema Invincible no se, es cierto que seria raro por todas las connotaciones, pero tambien es cierto que los ingleses cuando quieren “borrar” informacion del espectro, lo hacen, y lo hacen por muchos años, de nuevo Blechtley Park es una muestra acabada de eso, y ahi trabajo mucha gente, muchisima (y no, no lo conocia de la pelicula, que en aras de la correccion politica cambio hechos y protagonistas). Lo de los submarinos tambien y es conocido.
        Asi que guillermo, podra discutir de que si y que no dan las actas de informacion pero lo que no podra discutir sonesos dos casos, uno aun vigente, por los TNP, y el otro por ser publico el reconocimiento de Blechtley Park recien en los 2000 (cuando vaya por ahi debo ir a ver una Bomb reconstruida, como Ud sabra Churchill mando destruir todo)

        saludos

        PS no me compare con kirchneristas, no lo soy

        PS2 TNP Tratado de No Proliferacion Nuclear

      • guillermo dice:

        Googlea Guerre Malouines Invincible, hay varios sitios franceses sobre el tema, incluyendo un programa filmado. Todos mencionan el rol de Exocet en la guerra, ninguno de ataque con impacto a Invincible. Los franceses, famosos por su simpatia a Inglaterra y viceversa, tambien son parte de la conspiracion de silencio?

      • guillermo dice:

        Sitios sobre Exocet online: docenas, me fije en las 1as cuatro paginas. NInguno meciona impacto a Invincible. Varios con listas de barcos afectados en Malvinas y otros casos. Ninguna incluye a Invincible. Increible la eficiencia de los malvadis Anglos en silenciar exitos criollos. Si no fuera por Arias y esos Youtube de montaje de fotos o films inconexos con mucho humo de Photoshop que deslumbran a Norberto, la verdad silenciada por siempre jamas.

        A las cosas, Lustig.

      • victorlustig dice:

        pregunto
        hable del Exocet yo?
        solo dije que las actas siguen vigentes, aun para cosas de la 2da guerra, podrian seguir vigentes para esto? la rta es si, lo cual no implica que lo del Exocet sea cierto
        pudieron esconder Blechtley Park hasta los 2000 mas o menos? si, trabajo mucha gente ahi? si
        entonces, ni la cantidad de gente involucrada cuenta para mantener o no un secreto, que, es el otro argumento tuyo
        Yo, no lo se, pero, tampoco tengo argumentos creibles para que sea o no cierto, los tuyos, basadas en el secreto y en la cantidad de gente, dadas las vigencias de las actas y la cantidad de gente (y en Blechtley Park hubo mucha, lo silenciaron 50 años) no son muy validos
        De todas formas, es como Coventry, sabian, si, fue una cosa ex profeso, no lo se, pero si los custodios de la herencia de Winston dicen que sabian, como te linkee, que te puedo decir yo.

        De alguna forma tenes una tirria cuando alguien te discute, yo nunca dije, te repito, que lo del Exocet fuera cierto o falso, pero, tus argumentos no son tan validos.

        enough is enough

        last but not the least

        TODOS los reportajes en lugar pasaban por censura previa, logico, era militar, y, que vos digas que no aplican las actas a efectivos del ejercito britanico en zona de guerra suena por lo menos risible

        saludos

  5. Ramiro galand dice:

    Hermoso relato… Yo se que le pegaron

  6. guillermo dice:

    Victor, estoy hablando del Acta no como hecho aplicable a muchas cosas sino en el contexto especifico de Malvinas, como unica explicacion posible pero mas que improbable para que un hecho de la magnitud de un posible ataque exitoso a Invincible pudeise ser silenciado en toda la prensa mundial salvo en Argentina. Si el Act hubiese impedido que personal naval hable de ataques a barcos con Exocet no hubiera habido docenas de entrevistas.a marinos a los barcos realmente destruidos por Exocet. El Belgrano tenia menos tripulacion que Invincible, alguien saco.foto del barco hundiendose. Nadie saco foto de Invincible envuelto en llamas segun los versos que cita Arias? Nadie trato de publicar esa foto, aunque sea en Internet, en 35 anios, salvo los chapurreos con Photoshop de 3er nivel, vistos solo en Argentina? Ese experto americano citado por Arias solo hablo con el hace 20 anios, nunca con nadie que pasara su testimonio a un diario o periodistacreible y confiable?
    Recomiendo la explicacion del “incidente” por Sandy Woodward en sus memorias. Tras honrar el coraje de los pilotos argentos en su ataque a barcos a 20 millas de Invincible en circunstancias muy dificiles y fallando el ultimo Exocet aire mar que le quedaba a Argentina, dice que con ese coraje les perdona a los dos que hayan vuelto y contado a su comandante que habian daniado Invincible.

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      ¿Woodward los perdona? Perdón, había anunciado que no pensaba contestarle más, Guillermo, y no por cuestiones de diferencias ideológicas sino de actitud (soberbia y mal trato). Vuelvo a mi silencio, contento porque Woodward perdonó a nuestros aviadores. Y sin contraprestación.

  7. Daniel Eduardo Arias dice:

    Bueno, fratres, va a seguir llegando evidencia de que algunas cosas malas para Su Graciosa sucedieron el 30 de mayo de 1982 a bordo del Vince. “Evidencia circunstancial”, seguramente replicará William The Conqueror, acaso no sin razón. Lo que pasa es que es mucha, extraña y variada. Bueno, ya aparecerán los posteos correspondientes.

    Respecto de los videos posteados por Norberto, los vi en su momento y preferí no incluirlos en mis informes. Contienen demasiada invención criolla. Algunos de los problemas:

    * Cielos azules, minga. Toda la misión se cumplió bajo llovizna, chubascos y aguaceros. El único momento en que los pilotos argentinos vieron el sol fue durante la pierna de abastecimiento, que se realizó a 3000 m. de altura, bastante por encima de la capa nubosa. En suma, una meteorología de mierda, que es lo mejor para el atacante en estos casos.

    * La formación de ataque en la larga corrida final (casi 600 km. sin ninguna corrección de rumbo) era en línea de frente, y tenía a los SUE en el extremo izquierdo, no en el centro de la escuadrilla. Tiene sentido, porque una vez librado el cohete, debían fugarse por babor, y no era cosa de llevarse puesto un Skyhawk.

    * Los SUE hicieron dos “pops”, no uno, y al Vince lo engancharon con radar recién en el segundo. El misil fue soltado desde 300 m. de altura, lo lógico dado que necesita alrededor de 200 m. de caída inercial debido a su retardo programado para la ignición. Como ésta es prácticamente una deflagración y genera una onda de choque de la gran siete, el retardo protege de daños al avión portador. No sé a quién se le ocurrió la imagen del misil cayendo libremente entre los Skyhawks, fuertemente agrupados unos contra otros, y haciendo ignición al llegar a su nivel. De haber sucedido así las cosas podríamos haber perdido el Exocet y tal vez un Skyhawk.

    * El silencio de radio fue absoluto durante toda la misión. Cuando lo entrevistamos en 2002, Isaac me dijo (no sin bronca) que tras soltar el Exocet, uno de los pilotos de SUE cuchicheó algo parecido a “Derecho al frente”, asunto a) expresamente prohibido, porque en un ambiente de intenso escrutinio radioeléctrico, era delatar la misión de un modo flagrante, b) resultaba totalmente innecesario, porque lo único que debían hacer los Skyhawk era seguir la estela del misil, que ya había demostrado sobradamente buenas capacidades de navegación. En la infinidad de charlas públicas que Isaac viene dando desde entonces, no volvió a mencionar en absoluto esa ruptura del código de estricto silencio radial. Ureta, el otro sobreviviente con Skyhawk, no ha dicho nada al respecto. Obviamente, tampoco los pilotos de SUE. En fin, que al menos el 95% del parloteo previo al ataque o coincidente con el mismo es obra de un artista de animación computada que vio demasiadas veces “Top Gun”. Incluido el “Viva la Patria” final. Todo ese macaneo es bastante dañino para la historiografía nacional seria de esta guerra, si es que alguna vez logramos tenerla.

    * Explosiones de bombas de gravedad al toque del impacto, también imaginarias. Pesaban 250 kg. por pieza, con una carcaza muy fuerte, tenían espoletas de retardo de 12 segundos y cayeron a 250 m/s de velocidad horizontal. Lo que haya logrado pegar, penetró muchos metros a través de muchas mamparas, y si además también explotó, lo hizo adentro del barco.

    * La visión final del portaviones por parte de Isaac, cuando logró girar la cabeza sobre su hombro izquierdo (no era fácil dentro de la mínima burbuja del cockpit de un Skyhawk), no es de explosiones o de llamas. El portaviones se ha vuelto invisible y en su lugar hay una especie de parva de humo. Algún incendio a bordo hay, pero si lo causó sólo el Exocet, o además también las bombas, lo sabe Tata Dios. Los portaviones, ya lo dije, son fauna altamente incendiable. Si alguien le dice a un ingeniero que construya un objeto cualquiera que sea facilísimo de transformar en una hoguera, es altamente probable que termine haciendo un portaviones.

    * No bien disparado el Exocet, los SUE no se quedaron en altura “pop” (300 m), sino que rompieron por babor en descenso a vuelo rasante. Sus pilotos podrán ser muy valientes, pero no son idiotas: si se quedaban a esa altura, era altamente probable que entraran dentro del lóbulo de los muchos radares del portaviones o de su lejana escolta.

    * Dudo que el rumbo de la larguísima recta final hacia el Vince haya sido 370 grados. Mi cálculo me dio 310 en su momento (es decir, no sólo desde el Sur sino bastante desde el Este, realmente por retaguardia). Antes de mandar mi artículo a EEUU, lo hice revisar por Isaac, que aprobó ese dato.

    * El alcance máximo de los cañones principales de 4,5″ de fragatas y destructores británicos era de unos 25 km. en tiro altamente parabólico, con el cual es imposible embocar “de una” un blanco minúsculo, pegado al mar y altamente movedizo como un Skyhawk, y de yapa, oculto bajo el horizonte por la redondez de la Tierra. No hay modo de que haya sido un cañonazo lo que liquidó a Vázquez. La hipótesis mía, cuando escuché “prima facie” el relato de Isaac, es que tanto Vázquez como Castillo se ligaron esos temibles Sea Dart.

    * En general (no siempre, en general, eso es interesante), los relatos de Ureta y de Isaac coinciden en la falta de fuego antiaéreo, fuera de armas de tubo o misilísticas, por parte del portaviones mientras los Skayhawk se le venían encima.

    * El zigzagueo o viboreo en la “corrida final de bombas” lo hacían exclusivamente los pilotos embarcados de la Marina, muy entrenados para atacar destructores tipo 42 durante las etapas preparatorias de la guerra que no fue, contra Chile. La amplitud, cantidad y velocidad de los zigzagueos estaban prácticamente programadas para adelantarse y atrasarse respecto de las trayectorias de intercepción generadas por los radares y computadoras de apuntamiento automático de las balas y misiles de estos destructores. Eran prácticamente los mismos en las Armadas chilena, argentina y británica. Por el contrario, los aviadores de la FAA estaban entrenados para hacer una corrida final de bombas totalmente rectilínea, priorizando el buen apuntamiento por sobre su propia supervivencia, lo que más de una vez les jugó totalmente en contra (si te impactan en el empenaje o en los alerones o flaps durante la corrida, lo más probable es que aunque no pierdas la vida de inmediato, pierdas la trayectoria y también la puntería). Los pilotos de la FAA habrían necesitado de meses de re-entrenamiento para aprender ese viboreo naval. Debido al odio histórico existente entre ambas fuerzas, incluso en la inminencia de la guerra con Chile, cada arma se obstinó en mantener su cultura, su tecnología y sus prácticas de combate. No por nada lo de las 13 bombas argentinas de aviación que impactaron barcos británicos sin explotar, lo que a la hora del análisis a posteriori da 10 naves logísticas o de combate hundidas, o al menos fuera de acción. De modo que los viboreos de Isaac y Ureta que aparecen en estos videos son tan imaginarios como sus “Viva la Patria”.

    Un par de reflexiones finales.

    Es posible que Isaac haya estado gritando en el momento de tirar cañones y arrojar bombas, y puede haber sido “Viva la Patria” o “Racing campeón”, o un grito inarticulado, nomás. Nunca lo mencionó. Si el o Ureta gritaron o no, en el estado mental de concentración total sobre el blanco que tenían, es perfectamente posible que no se hayan dado cuenta. Me parece improbable que tuvieran siquiera un margen de atención disponible para gritar. Insisto en que difundir estas macanas de pseudovideo hechas por guerreros de retaguardia con capacidades (bastante primitivas) de animación computada y ningún conocimiento de los hechos tal como los relatan los sobrevivientes, le quita seriedad historiográfica a una de las poquísimas cosas que la Argentina tal vez haya hecho bien en esta guerra, en que cada Fuerza entendía a las otras dos como casi tan enemigas como las de Gran Bretaña.

    La políticamente más impresentable de las Fuerzas Armadas en este conflicto, por su conducta, fue también la más eficiente en tonelaje hundido por número de aviones de ataque. ¿No es una paradoja monumental? Hablo naturalmente de la Armada, motor político principal para decidir la captura de Malvinas e incluso en qué fecha debía suceder, pero también la que luego de hundido el Belgrano escondió la Flota de Mar en Puerto Belgrano y le regaló el Mar Argentino a la Task Force. La diferencia en tonelaje y en daño efectivo el COAN la logró el 25 de Mayo de 1982, cuando un Exocet (2 según los británicos) incendió y terminó hundiendo el portacontenedores Atlantic Conveyor, que se fue al fondo con los helos Chinook y las carpas que necesitaban los infantes, paras y comandos ingleses para atacar Puerto Argentino rápido y bien. De haber sucedido unas horas antes ese ataque al Conveyor, éste podría haberse hundido con varios Harrier que traía a bordo, y que fueron lanzados verticalmente desde una plataforma para helos en la popa.

    Pero aquí aparecen no sólo las virtudes sino las limitaciones del Exocet: lo apuntás por radar totalmente fuera del alcance visual y no sabés a qué carajo le estás tirando, aunque tenés una idea de si es un barco grande, mediano o chico. Nadie le apuntó al Conveyor, la idea era fajar al portaviones HMS Hermes. Pero éste tenía dispersores de chaff y las contramedidas electrónicas provistas por Francia a la Task Force. Lo que salvó el día, para la Armada, parece haber sido la capacidad de auto-reprogramación del Exocet. Según testimonios de marineros ingleses, uno de ellos atravesó triunfal una nube de chaff en vuelo paralelo al Hermes (e inquietantemente cercano), pero luego el misil todavía tenía combustible sólido para seguir un rato, parece haber entrado en modalidad de buscar un nuevo blanco, y el eco de radar más potente lo generaba esa containera enorme e indefensa.

    Insisto en que haber tenido un misil antibarco bien primitivo y de guiado visual, como el Martín Pescador, habría hecho mucho daño a la Task Force. Habríamos sabido a qué le estábamos apuntando, por empezar.

    Si la Armada regaló el mar, La Fuerza Aérea regaló los cielos. Fue víctima de su negativa a ampliar las capacidades del aeródromo de Puerto Argentino, lo que supuso la pérdida inmediata de aspirar a mantener superioridad aérea sobre un enemigo con aviones excelentes en combate a baja altura, pero incurablemente faltos de autonomía. Al negarse a poner una base decente de cazas en Puerto Argentino “para no enojar a los ingleses, que iban a terminar negociando”, los Skyhawk, pese a su capacidad de reabastecimiento en vuelo, quedaron reducidos a una incapacidad operativa sobre las islas aún mayor, por falta de combustible.

    Por último, no entiendo cómo o por qué no se adaptaron a los Skyhawk o a los SUE navales las cámaras cinematográficas sincronizadas con los cañones que tenían los Dagger israelíes. Estos aviones no tenían suficiente autonomía para esta última misión, y tampoco capacidad de reabastecimiento en vuelo, pero tenían cámaras que se accionaban al tirar cañones, invento nada novedoso, porque los cazas británicos y alemanes ya lo usaban en 1943 para corregir los testimonios de “debriefing” de sus pilotos, y para que éstos pudieran además sacar lecciones de sus errores de tiro por deflexión. En 1982, aunque los trucajes ya existían, un testimonio fotográfico todavía era bastante indiscutible. Máxiome para una misión absolutamente propagandística como fue la del Vince, planeada no tanto para salvar la moral combativa del país, como la honra de una Marina que empujó a la Argentina a la guerra y luego se refugió en puerto. Habría costado centenares de horas de ingeniería y no había garantías de que el avión con cámaras sobreviviera, pero valía la pena. Nos habría evitado 35 años de discusiones al pedo.

    Como podrán leer luego, las muchas, contradictorias y a veces increíblemente estúpidas versiones británicas sobre cómo al Vince no le pasó un pomo aquel 25 de Mayo de 1982 son las que quedaron en la historiografía oficial de casi todo el mundo. Y nosotros, haciendo animaciones computadas tan patrióticas como patéticas y que fuera del ispa no compra nadie, salvo nosotros, y de puro gauchos que somos.

    Y aquí quiero diferenciar lo que escriben los historiadores de lo que sabe el mercado de armas. Hubo dos éxitos tremendos del sistema AM 390 Éxocet en Malvinas, y fueron los ataques al Atlantic Conveyor y al Vince. ¿Por qué? Porque los barcos dañados eran de fierro y no de aluminio, de 15 y 22 mil toneladas respectivamente, y no de 3 a 6 mil, y tenían, mal que mal, muchas unidades antiaéreas en las cercanías, amén de complejas defensas propias en el caso del Vince.

    El mercado mundial de armas, señor@s, certificó CON PLATA que cree que el Vince la ligó, y duramente. Y cree que el trabajo principal lo hizo el misil antibuque.

    Esto es lo que decidió a Saddam Hussein a comprar 400 AM39 Éxocets, que luego procedió a usar en forma casi diaria contra Irán, aunque le pegó más de una vez a quienes no debía. Lo interesante es lo que le sucedió con esos cuetes y sus aviadores. Eso se analiza en futuros posteos.

    Fratres, aquella guerra la íbamos a perder como fuera, y lo hicimos. Lo jodido es seguir perdiendo todos los putos días la batalla cultural, que es la que le queda a nuestros hijos y nietos. Si todas las pruebas que podemos aportar son malos videos, estamos en el horno.

    De ahí mi esfuerzo por juntar tanta evidencia (sí, circunstancial) cruzando fuentes muy distintas, pero bastante indiscutibles incluso para el Hemisferio Norte.

    Como dice Norberto: “Nunca menos”, querid@s.
    Daniel

  8. guillermo dice:

    Daniel, lo tuyo de William The Conqueror mas otros comentarios por el estilo de otros, me atribuye de cipayismo a amor desenfrenado por la causa inglesa, que no son mas que variantes de patriotismo adquirido. Lo que seria perfectamente posible si no fuese que el ‘patriotismo’ es una de las pocas cosas que me provoca desde desconfianza inmediata a asco profundo como argumento de explicacion de nada, en donde sea. Mas sobre esto luego. No me siento patriota de nada o nadie por serlo o como causa.

    – Hablás del problema de Exocet como ciego ‘lo apuntás por radar totalmente fuera del alcance visual y no sabés a que carajo le estás tirando” que concuerda con la explicacion de Woodward sobre la confusion argentina entre la posicion de Invincible y la del barco realmente atacado.

    – Hablas del enorme dano causado por la/las bombas del Skyhawk al portaviones, a mas del causado por el Exocet, poder evidente en los casos sabidos de ataque argentino. Hablás de la vulnerabilidad a fuego del portaviones. Si ese ataque hubiese ocurrido, es inconcebible que Invincible hubiese podido continuar como base de los Harrier, salvo para tenerlos amontonados en cubierta. No los podian mandar a Hermes y no habia pista bajo control ingles en Malvinas. Ya es raro que con contingentes de periodistas en la Task Force nadie haya notado que Invincible fue atacado. Mas raro aun que perder la mitad de la cobertura aerea no haya causado problemas. Si los ingleses nunca ocultaron lo del Atlantic Conveyor, tan grave y perjudicial para el exito del desembarco, a santo de que iban a tapar lo de Invincible? El objetivo final de cualquier militar de alto grado es conseguir mas plata para su fuerza. Si hubiera habido ataque exitoso a Invincible por las defiiciencias defensivas que mencionas, Woodward encantado de apestillar por mas libras para corregirlas. Habia ganado la guerra, su honor no pasaba por que le atacaran un barco mas. Ya que estamos en Woodward, no dice que el Skyhawk fue bajado de un canonazo, habla de Sea Darts, como vos decis que deberia haber pasado.

    Ahora miremos la historia desde el punto de vista argentino.No de los heroes de bronce de los canticos, lo que era la situacion argentina y su motor de poder, los militares. Para 1982 llevaban seis anios de mentir sistematicamente sobre la represion. En los meses de la guerra, hablando casi diariamente a flia o amigos en BA, tuve la escala inconceblble de mentiras desparramadas desde la Rosada. Sacando tus fantasias sobre Invincible, no hubo UNA mentira en el reportaje oficial de la guerra en Inglaterra. Todos esos pilotos argentinos heroicos 1) sabian perfectamente lo que colegas o tal vez ellos mismos hicieron durante la represion 2) vivian en una cultura castrense en que mentir era la regla.

    Llega el 30 de Mayo, queda 1 Exocet se arma una maniobra audaz y desesperada, de enorme coraje, para lograr algo que endulce un poco el desastre que se viene. Aqui hay 4 posibilidades: 1) que tengas razon pero nadie a bordo del Invincible saco una foto, como hizo el oficial argentino en el Belgrano hundiendose, o esa foto no ha sido publicada nunca, por motivos dificiles de explicar. Ningun satelite ruso tenia fotos del Invincible en llamas, y si las tenia, los rusps por supuesto no las iban a liberar anonimamente, hacer quedar bien a Inglaterra protegiendo su mentira, y NATO, era norma del Kremlin.Woodward escribe sus memorias validando la mentira, sabiendo que se moria pronto y dejando una bomba de tiempo en contra suyo 2) los pilotos argentinos estaban genuinamente confundidos, y contaron lo que contaron de buena fe 3) los pilotos argentinos volvieron y contaron la verdad, modificada inmediatamente por la jerarquia a ataque triunfante, propaganda consabida, etc 4) los pilotos, curtidos por anios de mentira institucional, volvieron y contaron la historia que los dejaba mejor.

    Las cuatro son posibles. Cada cual elije la que le parece mas probable o creible.

    • Ramiro galand dice:

      A mi me gustaría que tuvieras enfrente a Isaac y Ureta y les digas que NO le dieron al Invencible… que las suyas son mentiras o burdas equivocaciones de pilotos con fascinación de blanco
      No creo que tengas huevos…ni hablar de Vazquez o Castillo que hoy no viven para leer las barrabasadas que escribis
      Vos no estuviste en ese momento en ese lugar.
      Seguramente a nadie se le haya ocurrido ponerse en plan de fotógrafo y sacar fotos como desde la Hms Coventry a Carballo y Rinke mientras la atacaban.
      Mandale un mail a Linda Cash y preguntale que vio ese día en la enfermería del hms invencible
      Busca en internet un cable que le envió Elliot Fieldhouse a la tripulación de ese buque felicitándolos por cambiar en tiwmpo record y en alta mar una turbina.
      O preguntale al príncipe Andres que estaba haciendo en el momento del ataque
      Pregunta por ahí a que treparon los harrier hasta 10.000 mTS de altura o porque disminuyo la actividad de las pac desde ese día..
      Pd..que no lo diga nadie a la prensa no significa que en privado lo cuenten…así lo hicieron ante Carlos robacio quienes atacaron Tumbledown y como les fue…

      • guillermo dice:

        Gracias por lo del telegrama de Fieldhouse, que ni conocia ni puedo encontrar en Internet. Se cae de obvio que si la turbina fue cambiada como resultado del supuesto ataque, y.Woodward y Fieldhouse estaban metidos en una mentira que.si descubria les destrozaba la reputacion, Fieldhouse iba a mandar telegramas a la tripulacion agradeciendo su colaboracion para tapar evidencia.
        Vos pensas un poco las cosas que escribis?

      • guillermo dice:

        En cuanto a Lynda Cash:

        Lynda Cash
        From Wikipedia, the free encyclopedia

        Jump to: navigation, search
        Lynda Cash was the first transsexual known to have served in the Royal Navy. She served in the Falklands War as a man and was rejected from Royal Navy service.[1]
        She was originally from Bolton, Lancashire and worked as an operating theatre technician. Cash joined the Royal Navy in 1971. She married and had one child. During the Falklands War, in 1982, she served on HMS Invincible treating seriously injured servicemen.
        In 1986, Cash started transitioning and was discharged from the Navy. She had sexual reassignment surgery in 1988. Cash then worked for North Manchester Healthcare NHS Trust. She met her boyfriend on a trip to Chester but waited five years before telling him about her transsexual background. He chose to stay with her.
        Cash has war flashbacks and posttraumatic stress disorder. In 1999, she appealed to a tribunal claiming unfair dismissal and medical negligence. This claim was dismissed. She then appealed on grounds of sex discrimination, but was dismissed on the grounds that the time limit had expired in 1995. She then applied for a sickness pension in that it was post-traumatic stress rather than her gender change that had made her unsuitable to stay in the Navy. A letter from the Naval Personnel Secretariat said: “Because her post-traumatic stress disorder remained undiagnosed or acknowledged, her gender dysphoria and its apparent effects became the primary reason for dealing with her case administratively”. She was awarded £68,000 in back pension payments.

        Hay otro articulo parecido en el diario local de Lancashire, a fin de los 90s. No dicen absolutamente nada de ataque a Invincible, dicen que ‘atendió a soldados seriamente heridos en la enfermería de Invincible…’ Ya te escucho, a vos y al resto del coro : ‘Y de donde salieron esos soldados seriamente heridos en Invincible, que nunca participó en batallas?’

        En algun lado tenian que poner a los seriamente heridos tras el hundimiento de Ardent, Coventry, Sir Galahad, Atlantic Conveyor, Sheffield y el resto de la lista. Las enfermerias de esos barcos se fueron al fondo del mar.

        Finalmente, suponiendo que Ureta e Isaac no se confundieron ni mienten, como puede ser que Tam Dalyell, enemigo declarado del imperialismo, de la guerra de Malvinas y de Margaret Thatcher, denunciante constante del hundimiento del Belgrano, Woodward y Fieldhouse le ofrecen la perla de las perlas, una mentira colosal sobre Invincible, y se queda callado por mas de veinte anios, a pesar que para entonces Ureta e Isaac, por lo que parece, hacian tours de conferencias explicando su ataque al portaviones?

        En serio, tratá de pensar un poco las cosas que escribís.

    • Ramiro galand dice:

      Pensa vos lo que escribis porque al poner…. los pilotos, curtidos por anios de mentira institucional, volvieron y contaron la historia que los dejaba mejor…
      Me hace pensar que tratas a Ureta e Isaac de mitómanos…parece que tuvieras un fuerte resentimiento a nuestros heroes…o fueras de otro país..o un simple apátrida

      • guillermo dice:

        Pensa vos lo que escribis porque al poner…. los pilotos, curtidos por anios de mentira institucional, volvieron y contaron la historia que los dejaba mejor…Me hace pensar que tratas a Ureta e Isaac de mitómanos…parece que tuvieras un fuerte resentimiento a nuestros heroes…o fueras de otro país..o un simple apátrida

        Puse otras tres posibilidades, de verdad absoluta a relativa a distorsionada por otros u ellos mismos. Dije que todas son posibles, pero que ante un hecho inverificado durante 36 años, e inverificable si no es cierto, cada cual elije la que mas se ajusta a sus creencias. Resentimiento, etc: lástima que no escuches lo que te dice Daniel. No espero que me escuches a mi, pero al menos escuchá a quienes comparten tus entusiasmos. Si el hecho en sí es cierto o no me importa mucho menos que los esfuerzos hechos por ciertos argentinos para probar que lo es, y lo que eso dice sobre ellos.

        Historicamente hubo muchos alemanes que consideraban Alsacia y Lorena como territorio alemán. Debe seguir habiendo. Nunca he oído de alemanes que, abiertamente, apoyen hoy la sin duda brillante y corajuda maniobra de circundar la línea Maginot y conseguir la recuperación de territorio nacional. Porque el gobierno a cargo de esa guerra es inaceptable para cualquiera que no sea filo-nazi hoy, por suerte pocos.
        Esa situación es exactamente igual en Argentina con el tema Malvinas y la guerra. Suponiendo que lo que Ureta e Isaac, partidarios y participantes de ese gobierno y sus actos (no eran conscriptos) alegan fuese cierto, el episodio fue parte de un todo repugnante y sancionable. La guerra y la ESMA son partes inseparables de ese todo, producto de la misma dirigencia, haciendo lo que consideraba necesario para perpetuarse en el poder como fuese. No se puede justificar una sin aprobar la otra. Eso, que es obvio para los alemanes desde la caída de Hitler, parece que no lo es para bas’tantes argentinos que se declaran progresistas y anti-dictadura. Lastima que se necesite tan poco para derretirles las convicciones. El patriotismo no puede basarse en hechos injustificables, salvo que uno sea de la escuela ‘El fin justifica los medios.’ Si es la tuya, paso.

      • Ramiro galand dice:

        Aun sigo esperando TU respuesta de si Isaac y Ureta son mitómanos o vieron cualquier cosa…y además de porque UK oculta secretos por 99 años sobre esta guerra.

      • guillermo dice:

        Te puse que hay 4 posibilidades, frente a un hecho inverificado e inverificable hasta hoy. Todas son posibles. Yo creo que Ureta e Isaac sinceramente creen que tocaron al Invincible, sin lograrlo. Si eso es porque fisicamente era imposible para ellos verificar o, como nos pasa con muchas cosas, el recuerdo que tenemos de algo es distinto a los hechos como otros los recuerdan, o si mienten, no sé. Para arrancar como vos desde la posición de que lo que cuentan es la verdad absoluta e indisputable, sin tener ninguna prueba verificable, seria atribuirles un grado de infalibilidad comparable al de Francisco para los que crean en su infalibilidad. No es mi caso. Y no me corras con el patriotismo, alta en el cielo, las Malvinas argentinas ruge el cielo y clama el mar, y el resto de ese verso. Fantastico eh el patio del colegio o para fotos de Cristina frente a monumentos con el mapa de las islas, las extensiones al viento como si fuera el mascaron de proa del barco que va a corregir la injusticia. En la vida en serio mejor ajustarse a las cosas comprobables.

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      Guillermo:

      No soy un patriota. Sólo un simple argentino. La Argentina no es la mejor de las patrias (entendidas como estados-nación, de esos que te dan educación, salud y a veces también trabajo), pero es la que tengo. Si le va bien, es posible que a mí me vaya bien. Por lo pronto, a mi viejo le permitió pasar de muy pobre a clase media alta gracias a la UBA, y a mí me dio una educación pública de muy buena calidad, de la que logro vivir.

      Sobre el tiro a ciegas con el último Éxocet: el radar Agave te permitía estimar el tamaño de un blanco a más o menos 120 km. de distancia. Un barco mediano de fierro como un portaviones ligero solo no produce el mismo eco que varias naves con una quinta o sexta parte de su tonelaje, como sus escoltas.

      Por eso, desde el momento mismo del disparo del Éxocet, a gran distancia, se sabía que se estaba atacando un portaviones llamativamente aislado de su piquete de radar. Dejá de lado que el dato del paradero debió venir certificado de la URSS, y en tiempo llamativamente real. Por la meteorología, no creo que los ivanes hayan usado satélites ópticos para “trackear” al Vince. Se me hace que debían estar triangulando sus emisiones de radar desde submarinos a cierta distancia, pero lo ignoro.

      Se me hace que por lo mismo, los russkis tampoco estuvieron en condiciones de presentar una foto satelital el Vince echando humo. No con la gruesa capa de nubes de lluvia de aquel día.

      Sé que los tripulantes del Vince que pueden haber muerto o quedado hechos fruta, así como sus familias, son el punto más débil de mi presentación de los hechos. Quisiera poder darte una respuesta original mía, pero las que te vienen dando otros foristas no son malas: en materia de ocultamiento prolongado de secretos de guerra, Inglaterra puede confiar en tres cosas: el hiperpatriotismo de su gente, la aplicación de leyes prácticamente militares y antidemocráticas sobre los medios, y la vigilancia del SIS para lidiar con las ovejas descarriadas, a carpetazos o por medios más jodidos, de ser necesarios.

      No creo que en ese sentido los ingleses sean mejores o peores que el resto de los estados. Sin duda son bastante impecables en eso de parecer mucho mejores que los EEUU, que han legalizado la denegación del “Habeas Corpus” (es decir, la desaparición forzada de personas) y la tortura. Y han logrado que casi toda su ciudadanía crea que viven en un estado de democracia y derecho casi perfectos.

      Creo que Woodward es un tipo que escribió lo que le dijeron que escribiera personas mucho más poderosas, y con las que además estaba de acuerdo.

      ¿Cuánto tiempo más mantendrá el RU algunos secretos sobre la guerra de 1982? La primera respuesta sería: “Mientras la Argentina siga siendo una hipótesis de conflicto”. Pero creo que hay motivos mucho más fuertes y duraderos. Los Argies no somos tan importantes, después de todo.

      Creo que la OTAN sigue cuidando el mito de la invulnerabilidad de sus principales activos de superficie porque son un feroz costo hundido (aunque a flote, je). Y porque en un mundo crecientemente multipolar, lleno de jugadores emergentes rarísimos y tan diversos como China, Japón, la India y Norcorea, les conviene seguir pareciendo invulnerables ante la gilada. Ése, si querés, es el motivo político.

      Pero hay motivos económicos más fuertes y tenaces. Son económicos y en última instancia, tecnológicos también.

      Es conveniente prolongar la leyenda de que un núcleo de flota, un barco insignia, es inatacable con tecnología primitiva. Serían demasiados los pilotos y almirantes que perderían su laburo si alguien planteara la obsolescencia casi coincidente con la botadura de los nuevos portaviones medianos británicos, o la de los monstruos con propulsión nuclear y 100.000 toneladas de desplazamiento de los yanquis. Máquinas carísimas construidas por estados que vienen recortando a lo bestia gastos en educación, salud y esas yerbas.

      En un mundo de drones navales, aéreos y aeroespaciales, y de yapa hackeables por ciberguerreros como los del regimiento 8200 de Israel, esas ciudades flotantes están muertas antes de haber nacido. Pero se siguen construyendo. Como símbolo de poder extraterritorial siguen siendo eficacísimos. Aunque si se arma una podrida no digamos global pero sí multirregional, resultarán tan inútiles como los viejos acorazados. Mucho más, tal vez. Al Bismarck había que hundirlo. Al Stennis, en cambio, podés hackearlo y hacer que se autohunda.

      También podés dejar sin agua y electricidad la ciudad costera yanqui donde se construyó, y donde se está construendo su remplazo. Lo cual supone una capacidad de daño inmensamente mayor, y para civiles. La ciberguerra es mucho más letal que la vieja guerra fierrera.

      Por último, no estoy discutiendo sobre la posición moral o política de los aviadores argentinos en 1982 (u hoy, no creo que haya cambiado tanto). Estoy discutiendo si ciertas cosas pasaron o no pasaron.

      Si necesito un tipo que me haga pata para atacar el Vince, acepto la ayuda del comandante Gerardo Isaac de aquí a la China.

      Pero si tengo que decidir la política de equipamiento de la Fuerza Aérea, prefiero a personas con una visión de “compre nacional”, o el menos, de “compre regional”. Sé que Isaac no la tiene, por alguna discusión que tuvimos en 2005 o por ahí en la base aérea brasileña de Canoas acerca del AMX, un aparato de ataque de Embraer, Aeritalia y Aermacchi de prestaciones no muy distintas a las del A4 Skyhawk. Isaac dijo que prefería el Skayhawk, y yo le contesté que el AMX, porque podía seguir volando aunque los EEUU te hicieran un boycott de repuestos.

      Como sabrás, Jimmy Carter le cortó los repuestos a la Argentina porque nuestros militares habían aprendido demasiado bien las lecciones de terroirismo de estado impartidas en la Escuela de las Américas de Panamá. Sí, los yanquis son contradictorios. Lo cierto es que eso provocó una pequeña epidemia de accidentes fatales entre los pilotos de los aviones más viejos del inventario aeronaval y aeronáutico argentino, los A-4. Se hacían puré en vuelos de entrenamiento, y hubo casos en que los pilotos no podían siquiera eyectarse porque los cohetes respectivos estaban vencidos. Si mirás las estadísticas, murieron más pilotos de A4 por accidentes de preguerra que por bajas de guerra.

      Es decir que mi respuesta a Isaac no fue nada inocente. Miradas iracundas, sonrisas tensas, fin de la discusión. No había motivos para seguirla, no íbamos a ponernos de acuerdo jamás. Pero esa fue la tercera vez que nos vimos. En la primera, que fue un reportaje de dos horas en 2002, lo exprimimos de información entre dos periodistas científicos bastante reacios a comprar bullshit, uno de ellos además piloto, y terminada la entrevista, en el “debriefing” posterior, sólo le registramos un macanazo evidente. El resto era coherente. Cerraba bien. No te lo adelanto, va a aparecer en posteos posteriores.

      Por último, si se trata de dirigir el país, no creo que ninguna fuerza armada vuelva a estar jamás en condiciones de hacerlo, graciadió. Pero la Fuerza Aérea en especial me causa cierto pánico ciudadano, justamente porque casi no ha tenido denuncias sobre torturas o ejecuciones durante el Proceso. Y no las tuvo no por falta de chupaderos, sino porque en ellos no sobrevivió nadie.

      Dicho esto, la gente necesariamente joven que integraba las fuerzas de caza y bombardeo en aquellos años tenían, promedio, 200 horas anuales de vuelo, y sumale muchas más de estudio y ejercitación teórica. Si estaban de acuerdo con que su fuerza operara campos de exterminio, es muy probable que la respuesta sea “sí”. Lo cierto es que en la práctica tenían que volar sus aparatos, en general fierros viejos y peligrosos, sin matarse, y ocupaban todo su tiempo en eso. No tenían tiempo para ocuparse del “dirty work” sobre nosotros, los poor bloody leftist civilians, aunque no ignoraran su existencia, y lo aplaudieran.

      Por supuesto, entre los tipos que en 1982 ya volaban escritorios (de comodoro para arriba) y entre la suboficialidad burocrática que no volaba ni lo haría jamás, amén de la runfla de inteligencia del arma, debe haber gente espantosa con las manos muy sucias. Y a fecha de hoy vienen logrando preservar su imagen y morirse pacíficamente en sus camas.

      Pero estoy hablando de otra cosa y hay que dividir los tantos. La historia nacional sigue sin saber si fajamos al Vince, y no es un asunto menor, por sus implicancias futuras, porque alguna vez -wishful thinking, pero es lo que me queda- volveremos a tener un gobierno que intente reconstruir la industria, entre ellas, la de armamento. La que se escribe fuera del país sobre este hecho ya tiene posición tomada: esa batalla cultural está perdida. La biblioteca se escribió en contra.

      Me interesa saber si al menos nosotros podemos descubrir qué pasó aquella tarde del 30 de Mayo de 1982. Y que al menos tengamos nuestra biblioteca propia. Sería estúpido tomar decisiones industriales basados en lo que dice Dassault.

      Vienen posteos con información nueva. Stay tuned.

      • guillermo dice:

        Daniel, la historia de Invincible viene desde Mayo 1982. Desde entonces he variado mi postura frente a la guerra, tema muy emocional en su momento. Los argentinos viviamos con el hecho de la dictadura, ‘normalizada’ por estar ahi, y la guerra, cualquier guerra, toca cuerdas emocionales. Hacia apenas diez anios que me habia ido de Argentina y, aunque ya muy integrado y con mujer inglesa, la emocion seguia siendo mas fuerte que la razon para mi en el tema de la guerra. Me alegré con los hundimientos, me apené con la derrota. Los 35 anios siguientes me hicieron revisar muchas cosas, resumidas en mi referencia a Alsacia-Lorena en mi respuesta a Ramiro. Pero lo de Invincible sigue teniendo una fuerza emocional grande, seria una historia perfecta para film: un grupito de corajudos, con la ultima arma disponible, arriesgan todo y WHAM! como en los cuadros de Roy Lichtenstein, aciertan.

        Tu primera historia sobre el tema removió el sedimento de los anios. Estabamos pasando una semana con amigos en Francia, diez personas, nueve ingleses/as. Esa noche, tras leer tu historia, la comenté durante la cena, pensando que traia un tema sensacional para discutir. Las reacciones ante el posible ocultamiento, variaron de ‘Para qué?’ a ‘Y nadie dijo nada desde entonces?’ y la conversacion siguio para otro lado.

        Cuando alguien pueda contestar esas dos preguntas, la historia podria tener tracción. El para qué? es inexplicable en una guerra en que absolutamente todos los hundimientos y reveses ingleses aparecieron en los medios en cuanto pasaron, y que nadie dijo nada desde entonces es incomprensible en una cultura en que los medios publican absolutamente todo lo que les parece va a ayudar a vender. Algunos por ahi demoran una historia si pueden por razones ideologicas, pero cuesta creer que en una guerra en que el Guardian, el Observer, el Daily Mirror y el Sunday Mirror, todos partidarios de Labour, se iban a hacer complices en ocultar una historia que beneficiaba a Margaret Thatcher. Y menos despues del fin de la guerra. Si el supuesto incidente hubiese pasado al principio de la guerra seria mas comprensible que lo ocultaran, pero para el 30 de Mayo era claro en UK que Argentina habia perdido la guerra

        Tu creencia de que Sandy Woodward escribió sus memorias bajo la influencia y por la necesidad de proteger a ‘personas poderosas’ tiene un agujero mas grande que si la hubiera tocado un Exocet. Si te fijás en Wikipedia, la última revision de Woodward a sus memorias fue en 2012, y se murió en 2013. No se tu edad, pero te aseguro que a partir de los 65 la muerte no es una posibilidad hipotetica, es un hecho delante de tu nariz. Para 2012 la unica persona poderosa a nivel gobierno en Inglaterra que lo fuese en 1982 era la Reina, y dudo que fuese la promotora del ocultamiento del supuesto ataque a Invincible. Segun tu teoria, Woodward, co-arquitecto con Fieldhouse de la victoria y beneficiario de la gloria consecuente, aun cerca de la muerte estaba dispuesto a proteger una mentira que, si fuese descubierta, y todas lo son cuando se abren los archivos, iba a humillar su figura en la historia.

        Evidentemente vas a escribir/estas escribiendo un libro sobre la guerra. Te deseo todo el exito posible. Pero si queres que trascienda, y no que se venda solamente entre los convencidos que no necesitan el libro, tratá de contestar las preguntas de mis amigos en la cena. No te expliques a los ingleses como si fuesen argentinos.

    • ramiro galand dice:

      1º seguis sin responderme el porque del secreto de 99 años impuesto por el gobierno ingles
      2º no sos capaz (desde el vamos) en firmar con nombre y apellido
      3º hay 4 versiones inglesas sobre el ataque…todas ellas SE CONTRADICEN.

      Versión 1 (2 de junio 1982):
      El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
      Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

      Versión 2 (3 de junio 1982):
      Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
      Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

      Versión 3 (extraída del libro “La Batalla por las Malvinas” de Hastings y Jenkins 1983):
      “El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma.”
      Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningun otro avión sobrevolando la zona.

      Versión 4 (la versión oficial inglesa):
      Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
      Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.

      4º me citas wikipedia como fuente de informacion sobre linda cash. como si esa pagina fuera 100% fiable
      5º tampoco respondiste que estaba haciendo el príncipe andres y un compañero en su camarote cuando estaban bajo ataque…ataque de quien/es?
      6º no te vayas por las ramas, se concreto y conciso.
      no para que citas cosas como: ….”No es mi caso. Y no me corras con el patriotismo, alta en el cielo, las Malvinas argentinas ruge el cielo y clama el mar, y el resto de ese verso. Fantastico eh el patio del colegio o para fotos de Cristina frente a monumentos con el mapa de las islas, las extensiones al viento como si fuera el mascaron de proa del barco que va a corregir la injusticia. “…que no tienen NADA QUE VER CON ESTE TEMA
      7º mencionas en otra parte que “no habia pista bajo control ingles en malvinas” cuando en realidad si habia una; improvisada cerca de la cabecera de playa en San Carlos.
      aca tenes el link….contado por los ingleses y con fotos de como improvisaron una en San Carlos
      http://www.thinkdefence.co.uk/2013/02/looking-forward-to-an-f35-future-part-5-by-sea-by-land/
      8º el hms invencible es el ultimo buque en arribar a RU, perfectamente pintado y sin un solo signo de oxido, como los tenian el resto de los buques de la flota, sin ir mas lejos, el Hermes
      9º confesar que ese buque fue severamente golpeado era darle de comer al resto del mundo (especialmente URSS) que un pais tercermundista, con aviones vetustos, le habian pegado a la 3ª potencia mundial, indiscutible reina de los mares durante varios siglos
      10º en el arriblo a Portsmouth (17/09/82), el supuesto Invencible muestra los sistemas Phalanx, algo que no tenia cuando fue a la guerra. El hms illustrious (su gemelo) botado en tiempo record, si lo tenia.
      11º El periodista británico John Witherow comentó, que hasta el día 30 de mayo, fecha en que fue atacado el portaaviones, ellos transmitían la información obtenida en tierra firme (MLV) a Londres mediante la estación de comunicaciones satelitarias a bordo del “Invincible”. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer más; también el mismo día del ataque se observó en la CIC argentina que las interferencias electrónicas inglesas cesaron.
      12º Australia, que iba a comprar al invencible, cancelo la compra

      “La compra tenía fecha para traspaso el 30 de septiembre de 1983, o no antes de que el HMS Illustrious sea entregado a la RN para mantener operativos 2 portaaviones, con fecha tope el 31 de marzo de 1984. Si bien se había redactado el contrato el mismo nunca se firmó ( firma programada para el 1º de abril estableciendo plazos de pago y porcentajes del valor a depositar) y la compra nunca se efectuó (la idea de venderlo comenzó en nov del 81, en feb de 1982 fue confirmado y anunciado ). El valor era de 175 millones de libras esterlinas sumados a otros 7.2 millones para spares&stores.

      El 17 de julio le comunican oficiosamente al Comandante Black (había tomado el mando en feb de 82 para entregar a Australia el buque) que su unidad no sería vendida, 2 días más tarde oficialmente UK cancela la operación.

      Ahora bien , en noviembre de 1983 el HMS Invicible y el mismo Comandante es enviado a Australia. Tras visitar una larga cantidad de puertos, cerca de Sidney acusa ruidos provenientes de un eje que preocupa sobremanera. Su comandante ya estaba familiarizado con las quejas en sala de máquinas. Ante la necesidad de un dique seco, Australia a priori se negó a permitir realizar dichas reparaciones en su territorio por la posible portación de armas nucleares ( hecho que no era así pero los británicos mantuvieron su política de “never confirm nor deny”) y finalmente entró en Singapur ,pese que Australia ya había cedido, donde no solucionaron satisfactoriamente el problema, razón por la cual regresa a UK lo más pronto posible.

      A su regreso encararía una reparación, reformas y upgrade para emular a sus gemelos que insumiría años y 120 millones de pounds.

      Libro The age of Invincible

      • guillermo dice:

        Ramiro, este es el link al Guardian (archivo digitalizado) del 27 de Mayo de 1982, sobre el hundimiento del Atlantic Conveyor:
        https://www.theguardian.com/world/1982/may/27/argentina.military

        Esta es la transcripción de los dos primeros párrafos, diciendo lo mismo que publicaron todos los medios ese día, 27 de Mayo 1982 (lo repito porque evidentemente los datos comprobables no te registran):
        Argentina

        24 are killed as Argentine jets inflict double blow in fleet
        David Fairhall, defence correspondent
        Thursday 27 May 1982 10.58 BST First published on Thursday 27 May 1982 10.58 BST
        ________________________________________
        Twenty-four British sailors died and about the same number were injured when the destroyer HMS Coventry and the Cunard container ship Atlantic Conveyor were destroyed by Argentinian air attacks off the Falklands, the Ministry of Defence disclosed yesterday.
        The container ship – on which four men died – was North-east of the islands, being escorted in to the San Carlos bridgehead to unload military stores when she was hit by two sea-skimming Exocet missiles of the kind that sank Coventry’s sister ship HMS Sheffield. There was almost no warning.
        The Super-Etendard naval bombers that launched the Exocets were too low over the sea to show on radar, but their pilots were heard talking to one another…

        Si para el 27 de Mayo 1982 el Ministry of Defence había anunciado oficialmente el hundimiento del Atlantic Conveyor por un ataque argentino con Exocet, información reflejada en todos los medios, mal pueden haber reflotado el Atlantic Conveyor para usarlo como excusa del supuesto ocultamiento del impacto a Invincible el 30 de Mayo. Te vuelvo a repetir que trates de verificar las inexactitudes galopantes que ponés antes de soltarlas.
        La venta de Invincible a Australia fue cancelada porque a raíz de la guerra de Malvinas la Royal Navy consiguió parar el plan de cortes de presupuesto, y que el parlamento aprobara el mantenimiento de los tres portaviones existentes, ampliación de la flota, construcción del aeropuerto militar en Stanley, y muchas otras cosas. La prohibición de Australia a la entrada de Invincible en 1983 porque Inglaterra se negó a aclarar si llevaba armas nucleares o no no agrega nada al tema del alegado ataque en Mayo 82, no sé a santo de que lo citás. Si tenés algo concreto que decir sobre Lynda Cash fuera de insinuaciones de historias que vos sabés pero no se encuentran online, publicalas.

        En 2019 se abren los archivos del gobierno Thatcher, que incluye las discusiones en gabinete sobre la guerra. Es regla que los papeles de cualquier gobierno no son accesibles por 30 anios. Nunca he oido que los archivos de la guerra de Malvinas tengan restriccion por 99 anios, no se de donde sacaste la informacion.

        Este es el final de mi paciencia con tus trastornos de entendimiento. Cuando se llega al delirio de alegar el supuesto hundimiento del Atlantic Conveyor el 30 de Mayo cuando es cierto y verificable que fue hundido 3 dias antes, sos capaz de decir cualquier cosa. Hasta siempre.

      • guillermou dice:

        <8º el hms invencible es el ultimo buque en arribar a RU, perfectamente pintado y sin un solo signo de oxido, como los tenian el resto de los buques de la flota, sin ir mas lejos, el Hermes
        9º confesar que ese buque fue severamente golpeado era darle de comer al resto del mundo (especialmente URSS) que un pais tercermundista, con aviones vetustos, le habian pegado a la 3ª potencia mundial, indiscutible reina de los mares durante varios siglos

        Para terminar con tus ‘informaciones’, si a un portaviones le cae un Exocet que impacta apenas arriba de la linea de flotación, mas bombas de cientos de kilos desde el aire, esos danos son arreglables en el medio del Atlantico Sur? Como llega un barco averiado a ese grado al astillero capaz de tomarlo, con ese tamano? Donde estaba ese astillero? En Brasil? En Venezuela? Los paises sudamericanos iban a aceptarlo y quedarse callados? O las reparaciones fueron en el Caribe o Ascension Island? Bombas, Exocet e incendio, pero capaz de navegar solo esas distancias? Los rusos, segun vos el motivo para que Inglaterra se metiese a negar el ataque, no tenian satelties que fotografiaran a Invincible mas los remolcadores necesarios (de donde salieron) para transportar semejante mole miles de kilometros a paso de tortuga? Daniel menciono que el cielo sobre el Atlantico Sur estaba cubierto durante la guerra, pero del Ecuador para arriba era verano. Nadie, satelite o desde avion, saco una foto de ese cortejo naval? S segun vos ocultarle a los rusos que un pais de 3er orden puede hundir o averiarle barcos al UK era tan importante , eso justificaria una mentira enorme y descubrible para negarlo en vez de ‘no comment’, que no compromete a nadie? Y si ese temor era tan grande, para que publicaron todos los demas hundimientos y reveses de guerra en mar o tierra?

        No se donde estaba Prince Andrew a la hora del supuesto ataque. Segun vos, en medio del desastre de ser impactado por bombas y Exocet en un ataque totalmente sorpresa, la oficialidad de Invincible dedico atencion a protegerlo. Es lo que imaginaria un redactor de Hola!

        Si, ya se, Isaac y Ureta juran que le pegaron, tiene que ser verdad.

      • guillermou dice:

        Disculpas, ahora entendí lo que querés decir con lo de casco del Atlantic Conveyor, hablabas del casco hundido. Aquí tenés la explicación de eso, en la crónica de un marinero inglés publicada por The Guardian en Julio 1982. Te pongo debajo el párrafo clave. Supongo que vas a decir que el también es parte de la conspiración de tapar el golpe a Invincible. Conspiracion que iria de Fieldhouse y Woodward a soldados rasos. Miles de involucrados, pero ninguno suelta nada en 35 anios. Igualito a Corea del Norte.

        https://www.theguardian.com/uk/2012/jul/03/falklands-conflict-british-forces-archive-1982.

        …But there was no kit available on Blue Beach Two so I crossed the water again. I went back to sea and this time my new ship was an empty Royal Fleet Auxilliary which immediately sailed from San Carlos out towards the two carriers in the Total Exclusion Zone.

        We all wondered why we had been given such a strange order. But then it became clear. For five days, the Sir Geraint acted as an Exocet foil, for after the sinking of the Atlantic Conveyor when she attracted a missile away from the Invincible, it had become very clear that the best way of protecting our vulnerable carriers against Exocet was to place ” sacrificial ” ships all around them. But we survived another three Exocet attacks that week….

  9. Daniel Eduardo Arias dice:

    Ramiro, no se puede acusar de falta de huevos a Guillermo: está discutiendo solo contra varios, y aunque es una posición en la que generalmente nadie quiere estar, reconozco que finalmente ha empezado a hacerlo de buenas maneras.

    Creo también que es muy ofensivo plantear una discusión en términos de “huevos”. Como órgano de debate, prefiero el cerebro.

    Esta es una discusión sobre historia vieja y reciente pero embarrada, que sólo le importa a minorías intensas (por lo vieja) y con embarradores a nivel de servicios todavía activos (por lo reciente).

    Creo que lo fértil de estas discusiones, donde todos en general sólo logramos presentar evidencias circunstanciales, es saber que aunque no nos pongamos de acuerdo, ése no es el objetivo. El objetivo es enterarse de cosas nuevas y desconocidas, y -en mi caso- tener menos certezas y más dudas. Valoro bastante las dudas porque me obligan a investigar.

    A veces me pregunto si toda esta discusión no es una tremenda masturbación colectiva, pero generalmente llego a la conclusión de que no lo es. En el fondo, hay una cuestión bastante simple y que compromete nuestro desarrollo futuro como nación: la incógnita acerca de si un pais de mediano desarrollo y total vocacación de jugar en tercera puede hacerle frente militarmente a una superpotencia de segunda, pero perteneciente a una alianza de primera.

    Es una pregunta a hacerse, con el mundo que se viene. Miren en torno, muchachos. El planeta está en llamas.

    Y mi respuesta es que nuestro paisucho casi pudo, pese a que se trató de la guerra incorrecta en el momento incorrecto por las causas incorrectas, con la dirección incorrecta y con la diplomacia, la estrategia, la táctica y el equipamiento incorrectos. Como dicen en mi barrio en Chicago: no te metas a pelear contra la Cosa Nostra dirigido por Al Capone. Te va a cagar.

    Creo que es por esto que hay mucha discusión. No estamos (al menos yo) tratando únicamente de clarificar nuestro pasado inmediato (y como ves, es un despelote), sino nuestro futuro a mediano plazo (más indescifrable aún).

    Pero bueno, esto no es fácil. Hay que hacerlo con respeto y bastante cintura. O se pudre. No sé cómo ha logrado Abel mantener 10 años un blog de gente muy informada y pasional (y por ende contenciosa) sin que se pudriera, pero no creo que lo haya logrado sin penalizar algún foul. No los cometamos.

    Didcho todo lo cual, ¿te puedo pedir más datos sobre Linda Cash y Elliot Fieldhouse? Para mí son nombres totalmente nuevos.

    • guillermo dice:

      Daniel, esto me hizo acordar de algo. En los 1990s, a raiz de algo qie paso en la manzana de casa, estuve en contacto con Richard Norton Taylor, entonces a cargo de seguridad y.defensa en linea The Guardian, opositor a los conservadores y todo lo que tuviese que ver con Thatcher, para entonces ya ida (lograron mandar a la carcel a Jonathan Aitken, uno de sus ministros, por coimas en tema armas a los Saudis) Por esa epoca alguien argentino me conto del ataque a Invincible con la misma conviccion y grado de detalle que vos, al punto de convencerme, y lo llame a Norton Taylor. Me paro a los 30 segundos: ‘Not that tired old chestnut (bolazo)from the Galtieri lot, thank you. I’ve got true stories to worry about.’

    • guillermo dice:

      Perdon, Aitken fue ministro de Major, del 92 al 94, cuando tuvo que renunciar y fue preso gracias al Guardian.

  10. guillermo dice:

    A lo mejor esto se repite porque me desaparecio lo que estaba escribiendo. Abel, por favor suprimi este si es el caso, y ya tenes un comentario que empieza igual pero mas largo.

    Daniel, gracias por tu comentario. La personalizacion y la descalificacion personal desgraciadamente son frecuentes, sin ayudar al argumento. Aprecio tu actitud.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: