Argentina Militar VI – Guerra aérea en Malvinas II

Por suerte Daniel se ha encargado de revisar y corregir sus propios textos. No quería interrumpir esta crónica de la complicada historia argentina.

61. Ataque al Invincible

ataque al portaaviones

La compleja logística del único ataque coordinado de la Fuerza Aérea Argentina y el Comando de la Aviación Naval: la astuta ruta de vuelo de ida hacia el “Vince” pasa casi 700 km. al Sur de las Malvinas, bordeando el estrecho de Drake.

El ataque al HMS Invincible, “Vince” para los gomías íntimos (fuimos amigos “con roce”), requirió de dos reabastecimientos en vuelo por parte de “Las Chanchas” (los Hércules KC-130 tanqueros) de la Fuerza Aérea, casi 700 km. al Sur de las islas demasiado famosas, y otro reabastecimiento más en el regreso. Se estaba tan lejos de todo radar inglés que la larga y repetida maniobra se hizo con descaro, a 3000 m. de altura.

Terminados los dos reabastecimientos de ida, giro a estribor y descenso al mar. La fulminante corrida final de la escuadrilla llegó al portaviones inglés desde un cuadrante inesperado: desde el Sur-Sureste en lugar del Oeste, con rumbo 310º, como saliendo desde el desolado vacío del Mar Antártico, medio por lateral, medio por la espalda. La falta de meridianos en el mapa no permite apreciar el chanfle de Oeste a Este de esa última “pierna” del trayecto. Fue una operación MUY astuta.

No había destructores o fragatas antiaéreas interpuestas como “piquete de radar” entre el portaviones y los atacantes. Fragatas y destructores, probablemente 40 km. al Oeste del Vince, concentraban mayormente su atención electrónica y visual en el horizonte isleño y continental. Como esa corrida final se hizo a 20 m. de altura y el día era borrascoso, gozó de triple protección: la curvatura de la tierra, el “clutter” o ruido de radar que generan los miles de ecos de un oleaje fuerte, y la invisibilidad provista por chubascos y aguaceros.

Los dos aviones franceses, tripulados por el capitán Alejandro Francisco, como portador del misil, y Luis Collavino como radarista, esta vez no venían solos. Traían de laderos a cuatro venerables A4-C Skyhawk de la Fuerza Aérea, cada cual con 3 bombas “bobas” de gravedad que sumaban 750 kilos por avión. Se descontaban dos cosas: a) No alcanzaría con los 160 kg. de explosivo del último AM 39 Exocet para “hacerle pelo y barba” a un barco grande, y b) con que alguno de los A4 llegara ileso al portaviones a la zaga del cuete y le surtiera al menos una bomba o dos, el knock-out técnico efectivo del portaviones duraría más que la propia guerra. Que estaba perdidísima, a esa altura, pero esta vuelta era por el honor.

Los seis atacantes volaron esta recta a ras de lentas y enormes cordilleras de olas, entrando y saliendo de manchas de lloviznas y chaparrones, alineados sobre un frente de 1800 metros, separados unos 300 metros uno de otro. Corriendo el inevitable riesgo de “batir” la opereta, a 100 km. del blanco el SUE de Collavino hizo un par de “pops” (ascensos de 20 a 300 metros) para escudriñar el mar con unos pocos pulsos de su radar Agave, de baja radiación. El otro, con el misil bajo el ala, se quedaba planchado abajo.

Salió todo “de libro”: en el último pop pintó el eco de un barco grande y solitario.

Alertado por señas, Francisco subió a 300 metros. Su radar Agave le bajó la información a la computadora Etna, ésta programó el Exocet, y comprobada la carga de información, Francisco lo desprendió. Después de una larga caída libre, en la que pareció –como siempre- que el misil se perdía en el mar, el motor se encendió explosivamente: la demora proteje el avión de la onda de choque generada por esta vaharada de dragón. Segundos después, el Exocet era un lejano punto anaranjado que se iba perdiendo de vista en el horizonte tormentoso, donde el barco seguía invisible. Los Skyhawk aceleraron a fondo con ese rumbo. Apegados al libro, Francisco y Collavino rompieron por estribor y se rajaron “pa’ las Chanchas”, siempre a ras del mar. Estaban seguros de haber sido detectados, pero no era cosa de confirmar la detección.

Al minuto y 20 segundos del disparo, un fogonazo blanco iluminó unos segundos el horizonte gris, titiló vacilante y se apagó. Los A4 volaban hacia ahí a todo gas. El bulto negro del portaviones se materializó como de pronto.

pilotos

Alejandro Francisco, el que disparó el último Exocet aire-mar argentino, es el petiso del medio. Luis Collavino, el lungo que se ríe último pero en primer plano, es el que encontró el Vince con su radar.

Aquí los relatos se dividen: según los ingleses, el misil no le pegó a nada. Fue parado de un cañonazo por la fragata HMS Avenger desde –dicen ellos- más de 12 km. de distancia. Sí, claro, y cada vez que me tiran con una .45 yo atajo la bala con un proyectil de mi carabina .22. Y eso para no pararla de un mordisco, porque después en el barrio me dicen fanfarrón.

La Junta bolaceó a mansalva toda la guerra: veníamos ganando interminablemente hasta que, hartos de triunfar, nos rendimos. Pero en el caso Invincible, los Brits mienten con una estupidez indigna de semejantes maestros del engaño. No sin razones: en la década álgida de la Primera Guerra Fría, reconocer ante el mundo que la 3ra. potencia naval, ayudada por la 1ra., había dejado que le misileara la nave insignia una manga de Patoruzús sudacas era un quemo intolerable para toda la OTAN.

No así para los franceses, a quienes ya estábamos volviendo ricos, con ayuda de un tal Saddam. Pero eso se verá más tarde.

Los dejo brevemente con 4 Skyhawks argentos convergiendo bajo la lluvia sobre el más preciado blanco naval inglés, extrañamente indefenso. Continuará. Je.

Anuncios

30 Responses to Argentina Militar VI – Guerra aérea en Malvinas II

  1. Esto es poesía pura! Acaricia el alma en estos tiempos cargados de incertidumbre. Cada vez más grande Daniel. Por favor, los libros!

  2. Daniel Eduardo Arias dice:

    Elena Pérez de Medina, gracias por los elogios. Y pido perdón por dos cosas:

    Primero, porque el libro va a costar hacerlo. Mi perfil obsesivo no me deja hacer un simple copy-paste de artículos, como suelen hacer casi todos los periodistas. Un libro tiene que tener una estructura propia, distinta de la de una ristra de chorizos. Cuando empiece a hacer eso, tendré que revisar varios datos… y como gracias al Blog de Abel están apareciendo lectores nuevos con información original y a veces muy sólida, seguramente me veré obligado a cambiar algunas ideas. ¿Quién me metió en esto?

    El segundo perdón es por una equivocación más banal pero me temo que sistemática. Donde se lee: giro a estribor y descenso al mar.”, lo que corresponde es BABOR, no ESTRIBOR. Qué papelón. Un marinero, ahí.

    • Cine Braille dice:

      ¿Qué hay de cierto con que se contaba con información satelital sovética?
      Saludos

      • Daniel Eduardo Arias dice:

        La Fuerza Aérea y la Marina niegan totalmente que hayan recibido la posición del Vince desde la URSS. Dicen que la dedujeron de la observación cuidadosa de los rumbos de alejamiento y acercamiento de los Harrier.

        Yo creo bastante probable que hayan sido los soviéticos. El portaviones estaba lo suficientemente al Este de las islas como para que el cálculo de su ubicación exacta en tiempo real al momento del ataque fuera MUY imprecisa. Ir al sitio con indicaciones vagas y una vez allí encarar una búsqueda visual habría sido suicida, por falta de combustible, pésima meteorología, y la tremenda eficacia de los misiles antiaéreos Sea Dart de los destructores tipo 42. El propio Vince tenía ese sistema de armas a bordo.

        Y sin embargo, los dos atacantes sobrevivientes de la FAA concuerdan en que encontraron al Vince exactamente donde debía estar… y eso tras más de dos horas de vuelo sobre el mar, sin referencia visual alguna, y siguiendo un derrotero complejo por altitudes y velocidades y rumbos variables.

        Y no es que el Vince estuviera quieto, a su vez: un portaviones en operaciones contra objetivos costeros suele hacer circuitos con una larga recta a toda máquina contra la dirección del viento, y eso para optimizar el despegue de los aviones, aunque fuera tan poco ortodoxo como el de los Harrier.

        Pero al Vince lo vienen a agarrar justo, solito en medio del mar, en la última “pierna” de esa travesía, un vuelo rasante rectilíneo y a ciegas de más de 600 km., sin ninguna corrección de rumbo, y que termina exactamente en un puntito en la inmensidad del Atlántico.

        Wow… ¿No es demasiada precisión? Como solía repetir John F. Kennedy: “Oh, God, thy sea is so great and my boat is so small…”.

        La URSS era el principal cliente de la principal exportación argentina de entonces (el trigo), y creo que los russkis estaban muy interesados en saber cuán buenas eran las defensas en profundidad de los portaviones británicos.

        Te puedo confirmar, eso sí, que fueron satélites de observación óptica de la US Navy los que le suministraron al HMS Conqueror la ubicación del ARA Belgrano. El encargado de pasarle la data al Almirantazgo inglés fue un alto oficial naval americano que unos tres años más tarde sucumbió a un cáncer, creo que un melanoma muy agresivo. Se trató, agonizó y murió en el National Cancer Institute de Bethesda, donde estaba a cargo de un oncólogo residente argentino llamado Pedro Politi, compañero mío de secundaria, hoy un especialista top y además uno de mis mejores amigos.

        Cuando el yanqui ya estaba de salida, inesperadamente, le pidió perdón a Politi “como argentino”, y explicó su papel en el hundimiento del Belgrano. Añadió que había cumplido la orden muy contra su voluntad.

    • Cine Braille dice:

      En la página en inglés de Wikipedia dice que Australia había comunicado el 25 de febrero de 1982 la compra del Invincible. Era cuestión de esperar unos meses a que se lo entregaran a los australianos, cosa que, se ve, nuestros genios militares no pensaron.
      Saludos

    • eduardo dice:

      Para esa época yo trabajaba en la Agencia marítima que atendía a los barcos que que cargaban cereal para la urss. La versión que se filtraba en ese momento de los rusos era que le daban información satelital a las ffaa argentinas.

      • Daniel Eduardo Arias dice:

        Lo del Invincible a Australia es un tema menor. Ante una emergencia en “The Old Country”, los australianos se lo devolvían a Thatcher. Nueva Zelanda ofreció en aquel momento alguna fragata que acababan de comprar, con el plan de reducción de unidades de superficie de la Royal Navy que llevaba a cabo la Thatcher.

        En la cabecita de almacenero de la Dama de Hierro lo único que garpaba era tener 5 submarinos nucleares clase Valiant con suficientes Polaris con suficiente potencia como para eliminar de un saque casi toda la capacidad militar e industrial de la URSS sin tener que pedirle permiso a su poco confiable amigo Ronald. Todavía doña Maggie tenía el trauma inglés de 1956, cuando Eisenhower había dejado a Inglaterra y Francia solitas en su estúpida pero sangrienta intervención en Egipto, para recuperar el canal de Suez, y de la reculada en chancletas que siguió, y que anunció “urbi et orbi” el comienzo del fin del British Empire.

        Su única hipótesis de conflicto aquel 1982, suponía doña Maggie, era la URSS. Y ante semejante adversario, no quería opciones intermedias o flexibles. Misiles balísticos con 3 unidades termonucleares de 0,6 megatones cada una, es decir 240 cabezas no independientes, destinadas al arrasamiento de 80 blancos distintos en poco más de una hora. Destrucción total de un país gigante.

        Uno se da cuenta de lo locos que estaban nuestros milicos cuando decidieron que retomar las Malvinas era el mejor modo de disipar sus problemas de gobernabilidad.

        Lo dicho, atrasar medio año la invasión y dejar que Maggie vendiera el Vince, o que la Armada Argentina se dotara de su pedido completo de 15 SUEs con 15 Exocets no habría cambiado nada. No iban a perder contra nosotros. Se jugaban demasiado prestigio. Incluso EEUU habría perdido en caso de que la Argentina no te digo ganara, pero empatara y el resultado final terminara negociándose.

        Dentro de todas las opciones de derrota que teníamos (y no había otras), creo que nos tocó una de las menos peores, dentro de todo.

  3. ram dice:

    Imaginación suya, “poesía” como dice Elena, sr. Arias, al “Vince” no lo atacó nadie, fue sólo una suma de casualidades, es tan grande el Atlántico que los pobrecitos marinos brits se perdieron y anduvieron dando vueltas por ahí y ni se enteraron cuando terminó el jaleo, por supuesto, nunca falta el mal intencionado que encuentra parches y señales de reparaciones urgentes en el barquito cuando volvió a aparecer, casi casi como si hubiera ligado un corchazo, pero es una ilusión óptica… como también es ilusorio que apareció por ahí el gemelo del extraviado, el “Illistrious”, sin terminar y armado a los ponchazos pero, claro, lo necesitaban para reemplazar al vagabundo “Vince” por si las moscas,… de todos modos, trate de no difundir falsedades y espere el tiempo lógico, así su graciosa majestad nos cuenta, en el 2072, apenitas 90 años después del lío, cómo fue la historieta verdadera de verdad, espérelos, ya sabe, ellos sí son gente seria , no como nosotros los sudacas.

  4. Osky dice:

    Brillante Abel.

  5. guillermo dice:

    Habia 1050 tripulantes a bordo de Invincible durante la guerra. Si lo que decis es cierto, raro que ninguno de ellos, en 35 anios, haya dicho nada que confirmara esto. Pasada la guerra, y ganada, seria absurdo que el gobierno ingles negara que un barco fue atacado y averiado levemente (hizo toda la campania) cuando se publicaron todos los hundimientos durante la guerra.
    Es curioso que se siga insistiendo con esto, parte de la propaganda desesperada de los militares cuano se les venia el bochorno de la derrota. No entiendo que se gana, mas alla de validar a Massera y Cia. Que hubo muchod actos heroicos argentinos sin duda, no hace falta inventarlos.

    • ram dice:

      Claro, y para demostrar que el ataque argentino fue imaginario, nada mejor que la decisión de hacer pública TODA la información “sensible” de esa guerra en 2072, 90 años después de sucedida, cosa que no quede nadie contemporáneo vivo que le interese.
      Está el hecho de que el Invencible se “esfumó” antes del fin de la guerra y cuando reapareció, al tiempo, tenía evidentes (hay fotos) signos de impactos y reparaciones y, de yapa, ¿por qué razón habrían puesto en servicio al portaaviones gemelo, cuyo alistamiento NO era completo?, qué necesidad habría si no fuera que el Invencible estaba “out of order”?, y por qué sale de servicio un portaaviones?, se le terminó el gasoil?.
      Ahora, negar ese ataque es funcional a los fines de mantener el “prestigio”, una fragata es chaucha, pero un portaaviones es otra cosa, empezando por su valor simbólico, además del práctico, los medios argentinos eran una joda comparando con los recursos que podían disponer los soviéticos entonces – y se suponía que la Royal Navy era la vanguardia para enfrentar a los rusos…. y te embocan unos sudacas con semi chatarra? – vamos, sos Boca y te golea San Martín de Tucumán?….

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      Me imaginaba su respuesta, Guillermo. En realidad, había menos gente a bordo. 1050 personas en un barco de 22.000 toneladas volumétricamente muy ocupado por hangares y turbinas de gran potencia… ¿no es mucho? Mis cifras son otras.

      Respecto de la capacidad de gobiernos británicos de muy distintos signos políticos de mantener en secreto un desastre militar… bueno, hay que leer The Guardian. Ud. seguro que lo hace desde hace décadas, pero tal vez se haya perdido este artículo. Hay muchos por el estilo.

      https://www.theguardian.com/uk/2004/apr/24/secondworldwar.world

      Del caso del Leopoldville, hundido en 1944 con 900 soldados del US Army porque la Royal Navy estaba de joda porque era Nochebuena, me enteré hace no más de 12 o 13 años. Ignoro cuándo fue exactamente que se destapó el asunto, pero lo cierto es que ya había pasado medio siglo, o por ahí, y no le interesaba a nadie. Todos los que podían haber sufrido consecuencias políticas o legales ya estaban más muertos que Ramsés II.

      Lo interesante de este caso es cómo por conveniencia británica se pudo ocultar semejante desastre no sólo del periodismo inglés, sino también del yanqui. Especialmente del yanqui, en este caso.

      Si, ya sé, lo que digo choca de frente contra su experiencia vivencial del sistema político inglés. Lo único que digo en defensa de mi investigación del caso Vince aparecerá en las próximas entregas, y a mí como prueba de la veracidad del asunto me alcanzó. Si los lee, al menos espero generarle dudas. Desde mi postura, yo también las tengo.

      Puede que la democracia británica sea menos democrática y más compleja de lo que cree el 99% de la población británica, y también de la argentina. I hereby rest my case, Your Honour.

  6. K-beza dice:

    Un capo Daniel, la única observación que le iba a hacer ya la corrigió usted (estribor por babor), igual le cuento que estoy rejuntando los artículos (sobre todo para que los lea mi padre, piloto deportivo retirado, pero muy a las trompadas con la tecnología comunicacional de hoy día). Abrazo Nac&Pop

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      K-beza, me gusta escribir sobre aviación porque fui piloto deportivo también. Y muy malo, puedo dar pruebas. Creo que es una de las cosas de las que me fui a tiempo.

      Pero qué lindo que es pilotar… claro, hasta que tus amigos pilotos empiezan a pegarse palos, no siempre de buen final.

  7. victorlustig dice:

    No creo, no lo tuvieron con el San Luis, de todas formas para esa epoca la navegacion electronica ya estaba lo suficientemente desarrollada como para perderse.

    Y, por otro lado, en los 90s se hubiera sabido, no por aca, sino por el desquicio ruso
    slds

    De todas formas, todo el relato no exime a la FA de usar bombas con espoletas para granito y a la Navy de tirar torpedos filoguiados que tienen que darles blancos lejanos para que no den la vuelta.
    Y de ambas cosas no hay inocentes en toda la cadena

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      Víctor, no da para casualidad que casi todo el armamento inteligente provisto por la OTAN que le tiramos a los aviones o barcos Brits fallara, ¿no?

      Cuando nos tiraban ellos a nosotros, y con lo mismo, pegaba y estallaba.

      • victorlustig dice:

        los torpedos fallaban no por conspiraciones, los SST 4 fallaban por corte de filoguiado y los MK37 por no confiables, el Conqueror tiro torpedos Tigerfish, pero esos eran en serio
        El sistema de tiro de los tipo Salta esta conectado a Duux que es un conjunto de sonar pasivo frances, pero, el problema de corte de filoguiado era mecanico desde al menos la epoca de recepcion de los submarinos. Lo del Salta y su mugido por el buje de palo santo era tambien historico
        por eso, nada de conspiracion, solo inutilidad, con el Sta Fe fue mas o menos lo mismo presumo.
        Los aviones tiraban bombas de impacto, nada inteligente, eso lo sabian, no lo cambiaron.
        para mi, conspiracion? no, pero bue, armas inteligentes? cuales? en esa epoca arma inteligente era algo con algo de inteligencia pero recuerde que la potencia de calculo al alcance no era mucha.
        Recien estaban apareciendo los misiles crucero con reconocimiento de terreno, y, en muchos aviones del primer mundo la 3ra alternativa de navegacion era astronomica, 1ra Loran/Omega, 2da Transit, 3ra estrella polar. El Gps estaba en desarrollo
        pero bue, es una larga discusion, tvia me acuerdo anecdotas de ese tiempo escuchando Pyonyang

  8. guillermo dice:

    Los hundimientos por impacto de Exocet fueron el Sheffield, 20 muertos, y el Atlantic Conveyor, 12 muertos. Los muertos fueron por explosion/incendio tras impacto. Sheffield tenia 287 tripulantes, perdio 7% en impacto. Atl. Conv. 33 tripulantes, casi un 1/3 muertos
    Segun tu historia, los pilotos vieron explotar el Exocet. Si dio con Invincible, es inconcebible que no hayan muerto decenas, y es igualmente inconcebible que, con prensa a bordo, se pudiera silenciar eso, negar a las familias entierro con honores militares en UK con la inevitable publicidad, etc. A las cosas, Arias.

    Me tome el trabajo de chequear cifras no porque me importe la guerra del lado que sea. Lo que si me importa/alarma es el grado de quilombo mental requerido para extasiarse con actos de heroismo reales o no en una guerra que apestaba moralmente, desatada por una dictadura asesina que deja de repugnar si mete goles ohunde barcos con muchos muertos. Los heroes marinos o aeronauticos que tanto te exaltan sabian perfectamente lo que hicieron sus colegas del 76 al 81, tal vez incluyendo a bastantes de ellos.
    No creo (o espero) que muchos alemanes del nivel educacional tuyo o de lectores del blog tengan suenos humedos sobre actos heroicos cometidos por la Wehrmacht en la invasion de Rusia. Aclarate tu.posicion en las cosas fundamentales, Arias, el resto se hace claro inmediatamente.

    • ricardo j.m. dice:

      coventry y su historia dice que estas equivocado, si es posible silenciar cualquier cosa en inglaterra si a sus dueños les conviene flaco. deja de chupar medias.

      sacrificaron una ciudad al pedo por salvar a 10 espias dobles nazis. no van a sacrificar a los honores de los caidos en plena guerra fria.

      digo al pedo por que si salvaban coventry del ataque aereo stalin igual los iba a salvar de hitler haga las estupideces que haga churchil o su servicio secreto.

      hay que ser chupamedias como vos flaco eh, que capacidad.

      • Daniel Eduardo Arias dice:

        Me dejó picando la curiosidad, Ricardo JM. Lo de Coventry fue de terror, probablemente la primera tormenta de fuego artificial de la historia.

        Algo tan novedoso y letal que la Luftwaffe acuñó el verbo “Coventriert” para referirse al acto de poder borrar del mapa una ciudad casi enteramente, usando en su favor la meteorología. Ingenuos, los alemanes, ni se imaginaban que la RAF y la 8va Fuerza Aérea les iban a hacer lo mismo pero mucho peor en Bremen, Hamburgo y Dresden.

        ¿Y Ud. dice que Churchill sabía lo que iba a suceder en Coventry y la dejó pasar para proteger a 10 topos? Si me puede mandar más data para investigar esa historia, se lo agradezco.

      • guillermo dice:

        Sos tan torpe mental, tan desesperado por parecer dueno de informacion que te da la precisa que repetis cosas refutadas y verificadas como falsas hace 20 anios, y encima citas mal. El supuesto secreto de Coventry, la teoria de que Churchill dejo destruir la ciudad para proteger espias dobles segun vos, el secreto.del descubrimiento de las claves alemanas en la version mas usual, fue desmentida hace mucho. Primero por Peter Calvocoressi, director de Bletchley Park en esa epoca, y finalmente por la apertura de los archivos de mensajes alemanes descodificados durante la guerra en 1996. Los mensajes de Enigma hablaban de un gran raid aereo pero no mencionaban Coventry, por lo que se supuso iba a ser contra Londres.

        En cuanto a chupar medias, si lo hiciera me pareceria preferible chupar medias inglesas que las de Galtieri y su gente, tu caso al humedecerte aplaudiendo la guerra de Malvinas, pero esas son elecciones personales
        Trata de informarte amtes de decir nada.

      • victorlustig dice:

        la verdad guille no se a quien te referis, pero, de nuevo, la memoria me decia que al fin y al cabo lo de Coventry era un error de los sistemas de navegacion alemanes, pareceria que no
        ahora, si queres discutirle a los herederos de Winston, alla vos, pareceria ser que sabian

        https://www.winstonchurchill.org/resources/myths/coventry-what-really-happened

        te copio el parrafo pertinente

        On 12 November, Enigma had revealed a raid in prospect, but not the target. At the moment on 14 November when the German radio directional beams revealed the target, all possible counter measures had been taken without delay.

        o sea, no fue de sorpresa

        de nuevo, no se a quien le contestaste

      • guillermo dice:

        Victor, es claro por mi respuesta que era para ricardo, no para vos
        Los textos que citas , BBC y Gilbert, los dos exoneran a Churchill respecto a Coventry. Gilbert no dice lo que vos decis, habla de las medidas tomadas.en cuanto se pudo identificar el blanco.

      • ricardo j.m. dice:

        dicen los ingleses cuando se cuentan la peli de lo vivos que son haciendo contraespionaje daniel

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      Guillermo, no hacía falta insultarme. No soy un militarista. Podría haber sido el desaparecido # 30.001 pero tuve suerte. Al Proceso lo recuerdo con el horror de algo totalmente personal. Y aclaro que lo pasé militando hasta 1979. Y sin moverme de aquí.

      Mi posición DURANTE la guerra, cuando era un docente de 28 años, era aclararle a mis alumnos que sí, las Malvinas eran argentinas, pero los desaparecidos y la industria también. Decirle eso de frente en junio de 1982 a los hijos de eminentes milicos no era fácil. Nuevamente, I’m a lucky guy.

      “Sueños húmedos”… Éso no me la esperaba de Ud. Y creo que no me lo merezco. Creo también inútil seguir contestándole.

      • Norberto dice:

        No estaría demás aclarar que las cifras oficiales de bajas son sospechosamente bajas, y que a bordo como producto de la tercerización en boga en ese momento, muchas tareas secundarias eran ejecutadas por coloured colonials, entonces quedan suficientes dudas acerca de a quienes contabilizaron como bajas.
        Solo recuerden que como resultado de este conflicto se cambió el diseño de las naves, sobre todo en la superestructura de aluminio por los problemas que había generado. No publicar los alcances reales de las decisiones es muy british, que es una democracia ateniense, por no hablar directamente de una oligarquía, dignamente copiada en versión republicana por las colonias de la costa este de la América anglosajona.
        Nunca menos y abrazos

      • guillermo dice:

        Coloured colonials en 1982, Norberto? Trate dre leer cosas mas actualizadas que Gunga Din.

      • Norberto dice:

        No me la deje picando,,,,,,
        Nunca menos y abrazos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: