Argentina Militar IV – Armas usadas en Malvinas. Y en otros lugares

Seguimos con estos capítulos de la saga Argentina Nuclear, enfocados en el armamento empleado en la Guerra de Malvinas, y en otros conflictos menos mentados, como los enfrentamientos entre “azules” y “colorados”. Porque nos interesan todas las tecnologías que, con uso militar o civil, pueden servir para desarrollar nuestra base industrial. O, lo que es igual de importante, la capacidad de nuestros técnicos.

Este es el capítulo 59° de Argentina Nuclear, y el 4° de la saga dedicado a las armas usadas, y las que se debieron haber usado, en la Guerra de Malvinas.

  1. Acerca de aviones comprados al cuete

SUE

Un SUE catapultado por el ARA 25 de Mayo. La foto es obviamente de posguerra y muestra detalles de interés: 1) El avión despega sin el Exocet bajo el ala derecha (el cilindro fuselado es un tanque externo de combustible), 2) El oleaje evidencia buen viento de proa, 3) La módica cubierta está muy peligrosamente atestada.

.
naves

Una comparativa de tamaño de los 4 buques más importantes de la Guerra de Malvinas: nuestro 25 de Mayo está en el límite inferior para operar jets chicos de aterrizaje y despegue convencional. Son más generosos los 2 portaviones livianos ingleses, que usaban el Harrier, de despegue cortito y aterrizaje vertical. Abajo, el “container”  Atlantic Conveyor, que también trajo Harriers: fue la pérdida que más lastimó a los británicos (rumbeó para el fondo con helicópteros y carpas).

Va contra la percepción colectiva nacional criticar la compra de los aviones Super Étendard (SUE) y de sus misiles antibarco Exocet. Después de todo, constituyeron el sistema de armas más exitoso de la guerra de Malvinas, al menos por parte argentina: de 5 misiles disparados, 3 hicieron blanco: uno en el HMS Sheffield el 4 de mayo de 1982, otro en el “container” Atlantic Conveyor el 25 de ese mes, y el último en el portaaviones HMS Invincible el 30 (cosa que Gran Bretaña aún niega).

Lo que me propongo mostrar es que había mejores opciones: usar sólo el misil, la computadora de vuelo del SUE y el radar de tiro Agave en otros aviones mejores, más compatibles con nuestro único y flojo portaviones, y sobre todo, más baratos. No se estudiaron porque, creo, implicaban romper un código de honor en las compras navales: se adquieren paquetes tecnológicos cerrados, como Ud. cuando rompe el chanchito en una concesionaria y se vuelve a casa con un Ford, o un Fiat, o un lo que quiera. Nada de abrir el paquete. ¿Juntar el motor de un Honda con la transmisión doble de un Subaru y el monocasco de un Citröen? En la concesionaria le van a decir que ésas son herejías para pibes tuercas con mucha plata y tiempo para rascarse. Y que Ud. es un comprador que no está para pavadas. Y si la compra se hace a ciegas, ayudada porque junto con el Renault venían viajes y estadías a Francia, “tout compris”… Bueno, sin duda es un hermoso país.

Pero si un gaucho tiene garaje en el rancho, es probable que aún comprando como un gil, tenga el recaudo de que el auto quepa adentro. No basta con que franquee el portón. Las puertas deben abrir con el ángulo necesario para que baje o suba una persona que no sea faquir o contorsionista.

Sin embargo, la Armada, tan profesional, lleva comprados 40 jets de ataque total o parcialmente incompatibles con aquellos dos portaviones que supo conseguir, y que eran un clavo, pero que ya tampoco tiene. Y es mejor tener alguno. Especialmente, si se lo podía mejorar metiéndole mano aquí, como fue el caso del 25 de Mayo. Sobre eso, prometo info jugosa, ténganme paciencia.

La cifra ahora es de 46 aviones embarcables comprados al cuete, por una reciente decisión del presidente Mau de comprar 6 SUE dados de baja en 2016 por Francia.

En plan de discutir el avión, el SUE está operativo desde 1978 y voló con escaso éxito hasta su última versión SEM (SUE Modernisé) y su jubilación definitiva. Los jubilados recientes tienen más aviónica y 5 puntos para colgar cargas de todo tipo, desde misiles aire-aire a paquetes de contramedidas, amén de una panoplia de municiones antibarco y antitierra. Es decir, no es el avión que volvimos demasiado famoso, al decir de Borges, en 1982. Pero además de más pendorchos sub-alares, cargan con casi 40 años de desgaste estructural y falta asegurada de repuestos. Y esa vejez en un avión que vivió embarcado, vale más, porque las brutalidades que sufre la célula en despegue y aterrizaje desde cubierta son incomparablemente más severas que si se opera desde una pista terrestre.

Los lectores pueden dudar de la sapiencia de comprar aviones embarcados no teniendo más portaviones, y en la Armada de hoy le podrían decir con honestidad que ya no son almirantes sino CEOs los que toman las decisiones, pero que si no fuera así, de todos modos es costumbre y tradición. ¿Acaso en 1957 y 1958, cuando la chequera la tenía el almirante Isaac Rojas, no compró 24 Grumman Panther y 2 Cougar que… en fin, no podían operar desde el recientemente adquirido ARA Independencia, porque, bueh, … el barco era chico, sus máquinas una ruina y su catapulta un chiste? Lo peor era la catapulta. En agosto de 1963, un Panther logró “apontar” en emergencia en el barco, pero se apeó del mismo despacito y colgando en grúa. Hay fotos del avión en la cubierta del Independencia, como prueba. Qué año movido para los Panther, 1963.

No hay nada de malo en tener una flota de ataque “embarcada en tierra”, porque el mar es un sentimiento. Un almirante criollo puede lo mismo estar en La Quiaca o Ulan Bator, y sigue siendo más marino que la sal. Además, a fines de los ’50, operar desde la Base Aeronaval Punta Indio, adonde fueron aquellos Panther, era estar bien cerca del enemigo real: el Ejército y su residual e incorregible antiperonismo de bajas calorías, siempre propenso a fragotes con el tirano prófugo. En Magdalena, se estaba a tiro de los blindados del 8vo de Tanques de Magdalena y el 1ro de La Plata, para tenerlos cortitos.

De modo que lo único discutible de la compra fue que los aviones venían desde Corea muy fajados, y en 10 años no quedaba en todo el planeta ninguno en condiciones de volar, por falta de repuestos. Sin embargo  la mayor merma de vida útil de los Panther ocurrió el 2 de abril (nada menos) de 1963, con José María Guido como presidente según alguna constitución (no la de aquí), cuando los colorados (talibanes del antiperonismo militar) decidieron poner al resto de las FFAA en orden, con gran limpieza de tibios. Y el napalm limpia como mano de santo.

El general “azul” del Ejército Alcides López Aufranc, irritado por los 24 Sherman Firefly incinerados por los Panther del audaz capitán de navío Santiago Sabarots el 2 de abril, al día siguiente cargó contra Magdalena con más tanques, traídos desde Campo de Mayo y La Plata. Antes que él llegó la Fuerza Aérea, agarró a los navales en tierra y les liquidó 5 aviones. Cuando llegó, jadeante, López Aufranc con sus blindados, Sabarots se había volado a Uruguay, según usos y costumbres de la fuerza consagrados el 16 de junio de 1955 en Plaza de Mayo. La base estaba vacía, salvo por 5 infantes de marina muertos y 3 heridos, amén de 24 aviones totalmente destruidos. ¿Por Sabarots? ¿Por la Fuerza Aérea? ¿Por López Aufranc? Clío, la musa de la Historia, duda. Es fama que el frustrado don Alcides se quedó un rato destruyendo lo que pudo. El general Juan C. Onganía, azul summa cum laude y reservado para mayores grandezas, no lo dejó arrasar los edificios, pero no objetó que López Aufranc fuera inmortalizado como “El Zorro de Magdalena”.

Cuando los altos jefes fumaron la pipa de la paz y enterraron el tendal de colimbas achicharrados (24 muertos, 85 heridos, mínimo), el Comando de Aviación Naval (COAN) se vio en crisis: mucho Panther perdido y desabastecimiento mundial de aviopartes: sólo la Armada Argentina los había comprado, acaso quizás porque la Grumman los sacó de producción en 1958, es decir no bien EEUU cobró la venta.

En 1965 cuando casi se arma con Chile por su ocupación de Laguna del Desierto, en Santa Cruz, algunos Panther todavía pudieron volar hasta Comodoro Rivadavia, amenazantes y a la espera, pero ya venían –otra costumbre criolla- devorándose unos a otros por repuestos. En fin, por suerte a la larga quedó uno para “gatekeeper”, es decir estatua bonitamente pintada e incluso linda, si uno carece de veneno en la memoria. Efectivamente, hasta 1988 hubo un Cougar (un rediseño del Panther) frente al Edificio Libertad, hoy reemplazado por un A4-Q.

En alguna analogía con el síndrome Panther, fuimos, somos y parece que seremos un tiempo más (no mucho) el último, único y solitario operador del SUE en todo el planeta, y sin duda serán bonitos “gatekeepers”. 6 inminentes estatuas por sólo U$ 10 millones. Pasaba por el Faoubourg Saint Honoré y los vi en la puerta del Palais de L’Élysée, mon cher. Estaban de oferta, con una latita “absolument chic” encima del cockpit.

Sus futuros pilotos, aunque estén muy acostumbrados a volar chatarra, deberán ser especialmente intrépidos.

Anuncios

24 Responses to Argentina Militar IV – Armas usadas en Malvinas. Y en otros lugares

  1. CV dice:

    “Y es mejor tener alguno.” Circula profusamente la idea de que no es necesario que Argentina tenga portaviones alguno, ya que nosotros no tendríamos que “proyectar poder” a ningún lado.

    En fin… Mientras Australia, un país con 24 millones de habitantes, le compró DOS buques de “proyección estratégica” Juan Carlos I (un portaviones que funciona también como portahélicopteros y buque de asalto anfibio) a Navantia.

  2. ram dice:

    CV, para un país sin pretensiones territoriales (sobre territorios ajenos y lejanos) como Argentina, tener un portaaviones es un gasto medio pavo (por decir lo mínimo), primero por innecesario – para defenderte, toda la costa es un portaaviones insumergible y sale mucho más barato y eficaz tener bases desperdigadas y una aviación bien equipada y mejor entrenada, con electrónica y radares más aviones patrulleros…. hoy, tecnologías mediante, un portaaviones es blanco fácil para misiles, un bicho enorme, lento y poco maniobrable, habiendo misiles con 500, 1000 km. de alcance (ni hablar de los hipersónicos), de lejos nomás te lo anulan o directamente mandan a pique.
    Rusia, que tiene un portaaviones semi moderno – Kuztnetzov – que viene de la época soviética, no construye más ni piensa construirlos por…. caros y fáciles de perder (saben como hundir los de USA, sospecho) – y además porque el bicho no viene solo, cada uno de ellos necesita una flota que los proteja, reaprovisione y tutti quantti.
    NO ES un barco, son muchos juntos. ¿vale la pena? . NO.
    Además la idea central del post, es la MALA COMPRA, porque como no tenés plata, tenés que ir al mercado del usado y ahí lo que hay son cascajos viejos, mal equipados y al final de su vida útil…. o sea, si a los nuevos pueden hundirlos fácil, mucho más fácil es hundir un cachivache, en el supuesto caso que pueda presentarse en la escena del bochinche; y no es nada el cachivache haciendo glú glú, son los 3000 tipos que se irían con él.
    El Exocet – hoy – es un balín de Churrinche, comparado con las bestias que hay en uso y en desarrollo. Con sistemas móviles (montados en camiones) de misiles anti buque (algo así se hizo en Malvinas y se embocó a un destructor inglés, con Exocet) paseando en la costa, que vengan que los esperás tranquilo. Y si además tenés aviación, fragatas, corbetas y patrulleros con “dentadura” filosa, lo van a pensar dos y tres veces antes de prepotearte, ahora, si los querés “seducir”, te va a doler, salvo que seas amarillo y te guste.

  3. CV dice:

    Ram:

    Conozco esos argumentos. No me terminan de convencer (al parecer a Daniel Arias tampoco). Turquía también le compró a Navantia (en una versión más pequeña, y construyeron partes en sus astilleros).

    “Rusia, que tiene un portaaviones semi moderno – Kuztnetzov – que viene de la época soviética, no construye más ni piensa construirlos por…”

    Si?

    • ram dice:

      Sí, CV, es un portaaviones viejo modernizado y a modernizarse dentro de no mucho tiempo y, los planes para nuevos – incluída una puper bestia nuclear de 100.000 toneladas se suspendieron, quizás indefinidademente. De paso, con un problemita extra, sin aviones navales, en el 2025, a la altura, es decir los aparatos a embarcar serían casi los mismos de ahora, actualizados sí pero viejos, MiG 29 y Shukoi 33, en helicópteros sí estarían bien por las nuevas generaciones de ahora – Y lo de la necesidad sí o sí de una “task force” detrás y a la vuelta de cada bicho, no es joda, muchos barcos, mucha muchísima guita y logística y abundante marinería….. la “proyección estratégica” mezclada con boludez tendrá prestigio pero poca utilidad si se arma la podrida.
      ¿Querés llevar helicópteros e infantes de marina?, reciclá tanqueros, cargueros y hacelos en casa, capacidad hay, salen más baratos, sean nuevos o conversiones de otros barcos – Un helicóptero no necesita catapulta ni demasiados chiches.

      • CV dice:

        Realmente no tengo noticias de que se haya suspendido y mucho menos indefinidamente el proyecto “Shtorm”.

        “Y lo de la necesidad sí o sí de una “task force” detrás y a la vuelta de cada bicho, no es joda, muchos barcos, mucha muchísima guita y logística y abundante marinería….. la “proyección estratégica” mezclada con boludez tendrá prestigio pero poca utilidad si se arma la podrida.”

        Entiendo ese punto. Que me digan que no tenemos el presupuesto suficiente, lo comprendo. Ahora, que me vengan con la boludez de que nosotros no necesitamos ningún portaaviones porque no tenemos que “proyectar poder” a lugar alguno… Si es por mí, quiero dos, como Australia.

      • ricardo j.m. dice:

        hay un tal t 50 por ahi, pero justamente los rusos resolvieron un asunto con la cavitacion en el agua y un asunto con el plasma u otro efecto, no recuerdo bien. en las ultra altas velocidades de los misiles que deja a los portaaviones al limite de su operatividad en la distancia que no es mas que pueden ser detectados marcados e impactados desde mas lejos qu el alcance de cualquier avion que lleve por ahora.

        el tema real es que es para ir y hoy no solo las costas estan mas lejanas sino que tampoco queda mucho del ir cuando se quiere.

        la primera victima de la caida de la doctrina monroe escondida en escusas tecnologicas digo para aportar a la posverdad antiimperialista.

        https://mundo.sputniknews.com/fuerzasarmadas/201701211066390555-rusia-armas-hipersonicas-avances/

      • ram dice:

        CV, que usted no lo registre, no hace menos suspendido a ese “Shtorm” y hablamos de Rusia, una potencia que aún, ni siquiera tiene la capacidad de construir esa bestia de más de 300 mts. de largo y 100 mil toneladas – hundible con UN misil, UNO bien pegado (y con la precisión actual….). Hasta se barajó la idea de hacerlo por mitades y después pegarlos…. eso sí, no dejan de darle manija a los submarinos, unos opas los rusos, elijen “proyectarse” sin que se les vean los juguetes. La maqueta es una pinturita.
        Pretender en Argentina una “task force” para un portaaviones, mediano digamos, no es una boludez; es una ENORME boludez, porque al costo de ese juguete, súmele los aviones, las escoltas antisubmarinas y antiaéreas, o sea, fragatas, corbetas, destructores y, de yapa, la logística porque tiene que mantener al bicho, los bichitos y los miles de tipos (colimba ninguno) que van ahí, ¿tiene chances Argentina de meter miles de tipos juntos en ese montón de barcos?, le conviene aún si los tuviera?. NO, es demasiado capital humano muy preparado para apostarlo en tan pocas cartas. Gente, más que plata, fierros o “prestigio”.
        El “Príncipe de Asturias” como modelo, serviría de poco porque fue un barquito “Harrier dependiente”, que ya van de baja en todo el mundo por ser casi reliquias, los australianos quizás se tiren a barcos parecidos pensando en el F-35 naval, de despegue casi vertical, pero cada uno vale un fardo de millones de dólares… un escuadrón le sale más caro que, posiblemente, los barcos de escolta y acá se está pensando en comprar SEM de desguace para sacarle la electrónica y repuestos para resucitar los SUE existentes…. o sea, “proyección, las pelotas” (diría cierta filósofa de los 80, la tía adelina). Calcule, son 10, 12 palos de euros para que el COAN tenga algo en qué volar….. ¿portaaviones?, elija la variante que menos le guste, delirio o boludez. No hay, ni puede haber, margen para ninguna de las dos.

    • Silenoz dice:

      Devuelta, de puro comedido y meterete pero me parece que el cro. ram (min. de defensa de jon-ca en mi dictadura ja ja…) tiene un buen punto con esta prescindencia…..

      Me parece que el portaviones con toda su parafernalia que lo cuida y/o abastece es una suerte de un tentáculo de alguna base relativamente cercana

      Si yo soy un imperio (o pretendiente) todo este mastodonte no es más que una prolongación de mi país, como a éste no puedo desplazarlo, conformo una copia a menor escala con partes articuladas.

      Pero en función de una orientación de las FFAA de corte defensivo y disuasivo, un coso de estos no tiene demasiado sentido… me pa’ ehhh…

      Saludos

  4. Daniel Eduardo Arias dice:

    Muchachos, el único fierro naval grosso que creo necesitamos es un rompehielos grandote y con propulsión nuclear. Primero, para ganar guita, porque la fractura creciente de Larsen C abre bastantes posibilidades de turismo en la península antártica, y si querés hacer plata ahí tenés que tener flor de nave logística. Hasta para llevarse la basura.

    Es un modo “cool” de hacer soberanía mientras el calentamiento global y político obligan a un replanteo del Tratado Antártico.

    Por otra parte, un rompehielos con dos helos y mucha potencia de motor es el mejor cazasubmarinos posible. A diferencia de un portaviones, se autoescolta mientras hace trabajo redituable económica y políticamente. Y a diferencia de un sub nuclear, es mucho más fácil de construir aquí, y genera menos resistencia política arafue.

    Lo de nuclear me interesa, porque sería interesante embarcar un CAREM. Facilitaría la venta de las versiones terrestres, incluso. Y porque para andar por un mar que se va a llenar cada vez más de hielo suelto, necesitás potencia de ruptura.

    Ni Brasil en mejores tiempos ha podido hacer avanzar su proyecto de sub nuclear. Su principal impulsor, el Alte. Othon Luiz de Oliveira, está en cafúa con una condena que duplica su avanzada edad. La Embajada sabe moverse.

    Además de no creer en los portaviones por su “narcicismo táctico” (necesitás una Marina entera para escoltarlo), ¿qué les hace creer que la aviación militar tripulada tiene futuro, al menos para nosotros?

    Cualquier barco civil puede servir para lanzar drones de largo alcance y alta velocidad, que en mi barrio se llaman misiles crucero. Formaba parte de los planes a mediano plazo de la FAdeA en 2014/5. Los drones no están técnicamente fuera de nuestro alcance.

    Sí lo están las aeronaves tripuladas complejas.

    No se necesita un portaviones para defender la plataforma continental. Con algunos barcos bastante variopintos, muchos drones de distinto tipo y toda la costa argentina, sobra.

    CV, tu propia firma quiere decir “portaviones”. Entiendo tu envidia por los dos barcos que adquiere Australia, que tiene unos 16.000 km. de costa y no se priva de participar, de tanto en tanto, en las guerritas que le propone EEUU. Pero si están tan locos como para operar esos portahelos con los F-35, van a terminar hipotecando su país no sé muy bien para qué.

    De todos modos, toda esta discusión carece de sentido hasta que volvamos a tener un gobierno más o menos propio y con ganas de ser un estado-nación. Ignoro si va a suceder.

  5. CV dice:

    Ram:

    En breve sabremos qué pasa con el proyecto Shtorm. Mi ruso es lamentable, pero el último dato que tenía era que efectivamente lo estaban construyendo.

    Ya le dije, el argumento de los costos lo entiendo perfectamente. BTW, sobre el número de hombres (y mujeres) necesarios, también pienso que debería volver el SMO!

    Sigo creyendo que el Juan Carlos I sería, idealmente, una buena opción para Argentina, especialmente si nosotros podemos construir partes en nuestros astilleros, como hizo Turquía.

    Daniel:

    “el único fierro naval grosso que creo necesitamos es un rompehielos grandote y con propulsión nuclear.” Sí, por supuesto. Pero contribuye en algo a la causa Malvinas?

    “¿qué les hace creer que la aviación militar tripulada tiene futuro, al menos para nosotros?” Este es un punto muy interesante. Muy probablemente tenga razón en que el futuro es la aviación militar no tripulada.

    “toda esta discusión carece de sentido hasta que volvamos a tener un gobierno más o menos propio y con ganas de ser un estado-nación.” Y sí. Esperemos.

    Saludos!

    • ram dice:

      CV, que no lo registre no implica que el Shtorm no esté suspendido.
      Rusia – hoy – no tiene ni dónde construirlo, los astilleros posta ex soviéticos están en Ucrania y tengo la levísima sospecha que no estarán disponibles para fabricar el bichito. La suspensión, si quiere pensarlo así, no es que ya no les interesa el concepto portaaviones (y todo lo que lleva implícito), hay la necesidad práctica de suspenderlo.
      Un barco así, puede ser, de hecho es, un enorme símbolo para “prestigiar” un país, cuando aparece en un puerto extranjero y, lógico, impresiona pero, si se cruza con unos cuantos comedidos empeñados en hundirlo, la ecuación cambia, si no lo hunden, lo inutilizan, que es casi lo mismo. ¿Cuál es la experiencia actual en el uso de portaaviones?, de lejos y a paises SIN capacidad de respuesta, así cualquiera…. recuerde al “Invincible”, el Exocet le llegó, el barco se “esfumó”, resucitó parchado meses después y la rubia albión capaz que le admite los pepinos en 2072… si hay decisión el portaaviones es boleta…. simple, encima caro.
      El modelo de los gallegos, el del de Asturias o el Juan Carlos 1, no son mala idea pero, de nuevo, en un entorno defensivo son muy limitados y en el ofensivo todavía más, por falta de vitaminas ….. si quiere un concepto híbrido más funcional, por ahí quizás queda alguno de los viejos crucero-portahelicópteros soviéticos (clase Moscú) o los japoneses mucho más nuevos, de estos últimos no sé, pero los rusos eran rápidos y con mucho armamento, sin tanta necesidad de escolta… un hueso más duro pa’masticar.

  6. Daniel Eduardo Arias dice:

    RAM, CV y Silenoz, entiendo que los rusos resignan definitivamente el concepto de portaviones de batalla. Mucha guita y mucho prestigio nacional en una misma canasta hundible con un misil de dos mangos. El portaviones de batalla es un lujo político sólo permisible para los EEUU, pero tienen demasiados y esa idiotez los va a devorar vivos.

    Los rusos NO resignan el concepto de portaviones o barco mixto desde el cual operar helos o cazas de aterrizaje vertical como el Yak 141, pero no porque estén enamorados de esa idea, sino porque tienen demasiado capital hundido en ella, y ahora hay que amortizarlo.

    Sin embargo, signicativamente, ya avisaron que no van a construir el siguiente modelo de Yak 143, más pisteado y con algunas capacidades de las del F-35, porque les saldría carísimo.

    Apuestan masivamente en cambio a los subs nucleares, porque la aparición del misil crucero desde la cámara de torpedos ha desdibujado para siempre la frontera, antes enorme, entre los submarinos oceánicos de caza y los submarinos balísticos nucleares.

    Hoy cualquier submarino grande y poco detectable puede embocarte un caño nuclear crucero por aire desde más de 2000 km. de altura sin emerger, y sin siquiera un lanzamiento vertical cuya emisión de infrarrojo se percibe más o menos desde Marte. Y te bate.

    No es simplemente del portaviones de batalla que abjuran los rusos. Es del caza embarcado, que abjuran. Usarán un tiempo los que tienen con despegue convencional, el Su 33 y el más liviano Mig 29 K. Son razonablemente buenos y caben en el gigantesco portaviones Kuztnesov, pero apuestan más a versiones no marinizadas de ambos aviones de superioridad aérea capaces de operar desde tierra. Les sobra costa Norte, y ahora está deglaciándose. Su principal hipótesis territorial de conflicto en este momento es el Oceáno Ártico, que se está descongelando a los cuetes, y que les ha creado fronteras calientes por el fondo marino -que antes no existían- con Noruega, Canadá y obviamente los EEUU. Y lo último que querés en el Ártico es un gran portaviones de batalla al que hay que defender hasta del hielo.

    Para los rusos, el portaviones grande es megafauna en extinción, y los barcos portahelos y portajets tienen poco futuro. Pero vean qué hacen en materia de rompehielos nucleares con helos antisubmarinos, y se van a dar cuenta de que están -por fuerza- una década o dos delante del pensamiento militar (perdón por el oxímoron) yanqui.

    Para un país que construye aviones cada vez mejores desde los ’50, son también un ejemplo de no dejarse dominar por la tradición. Entienden que hoy un avión vale no tanto por sí mismo, como por las capacidades de los robots aéreos o aeroespaciales que puede cargar. No necesitás un superavión como el F-14 Tomcat o su más flaco sucesor, el F-18 Hornet, ni menos aún una pelotudez con alas más caro que cien hijos bobos como el F-35. Lo que necesitás es algo que lleva y traiga drones de distinto tipo, y pueda permanecer mucho tiempo en el aire, y pueda lanzar esas armas inteligentes desde una gran distancia del blanco.

    Para eso sirve hasta un Hércules.

    Hay una evidente convergencia de pensamiento entre las naves y las aeronaves de los rusos. Ya no tienen que ser super-nada. Son meros medios de transporte de armamento inteligente.

    Y yo creo que hay que copiarles el modelo… dentro de los límites que todavía -y durante mucho tiempo- nos van a imponer las superpotencias (todas ellas). No nos van a dejar desarrollar un sub nuclear. ¿Pero varios rompehielos, por qué no? De movida pueden ser barcos sustentables de logística para el turismo antártico, y como unidades antisubmarinas es difícil pensar nada mejor: llevan helos, tienen doble casco fortísimo (si hay que bancarse un torpedo), y el hecho de llevar un reactor nuclear a bordo obliga a cualquier estado hostil a pensarlo dos veces antes de hundirte, por las consecuencias ambientales y políticas derivadas.

    Si me quieren correr con la necesidad sí o sí de uno o dos portaviones, al menos recurran al ejemplo japonés, que ya tiene un sospechoso portahelicópteros de 30.000 toneladas o por ahí, y capaz de 40 nudos o por ahí. La cubierta es como una cancha de fóbal. Si le ponés un par de catapultas en proa… ¿qué te sale?

    Pero ojo, Japón tiene intereses marítimos muy distintos a los nuestros. Son un país que no produce siquiera el 10% del arroz que come, y debe importar todos sus combustibles para generar electricidad de base. Y tienen frente a la nariz un megaconflicto por fronteras marítimas e islas con nada menos que China. Si hay un país que todavía necesita portaviones, es Japón.

    ¿Príncipe de Asturias para nosotros? Minga. Primero, que es de la OTAN, y yo a la OTAN no le compro ni una tuerca, porque la OTAN es la única hipótesis de conflicto que tenemos, por ahora. Segundo, porque los portaviones son un vicio caro. Tercero, porque that’s old thinking.

    Drones y rompehielos, compañeros. Todo Nac & Pop. Nada importado. Todo bien sencillo y en lo posible, exportable.

    Y después vemos. Esto es una película, no una foto.

    • CV dice:

      Según lo último que leí, lo que convence a los rusos del proyecto Shtorm es la conjunción de: a) su necesidad de reemplazar el Almirante Kuznetsov y b) la situación en Siria.

      Una cosa, Daniel (realmente da para una discusión muy larga…): nuestra hipótesis de conflicto es con el Reino Unido, no es ni debe ser la OTAN. Por supuesto el Reino Unido forma parte de la OTAN y además está la cuestión de la “relación especial” con EE.UU. Pero hay que tener claro que nuestro conflicto es un mano a mano con el Reino Unido, no con la OTAN en su totalidad.

      Saludos!

      • Daniel Eduardo Arias dice:

        Es cierto que nuestra hipótesis de conflicto es con el RU, CV, pero también es cierto el artículo 5to del pacto llamado OTAN, según el cual si “agredís” (en fin…) a uno, los agrediste a todos.

        No dudo de que después del Brexit, Europa continental está menos dispuesta a jugarse la vida por Dear Old Blighty. Pero tampoco lo estaba Francia en 1982, y sin embargo el 5 de mayo de 1982, un día después del misileo del Sheffield, Mitterrand hizo que Aérospatiale le suministrara a la Royal Navy los códigos IFF para discapacitar el sistema de guiado terminal de un Exocet. No es que haya hecho gran diferencia en resultados, pero lo hizo.

        A los franceses el asunto no les hizo gracia tener que portarse como buenos aliados del RU. La divulgación de ese hecho los quemaba como potenciales traidores ante la inmensa lista de países con intención de compra del Exocet que se generó horas después del impacto contra el Sheffield, con Irak a la cabeza. Y sin embargo los códigos fueron suministrados igual, pese a que eso atentaba de frentecontra intereses franceses en el mercado mundial de armas. Disciplina OTAN. Se cumple.

        Por otra parte, el vínculo indestructible del RU dentro de la OTAN fue, es y será el que tiene con los EEUU. Y lo que ganaron los EEUU con la construcción de “Falklands Fortress”, en la posguerra, es un puerto y un portaviones de piedra inhundibles, que hasta hoy la USAF y la USN no han usado por falta de necesidad, y por no ofender aún más a la Argentina. Pero llegado el caso, ahí los veremos.

        Y no es que los EEUU se hayan beneficiado de semejante activo de pura casualidad, por la necedad de la Junta.

        En una operación de perfecto “grooming”, Vernon Walters llamó a Galtieri “a majestic general” cuando el tipo todavía vivía en los EEUU, el State Department colaboró con el golpe que Galtieri le dio a Viola, y La Embajada estuvo largo rato convenciando por separado a Galtieri y al demente de Anaya de que invadiéramos las islas, en caso de conmoción política interna grave en la Argentina. Ellos atajarían la furia británica. ¿O acaso no habíamos probado, con tantos “asesores” que enviamos a Centroamérica a pedido de Reagan, ser aliados militares importantísimos de los EEUU en Nicaragua y el Salvador?

        El 1ro de Mayo, cuando los británicos contraatacaron por primera vez en las islas, los militares argentinos y su canciller Costa Méndez todavía estaban esperando que los yanquis atajaran a los ingleses. Quedaron en shock. Todavía creían que se les permitiría retirarse “honrosamente”, dejando una guarnición de 50 argentinos, que convivirían con otra de 50 británicos. Era una fórmula que los los yanquis le habían vendido a Costa Méndez como “a three flag solution for the Falklands” ya que los EEUU harían de garante último de paz en caso de diferencias.

        Con ese falso guiño permisivo para que invadiéramos las Malvinas, los yanquis se mandaron una de las más brillantes operaciones diplomáticas de su historia. Si nos retirábamos, ganaban acceso a las islas. Si peleábamos y éramos derrotados, ganaban acceso a las islas. Si les hundíamos demasiados barcos a los ingleses y la reconquista de las islas se demoraba, ellos invocarían el artículo 5to y proveerían a la Task Force de todo el material naval y aéreo que esta necesitara. No había modo en que perdieran.

        Ahora en Mount Pleasant, los EEUU tienen a su disposición, en caso de necesidad, la mayor base aeronaval de la OTAN en el Hemisferio Sur. Que sólo la use el RU no engaña a nadie, amigo CV. Lo dice la base legal de la OTAN y lo ha dicho también la historia. El misil que más aviones nos hizo perder fue el AIM-9L Sidewinder, el primer infrarrojo “full aspect” eficaz de la historia, suministrado por EEUU a la RNAF y la RAF a último momento. Y la ubicación del ARA Belgrano a la Royal Navy la suministraron los satélites militares de observación terrestre de los EEUU.

        Por todo ello, CV, nuestra hipótesis de conflicto es con toda esa alianza, no con el RU. Y como ellos tienen muchos portaviones de fierro y además uno de piedra, lo lógico es que no tengamos armamento de ellos, y que además tengamos otro tipo de armamento mucho más flexible, de uso dual y capaz de autosuntentarse económicamente y diplomáticamente. Algo que incluso Antonia Macri, si llega a presidenta (o Balcarce, ¿por qué no?), no pueda sacar de servicio sin pagar un alto costo político.

        Si a esto le sumás que ya hoy la deglaciación del Ártico está generando una carrera armamentista entre la OTAN y Rusia, ¿qué nos espera a nosotros con la deglaciación de la Península Antártica, y la inminente renegociación del Tratado Antártico? ¿Qué modo no agresivo tenemos de generar una presencia argentina en la zona, y con alguna tecnología capaz de impresionar?

        Es ese proceso lógico el que me lleva a los rompehielos nucleares. El mensaje implícito en el sistema de propulsión es infinitamente poderoso, comparado con el costo económico -que puede ser cero, o dar positivo- y diplomático. El mensaje es: “Sigan rompiéndonos las pelotas, y hacemos un submarino”.

        Por lo demás, un barco que lleva dos grandes helicópteros en su hangar se autodefiende de submarinos. Ahí hay otro mensaje. Y si hubieran podido continuar los planes de construcción de drones que tenía la FAdeA hasta que llegó Macri, ese barco (esos barcos) podrían llevar misiles crucero argentos de corto-mediano alcance.

        Pero el tercer mensaje que me interesa mandar con ese tipo de barcos va tanto para ajenos como propios es industrial y de gobierno: volvemos a hacer tecnología dual compleja y propia, y jamás le volveremos a comprar ni una tuerca a la OTAN. Colaciónese.

    • ram dice:

      La verdad, lo del rompehielos ni se me hubiera ocurrido pero, tiene bastante más lógica estratégica que lo visible a simple vista.
      Adolf Galland solía decir que un caza era “un ojo y un cañón” – es decir, el piloto y el armamento (como lo decía en 1940 era una cosa, ahora en 2017, una colección de cosas, letales todas), mientras que el avión era el aparato que los llevaba y traía.
      Esta discusión sobre modelos de portaaviones, indirectamente de aviones es, más o menos, una discusión sobre medios de transporte, dejando de lado lo primordial, el tipo a cargo y qué se tiene para, primero disuadir y si no alcanza, hacer moco al eventual enemigo.
      La tendencia actual es al dron (y no puso en la lista al dron potencialmente peor para un portaaviones, el dron submarino), y la verdad es que un juguete de ésos, lo maneja un operador lejano, lo turna para que no se duerma o distraiga en la pantalla y por chirolas le revienta un barco…. casi cualquiera.
      Esa tecnología, si no está no es tan imposible de desarrolllar en un país como éste, grande pero escaso de gente (y meter 3, 4 mil tipos en un solo barco es una locura)…. justo algo en lo que, de nuevo los rusos, están trabajando, barcos más chicos , menos tripulación y mucho más armamento para los estandares OTAN digamos, así corbetas, fragatas y destructores son menos bonitos, pero nadie pretende que un puercoespín sea bonito sino que tenga púas filosas.
      Nada nuevo, ya lo hicieron los alemanes con los “acorazados de bolsillo” (Graf Spee), armados como barcos mucho más grandes y potentes (con 10 mil ton. era la 4ta. parte de un Bismarck, 42 mil y los cañones casi tan devastadores). Hace 80 años…..hoy Argentina tiene la licencia (o algo así) y podría construir “Meko 140”, son corbetas de patrulla, creo, y diseñada (en Alemania) para llevar armamento de forma modular, o sea, no sólo podría construir el barco sino también equiparlo de modo variable y específico, para antiaéreo, antisubmarino y meter mano paulatinamente en radar, misiles o comprar donde y lo que se le cante…

  7. victorlustig dice:

    me acorde

    http://charly015.blogspot.com.ar/2017/07/rosneft-persuade-daewoo-para-finalizar.html

    lean diria Sanfilippo, y aprendan

    btw SMO? Servicio militar obligatorio? pense que esas cosas pavas ya habian demostrado que solo sirven para dar mozos, ayudantes, peluqueros, y todo tipo de sirvientes gratis a la oficialidad y suboficialidad de las FA, amen de hacer perder 1 año o mas a los pobres que hacen la colimba
    La opinion de volver a tener eso, solo es aceptable por quien la hizo, sino la hiciste y la viste de afuera y te contaron es como hablar de Malvinas y lo que sintieron los que estuvieron por mentas, podes entender un poco, trasladarlo, pero, la experiencia nunca la tuviste, como asi tampoco supiste la experiencia de hacerla.
    La unica excepcion es los que tienen edad y asocian la colimba con los 18 años, error, eran tus 18 años los que te hacian feliz, no la colimba

    • Daniel Eduardo Arias dice:

      Tal cual. El que no hizo la colimba argentina, no entiende el inmenso poder político interno que esa institución le dio a la oficialidad.

      Así que la hizo a los 18, Víctor Lustig. Veo que es más joven que yo. Últimamente, casi todo el mundo es más joven que yo.

      • victorlustig dice:

        si C58, los primeros de 18 años, los que nos comimos ese gran escondido en la historia que es la casi guerra con Chile
        casi dos años adentro por eso en la Navy

    • CV dice:

      Daniel: conozco todo la historieta con Vernon Walters y también lo que sucedió con la France, etc. Si nuestra hipótesis de conflicto es la OTAN en su totalidad, más vale que ni empecemos… BTW, habría formas en que EE.UU., llegado el caso, rehuya legalmente su cooperación, como ya lo hizo en 1956 en Suez.

      Víctor: todo el mundo puede opinar de lo que se le canta las bolas, haya hecho o no la “colimba”. Yo veo lo que hace Brasil (que, por supuesto, no fueron tan estúpidos para eliminar el SMO) y digo que tenemos que hacer lo mismo. No es ninguna pérdida de tiempo.

      • victorlustig dice:

        Ud dice que la colimba no es una perdida de tiempo? buenisimo, que sea voluntaria, como ahora, no hay muchos, la gente debe creer que no sirve pareceria ser no?
        Cierto, opinar es libre, pero como la experiencia no se puede transmitir es imposible que sepas el costo en tiempo y expectativas, amen de otras cosas que pasa cuando haces la colimba. Si la hiciste y crees que fue util, me alegro por vos, pero, si te acordas, todos contabamos como presos los dias que faltaban para irse de baja, ponele

      • CV dice:

        A dónde va (o iba) tan apurado, Víctor?

        No se puede basar una política pública en las “experiencias de mortificación subjetivas” de un individuo (o grupo de individuos, porque seguramente me dirá que para todos era así).

        Pero más allá de esto, fíjese, por ejemplo, lo que recientemente ha hecho Suecia:
        https://elpais.com/internacional/2017/03/02/actualidad/1488460140_316724.html

        Sostengo que se debería planificar un SMO (con un servicio social alternativo para objetores de conciencia), para hombres y mujeres, como tiene Brasil. Leyó el artículo 21 de nuestra Constitución?

        Saludos!

  8. Daniel Eduardo Arias dice:

    CV, por ahí lo que trata de decirte Víctor Lustig (y la emoción no lo deja ser claro como suele serlo), es que la colimba en general genera grandes y poco educados ejércitos de masas, que pueden servir a lo sumo como tropa de ocupación, pero no para el paso previo que es ganar una guerra y conquistar un territorio o algún activo económico.

    En ese sentido, y con raras excepciones, en 1982 teníamos más de 200.000 pibes en armas, pero nuestras FFAA estaban entre las más inservibles del mundo, y no sólo por la sistemática y deliberada falta de entrenamiento militar de la tropa, sino por el combo de profunda ignorancia y brutal prepotencia de la oficialidad, cuya formación era más cuartelera que académica, y cuyas funciones eran más policiales que verdaderamente militares. Todos los días agradezco que no nos hayamos trenzado con Chile en 1981. Esos tipos hace casi un siglo que se entrenan intensamente en todos los niveles para pelear contra la Argentina o contra Bolivia, o ambos. De habernos agarrado con ellos, hoy estaríamos reclamando la soberanía de La Plata ante las Naciones Unidas. También es cierto que antes les habríamos dejado Santiago tan edificado como una playa de estacionamiento.

    La tendencia general de hoy, salvo peligro inminente de guerras más o menos simétricas, entre estados nación, son los ejércitos chicos y muy profesionales, cuyo último estamento son los soldados voluntarios físicamente muy entrenados y con bastante formación en diversas tecnologías.

    Los sistemas de promoción de los ejércitos modernos hoy tienen una raíz muy educativa. Los suboficiales hoy se trata de que tengan tecnicaturas y al menos dos idiomas, los oficiales, un título universitario de grado y billingüismo forzoso, y en la alta oficialidad vas a ver tipos con maestrías, doctorados y posdocs..

    Donde pervive la colimba, el SMO indiscriminado y universal, es una reliquia del pasado que terminará desapareciendo. Las excepciones a esta regla de los ejércitos modernos y poderosos son interesantes: Israel tiene la colimba más larga del mundo, tanto para hombres como mujeres, y añadile la obligación de estar un mes por año movilizado y en entrenamiento, como reservista, te guste o no, hasta casi los 50 años. Pero es un estado construido como ningún otro en base a una hipótesis de conflicto con todos sus vecinos, ya que les chafó territorio a casi todos, 7,5 millones de tipos cuya supervivencia, rodeada de centenares de millones de árabes, involucra tener movilizada permanentemente a casi toda su población adulta.

    En Israel, como en ningún otro país, el estado ES las Fuerzas Armadas, sin división ni diferenciación. Lo interesante de ese país como excepción a la regla de los ejércitos modernos y ultraprofesionales y cultos es que, justamente, no hay excepción. Los soldados, sumbos y ofiches del Tzahal son expertos en centenares de ramas del conocimiento. Todos saben usar un M-4, pero tenés una cantidad loca de lingüistas, psiquiatras, economistas, historiadores, médicos… y todos en general usados dentro de su área de competencia. Y ni hablemos de informática: el regimiento de ciberguerra de Israel es el área de mayor crecimiento dentro de sus FFAA, y el grupo de élite de esa élite es el “8200”, como lo llaman genéricamente.

    Son los tipos que pueden usar desde cualquier distancia y sin más ayuda que una notebook el Blue Tooth de tu auto para tomar el control y hacer que vos te estrelles a 180 km/h contra una pared, o desequilibrar y destruir las centifugadoras de enriquecimiento de uranio de la planta iraní de Natanz. O lograr que una planta de depuración de aguas residuales se salga de control y contamine la red de abastecimiento de agua potable de una ciudad. Y ni te cuento lo que pueden hacerle a una central nuclear, con tal de que tenga algún punto de acceso online. Y decime qué obra de infraestructura hoy no tiene accesos online.

    Ésa es la forma más moderna, invisible y barata de hacer la guerra, y probablemente una de las más letales para la población civil.

    Suecia empieza un curso de movilización masiva de su escueta población por causas parecidas a las de Israel: no tiene mucha población, pero tiene mucho conflicto por delante. La deglaciación del Polo Norte ha vuelto el fondo del Mar Ártico una frontera caliente entre la Europa Nórdica, los EEUU, Canadá y Rusia. Por causas similares, es esperable que veamos recrudecer el SMO en los estados bálticos.

    Pero lo esperable, en el caso de Suecia (y vale lo mismo para Dinamarca, Noruega y Finlandia) serán FFAA más parecidas a las israelíes de hoy que a las nuestras de ayer.

    En cuanto a nuestra hipótesis de conflicto no con el RU sino con toda la OTAN, a mí tampoco me gusta, pero es lo que hay.

    En cuanto a la capacidad de EEUU de incumplir el reglamento 5to del pacto de la OTAN, que ejercieron en ocasión de la invasión de Francia, Inglaterra e Israel a Egipto en 1956, cuando Nasser nacionalizó el canal de Suez, hago valer dos “caveat”:

    1) EEUU inventó la OTAN, la maneja, y puede incumplir a mansalva con cualquiera de sus artículos.

    2) Eisenhower se abstuvo de apoyar a los franceses y británicos porque Nikita Khrushov, haciendo alarde de tecnología todavía inmadura, dijo que si la ocupación indebida de Suez continuaba, tendría que usar sus nuevos misiles intercontinentales sobre Londres y París. Los estaba desarrollando, pero todavía eran más peligrosos en el punto de lanzamiento que en el de impacto. EEUU eso no lo sabía, y se tomó la amenaza de Khrushov muy en serio. Por esos días, tenía en estado DEFCON 5 a su fuerza de bombardeo estratégico nuclear.

    Significativamente, ése fue el momento en que Canadá decidió irse sin mayor alharaca del “Commonwealth” británico, y cambió su vieja bandera (con la Union Jack inscripta en un cuadrante) por la actual de la hoja de arce. Pero no se fue de la OTAN. simplemente hizo saber que tomaba la misma posición expectante de los EEUU, a saber, no dejarse arrastrar a una guerra mundial al pedo por Su Graciosa, aunque todavía su efigie esté en los dolcas, o Canadian Dollars.

    EEUU no iba a exponerse a un conflicto nuclear con la URSS por un canal anglofrancés, y tampoco a ofender con ello al mundo árabe al punto de quedarse sin petróleo.

    Pero la base de Mount Pleasant en las islas demasiado famosas se construyó gracias a una guerra “by proxy” que armaron ellos, no te olvides de eso. Les gusta mucho. Hasta cierto punto, son los dueños reales. Los Brits sólo les calientan la silla.

    • CV dice:

      Daniel: nadie está pensando en reeditar la leva en masa Napoleónica, ni en suprimir el profesionalismo!

      Tampoco pienso en el SMO como un “game changer” que me permita ganar sí o sí una guerra. Es un elemento más, como yo lo veo en Brasil, que por algo no lo abolió… ¿Se aferran a “reliquias del pasado”?

      Sobre el art. 5°:

      “Article 5

      The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

      Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

      Fíjese que, entre otras cosas, dice “en Europa o Norteamérica”. O sea: circunscribe geográficamente el ámbito de aplicación del Tratado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: