“La mujer que puede detener a Trump”

trump-merkel

Ese es el título de la nota que me enviaron. Por eso lo puse entre comillas. Mi impulso fue titular “La triste y dolorosa agonía de la izquierda internacional“. Pero tal vez era un poco duro. Paso a contarles y juzguen.

La izquierda que conocemos tiene una prehistoria. Su nombre es un legado de los diputados de la Revolución Francesa, que se sentaban a la izquierda en la asamblea. Fueron los que enviaron a Luis XVI a la guillotina, y aprobaron el reclutamiento masivo para los ejércitos que defendieron la República (y luego al Emperador Napoleón). Pero esa identificación es romántica.

La izquierda ha sido durante casi dos siglos el pensamiento político que -dividido en diversas corrientes, socialismo utópico, anarquismo, marxismo- intentó expresar los intereses y, sobre todo, forjar la identidad, de la clase social creada y explotada por la Revolución Industrial, los trabajadores urbanos. Un supuesto básico era que esa identidad, y su antagonismo con sus explotadores, los capitalistas, eran más importantes y más profundas que su identidad nacional.

Bueno, la Historia demostró, con el estilo brutal que la caracteriza, que no era así. Y después de dos siglos muy intensos, la mayor parte de la Izquierda, la más “establecida” se integró al sistema capitalista, del que trata de aminorar -por lo menos así lo plantea-sus aspectos más dolorosos. Y los trabajadores urbanos… quedaron olvidados en un recodo del camino (Con los rurales nunca tuvo mucha onda, salvo la anomalía china).

El punto es que conservó -salvo excepciones muy particulares como la que representaron en Argentina los discípulos de Abelardo Ramos- ese sesgo internacionalista de sus comienzos. También, por lo menos en su discurso. Eso se nota, intensamente, en esa versión diluída, edulcorada y muy extendida de la izquierda que es el progresismo del Hemisferio Norte.

Y ahí llegamos a la nota que me envía Avaaz ¿Qué carajo es Avaaz, dirán los más impacientes de ustedes? Avaaz.org es una organización civil global con unos 40 millones de miembros fundada por el británico-canadiense Ricken Patel en enero de 2007, que promueve el activismo ciudadano en asuntos como el cambio climático, derechos humanos, corrupción, pobreza, derechos de los animales, paz y conflicto.

The Guardian siempre bien informado, dijo en 2012 que , «Avaaz existe hace solo cinco años pero ha explotado hasta convertirse en la red de activismo en línea más grande y más poderosa del mundo». Un Greenpeace en esteroides.

Y esta noble entidad me envió la semana pasada una nota que me invitaba a firmar:

Queridos amigos y amigas,

Trump va a tratar de secuestrar la reunión de los 20 países más poderosos del planeta y convertirla en un ataque a nuestro planeta y al acuerdo del clima de París.

A menos que Angela Merkel, la Canciller de Alemania, lo detenga.

Es una de las voces clave en la batalla contra el cambio climático y podría aislar a Trump si consigue que los otros 19 países que acudirán a la cumbre se sumen a un acuerdo que respalde las energías 100% limpias. Pero para que se ponga en marcha, necesita sentir nuestra presión desde cada rincón del mundo. Firma la carta abierta a Merkel, y compártela con todos tus conocidos. cuando lleguemos a 1 millón, Avaaz la imprimirá en los principales periódicos de Alemania, ¡justo antes de la cumbre!“.

Así es, amigos. La última, mejor esperanza del progresismo internacional -del Atlántico Norte- es Frau Merkel. Cierren la mesa 8.

Anuncios

17 Responses to “La mujer que puede detener a Trump”

  1. Querido Abel, entiendo su diversión, en tanto que peronista (es decir, alguien que considera ser parte de un movimiento que supera la división izquierda y derecha), pero hay otra manera de verlo: sostener posiciones algo más conservacionistas que el suicidio global del sistema actual, más allá de la convicción de ser “buenos” de muchas personas que se reivindican como progresistas, tiene que ver en realidad con el sentido común y el espíritu de supervivencia. Algo que los Estados Unidos parecen haber perdido con su nuevo presidente. Es algo tan simple (y tan poco heroico) como eso. Posibilistas y aburridos saludos bruselenses.

  2. Jose dice:

    Esto si que es “Socialismo Utópico”

  3. Daniel Eduardo Arias dice:

    Entiendo el escepticismo de Abel ante la izquierda europea. No entiendo su escepticismo ante el cambio climático. Máxime, con la intensidad que tiene en Argentina.

    • Abel B. dice:

      Daniel, como no se trata de una cuestión de fe en un dogma establecido por Revelación y escrituras, son permisibles grados de escepticismo.

      1) Estoy seguro que el cambio climático existe. Con la misma convicción que estoy seguro que el mundo real existe (aunque a veces, tarde a la noche, me asalten dudas de esto último).

      2) Estoy razonablemente seguro que el promedio global de la temperatura está aumentando.

      3) Estoy dispuesto a aceptar que ese incremento puede llegar a ser superior -todavía no lo es- al que se experimentó en otras épocas históricas recientes, y que se debe a la actividad humana. Digo “dispuesto a aceptar” porque no encontré pruebas definitivas de ambas afirmaciones; pero sé que una gran mayoría de los científicos que trabajan en el área están convencidos de ambas.

      4) Como corolario de 3), estoy dispuesto a apoyar políticas de reducción del consumo de combustibles fósiles y de disminución de la emisión de dióxido de carbono. La probabilidad que sirvan para algo es menor que la de 3), pero las consecuencias negativas son tan graves que vale la pena hacerlo.

      5) Ahora, el último punto del dogma, que el Acuerdo de París sirva para algo… No. Eso requiere una capacidad de fe, que no tengo.

      Abrazo

      • Casiopea dice:

        Abel, muy de acuerdo con Ud. Con esto de retirarse de los tratados de París Trump por fin hizo un gesto vacío para anular ese gesto vacío que eran los tratados. Los que verdaderamente piensan en la salud de la tierra no apostaban nada a esos tratados, que eran la nada típica de esos acuerdos multilaterales que por darle un poquito a cada uno y al final nada a nadie, menos que menos a la tierra. Para mí igual hay motivo de optimismo para el medio ambiente por más que el hoy sea deprimente, no por los tratados sino por las tecnologías nuevas que están empezando a aliviar algunos focos de estrés para la tierra. No va a ser inmediato, pero va a llegar. En mi trabajo hace dos años yo gastaba una resma de papel por semana, más o menos, y en total la oficina gastaba unas dos resmas más. Ahora mi empresa duplicó su output y gastamos la misma cantidad de papel o un poco menos. Es anecdótico, ya sé, pero es una tendencia real y ha caído la demanda de papel. Si se recuperan los bosques hay menos que temer del calentamiento global. Ojalá que eso ocurra en vida de nuestros hijos.

      • guillermo p dice:

        Casiopea: Cuando era estudiante iba a la biblioteca ,compartía un libro, lo compraba o conseguía que me lo prestaran.
        Vaya ahora a una fotocopiadora de cualquier facultad y calcule el derroche. Y eso es sólo un botón.

        Un abrazo.

      • Pedro dice:

        Retomando el tema del posteo anterior, el desarrollo de vehículos eléctricos (cuya relación precio-prestaciones es ya equivalente a los de gasolina, quedando pediente el tema de difundir esa ventaja y masificarla) y paralelamente el de energías renovables que pueden alimentarlos (biocombustibles, energía solar, nuclear, etc) con una política de apoyo mínima de parte de los gobiernos para articular esa movida, hace en realidad innecesario el acuerdo de París. El daño hecho es irreparable pero es de suponer que no se va a seguir desmarando a largo plazo. Algunas notas en ese sentido:

        https://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/13/actualidad/1486993980_243359.html

        http://www.hibridosyelectricos.com/articulo/sector/baterias-litio-tesla-vs-china/20170705123845014580.html

        http://gestion.pe/economia/energia-solar-desplazaria-plantas-carbon-mas-y-mas-rapido-2192680

      • Uno dice:

        Abel, con respecto al punto 3, no es sólo el aumento de la temperatura en sí, sino el aumento de la velocidad de cambio de temperatura en los últimos años. En cuanto a la influencia humana, la correlación entre temperatura y niveles de CO2 es contundente.
        Lamentablemente coincido en el pesimismo en cuanto a los efectos de las poíticas actuales de reducción de emisiones. Pienso que tiene que empezar a haber efectos más catastróficos en países desarrollados para que las potencias le den más bola al tema. Pero una solución verdadera implicaría dejar de aspirar al crecimiento de la producción como un fin deseable para las economías del mundo, hay que empezar a aterrizar de a poco para no terminar mal..Control de la población mundial, y decrecimiento constante del uso de energía son las únicas opciones que veo a mediano plazo.

      • Silenoz dice:

        ” Pero una solución verdadera implicaría dejar de aspirar al crecimiento de la producción como un fin deseable para las economías del mundo”

        Todo bien y ‘toy de acuerdo en cuidar el medio ambiente pero ojo, no la “grinpicemos” por que estos pibes corren con el verde casualmente a los emergentes, tercermundistas, subdesarrollados, etc y a nadie más. Y tampoco olvidemos que, para desarrollarse, hay que producir más lo cual implica desarrollar industrias y estas por más limpias que sean, degradan…. así les pasó a TOOOOODOS los países hoy centrales ehh…. y después de llegar se dedicaron a la limpieza…

        Que nos sometan con las bondades de la frugalidad de la edad media

      • Uno dice:

        Sí Silenoz, totalmente de acuerdo en ese punto de que siempre nos joden a los subdesarrollados con esos temas, tendría que haber especificado un poco más. Básicamente hoy en día China y Estados Unidos son los qur pueden hacer algo. China creciendo menos, y quemando menos carbón para producir energía. Estados Unidos dejando de quemar tanto petróleo para mover su maquinaria militar, y usando menos el automóvil a nivel civil. Pero con el paradigma económico actual es utópico pensar algo así. Nosotros tenemos que seguir creciendo a full, sí podríamos hacer algo con la ganadería y los arrozales, pero para eso primero que hagan algo ellos que son más responsables.

  4. Charrua dice:

    Bueno, uno tambíén podría pensar que el tema del cambio climático va más allá de las plataformas ideológicas, no?
    Que yo sepa, el caso excepcional es el norteamericano, en donde el asunto se ha politizado. En el resto del mundo hay bastante consenso.
    Pero bueno, de un país donde Darwin y la evolución es un tema político sensible se puede esperar cualquier cosa.

    • guillermo p dice:

      Depende qué se entienda por resto del mundo.
      Lo que yo observo es que la convicción varía de acuerdo a la condición de productores de combustibles fósiles, o a la estructura energética y productiva de cada país.

      Ahora bien, Daniel Arias que de esto sabe nos podrá explicar las alternativas porque está claro que los biocombustibles aportarían al efecto invernadero, las baterías (sean de litio o quien sabe qué) al igual que el hidrógeno necesitan a su vez de otras fuentes de energía; la eólica, solar e hidro-electricidad no parecen suficientes y todas tienen efectos dañinos sobre el ecosistema sea por su forma de generar, o por los residuos que producen.

      Nos queda la fisión nuclear que tampoco es inocua. Véase Fukushima para no ir más lejos. O el tratamiento de residuos. Eso sí, no generarían (siempre de ser ciertas las teorías del CO2) efeco invernadero.
      Cómo cambian los tiempos!! hasta hace un cuarto de siglo nadie quería saber nada con la energía nuclear.

      Fusión? Cuánto falta? Y será relmente limpia?

      Quizá y partiendo de la base de que con el voluntarismo alcanza haya que explorar otras vías que tengan que ver con el ahorro y cambios en las pautas de consumo, porque con o sin efecto invernadero parecería que vamos al suicidio. ¡Qué cándido!.

      Vieja discusión, desde el Club de Roma (ahjjjj!) hasta sus refutaciones.

      Abrazos.

  5. Silenoz dice:

    “La última, mejor esperanza del progresismo internacional -del Atlántico Norte- es Frau Merkel. Cierren la mesa 8.”

    Ja ja ja…. cómo está don Abel…. afiladísimo ja ja…

  6. CV dice:

    Estoy últimamente muy determinista tecnológico. La solución al problema del cambio climático vendrá cuando tengamos a mano energía limpia a un costo razonable.

    Creo que va a venir por el lado de la economía del hidrógeno (que no es totalmente limpia, porque hay que producir el hidrógeno, pero es más limpia y ya hay automóviles, como el Honda FCX clarity) y la fusión nuclear (desagravio a Richter! He was onto something…)

    http://www.foronuclear.org/es/el-experto-te-cuenta/120254-ique-es-el-iter

  7. Anónimo dice:

    Estoy de acuerdo con lo que dice Stephen Hawkins: hay que buscar nuevos horizontes para la especie màs allà de la Tierra. Debemos aceptar nuestra condiciòn de virus y propagarnos antes de que una buena llamarada solar bien dirigida por Ra nos mande a la B.
    ¿El destino de la especie en manos de Elon y Jeff? Los que sobrevivan a este Kalpa lo sabràn.

  8. victorlustig dice:

    No hay energias limpias, period.

    Normalmente el problema de las energias alternativas son 2, uno, no hay ninguna, ni en un futuro cercano (20 años) que sustituya la densidad de energia por unidad de masa de las fosiles, el otro, la cantidad de energia para construirlas y para su disposicion final.

    El segundo punto es escandalosamente ocultado por los ecologistas avant la lettre.

    Por ahora, fosiles y nuclear, las otras no pueden ser base, ya que dependen de la luz, el viento o las mareas (estas ultimas son mas previsibles, alguna instalacion hay), las hidro tienen un impacto hasta geologico y tienen vida util, larga, pero finita, y las de paso (Salto Grande por ejemplo) sujetas a los regimenes meterologicos de estiaje y crecida.

    So, busquemos donde poner residuos y usemos las fosiles. Con un agravante, los limites de emision servian a los desarrollados, los chinos nunca le dieron mucha bola, y, sus desastres ecologico son el simil de los americanos e ingleses hasta los 50s (recuerden 1952 Londres)

    Calentamiento global? los que estan en contra dicen como sabes con precision de medio grado la temperatura de 1900? 1800? 1700? aparte que hubo ciclos calidos y frios alternados.

  9. […] subí el pedido de una activa ONG global para que roguemos a la Canciller Merkel que frenara a Trump y salvara el planeta. Fue notorio que […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: