Corrupción y política – 2. El marco general

Subo este video con el audio “Temer y el empresario“, subtitulado, porque salvo en las series no es frecuente que escuchemos cómo un jefe de Estado arregla un soborno. (A nadie se le ocurrió grabarlo a De la Rúa autorizando el que se hizo aquí con los senadores. Muestra que los brasileños son mejores escenógrafos).

Y que el video lo estelarice Eduardo Feinmann, como que la noticia haya sido filtrada por O Globo (el equivalente brasileño del Grupo Clarín) son (más) indicaciones de que el establishment mediático y el mundo oscuro de sus operadores le ha soltado la mano al Michel. Sin embargo, no veo -como otros amigos- la mano de Estados Unidos en este asunto (Para algunos politizados, EE.UU. es lo que solían ser los Sabios de Sión en tiempos pasados. Una fuerza oscura detrás de todo). Pienso más en factores internos -la agónica Crisis de la economía brasileña: sus sectores medios y altos no están tan acostumbrados a los derrumbes periódicos como los nuestros. Y si se confirma una noticia que me adelantan: que el partido de Fernando Henrique Cardoso ha retirado sus ministros, daré crédito a una hipótesis que escuché anoche.

Como sea, trataré de explorar, con más datos, lo que va a pasar con nuestro gigante parceiro. Porque va a influir, y mucho, con lo que pase con nosotros. La devaluación del real se acercó a un 10%, y tal vez recién empieza. Y agrego al final del posteo un simpático cartelito que nos recuerda algunas consecuencias políticas locales de estos deschaves brasileños.

Ahora, repito un resumen que había hecho en el blog hace meses sobre la corrupción en el Estado. Y contesto observaciones que entonces me hicieron.

1) la presencia de casos de corrupción en el Estado -el intercambio de favores entre empresarios privados y funcionarios estatales- es inevitable, y existe desde que se formaron los primeros Estados, en Sumeria y en Egipto (el elemento de la codicia existe desde todavía antes).

2) En los tiempos modernos -definidos como tales para este caso desde que surgen los medios de comunicación masivos- no está más extendida (los reyes europeos ponían a venta los cargos, incluso de recaudación de impuestos; los procónsules romanos se enriquecían con el saqueo de las provincias que gobernaban…) pero le resulta más intolerable a un público extenso: los sectores medios y bajos urbanos, que, por otro lado, son la causa de la aparición de esos medios. Su indignación puede surgir de un sentimiento moral o religioso o de que no participa en los beneficios. No importa; igual es genuina. Por lo tanto, es un hecho político, y contribuye, desde hace un par de siglos al menos, a voltear gobiernos.

3) Desde el punto de vista del Estado -y de la sociedad en su conjunto- la corrupción es una enfermedad peligrosa. Imposible de erradicar por completo, pero que debe ser combatida y contenida. El motivo es práctico, y no está vinculado a ese sentimiento de indignación: la corrupción es contagiosa -“si el Secretario, si la otra empresa lo hace ¿porqué yo no?“. Si no hay controles eficaces, y cada tanto algún castigo visible, el beneficio particular de los funcionarios se transforma, entonces, en el motivo real de la mayoría de las decisiones en el Estado. Y, como dicen en mi barrio, el país se va a la mierda.

Estos puntos, entiendo, son universales. Se aplican tanto en la Argentina actual, y la pasada, como en la Atenas de Pericles (salvo por lo de los medios de comunicación. Como era una democracia de propietarios de esclavos, la ciudadanía era más pequeña y con el ágora alcanzaba).

Hay elementos, sí, en la corrupción estatal que dependen de la naturaleza de los gobiernos y de los sectores sociales de donde salen sus cuadros. En los gobiernos que se denominan, para simplificar, “populares” es común que buena parte de sus miembros surjan de sectores humildes. En ese caso, el enriquecimiento personal es más visible, y -así es la naturaleza humana- más… irritante para los que no participan de él“.

En los comentarios que se suscitaron, lo que uno encuentra es lo previsible: la corrupción indignante es la de los otros. Alguno, más sofisticado, sostiene que, al fin de cuentas, la corrupción no es tan importante. Sería como un lubricante en la maquinaria estatal.

Creo que en ese posteo no insistí lo bastante en algo que dije en el blog apenas se recibió la noticia (un episodio más en la larga serie de escándalos que jalonaban la corta gestión de Temer): la corrupción, y también las investigaciones sobre ella y la publicidad acerca de ella son armas, políticas y comerciales. Porque esos sectores medios -mayoría en las sociedades modernas- a los que les indigna la corrupción (al menos, aquella en que no participan) se movilizan, a veces en contra de sus propios intereses. Y, aunque no se movilicen, la corrupción que se les muestra rompe el contrato de confianza con la dirigencia política. Y la debilita frente a sus rivales o a los operadores de los lobbies.

Porque la política moderna es cara, en todas las sociedades más o menos democráticas, este es un problema ineludible. Y toda la dirigencia, en todos los niveles, debe estar consciente de ello. Para dar un ejemplo expresivo: Es una creencia común -aunque personalmente no me consta- que en Alemania las coimas que pagan las empresas es de un porcentaje considerablemente menor que, por ejemplo, en Italia.

A pesar de ello, Helmut Kohl, el canciller que logró la unificación alemana negociando con Gorbachov, y que mantuvo unida a la Unión Europea, tuvo que renunciar en desgracia por financiaciones ilícitas de la política. Y quien clavó el puñal en su espalda fue su protegida, Ángela Merkel.

E Italia también tuvo su saga anti corrupción, cómo no. La legendaria Mani Pulite, que destruyó a la Democracia Cristiana y a la clase política íntegra que había gobernado desde el final de la 2da. Guerra. Y después de esa orgía de saneamiento jurídico… llegó Berlusconi.

No me atrevo a fijar normas éticas, en un tema tan complejo como éste. Pero sobre política práctica, recurro al consejo de un italiano anterior, uno de los romanos más corruptos, el gran Julio César “La mujer del César no solo debe ser honrada, sino además parecerlo”. Claro que es una versión muy machista para estos tiempos.

Anuncios

91 Responses to Corrupción y política – 2. El marco general

  1. Norberto dice:

    En un comentario anterior le respondía al Argentino del Medio que no son todo lo mismo, en el entorno del capitalismo financiero representado políticamente por el neoliberalismo, cuya versión hegemónica argentina es el Cambiemos, es aceptado que el dinero genere dinero por fuera de la economía real, y una de las formas de hacerlo es mediante el servicio de las instituciones de Gobierno.
    Al concebirse de esta forma el Gobierno, la corrupción es estructural y no accidental, por ello lo importante para evaluar en este caso no es el pecado, que es el mismo ejecutado por quien recibe coima o usa del Estado en beneficio propio, lo diferente son las consecuencias, comparando es la diferencia entre masacre y genocidio aunque más bien es entre asesinato y genocidio.
    La ambición humana hace que dentro de los gobiernos populares haya incidentalmente corruptos, por momentos difíciles de detectar, por momentos mucho más evidentes, pero cuando los gobiernos son de élite, responden a los intereses de la misma, que pueden o no ser altruistas, cuando esa élite es la de negocios y entiende que la función del gobierno es facilitar los mismos, y sus componentes son parte de ella, ¿porque facilitar solo lo de otros y no también los propios?
    Entonces aparecen las diferencias en las consecuencias, lo que beneficiaba a un individuo corrupto y perjudicaba en una magnitud pequeña al conjunto ahora beneficia a una clase en detrimento del resto de la sociedad, ambos cometen el mismo pecado, sus consecuencias se ven y son muy diferentes.
    Por eso sostengo a fuer de repetido, que la corrupción en un gobierno popular es incidental y en un gobierno neoliberal es su esencia o estructural.
    Nunca menos y abrazos

    • Raúl C. dice:

      Suscribo el último párrafo.
      Lo que pasa con esos ‘argentinos del medio’ es que piensan que el enriquecimiento ilimitado de la clase ‘que lo merece’ es realmente el objetivo más elevado de la sociedad. Y agregan el argumento in-ven-ci-ble: “si no te gusta, andate a Cuba, Venezuela o Corea del Norte”.

      • Anónimo dice:

        Me gusta más la teoría de la justa distribución de la riqueza y la igualdad del pueblo que esgrime la ‘clase resentida’ a la hora de afanar y dejarte 30% de pobreza. Es encantadora y casi novedosa, comparada con las aburridas que ofrecieron siempre las tradicionales.

      • Norberto dice:

        Bueno Raul, como ve el Anónimo no lo es tanto, las mismas palabras, la misma construcción, y la misma forma de salir disparado para cualquier lado con tal de provocar, además de la misma ignorancia para plantear temas de los que no tiene ningún conocimiento del Argentino del Medio oculto tras el anonimato.
        Por otra parte si de más de 62% de pobreza en 2003 pasamos a poco más de 26% a fines del 2005 según la nueva medición plutocrática del INDEM, para retomar la pendiente de ascenso y llegar en siete meses al 32%, algo habremos hecho, bien, nosotros y es evidente que el camino a la pobreza cero está lleno de ricos más ricos, sobre todo si quienes distribuyen son ellos, pero por supuesto eso no es delito, solo distracción.
        Nunca menos y abrazos

      • Raúl C. dice:

        Así es, Norberto, jamás se ocupan del punto de partida de la pobreza: mayor del 60%.
        Así son los trolls.
        Alguno, incluso, cuando se le hace notar el tema, dice que tomar como punto de partida el inicio del kirchnerismo ‘es incorrecto’. Claro, ‘es incorrecto’ solo porque no les conviene para mentir.

      • Mariano T. dice:

        El mismo truquito de Menem, que tomaba como punto de partida la hiper del 89, y en ese contexto no puede considerarse a sus 10 años de gestión como otra cosa que un éxito absoluto.
        Me parece mejor comparar situaciones comparables, y en ese sentido en 2015 no estábamos mejor que 16 o 17 años antes.

      • Raúl C. dice:

        Aquí se ve. La misma trampa siempre.

        Como suelo decir:

        Si la pobreza no está mejor que 17 años antes ¿qué quiere decir?
        Que el ‘proyecto Menem-Cavallo-De la Rúa-Cavallo-Duhalde-Lavagna-Kirchner-Cristina-Kicillof’ no mejoró nada.

        Claro, fue un único proyecto. Todo lo mismo.

        Así de estúpido suena, así de estúpido es.
        Estúpido por no decir hdep goebbelsiano.

        Es como estar en Hiroshima en 1950 y decir: no mejoramos nada desde 1935.

      • guillermo dice:

        Con ese curioso ‘método’ de computar, parando el film en el momento del beso con musica de violines, hasta Martinez de Hoz fue un genio económico. El kirchnerismo tomó un país con la crisis 2001 resuelta, y una situación de comercio exterior en alza. Le tocaron cinco anios increibles de exportaciones, Nestor decidió que era un genio economico, cambió la hoja de ruta y echó a Lavagna. En cuanto se termina la bonanza exterior, empieza a bajar la música y, desde 2012, hubo que empezar a pagar la fiesta de Cristina comprando al electorado 2011 con la insostenible situacion de aumentar los sueldos el 25% real en dos anios seguidos, con un país que promedio crece el 3y pico % anual medido sobre plazos largos.En su segundo período todos los indicadores se fueron a la baja. Incluyendo la pobreza.

        Si la gente no hubiese pensado que la situación económica era mala culpa de las politicas de Cristina ( y encima habia que aguantarse las cadenas nacionales cada 10 minutos, y llenar las valijas de Lopez y la caja de la nena), no hubiese votado a Macri. La votó a CK en 2011 porque les lllenó el bolsillo, no la votaron en 2015 porque se los estaba vaciando. Los gobiernos se juzgan por el arco de trayectoria y resultado perdurable, no por el momento del beso. Lo mismo para Macri.

      • Raúl C. dice:

        Me encanta lo de ‘clase resentida’.

        Con solamente comparar

        a) las caras y los talantes de los cacerolazos contra Cristina y el primero de abril, contra
        b) las caras y los talantes de TODOS los actos K., durante e incluso después del kirchnerismo,

        queda clarísimo dónde hay más resentimiento.

        Y con solamente comparar aquí las diversas intervenciones, se ve claramente que todo el resentimiento está en los trolls.

      • guillermo dice:

        Raúl C, sus comentarios me despiertan enorme curiosidad, y porque no decirlo, pena, de haberme perdido un momento de la historia argentina presidido por una leyenda que sin duda entrará en la historia como el equivalente latinoamericano de Isabel I, alguien que marcó con su talento y visión una época de oro en la tumultuosa formación de la nación. Sumado a sus comentarios sobre la dulzura y bonhomia de las manifestaciones K comparadas al asco de lo que produce la otra mitad, gentuza para decirlo claramente, me ilusiono con que mi querido Buenos Aires debió ser Oslo en lo político y Nirvana en lo social en esos anios maravillosos. Encontré dos videos, uno referido a la paz social alentada por la Sra durante su mandato, el otro sobre el espiritu de amor y paz en las manifestaciones K que no puedo dejar de compartir con Ud, antes de ir a enjugarme las lagrimas ante tanta belleza:

    • David (idu) dice:

      El puto sistema republicano se empeña en demostrar que no sería “incidental”, sino aparentemente, todo “estructural”

      En todo caso, cambiar la Constitución pondría las cosas en su justo eje.

      • Raúl C. dice:

        Lo que usted llama sistema republicano se parece más a la destrucción del Estado y la privatización de todo, ya que iguala Estado = corrupción.

      • David (idu) dice:

        Lo que yo llamo sistema republicano es algo que parece se inventó con la Revolución Francesa, o algo así, y que le pusieron ese nombre, que para colmo nosotros lo imitamos.

        Parece, dicen, que hay tres poderes independientes, aunque yo nunca lo comprobé.

        Seguiré participando…

        Chau y buen finde.

      • Norberto dice:

        La teoría de los tres poderes es bastante anterior, pertenece a Rousseau y antes que Francia, hubo muchas repúblicas, pero sobre todo la Unión de Estados en el noreste de América, y a pesar de Montesquieu prevalecieron los principios de la Constitución que para ellos redactaron Hamilton y Madison, en donde no hay tres poderes sino dos y un contrapoder para defender a la minoría, en realidad esa única minoría existente era, y es, la élite que detenta el poder en la nación, y de quién sino de la mayoría, es decir del pueblo, y eso está escrito y se puede comprobar que sigue funcionando sin alteraciones desde entonces en todos los paises que adoptaron ese modelo constitucional.
        Nunca menos y abrazos

      • Raúl C. dice:

        Con el nombramiento por decreto de 2 jueces de la Suprema Corte, la división de poderes llegó a su punto más alto, claro.

        Una de las primeras medidas del gobierno republicano fue cagarse en la República.

        No me vuelva con el argumento de que ‘al final no se hizo’.

        Se intentó y fue frenado, que no es lo mismo. Pero se intentó.

        Y hay algo todavía peor: esos dos jueces estaban re-contentos de que los nombren por decreto. ¿Son republicanos acaso? Republicanos las pelotas.
        Su nombramiento ya estuvo viciado.

        Y después sacan el fallo que sacaron, acorde con la ideología del gobierno.
        Precedido por otro, más grave todavía, en el que se cagan en los compromisos internacionales sobre los DD. HH. Que deben respetarse según la mismísima Constitución.

        La mentira tan repetida, asquea.

      • guillermo dice:

        El fallo 2×1 fue un fallo sobre como se aplica sentencia, una cuestion de procedimiento legislativo en base a la ley y jurisprudencia del pais.

        Los tratados internacionales definen los delitos de lesa humanidad, no dicen nada sobre sentencias, que es un procedimiento sujeto a las leyes de cada pais. En cualquier sistema judicial decente, nacional o internacional, no se pueden establecer normas de sentencia a priori porque cada caso debe ser juzgado en base a sus circunstancias.

        Si la interpretacion de la Corte es juridicamente valida o no se puede debatir, pero traer los tratados internacionales no viene al caso, aunque suena muy bien.

      • David (idu) dice:

        Gracias Norberto por desburrarme.

        Raúl: Estuvo mal, o sea claramente antirrepublicano, nombrar por decreto a los dos supremos. Felizmente eso se corrigió, utilizando los mecanismos republicanos.

        Eso indica también que nadie tiene (hoy) la suma del poder público.

        Sobre el fallo del 2×1, estás más repetitivo que yo, lo cual ya es grave: el criterio de pura legalidad sin interpretación de conmoción social (lo cual es tarea de los representantes del pueblo, o sea el Congreso). Y por eso ganó en la Corte la interpretación fríamente legal. Y el problema fue por lo tanto legislativo, lo cual se resolvió en 24 horas. O sea que ahora los supremos no podrían fallar como antes (o como Zafffaroni antes, o como la titular de Justicia Legítima María Garrigós de Rébori, también antes).

        El archivo, Raúl, el archivo…

      • Politico Aficionado dice:

        Por el contrario David, eso indica que hoy alguien SI tiene la suma del poder público.

      • Raúl C. dice:

        No se “corrigió”: los dos jueces nombrados por decreto debían RECHAZAR su nombramiento irregular.
        Debían decir: si no es por medio del Congreso, no.

        Nada de eso: ellos ACEPTARON el cargo antes del recule y el envío al Congreso.

        O sea que la “falla republicana” sigue existiendo.
        No la corrigió nadie.

      • Raúl C. dice:

        Además de la ‘falla republicana’ permanente de los jueces que aceptaron su nombramiento ilegal, hay otro tema sobre el fallo supuestamente ‘fríamente legal’.

        Lo acaba de revelar José Nun en La Nación.

        http://www.lanacion.com.ar/2025240-lo-que-la-corte-olvido-en-su-polemico-fallo-sobre-el-dos-por-uno

        El autor, además de observar que el fallo de la Corte no respeta tratados internacionales, enfoca un punto que hasta ahora no vi que nadie hubiera tratado: EL 2 X 1 TIENE EXCEPCIONES.

        “El fallo ha soslayado que la ya derogada ley 24.390 excluye de modo expreso de sus beneficios a los imputados por tenencia y tráfico de estupefacientes según los artículos 7 y 11 de la ley 23.737/1989. ¿Por qué no hace lo mismo con los imputados por delitos de lesa humanidad? Pueden ensayarse dos respuestas. Por una parte, que el legislador los entendía fuera de su órbita precisamente por imperio de los tratados internacionales que acabo de invocar, sostenidos además por una extensa jurisprudencia. Por la otra, que se trató de una omisión fundada en que las leyes de punto final, de obediencia debida y de indulto, todavía vigentes en 1994, habían hecho que no existiera en el país ningún acusado por esos crímenes que estuviese encarcelado sin sentencia. La Corte pudo haber optado por alguna de estas interpretaciones y no lo hizo. Pero la cuestión que considero central es ésta: ¿entienden los magistrados supremos que la tenencia y el tráfico de estupefacientes son una violación de la ley más grave que los crímenes de lesa humanidad?”

        Queda clarísimo: el fallo ‘fríamente legal’ es ‘ardientemente político’.

      • David (idu) dice:

        No te entiendo, Político. Sorry.

        Raúl:

        Una vez más tenés razón. Este es un país escandinavo donde la conducta de los Supremos, y de cada uno de los poderes, son orientativos para la ética de toda la sociedad.

        Por eso nos va tan bien. Estas cosas NO deben permitirse, corremos peligro republicano!!!

      • David (idu) dice:

        Raúl:

        Si, había leído el artículo de Pepe Nun. Muy convincente.

        Lo único que no explica es por qué, si todo estaba tan claro, hubo que sacar una ley interpretativa de urgencia.

        ¿O fue una ley al pedo, para colmo unánime?

      • Raúl C. dice:

        Porque es obvio que “solo NO estaba claro para los autores del fallo” que omitieron ese elefante que pasaba por delante suyo…

        Esta sería una buenísima causal de juicio político. Ya no por política sino por razones jurídicas.

      • guillermo dice:

        Lo único incuestionable del artículo de Nun es la triste evidencia de la falta de subeditores en La Nación que prevengan la publicación de disparates. Primero habla del incumplimiento con ‘tratados internacionales’. Existe mucha legislación internacional para leer en Internet sobre lesa humanidad, derechos humanos, etc, pero es toda sobre definición de delitos en ese campo. Logicamente no incluye procedimientos de sentencia, que quedan a la discreción del sistema judicial de cada país, de sus leyes y jurisprudencia, cosa confirmada en un par de papers sobre el tema publicados online.

        El fallo de la Corte ahora, y en el otro caso que menciona Nun, es sobre si es posible aplicar 2×1, legislación local, a sentencias en casos de crimenes de lesa humanidad en Argentina. Es un tema de procedimiento judicial local, no de definición del delito según ley internacional. Por lo tanto, la decisión de la Corte, para el lado que fuese, mal puede estar condicionada por legislación o tratados internacionales que no cubren el tema.

        Nun no solo se equivoca en eso, sino que vilifica a Highton de Nolasco por cambiar su voto 180o respecto a su voto en el caso Simón. El caso Simón llegó a la corte 2 veces. La 1a, en 2005, en relación a si Simón era juzgable, y el fallo (2×1 no tuvo nada que ver con el caso ) fue crucial respecto a la abolición de Punto Final y Obediencia Debida. La 2da vez fue en 2012, despues que Lijo sentenciara a Simón pero permitiera 2×1 en el cálculo de sentencia. El fiscal apeló y, eventualmente, el caso llegó a la Corte Suprema en 2012. La corte entonces, que incluía a Lorenzetti y Highton de N (que votaron con la mayoría), rechazó considerar el caso, con lo que el uso de 2×1 para cálculo de la sentencia quedó firme – y Cristina Kirchner se debe haber olvidado de esto cuando dijo que con ella no hubiese pasado.

        Nun acusa a H de N de cambiar su voto, pero el que cambió su voto, primero haciendo el uso de 2×1 posible y ahora no, es Lorenzetti.

      • Mariano T. dice:

        David: No es tan claro como dice Nun, si se tiene en cuenta la característica garantista del derecho penal.
        Es cierto que los crímenes de lesa humanidad son más graves que el tráfico de estupefacientes. También lo son la violación de niños, los homicidios por placer, los “criminis causa”,etc, etc.
        La interpretación de Nun es que la ley debe interpretarse como que el 2 x 1 no corre para el tráfico de estupefacientes Y LOS CRIMENES MÁS GRAVES QUE ES, de acuerdo al criterio del juez, que podrá medir la gravedad relativa usando diferentes parámetros no especificados.
        Eso no es derecho penal. Y esa ley nunca se aplicó así. Los beneficios pueden ser indeterminados, pero las restricciones a un beneficio son taxativas y en caso de duda interpretables pro reo. Si el legislador hubiese querido dejar afuera del 2 x 1 los crímenes más graves, con el narcotráfico como piso(lo que personalmente considero muy justo), lo habría escrito en la ley, y ese menester de escribir leyes no puede ser reemplazado por el juez.
        El mamarracho no es el fallo, que es cuanto menos ajustado a derecho, o plausiblemente cercano a eso. El mamarracho fue la ley de 2 x 1 y los payasos que la votaron

      • Raúl C. dice:

        Lo importante es la escandalosa diferencia de trato entre delitos de estupefacientes y delitos de lesa humanidad.

        Eso es cuestión de justicia elemental y básica, por más retorcimientos formalistas que le quieran buscar sobre lo ‘no escrito’ y por qué no fue escrito.

        Nun da no una sino dos (2) posibles buenas interpretaciones que se podrían haber hecho sobre la ausencia de indicaciones respecto a delitos de lesa humanidad: que se diera por sentado debido a estar ‘fuera de su órbita’; o que en ese momento no hubiera nadie procesado por eso y existieran leyes que prohibían procesar.

        Y si ninguna de esas dos razones valiera, tengo otra.

        ¿Nunca hubo errores u omisiones en las leyes?
        Seguro, siempre se hacen correcciones.

        Un juez como la gente diría que hubo una “omisión” del legislador que, si se interpretara formalmente, consagraría una injusticia extrema.
        Por lo tanto, fue una omisión intolerable e ilegítima, que debe corregirse. Punto.

        Para mí es importantísimo este punto, porque uno de los (débiles) argumentos en favor del reo era que el 2 x 1 tenía validez absoluta, sin exclusiones. Y no es así.

        Los jueces máximos no pueden cometer esas barrabasadas.
        Esto es causal de juicio político.

        Lo que pasa es que lo que está clarísimo es que primero existió la decisión política: “hay que soltar a todos los de lesa”.
        A partir de allí se urdió el fallo. A como diera lugar.

        Me pone de muy buen humor que salvo para el chacal que zafó, está saliendo muy mal para todos los demás.

        Y dicho sea de paso, se les nota demasiado a ustedes el rol de abogados defensores honorarios de los genocidas.

      • guillermo dice:

        Eso es cuestión de justicia elemental y básica… No se puede negar la importancia de justicia elemental y básica cuando se trata de disciplinar mascotas, peleas en el patio del colegio, o temas interfamiliares, pero cuando se abre un poco la mira, hace tiempo que homo sapiens se dió cuenta que para hacer Justicia con J hacía falta algo un poco mas sutil y complejo, del Código de Hammurabi en adelante. A No sapiens le alcanza con elemental y básica, por supuesto.

        No es función de ninguna corte en ningún lado cubrir las carencias de la ley que sea, eso es función de la legislatura. Por principio y entrenamiento, un juez se atiene a la ley y lo que dice, es su rol. Ningún juez (bueno,a lo mejor en Zimbabwe si) ‘corrige’ una ley, hay que ser muy torpe de entendimiento para concebir semejante aborto legal, y encima animarse a proponerlo por escrito.

        Si las idioteces que dice Nun sobre ‘tratados internacionales’ como definitorios de sentencia y como se calcula esa sentencia fuesen ciertas, entonces toda la Justicia sudafricana debería estar siendo juzgada en La Haya por permitir Truth and Reconciliation, donde se reconocieron los crímenes pero deliberadamente no se sentenció a nadie.

        En cuanto a lo de abogados defensores honorarios de los genocidas es comprensible que alguien a quien le resulta dificil entender temas mas complejos que lo elemental y básico recurra a insultos como argumento.

      • guillermo dice:

        Ya que estamos, los crimenes cometidos por los represores no fueron genocidio, segun la definición de los tratados internacionales en los que apoya sus (mal)interpretaciones de la ley. Convencion sobre Genocidio Naciones Unidas, Artículo II

        Article II
        In the present Convention, genocide means any of the following acts
        committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical,
        racial or religious group…

        Los perseguidos por el Proceso lo fueron por razones ideologicas (no mencionadas en definición de genocidio), no por nacionalidad, etnicidad, raza o fe religiosa.

        Con respecto a juicio:

        Article VI
        Persons charged with genocide or any of the other acts enumerated in article III shall be tried by a competent tribunal of the State in the territory of which the act was committed, or by such international penal tribunal as may
        have jurisdiction with respect to those Contracting Parties which shall have accepted its jurisdiction.

        Como todos los tratados sobre derechos humanos y lesa humanidad, define el crimen y dice que debe ser juzgado y donde, no dice nada sobre sentencia, por razones ya explicadas.

      • Raúl C. dice:

        Lo “complejo” es que por una determinada interpretación (formalista), el resultado sea que al torturador y asesino múltiple, que además cometió sus crímenes como empleado del Estado, se le aplique un criterio más benigno que al dealer Cacho de la Villa 21.

        Eso sí que es complejo. Qué difícil saber qué es peor.
        Para los trolls, no hay ninguna duda de qué delito es peor.

      • Raúl C. dice:

        Además, una frase de antología:

        “Eso no es derecho penal”. Dicho por la eminencia en el tema.

        Estos trolls son geniales.

        Agarran cualquier cosa que les parezca conveniente.

        E inventan que si ‘esa’ cosa no se sigue a rajatabla, se derrumba toda la Estructura de la Civilización Occidental.

        O agarran una cosa a la que le tengan tirria: entonces dicen lo mismo pero al revés.

      • guillermo dice:

        Si trata de entender los principios en que se basa la administración de Justicia, y sus procedimientos, diría menos pavadas. En su entendimiento (me siento compasivo), la magnitud del crimen y la consecuente indignación de ‘la mayoría’ son razón suficiente para condicionar la aplicación de la Justicia a pesar de la legislación y procedimientos existentes. Que es justamente el argumento usado por ‘la mayoría’ en la época del ‘Si se los llevan por algo será’ , justificando la negación de habeas corpus y la detención por tiempo indefinido dada la naturaleza aberrante de lo que había que controlar. La Justicia fue creada precisamente para controlar los abusos y errores que salen de dejar todo librado a lo que el líder o la plaza crean que es justicia en ese momento.

        En cuanto a lo de troll, como Abel sistematicamente tolera insultos de sus entusiastas hacia quienes no opinan como el, y sistematicamente censura cualquier respuesta al insultante en el mismo tono, me limito a desearle un día peronista y que por fin logre lo que tanto anhela, correr un espeso velo sobre que, allá lejos y hace tiempo, fue entusiasta votante de Menem.

      • Raúl C. dice:

        Ya causa risa.

        La mentira que reiteró unas doscientas veces (‘votó a Menem’) a pesar de todo lo que dije y digo (hasta que me cansé) solo prueba una cosa:

        Se puede ser nazi, pro-imperialista, antiargentino, racista, misógino, discriminador…
        Pero hay algo que es de fondo y que no tiene remedio en absoluto: ser mala persona.

      • guillermo dice:

        De todo lo que le dije lo único que registra es lo que ya sabía?

      • Mariano T. dice:

        Esa interpretación “formalista” ya se venía aplicando para asesinos múltiples, violadores, etc. Es lo que dice la ley:. 2 x 1 para todos menos para transas.

  2. Mariano T. dice:

    Hasta ahora no se sabe a ciencia cierta si hubo un depósito o no, más allá del que reconoció Arribas. Si lo hubiera habido, como en 2013 Arribas no era funcionario ni siquiera sería un delito, salvo que hubiera un impuesto omitido.
    Lo que si sabemos es que entre 2007 y fin de 2015 Odebrecht tuvo muchos tratos, reuniones y obras con el gobierno nacional. No se conocen negocios ni obras con el gobierno de la CABA. Así que los que piensan que Arribas es un intermediario, deberán explicar con quién y porqué, cual es la contrapartida.
    Más allá de esta cifra chiquita, se habla de al menos 39 millones que habría aportado en estas latitudes don Odebrecht, entre 2007 y 2014 que se destapó la olla. Es la info que viene de sus declaraciones en Brasil y USA.

    • Leandro dice:

      Lo que se sospecha que era arribas es intermediario. Para ilustrar con un ejemplo, el pariente de cunha que fue a buscar la valija. Que es tan complice del delito como cunha, o el que pagó por ello.

      Para ilustrarselo con un ejemplo imaginario (aunque plausible), suponga que arribas recibio dinero de odebretch, para (luego de quedarse una parte) entregarselo a López. Y los famosos bolsos de lopez que, hasta ahora, serían toda la cosa probada de la supuesta inconmensurable corrupción kirchnerista, estarian siendo responsabilidad del macrismo, que actuó para corromper al funcionario corrupto. Que problema, no?

      Imaginemos otro escenario, la otra gran obra de odebretch en argentina cual es, ademas del soterramiento del sarmiento? El gasoducto en Córdoba. Y en cordoba gobernaba don gato y su pandilla, antikirchneristas acerrimos, que fueron en gran medida artífices del triunfo de macri, es evidente que fueron socios políticos en su oposicion al kirchnerismo y actuaron coordinados.
      ¿Es muy dificil imaginarse que arribas, macrista, con muy buena relacion (por ser opositores juntos) con el “cordobesismo”, fue intermediarion entre odebretch y el gobierno cordobes para que la licitacion del gasoducto cordobes la gane la empresa? ¿y que la guita que recibió arribas por el “trabajito” fue a financiar la campaña de mauri, dado que arribas es un (muy evidente) testaferro y recaudador de mauri?
      De hecho esto no es sólo una suposición, hay hipótesis fuertes en ese sentido, te dejo algunas notitas al respecto:
      http://www.bigbangnews.com/politica/Rompecabezas-Odebrecht-el-fiscal-anticorrupcion-suma-una-denuncia-contra-De-la-Sota-20170210-0008.html
      http://www.politicargentina.com/notas/201702/19334-piden-investigar-a-de-la-sota-por-el-lava-jato.html
      http://www.ambito.com/841744-exdiputado-del-pj-vinculo-a-de-la-sota-con-odebrecht
      http://www.lapoliticaonline.com/nota/96351/

      Si agregamos el dato político de que DLS ha desistido de participar en las próximas elecciones (lo que indica que teme que estos “problemillas” le salten en la campaña), la verosimilitud se vuelve mas grande.

      En definitiva y resumiendo:
      1- Que arribas no fuera funcionario no implica NADA, es tan delincuente el que paga, como el que recibe, como el que hace de INTERMEDIARIO, que sería el rol del mencionado.
      2- Que las supuestas coimas se hayan pagado durante el gobierno kirchnerista no implica que las hayan cobrado sólo o exclusivamente funcionarios kirchneristas. Toda provincia donde odebretch haya pagado una coima, podria implicar a funcionarios NO KIRCHNERISTAS. Y hay provincias grandes con obras grandes que entran perfectamente (caso córdoba y santa fe). Es más, podría implicar a diputados o senadores o consejales que hayan votado una norma, ley o resolucion incluyendo normativa o financiamiento necesario o relacionado con una obra, y eso no necesariamente implicaría a funcionarios kirchneristas, podrian ser perfectamente legisladores macristas que votaran a favor de obras que terminaría haciendo odebretch..
      3- Que las obras se hayan hecho en otros lugares y no la CABA no exime al macrismo de su responsabilidad al respecto. Si arribas cobro coimas para favorecer que de la sota le otorgue una obra a odebretch, por ejemplo, y ese dinero fue usado en la campaña del pro para las presidenciales, por ejemplo, tendríamos un claro caso de corrupcion usada para financiar la politica, lo cual no seria nada extraño, y dejaria muy mal parado a don macrigato.

      En defrinitiva, el versito de “no era funcionario ñañañaña” es una pavada digna de una doña rosa de verdulería, no de gente informada que SABE como funciona el asunto.

      PD: antes que digas que la guita para el gasoducto cordobés la ponia la nacion e intentes tirarle la mierda al gobierno nacional de ese entonces, te recuerdo (porque lo sabes y te haces el tonto) que la GUITA la ponia nacion, pero la licitación, la gestion y el control de obra los hacía la provincia, como en todas las provincias, lo que es la razon de que los gobernadores se adjudicaran las obras pagadas por la nacion: “ellos solo ponen la guita, de todo lo demas nos encargamos nosotros”, decian (si no me crees anda a preguntale a binner o a bonfatti en Santa Fe, que se cansaron de hacer propaganda de obras financiadas por la nacion que “hiieron ellos”, porque la licitacion, gestion y control lo hacian ellos), bueno, ahi tenes la razon por la cual no pueden sacarle el culo a la jeringa.

      • victorlustig dice:

        no en los gasoductos, con lo cual todo tu razonamiento se cae, los pagaba el fideicomiso del Bco Nacion, todas las ampliaciones del Gto Troncal Norte (incluyendo compresores)

        ilustrate antes, es igual que Skanska

        besi

        no espero digas me equivoque, no te da la cabeza

      • Norberto dice:

        ¿Por eso la gran pompa provincial de las inauguraciones en Córdoba incluyendo la invitación especial a Isidoro, y la pelea de los gobernadores, el saliente y el entrante, con Techint por la provisión de los tubos, más baratos los chinos?
        Nunca menos y abrazos

      • Leandro dice:

        Solo rompo mi regla de no perder mi tiempo con tus vómitos, porque es necesario aclarar al que lea, que lo que decís es falso. Las licitaciones las hizo y está rehaciendo el gobierno de Córdoba. Incluso parte de la financiación debían conseguirla las empresas, y por eso se cayó parte de la obra que había ganado electroingenieria con una empresa china:
        https://www.google.com.ar/amp/m.lavoz.com.ar/amp/politica/piden-investigar-la-licitacion-de-odebrecht-por-los-gasoductos

        Cómo será que son responsables que mira como salen a defender la licitación que hicieron ellos
        http://editorialrn.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=4810:cordoba-ratifico-obra-de-gasoductos-con-odebrecht&catid=80&Itemid=601

        Y esa parte que se cayó la están relicitando, y quién lo hace? El gobierno de Córdoba
        http://www.telam.com.ar/notas/201704/186451-cordoba-lanzo-una-nueva-licitacion-para-la-construccion-de-gasoductos-troncales-tras-la-salida-del-financiamiento-chino.html

        “Infórmate”, me dice.
        Hacete suturar

      • Mariano T. dice:

        No descartemos que el PJ cordobés haya cobrado también, junto con el nacional y popular calafateño. No pongo las manos en el fuego por ellos.
        No solo es Cordoba, hay obras en todas las áreas nacionales, incluyendo el soterramiento del Sarmiento.
        La macana es que todo el período kirchnerista coincidió con un Odebrecht al que todavía no habían pescado, y que nunca hizo negocios en CABA.
        Ya van a aparecer esos 39 palos

      • Abel B. dice:

        Mariano T, me meto en esta amena discusión porque Ud. me desconcierta ¿Está sugiriendo que Arribas era un valijero K?

        Si fue así, sin duda estará sinceramente arrepentido, o Mauricio no lo habría puesto al frente de la nueva SIDE, la AFI, no?

        Un poco más en serio: Mariano, a Ud. lo consideré hasta ahora como un articulado defensor del sector sojero (incluido Monsanto y las traders). Un Héctor Huergo de la bloguería.

        Pero esta insistencia en defender a Arribas… No se la ha probado nada, por supuesto, pero tampoco a De Vido, y a él no lo defiende. Es decir, Ud. no es un garantista extremo. ¿Hay alguna otra razón para esta módica cruzada?

      • Mariano T. dice:

        Arribas y sus supuestos 0,85 millones, que todavía hay que verificar si existieron esos movimientos de dinero, pasan a ser un hecho anecdótico, comparado con lo que Odebrecht debe haber puesto acá (en EEUU dejaron trascender que eran 39 millones, lo que me parece insignificante).De existir pueden responder a cualquier clase de negocio entre Arribas(residente paulista en ese entonces) y Odebrecht, ya sea en forma directa o indirecta para un tercero.
        En cuanto a las obras, no me interesa para esta cuestión quien quiere atribuirse los méritos. Lo importante es
        1)Quién maneja los pliegos y condiciones de la licitación
        2) Quien adjudica
        3)Quien efectúa los pagos
        4)Quién decide sobre “mayores costos”
        5) Quien aprueba los certificados parciales y el final de obra.
        En cada uno de esos trámites cabe una cometa, que también puede ser anticipada e incluir todos los items, a pagar generalmente con el anticipo para acopio de materiales. El manejo provincial de la obra, en determinados pasos, no implica que la mordida sea provincial, puede muy bien ser nacional igual (por eso renunció Acevedo), vía instrucciones o extorsión.
        La empresa que licitaba era muy prudente si tenía en cuenta un 30% para estos menesteres, aunque podía quedarse corta(para eso esta el pedido de ampliación de presupuesto por”mayores costos”.
        Odebrecht estaba totalmente acostumbrado a esta operatoria, así que es cuestión de esperar a que aparezcan los testimonios sobre la “guita grande”. No creo que lo puedan tapar.

      • victorlustig dice:

        pedazos de iletrados

        el tpte de gas por cañeria se divide en segmentos
        alta presion
        distribucion
        lo que llaman troncal en las distribuidoras son caños de distribucion, lo que hizo Odrebrecht es transporte

        lo que hizo Odebrecht es

        http://www.perfil.com/politica/las-ocho-obras-de-odebrecht-en-argentina-que-la-justicia-investiga.phtml

        puedo darles los links de ENARGAS

        lo de Techint, era con caños argentinos (Techint) o chinos

        me divierten los iletrados, ponganse a estudiar, como buenos kirchneristas mezclan papa con batata y dicen que es camembert

        besi

        Norberto, me extraña de Ud, el resto es poco confiable intelectualmente, Leandro no es honesto intelectualmente (no me olvide) y quizas no le renovaron la beca

        PS Dije Hizo, no, adjudicada etc, ah, cierto las hizo cuando? ah si

        Si leen y estudian? Norberto ya discutimos un rato de energia, otra vez? digale a sus amigos que le expliquen

      • Raúl C. dice:

        Abel:
        Yo simplemente extendería lo de Huergo/Suplemento Rural a todo el conjunto.
        Así se entiende mejor.
        A lo que () ataca, ellos atacan.
        A lo que () defiende, ellos defienden.

      • Mariano T. dice:

        La obra más grande de Odebrecht fue con Aysa. Y ahí estuvo el menú completo de hechos sospechosos incluyendo mayores costos.
        Hay que esperar las declaraciones de Odebrecht.

  3. Capitán Yáñez dice:

    Ya que con buen tino (a mi modestísimo entender) has mencionado a O Globo y a Clarín dentro del “marco general”… las “explosivas revelaciones” del gran diario brasilero son acompañadas (mucho más modesta y discretamente) hoy por otra andanada de su congénere argento, esta vez desde la pluma (el teclado, bah) del guededo Bonelli.
    A menos que se considere que los primos hermanos ejercen el periodismo de manera tan independiente como pura y al mismo tiempo… algo están tramando, seguramente nada bueno para la democracia.
    Como dato pintoresco del intríngulis brasileiro hay que hacer notar el hecho de que el tal Eduardo Cunha… ¡sigue cobrando cometas en gayola! Una fiera el tipo.

    • Raúl C. dice:

      Es el hombre del silencio de oro.
      Yo creo que no lo matan en ‘una gresca entre presos’ o algo así porque debe tener todo escrito y a buen recaudo.

  4. Anónimo dice:

    “Dejen de depositarle…”

    No me sorprendería que aprovechando la confusión reinante esos hijos de puta repitieran el modus operandi también en las escuálidas arcas de un De Vido o una CFK.

    Yo por eso prefiero ser pobre. Para evitar esos inconvenientes.

    • ricardo j.m. dice:

      es que sos tonto por eso preferis ser pobre, sino con tener todos tus ingresos declarados y no tener cuentas offshorre para lavar guita alcanza.

      igual que devido y cristina que tienen lo que tienen declarado en la afip

  5. Anónimo dice:

    Curiosamente, en la nota no se dice que la corrupción mata, al menos en Argentina, y es más verificable y contundente que la indignación pasajera. Una mirada política y económica que deje de lado esta obviedad, me parece que peca de arbitraria.

    • Silenoz dice:

      Ja… claro que no se dice nada por que la indignación pajera” es la que escribís ahora…. con la boludez cualunque de la “corrupción mata”

      tambien mata el pucho, el alcohol, al velocidad, el laburo, la corriente eléctrica, el fuego y ultimamente la soberana pelotudez… “al menos en la Argentina” y, sobre todo, por la defoliación neuronal que provocó el kernerismo en los que “creen ser lo que nunca serán”

      Ahhh y por las dudas los “cros. progres” (del palo pero no el tuyo obvio) sabés por donde nos pasamos las cualunqueadas pequebú… además en la blogósfera esta demodé pajarito.. ja ja…

      • Anónimo dice:

        No creo que a los parientes de los fallecidos en Once o a los deudos de los muertos en las inundaciones de La Plata le causen mucha gracia tus comentarios.
        Felizmente y aunque no atravesé ese trance, a mí no me resulta comprensible tu risita sarcástica que pretende hundir todo en el relativismo al que solo acuden los cretinos faltos de argumentos.

        Seguís siendo la expresión más vácua e insufrible de lo que fue el kirchnerismo. El piantavotos.

      • Silenoz dice:

        Uhhh Ano… tu caracterización habrá de desvelarme por los “aions tu cam”….. es típico de los cosos como Uds. embanderarse con las víctimas para mostrarse como cruzados del honestismo y moralismo para escribir boludeces “bienpensantes”, después…. que se curtan ¿no? reconozco que lo reciente puede ser prejuicioso en tu caso aunque sospecho que no… dime de que presumes y te diré de qué careces

        Pero indignémonos juntos por que vo’ sabe’ que las políticas económicas matan (aumentan las tasas de asesinatos por delitos, la tasa de suicidios e inanición), la internacional también si se ligan atentados terroristas… y hasta la religión y la procedencia étnica ¡mirá vo’!…. se me recalienta la neurona de pensarlo y más cuando ‘toy abajo del secador de pelo con los ruleros….. y encima ¡nadie hace nada.. ¿pode’ cree’?!

        Ahhhh… por las dudas yo no me río de las víctimas (esa afirmación corre por tu cuenta) sino de vo’… ¿qué parte no se entiende? Ja ja….

      • Anónimo dice:

        Insisto. Seguís siendo la expresión más vacua e insufrible de lo que fue el kirchnerismo. El piantavotos.

        Iba a agregar retrógrado y reaccionario, pero ví que no tiene sentido. En tu caso es como subirte el precio.

      • Politico Aficionado dice:

        No le dé de comer a los trolls, Sile.

  6. Chiclana dice:

    Desde el otro post que no puedo parar de reirme “entre casos aislados y de relativa poca monta, es decir el Gobierno de CFK”.

    Si la corrupción pasa cierto nivel ¿como controlas? ¿que podés exigir?
    A un tipo que te retorna el 40% o 30% de una obra ¿que funcionario le va a decir te comiste 5 centimetros de ruta o tus trenes no tienen freno?

    • ricardo j.m. dice:

      lo que pasa que esos retornos o bien sos un idiota que los busca enterrados en efectivo o sos un idiota que no los encuentra en los lugares donde van los retornos , por ejemplo panama

  7. Casiopea dice:

    Realmente impresionante. Para mí, por lo menos, está allá arriba con las valijas de López en lo que se refiere a corrupción endémica. Si no fuera por el contexto y los subtítulos, con esa tonada tan dulce y pausada pareciera que están hablando de lo rica que estaba la feijoada y lo lindos que están los nietitos. Pero no, es un diálogo sacado de Breaking Bad. Me parece que ningún sector político brasileño se apercibió a tiempo de que para ellos se acabó el período de hacer las cosas “de una cierta manera”. Yo no conozco a fondo la trenza de Brasil, pero según Glenn Greenwald la única solución es que Temer renuncie y llame a elecciones. Los actores van a ser los mismos, claro, pero ya no va a ser “business as usual”, lo cual en el fondo es buena noticia. Sólo la verdad te hará libre…

    • ricardo j.m. dice:

      en serio es lo mismo los bolsos de lopez un imbecil que vivia en la casa de un amigo de macri que pagarle a un chabon que esta preso por corrupcion para que se calle.

      que capacidad de analisis che que facil que es todo

      • Casiopea dice:

        Si López era un funcionario imbécil y robó 9 millones de dólares, ¿entonces cuánto robaron los vivos? Dudo que algún día lo sepamos.

      • ricardo j.m. dice:

        facil usando el cerebro que por suerte automaticamente hace cunplir las funciones basicas de cuerpo sin necesidad de ningun esfuerzo intelectual.

        entonces desde ahi podemos pensar que en la realidad del mundo cualquier lopez que no quiera salir en la tele escrachado en vez de ir a un monesterio a tirar bolsos va a un banco, por ejemplo el hsbc o el frances y entra con los bolsos y pide un blanqueo.

        o mejor arregla para que directamente se lo depositen en una cuenta off shore

        o mejor todavia. siendo funcionario del gobierno de turno, o sea cuando lo era y suponiendo que no todos somos imbeciles facilonguistas que aprovechamos cualquier pavada para tirarle mierda a los k, podriamos ir a buquebus chapear en el aduana y irse a uruguay con los bolsos.

        o irse en un avion desde un aeropuerto privado a panama o a delaware

        y asi en el mundo real fuera de la fantasia humeda antik tenemos mil maneras de esconder guita.

        claro a menos que seas un socio del gobierno actual que vivas en la casa de un amigo del presidente y que te paguen mas de nueve millones por comerte unos años de gayola para tener a todos los boludos hablando pavadas.

        pero no mejor enterremos la guita en el desierto y dejemos los bolsos por ahi con olor a plata

      • Anónimo dice:

        Ud. usa el cerebro para hacerse sus propias películas. No está mal. En IMDB le pondrían solo un 2, por la falta de acción, suspenso y, más que nada, de tetas.

      • Casiopea dice:

        Ricardo, cuando los boludos vemos que un ex funcionario quiere esconder 9 millones de dólares en un convento de alta seguridad, suponemos que hay otro tanto que se fue a Uruguay, Panamá etc hace rato. Cuando escuchamos que un presidente habla con un empresario que lo está grabando de “mantener los pagos”, suponemos que los pagos no eran para comprar feijoada. Ahora, desde ya que todo hay que probarlo y también sabemos que eso es complicado. Qué le va a hacer, los boludos somos así de incorregibles. Si Ud. quiere creer que el macrismo proveyó 9 millones de dólares a un ex funcionario para que autoincrimine, cada quien es libre de creer lo que quiera. Los boludos también somos tolerantes con las opiniones de los demás.

      • Raúl C. dice:

        Aquí hay otro problema. Sin juzgar a nadie de boludo.

        Está la fotografía de López.

        Pero el camino de los 9 millones de López (de dónde venían y a dónde iban) sigue sumido en el más profundo de los misterios.

        Los suspicaces pensamos: por algo debe ser.

        En momentos en que se hacen grandes esfuerzos para limpiar la corrupción (solo la del enemigo) (y la Oficina Anticorrupción se la pasa haciendo de abogado defensor de los propios repitiendo ‘no hay delito’), la ausencia de novedades es muy, pero muy llamativa.

        Tal vez las grandes empresas no sean más que vírgenes ultrajadas por los políticos populistas que les impiden hacer sus negocios honorables y legítimos si no les pagan coima.

        Es decir que parece que en la coima no hay dos lados sino uno solo.

        Parece que la coima es la cinta de Moebius.

        Por ejemplo:

        – Las grandes firmas cárnicas/frigoríficas brasileñas ‘aceptaron resignadas’ pagar coimas a la Inspectora General. Y salieron enormes cargamentos con carne podrida, etc. De resultas de lo cual Japón, China, la UE y varios países más suspendieron todas las importaciones de carnes brasileñas.
        Uno se pregunta entonces: ¿no podían exportar mercadería buena, así la jodían a la Inspectora General coimera?

        Y algo más general:

        ¿No pueden dejar de hacer negocios con los países populistas coimeros, incluido el propio, y dedicarse solamente a los países decentes?

      • Casiopea dice:

        Raúl, el sentido común indica que es muy posible que haya gato encerrado con lo de las valijas de López. Un gato que este gobierno no querrá soltar por ahí. Ahora, eso no lo exonera de haber sido corrupto durante el gobierno K. Ya hemos visto hasta el cansancio que los empresarios son partícipes de la corrupción en gobiernos de cualquier signo. Lo que importa es el negocio, lo demás va y viene.

      • ricardo j.m. dice:

        claro no lo exonera . a quien si se exonera es a tener o es a otro corrupto usandolo en una peli anitk y en todos lados sacar la carta lopez cuando les conviene en una especie de partida de cartas pokemon de chamuyo

        porque vos lo asocias con la supuesta e improbada aun corrupcion k y pasa de largo que se paso toda la noche dando vueltas.

        entonces uno puede decir que se volvio tonto y se paso toda la noche dando vualtas con una metra y 9 palos

        o que

        se paso toda la noche juntando guita y arreglando la pelicula con el gobierno m

        o

        que justo le dieron 9 palos de una coima el 14 de diciembre y no la pudo llevar al banco a lavarla

        porque es tonto no sabe lavar plata

        son ustedes con su facilonguimo los que impiden conocer la verdad

        lo real que se sabe es que no puede explicar la guita todo lo demas es la fantasia humeda de los anti k.

      • Raúl C. dice:

        Bueno, ahí empezamos a hablar con más propiedad:
        López ha sido corrupto durante el gobierno K.
        Eso es lo que se sabe hasta ahora. Un tema *temporal*.

        ¿Qué querrá decir ‘que este gobierno no quiere soltar por ahí’? Dicho con toda naturalidad, como si fuera una travesura…
        Si somos los custodios de la moral y la anticorrupción no haríamos un comentario tan liviano.

        Mientras esperamos que las Fuerzas del Bien, encabezadas por jueces tan probos como Bonadío, fiscales tan independientes de los medios como Marijuan, y la Oficina Anticorrupción encabezada por la insospechada de macrismo Laura Alonso, nos iluminen sobre el tema López… ¿no hay nada que decir sobre la actualidad?

        Las adjudicaciones directas o cesiones de negocios a empresas amigas, o empresas de la familia, o empresas amigas que ‘compran’ empresas de la familia (no quiero ni pensar en la calidad y cantidad de ‘contradocumentos’ firmados en las escribanías top)…

        Los grandes negocios que están agarrando -por decisiones del Estado- empresas de las que los ministros o secretarios de Estado fueron CEOs diez o veinte años…

        La evasión impositiva masiva -sin hablar de otros delitos- vía Panamá y otros tax havens de casi todos los personajes del gobierno…

        La conclusión es siempre la misma: la ‘lucha anti-corrupción’ sesgada y ‘targeteada’ no es más que protección de la corrupción de otros.

      • Mariano T. dice:

        Lopez fue solo el más torpe. Robaron todos, y todo lo que pudieron. Encima con el caradurismo de tratar de echarle la culpa a los que los coimearon. En algunos casos hubo corrupción del empresario, en otros extorsión, pero siempre corrupción del funcionario.

      • Juan el Bautismo dice:

        increible que chanta el gwailo cabeza. Sin Clarin se muere. Peor que guillermo.

        Ud. Casiopea, que le cae bien a todo el mundo, acaso no ve como el garcaje entrega reinas de forma escandalosa con tal de ensuciar y hundir al kirchneraje/populachismo global como sea.
        En mis jovenes 40 años nunca vi cosa semejante.
        La nobleza me obliga, tampoco habia visto antes al perdonavidaje regalando casi todo espacio de especulacion. Es una cosa de locos.

        fuck le Netflix!

      • Raúl C. dice:

        Es muy divertido Mariano T.

        Respecto a Arribas, que está hasta las manos, encuentra miles de detalles, conjeturas, posibilidades, incertidumbres…

        En cuanto a los gobiernos K., no necesita pruebas ni detalles ni matices: TODOS robaron TODO.

        Para los amigos: el mejor abogado penalista tramposo.

        Para los enemigos: soldado disciplinado que no piensa y dispara a quien le indican.

      • Mariano T. dice:

        No es eso Raul. No me cierra que un no funcionario reciba una coima. Es como si este año alguien le manda dinero a un allegado a Cristina o a Scioli. A título de qué lo harían? No daría para una conclusiones tan burdas y ramplons como plantea el kirchnerismo emocional bobo con Arribas

      • Raúl C. dice:

        Y, busque en el diccionario la palabra “intermediario”, quizá eso le dé una clave…

      • Anónimo dice:

        Lo que es increíble es la chantada de wikipédico orígen del gwai lo cuarentón (aka) Juan El Bautismo, siendo él mismo… un fantasma! Pobrecito. En la creencia de denostar, aplica slang cantonés sin el menor criterio por la sencilla razón de ignorar la vastedad del idioma chino. Y por la forma en que acostumbra a escribir en los posts, deja ver que también ignora el idioma español.
        Tomá, (,,,…;;,,..””) te regalo algunos signos de puntuación así tenés algo con que empezar.

        En fin, kirchnerismo, “década ganada”, o como se llame.

        (NOTA: los que no pueden vivir sin Clarín son los kirchneristas, no yo.)

      • Mariano T. dice:

        Intermediario con quién? Solo puede ser alguien con el que Odebrecht estuviera negociando obras. O sea alguno de los tuyos.

      • Raúl C. dice:

        Entonces ya lo hubiera cantado hace rato: están desesperadamente buscando más y mejores corruptos kirchneristas. Porque noticias buenas para dar, no hay.

        Pero en lugar de cantar, el tipo calla. No comparece.
        Y usted lo defiende como si fuera su gard de corps.

        Es muy gracioso usted, siempre.

      • Mariano T. dice:

        No “hubieran cantado hace rato”. Van a cantar ahora, si Gils Carbó no lo puede evitar

  8. Capitán Yáñez dice:

    Por si algo faltaba en el intríngulis brasileiro, mi siempre muy estimado blogger no más en jefe, aparecieron el FMI y Moody´s reclamando a Brasil “austeridad fiscal” y, por supuesto, que no se detengan “las necesarias reformas estructurales” que, sabido es, son la panacea capitalista. Puede leerse aura mesmito un desopilante artículo al respecto en El (inefable) Cronista.
    Uno no quiere… pero no hay remedio: ¡jurujujajujaju!

    • Raúl C. dice:

      Yo diría que redefinieron Lo Absoluto:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Absoluto_(metaf%C3%ADsica)

      La indicación de la etimología del término del verbo latino solvo, significa soltar, en el sentido de desatar, desvincular; se expresa perfectamente su significado en el concepto de suelto. La preposición ab añade la idea de separación total.
      Lo Absoluto, pues, aparece en su concepto como lo incondicionado e independiente. Lo que no es sino ante sí mismo. Lo que nada instancia, porque no tiene vínculo alguno de dependencia con cualquier realidad. Cualquier realidad, en tanto que pueda ser considerada como tal, ha de tener una relación de dependencia, en último término, con el Absoluto. Lo Absoluto nos refiere a lo separado (ab-suelto) de toda existencia o de su posibilidad.

  9. guillermo dice:

    No puedo hablar del sistema aleman en detalle, pero me sorprendería que existiese un habito de coimas para financiar la politica. En el UK, y se me ocurre en todos los paises de UE, o al menos los desarrollados, como en USA, particulares o companias puede donar a un partido, sin limite de donacion, pero con la obligacion del partido de publicar lista de donantes con monto donado. Seria medio idiota arriesgarse a la carcel coimeando cuando se puede hacer lo mismo legalmente. Es un delito, al menos en el UK, ocultar donaciones a un partido politico.

    • Marcelo J. Tull dice:

      Entiendo que, ya sea oculta o no, es una infamia.- Porque ya sea que figure en una lista o sea en un sobrecito, el aportante le está diciendo que no se le ocurra olvidarse que eso NO ES GRATIS.- ¿O acaso alguien piensa que ese aporte es lo mismo que una limosna? Si no está permitido por ley y entonces el empresario le da $100 millones por debajo de la mesa, le pedirá (mediante intermediario o con una notita o un llamado a un celular) el retorno correspondiente.- Si está permitido por ley y le deposita en un Banco $100 millones, se lleva un recibo y es publicado en los diarios, lo va a ir a visitar al político con gran pompa en su cupé Ferrari y en su casa le va a exigir, de igual manera, su retorno.- Por izquierda o por derecha, el aportado será exigido por el aportante para que haga la “devolución de favores”.- Entiendo que en USA es así: la joda es libre y cualquiera pone cualquier guita y, obviamente, exige en consecuencia.-

      • guillermo dice:

        Sin duda puede ser así, y habrá casos de compra de influencia, pero tambien es perfectamente no infame que si un partido tiene en su plataforma aumentar los impuestos a los mas ricos esos le donen plata al otro partido, o si un partido tiene como plataforma congelar sueldos y beneficios, los sindicatos le den plata al otro. Es comprensible que con entendimiento argentino de las cosas todo sea siempre un puterío, pero no es la regla.

        Y si el sobre te parece una infamia, no se como ves que se de por sentado que el partido en el gobierno tiene derecho a usar fondos publicos para campania y auto-promocion durante la gestión – que los mandaría presos en esos países donde rige la segun vos infamia.

      • Marcelo J. Tull dice:

        Aclaro un poco más porque parece que no se entendió: con sobre bajo la mesa o en blanco con depósito, NO me parece bien que las empresas aportes.- La ley otorga una cierta cifra para publicidad y después se puede hacer alguna comilona para juntar unos pesos (no a $5.000 el plato, obviamente)- Eso y la caminata de los militantes con volantes debería ser la única opción.- Todo lo demás es la utilización de los gobernantes, futuros o actuales, por parte de los empresarios que los tienen agarrado de …. Los gobiernos tienen partidas en el presupuesto para publicidad pero tampoco creo que esté bien que se utilice para promociones futuras.- Sí de los actos de gobierno; todos lo hacen (afuera también) y no está mal, sobre todo si por razones tan roñosas como evidentes los medios de comunicación como Clarinete, O Globo, El Mercurio y tantos otros en muchos países suelen ocultar actos positivos de gobierno para dedicarse al silencio de los mismos y al puterío y la farsa (y cuando consiguen el cambio de gobierno, trabajan a la inversa).-

  10. Flics dice:

    1- Temer renuncia
    2- Eleições indiretas (com esse congresso!!!!!)
    3- Um “puro” en la presidência.
    4- Henrique Meirelles

    ….

    Enquanto esteve nos Estados Unidos, Meirelles foi um dos mais populares membros da corte de Bill Clinton.

    Em 2002, Meirelles se aposentou e retornou ao Brasil.
    …..

  11. Silenoz dice:

    ja ja grosso don ricardo con el “tuit”..

    la cuestión es que meta buscar la “ruta del dinero K” y lo único que encuentran por el momento es la “ruta del dinero M”..

    Y como no pueden, dale con el ñañaña… se mojan con De Vido, CFK y que se yo…

    Ahora yo pregunto por que al momento la única piola que hay para tirar y llegar al ogro De VIdo y la shegua es tirando de la piola de Arribas “sou ai uonda’ ” ¿por qué no lo procesan y listo? ¿no vale la pena “sacrificar” un alfil por el rey y la reina? ¿o será que caen otro peces mayores y en boga?

    Saludetes indignados

  12. Luis dice:

    Recién ahora aparecen esas escuchas? Tienen mas años que la presidencia -no electa- de Michel Temer. Él hizo todo lo que el establishment quería para la precarizacion laboral, la reforma al sistema jubilatorio, etc.. Ya se lo “exprimió”, ahora es el momento de ponerle a otro la “corona” y hacer lo mismo. Las grandes corporaciones necesitan de coimeros para lograr sus objetivos y usan a los medios para fabricar en poco tiempo candidatos de la “nueva” politica.

  13. Politico Aficionado dice:

    Esa extraña concepción terminó determinando que hoy esté Macri en La Rosada.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: