Algo más sobre la “economía de Macri”

Un visitante del blog, también activo en las redes sociales, encontró poco claro este pasaje de “La economía de Macri

“Por mi parte, confieso que mi opinión negativa (sobre el proyecto económico de la gestión Macri) estaba formada desde el comienzo: Encuentro que ningún país se ha desarrollado sin “densidad nacional”, es decir, una conciencia de proyecto común entre sus distintas clases, y un Estado que se plantee políticas coherentes y sostenidas. No parecía estar, y no está, en la agenda de Macri. Y las expectativas de consumo y bienestar que tenían los sectores medios argentinos -si tenemos en cuenta que hoy todo el que tiene un empleo en blanco es parte de ellos, son una mayoría- no iban a permitir un ajuste indefinido”.

Se me ocurre que otros también podrían considerarlo así. Y me da oportunidad para insistir con la economía, que es, después de todo, la batalla decisiva para todos los países medianos que no están en el Medio Oriente. Respondo, entonces:

Sin duda, el párrafo podría estar mejor redactado. Pero es lo que pude hacer, en ese momento, para sintetizar conceptos complejos en una introducción. La economía es, como todo lo social, compleja. Salvo cuando uno se limita a repetir los lugares comunes de las distintas “corrientes”.

El concepto de “densidad nacional” ha sido acuñado por Aldo Ferrer, y hay mucho escrito sobre el tema, también en este blog (para una mención reciente, poner en el Buscador “asabiyah”).

El “ajuste indefinido”, es decir, sin un límite o un objetivo determinado, excepto el de “lograr la confianza de los inversores” -condición que se presume necesaria y suficiente para el “crecimiento” y el “desarrollo”, es el pensamiento oficial de los organismos internacionales y, sobre todo, de las usinas de comunicación -los medios “prestigiosos”- del Atlántico Norte y sus repetidoras locales. Sus resultados pueden apreciarse en la Unión Europea -en especial el Sur de Europa-, en Brasil, y, recientemente, entre nosotros.
.
Aclarado eso, espero, aprovecho la ocasión para acercarles unas observaciones de Enrique Larriqueta, economista, historiador, y radical. Como historiador, publicó hace más de 20 años un par de libros estimulantes, que algún día comentaré en el blog; como radical, es uno de los que se sienten muy incómodos en Cambiemos, pero no encuentran otra alternativa. Pero su visión de la situación económica es lúcida, y quiero compartirla con ustedes:
.

¿Cómo está viendo el rumbo de la política económica?

El Gobierno decidió sacrificar el mercado interno para bajar los costos argentinos y facilitar el ingreso de capitales extranjeros, pero estos nunca han sido importantes en la historia económica argentina y jamás han jugado un rol clave en el desarrollo. Uno de los atributos que tiene la economía argentina es su mercado interno, a pesar de tener una población relativamente pequeña. Siempre dije que las políticas de promoción de las exportaciones necesitan buenas ganancias en el mercado local para que las empresas puedan exportar con pocas utilidades hacia afuera y ser competitivas.

¿Se refiere a la devaluación de más de 50% de diciembre de 2015 y alguna cuestión más?

Me refiero a eso, que siempre tiene las mismas características. Por un lado, aumentan 100% el precio de dos productos básicos de la dieta argentina: el trigo y el maíz. Y, en el caso de este último, como consumo indirecto para otros productos, como el pollo o la carne, que se van para arriba. También se generan otros hechos, que son todos del mismo color, como pasa con la política de los precios de los combustibles y la espantosa, incluso demoníaca, política de aumento de las tarifas sin ninguna racionalidad. Hay una concepción de que la gente pobre puede aguantar cualquier cosa. Es una transferencia de recursos gigantesca cuyas consecuencias estamos viendo ahora con el achicamiento dramático del mercado interno.

Me pongo en abogado del Gobierno: en diciembre de 2015 el tipo de cambio estaba atrasado y casi no quedaban reservas en el BCRA para defender la paridad y, por otro lado, las tarifas estaban congeladas desde 2001…

Comparto ese diagnóstico, pero el remedio que se aplicó es tan brutal que generó consecuencias negativas enormes. Se podía modificar el tipo de cambio, por ejemplo, pero no había necesidad de sacar las retenciones simultáneamente, algo que nunca se había hecho en la historia económica reciente. Siempre las devaluaciones se acompañaron con la imposición de retenciones. Además, también sabemos ahora que los aumentos planteados para las tarifas, que había que aumentar indudablemente, eran irracionales.

¿Tomó nota el Gobierno de que había que ser más gradual con el proceso de ajuste o no incorporó eso?

No, el Gobierno no incorporó eso. Lo hizo por las restricciones políticas y judiciales. La política económica es como un cigüeñal y no tiene forma. Además, está la política monetaria del BCRA. Sabemos que Federico Sturzenegger es un ortodoxo y también que las ortodoxias absolutas en Argentina han sido las de J. A. Martínez de Hoz y D. Cavallo y cómo han terminado.

Volvamos a la cuestión del mercado interno. Todos dicen que el salario real va a crecer y vemos que el empleo, aunque poco, está creciendo. ¿No va a recuperar el mercado interno la pujanza de 2015?

“Todos dicen” no es un dato económico. Recordemos lo del segundo semestre. El otro día, el ministro de Hacienda dijo que la recuperación se iba a sentir plenamente en dos o tres años. A mí me da risa.

¿El Gobierno está equivocado con los instrumentos o está haciendo lo que tiene pensado?

Uno observa que a las empresas de los ministros les va muy bien. Y hay sectores a los que les va bien, no les va mal a todos. La transferencia de ingresos que mencionaba antes fue a parar a algún lado.

¿A dónde?

A los sectores más concentrados y al negocio del endeudamiento, que me aflige mucho. El endeudamiento siempre sirvió para hacer negocios y para que después el país, con una enorme deuda, se quedara atado a su pago y, sobre todo, a los consejos de los acreedores. Pasó con Martínez de Hoz y con Cavallo. Tengo miedo que eso vuelva a pasar en dos tres años.

Pero la alternativa a tomar deuda era un ajuste fiscal draconiano…

No, era algún tipo ajuste fiscal. No hay nada de eso. La masa de funcionarios públicos sigue siendo enorme y el Gobierno tiene 22 ministerios, un record absoluto. Asimismo, no hay un mensaje de austeridad desde la cúpula y puede pasar cualquier cosa. Los ministros viajan con comitivas extraordinarias hacia el exterior y lucen más preocupados por pasarla bien que por las cuentas públicas. Eso es algo muy perjudicial y es un problema operativo más que moral.

Además hablamos de un rojo fiscal más cercano a 5-6 puntos del PIB que a 2-3…

Claro. Y con sectores muy desabastecidos porque algunos ministerios críticos subejecutan partidas“.

Anuncios

26 respuestas a Algo más sobre la “economía de Macri”

  1. Capitán Yáñez dice:

    Pues… mi siempre muy estimado blogger no más en jefe… ¿qué puede decirse?
    El “economista” más reputado (con perdón de la palabra) que ha tenido el radicalismo en su larguísima historia ha sido un tal Ricardo López Murphy, Magister Scientiae de la Escuela de Economía de Chicago… o sea un Chicago Boy. De los mismos que poblaron el “gabinete económico” de Martínez de Hoz. Uno de los discípulos dilectos del ex-ministro que batió el récord -por la mínima- de permanencia en un ministerio es un tal Federico Sturzenegger ((a) hueverocaído), quien hoy por hoy preside el Banco Central.
    ¿Seguimos buscando hilos conductores entre el Proceso y el PROceso… o lo dejamos ahí, como diría el difunto Bernado (según el Calito de Anillaco)?
    Si el tal Larriqueta “se siente muy incómodo en Cambiemos pero no encuentra otra alternativa” es porque es lo que es: un vulgar gorila.
    Que se joda.

  2. Silenoz dice:

    En esta oportunidad voy a dar rienda suelta a mis prejuicios, najo esta perspectiva no aconsejo darle mucha pelota a los economistas radicales…. la verdad son unos pibes con unas intenciones fenómenas pero siguen en una nube de pedos cercana la ortodoxia….

    La Inversión
    ”Siempre dije que las políticas de promoción de las exportaciones necesitan buenas ganancias en el mercado local para que las empresas puedan exportar con pocas utilidades hacia afuera y ser competitivas.”
    Esto es falaz, más allá que podrá ser el caso de algunos, sin embargo la rigurosidad impide generalizar. A ver…… para exportar hay que ser competitivo, o sea, ser productivo, para ser productivo tenés que invertir SÍ O SÍ, no zafás aunque tengas un tipo de cambio recontra alto.

    La productividad es la que permite –y afianza- mayor margen de ganancia, el tipo de cambio es más volátil por que es una variable distributiva, sujeta entonces a presiones y decisiones políticas…. ni te cuento si a los políticos se les ocurre encima ganar elecciones…

    Dejando de lado qué es lo que motiva la inversión, hay que tener en claro ésta se ajusta de acuerdo al usa de la capacidad instalada (UCI).
    ¿qué carajo se quiere decir con esto? Significa que la inversión en fierros y ladrillos se materializará cuando el UCI se encuentre por encima de su valor normal Según nuestra experiencia –que no se aleja demasiado a la de otros países- ese UCI normal fluctúa entre el 70-80% ‘tons la inversión sobrevendrá cuando:

    1- dicho uso supere esos porcentajes
    2- y si ese pico de demanda se percibe como permanente, que no sea estacionario, casual o aleatorio (precisamente ese 30-20% de capacidad ociosa es para atender picos de demanda de este tipo)

    Como muchos sabrán el UCI promedio anda en el 60% ¿les parece que lloveran las inversiones productivas cuando esta se encuentra al menos entre 10-20 puntos menos de la normal?
    Más aún las expos de bienes ya que nuestro principal socio -Brasil- esta en una -parece- sempiterna recesión y las automotrices están con un ¡¡¡¡UCI del 30%!!!! falta al menos 40-50 puntos más para que amplien líneas….

    ¿Se entiende por qué los estímulos a la oferta (subsidiar tasas rebajar impuestos) en situaciones recesivas NO aumentan la inversión? Por supuesto, los animals spirits schumpeterianos igual te aplaudirán a 4 manos por que les bajas los costos sin que pongan un mango…

    Tanto la ortodoxia como el marxismo dogmático no entienden este mecanismo de ajuste que es bien terrenal, no es una teoría matemática desarrollada en un mundo ideal que no nunca hubo….

    Devaluación:
    En esta hay que reconocerle su razón
    ”Por un lado, aumentan 100% el precio de dos productos básicos de la dieta argentina: el trigo y el maíz. Y, en el caso de este último, como consumo indirecto para otros productos, como el pollo o la carne, que se van para arriba.”
    Lo que muchas veces dije y que repercute muy fuerte en nuestro caso por que exportamos bienes salarios…. en Chile si devalúan para aumentar los ingresos por expos de cobre, el “paszru” necesariamente debe ser menor que en nuestro caso… es jodido que salgan a hacer manifestaciones la Moneda por que los cables se fueron por las nubes…

    Nuestra dependencia de las exportaciones de commodities que directa o indirectamente forma parte de los bienes salarios, hace que las devaluaciones generan automáticamente protestas para recomponer poder de compra perdido…. por que es morfi…. y todos los gobiernos con dos dedos de frente, antes o después, tratan de evitar aumentos desmesurados por la conflictividad resultante…. fijarse en los orientales cómo regulan el precio del arroz…..

    ”Se podía modificar el tipo de cambio, por ejemplo, pero no había necesidad de sacar las retenciones simultáneamente”
    Si claro los precios habrían de aumentar menos pero el “paszru” hubiese sido pleno. Con todo, seguro que NO habrán de aumentar las exportaciones (de hecho la patria produjo menos este año) ni arreglado la macro más allá que sectorialmente podría haberse mejorado el saldo de la balanza comercial a costa de un mayor / menor marco recesivo en el mercado interno que, como sabemos, aumenta el rojo fiscal. A ver si se entiende de una vez: las devaluaciones en nuestro país fueron siempre recesivas NO TRAE EFECTOS BALSÁMICOS A TOOOODA LA SOCIEDAD

    El santo gradualismo:
    Los resultados de este tipo de políticas económicas NO SON distintos de acuerdo al grado de velocidad o profundización en su implementación, los (malos) resultados podrán llegar antes o después pero el efecto es el mismo.

    Y la perla reaccionaria típica del radicha cuando mezcla moral, ética y negocios:
    ”La masa de funcionarios públicos sigue siendo enorme y el Gobierno tiene 22 ministerios, un record absoluto. Asimismo, no hay un mensaje de austeridad desde la cúpula y puede pasar cualquier cosa. Los ministros viajan con comitivas extraordinarias hacia el exterior y lucen más preocupados por pasarla bien que por las cuentas públicas. Eso es algo muy perjudicial y es un problema operativo más que moral.”
    Esto es falso, suponiendo y tan sólo suponiendo que la excesiva “grasa militante” tuviera una proporción exagerada respecto a la PEA, no implica que te vaya mal econonómicamente. A ver si queda claro: cuando la cosa no camina se debe principalmente al error de las medidas implementadas y NO por un choreo de 1 y hasta quien te dice 2 PBI (© Rinconet) o por la desmesura de ñoquis improductivos…

    El gatopardeo keynesiano o desarrollista se nota. Y sí, como todo radical (y sigo con mi prejuicio) está incómodo con las formas PERO NO con el contenido ja ja… descuento que como historiador es bastante mejor

    • Norberto dice:

      Ha dicho con mejores argumentos técnicos lo mismo que yo hubiera escrito con mi escaso conocimiento en la materia.
      Tal vez agregaría que la masa de la administración pública como corresponde a cualquier gobierno donde haya radicales, también tengo ese prejuicio, se ha incrementado a pesar de los desaforados despidos por razones de persecución ideológica, pero claro está que los reemplazos y los nuevos y creativos empleos públicos son efectivamente “grasa militante” con mayor conocimiento de la blableta que de los cargos a desempeñar, eso sí, “gente como uno che”.
      Otra cosa es que como dice, la competitividad no es otra cosa que la inversión tanto en “herramientas” desarrolladas como en desarrollarlas, pensar que el salario en divisas es su base es en mi opinión un error demostrado por muchos años de expansión de quienes entendieron eso, dejando las tareas no rentables para quienes piensan eso y acaparando las de mayor rendimiento, tal el caso de Europa en la industria automotriz.
      Y lo que está demostrando este ajuste es que elevar el costo interno de las materias primas y la energía, en muchos de los países tomados como ejemplo subsidiadas, no compensa la baja salarial, que a su vez repercute en una pérdida del mercado necesario, en este caso el propio, para alcanzar la economía de escala.
      En síntesis, que desee una visión ortodoxa de la economía en equilibrio estático, han apartado el sistema del mismo y no logran encontrar otro punto donde éste se ancle, no le cuento la cantidad de errores desde una visión dinámica de la economía donde parecen evolucionar en un movimiento divergente que llevaría al crack de la estructura.
      Nunca menos y abrazos

      • Silenoz dice:

        Cumpa aprecio v/comentario y en total acuerdo…. fijate que la solución del atraso cambiario dejó con el culo ‘pa arriba a las economías regionales, lechería además de las industrias. Reconozco que al menos los PyMES -no todos ehhh- cuando cacareaban con el atraso del tipo de cambio lo hacían de buena fe…. ahora muchos lo están entendiendo… por eso hay que educar al soberano.

        Ahora una cuestion respecto a la visión sobre los salarios:
        El salario como ingreso (punto de vista kaleckiano) es una visión que debe tener todo gobierno que se precie de “desarrollista” ponele, sin embargo hay que convencerse que para el empresario SIEMPRE, A LA LARGA O CORTA; será un costo,,, Ni te cuento si ese empieza a exportar… desde una visión peronista creo que hay que atender las dos variantes, esta última puede ser, digamos, contraproducente pero imposible de erradicar a mi entender, es un tema con el cual hay que lidiar

        Saludos

    • guillermo p dice:

      Sile, un comentario medio al dope: los animals spirits ¿eran Schumpeterianos?.

      • Silenoz dice:

        Y sí cro. guillermo p…. al menos cuando ponen la tarasca….
        Y en lo que respecta a los nuestros, que no te quepa la menor duda….. ¡no me vas a negar la (gran) capacidad en la “destrucción creativa” de estos CEOfascistas! ja ja…

  3. Lizardo Sánchez dice:

    Si los libros de Daniel Larriqueta a que hace mención son La Argentina renegada y la Argentina imperial, los tengo leídos, releídos y muy usados. Son muy buenos, ven la Patria desde fuera de Buenos Aires y tienen un enfoque novedoso y rico de nuestra historia. Tan solo que como buen radical va dando en el clavo hasta que al final se pega el martillazo en el dedo, particularmente cuando descansa en la democracia nuestra identidad nacional.

    Olvida que la política es teleológica, sirve para la construcción del destino de los pueblos o es simple batiburrillo. Esa confusión entre forma y fondo, entre herramienta y entidad, muy radical por cierto, hace que se vea maneado a la formalidad democrática. Respetable por cierto, pero hoy y aqui en manos de los medios de comunicación.

    Y prueba de ese martillazo en el dedo es la -para mi- contradicción que aparece al final del reportaje completo, que me tomé el trabajo de leerlo. Dice por un lado “La gente sabe que las políticas que proponen sufrir hoy para tener una eventual mejora más adelante han fracasado y son una mentira vieja” y por otro “Lo más triste es que no hubo un aprendizaje colectivo: son daños que ya pasaron hace diez o veinte años”

    La gente, o mejor dicho nuestro pueblo, ¿sabe o no sabe? Palabras antes de las citadas dice “y la sociedad argentina está profundamente cultivada en la democracia. Sabe que su voto puede generar cambios y no es una sociedad trancada y obstruida”

    Por mi parte pienso que antes de la actual creación de falsas realidades o conciencias que hacen los medios los pueblos se enteraban rápidamente de lo que no les convenía, aunque tardaran mas en saber lo que se concertaba con sus intereses o en construirlo.

    Ojala que esto último forme parte de este 2017.

    Lizardo Sánchez

  4. Mariano T. dice:

    Como siempre, los radichas cuando hablan de economía la pifian siempre.
    Voy a un tema que conozco.Quién dijo que no se puede devaluar y a la vz hacer lo correcto con las retenciones, que es rebajarlas o quitarlas?
    Es correcto que exportamos bienes salario, ese es un enorme privilegio del consumidor argentino, que los paga más barato.
    Cómo sucede en la mayoría del mundo? Son importadores de bienes salario, o sea que cuando devalúan, estos suben, más que acá. Con el agaravante de que consumen más bienes transables que nosotros.
    Pasan hambre cuando devalúan? En general, salvo casos exagerados, no. Porque la mayoría de los países(salvo los petroleros o algún otro país rentista), no importan los bienes de consumo alimenticio, sinó las materias primas que algunos países como el nuestro exportan. Las materias primas son elaboradas localmente con costo local para ser consumidas, eso amortigua las variaciones en el costo de la materia prima. Acá pasa igual, solo que esas materias primas son más baratas.
    El caso concreto que menciona: Entre Diciembre de 2015 y Marzo de 2016 el trigo subió 1,20$ el kilo. Si el pan subió más que eso, es por los otros costos, que son la mayor parte en la composición del precio.
    Con el maíz pasó lo mismo, encima el maíz es materia prima de materias primas, con lo cual su incidencia está aun más disminuida.
    A cambio, dos cultivos que venían hace años en picada, porque daban menos que los otros o directamente, como en 2014/2015 dieron pérdida, empezaron violentamente a recuperar producción.
    Encima son cultivos que colaboran para recuperar el maltrato al suelo que ocasiona el monocultivo kirchnerista de soja. En 2 años vamos a ver un nuevo equilibrio con menos porcentaje de soja en la agricultura argentina.
    Larriqueta corrobora que los radicales no saben, ni aprenden, de economía

    • ricardo j.m. dice:

      el monocultivo kirchnerista jajajajaja no das mas payaso. y no hubo ninguna violenta recuperacion lo que hubo fue una baja de la demanda china de soja argentina que los obligo a cambiar.

      vos tampoco sabes de economia marianote repetis la que te cuenta tu jefe

      • Mariano T. dice:

        El monocultivo kirchnerista está retrocediendo porque dejaron de reprimir las exportaciones de los cultivos sustitutos, girasol y maíz, y de los complementarios como el trigo . Esa diversificación va a ser mejor para el suelo y para las finanzas de los productores.

    • Silenoz dice:

      No sólo los radichas…. sino más aún lo rentistas….
      Lo correcto es aplicar retenciones para evitar el aumento de los bienes salarios… eso hasta lo entendió un oligarca no populista allá hace una décadas cuando estaba proscripto el hecho maldito…

      Aparte el morfi está fuertemente subsidiado sobre todo donde la materia prima es de escasa a nula no importa el grado de desarrollo. Más aún estos inclusive

      Y no, lo que amortigua el costo son las retenciones por que descalzás los precios internacionales respecto a los locales… si es que hay alzas importantes como en la ´decada depredada

      No pasan hambre cuando devalúan… claro la caída del consumo de leche es por que los pibes entraron a la pubertad y le dan a la birra…..

      Ja ja ja… ¿la soja kirchnerista? ¿ y ahora que se dedica la patria RENTISTA, a los arándanos, lo’ limone’ , lo’ cuete a la luna?

      Ahhh por si no te queda claro: ahora más que nunca nuestro país ES un país rentista…. gracias a los que piensan más o menos como vos… aunque en forma más elaborada y refinada eso sí….

      Dale tus profundos conceptos a Marquitos y el otro Braun…. NO rentistas por supuesto como se puede apreciar en su emprendimiento personal “La Anónima”

      Saludetes desde la renta ricardiana

      #YoNoLeoASilenoz

      • Mariano T. dice:

        Hice una excepción y te leí, y es como siempre, afirmaciones caprichosas sin ningún fundamento, contestas cosas que nadie dijo, y falta absoluta de argumentos para rebatir los puntos principales que mencioné.
        Mal ejemplo la leche. El precio a productor desde Julio de 2015 a Julio de 2016 BAJÓ entre el 25 y el 30%. Si es que bajó el consumo por el aumento en góndola, no fue por ninguna devaluación.
        Y eso es un buen ejemplo de porqué las devaluaciones y revaluaciones tienen poco efecto en las góndolas de los paises normales, ya sea que tengan la suerte de exportar bienes salarios(como nosotros) o la desgracia de importarlos(como la mayoría). El producto transable, si es materia prima, tiene baja incidencia en el precio de producto final. Sobre todo acá, donde tenemos el sector industrial y comercial, rentistas de clientes cautivos, casi sin excepción. Hay que ser imbecil para calificar de rentista a un tambero y no a La Serenísima.

      • Norberto dice:

        El caballo delante del carro, omonsiempre en Mariano, la baja del precio al producto fue consecuencia del cierre de los mercados internacionales y la sobreoferta de los lácteos, entre ellos la leche en polvo, tons como dice el compañero, para sostener sus márgenes de ganancia los concentrados, tal como en las economías regionales y los granos, que son monosopnios, regulan sus precios de compra en función de la tasa de ganancia, en uno de los casos fijados desde Francia, en el otro obligados por la pérdida del mercado venezolano gracias a la “maravillosa e imparcial” política comercial internacional de la banda que pulula alrededor del sillón de Balcarce.
        Nunca menos y abrazos

      • Mariano T. dice:

        Algo de razón tenés, Norberto.
        La baja de precios fue porque a partir de fines de 2014 se fue derrumbando el mercado internacional de leche en polvo, y nos tuvimos que morfar esa leche excedente en el mercado interno, hasta que las inundaciones la fueron haciendo desaparecer.
        En ese contexto de abundancia, es medio inexplicable que la industria haya aumentado los precios y que digan que hubo una baja de consumo.
        Eso es solo un indicio más que confirma que las retenciones no tiene efecto en los precios internos, y que los bienes salarios son teorizaciones sin mucho basamento e la realidad, como los razonamientos de Mario Diamand (el de September morning)

    • MAGAM dice:

      Esta es una hermosa discusión que sirve de ejemplo para mostrar dos modelos errados, por eso resalto que no todo es blanco o negro.

      No comparto para nada la visión de MarianoT, pero la entiendo desde el lugar que la defiende. En resumen, es una cuestión de intereses.

      Ahora lo que defienden los muchachos, aunque con buenas intenciones, es una incoherencia. Podés tener (1) retenciones con dólar caro (fondito soberano, no hay muchas opciones para mantenerlo estable) o (2) dólar barato sin retenciones (modelo que no me gusta, deja muchos afuera, barato para el que los tiene).

      Ahora tener (3) dólar barato y con retenciones, es saña contra el sector agropecuario. La estupidez de los últimos años del Kirchnerismo. Empezaron con la primera opción (1), la que me gusta y trato de explicar y defender.

      Por ese error, ahora tenemos al Pro implementando la segunda opción.

      • Silenoz dice:

        El error está en no individualizar a lo que llamás “productor agropecuario” y que este no gobierno no hizo ni piensa hacer, todo lo contrario no es de extrañar que revisitemos un reviente de campos como cuando fines de los ’90

        Con este dólar atrasado y con retenciones todavía estás en condiciones de chapar renta extraordinaria.a menos que sea de vital supervivencia renovar las Hilux, los altísima gama importados, el champagne o los adquirentes de “dólar turista”.

        El problema lo tienen los productores pequeños y NO LOS QUE DAN SUS CAMPOS EN ARRENDAMIENTO, aunque probablemente a estos les comienze a llegar el agua al cuello

        Hay una identificación de intereses que no se corresponden como clase y resuta que tras el bendito atraso cambiario y su sinceramiento quedaron insisto, los productores chicos, con el culo al aire.

        Con todo, el tema retenciones no alcanza por que se deja afuera otro tema no menor: el/los eslabón/es intermedio/s entre los productores chicos y el consumidor.

        Y esto sigue: ver sino lo de los yerbateros, frutas, chanchos, pollos, inclusive a los patriotitas con el precio pleno y ni hablar de sus proveedores que les aumenaron sus insumos más que la devaluación -incluido los servicios energéticos-, en definitiva quienes están en problemas casualmente se encuentran a merced de uno o más de estos eslabones que le condicionan el precio. Acá hay que meter mano antes que las retenciones.

        Después te salen con medidas “populistas” como aumentarle centavos a TODOS los tambos pero resulta que ese subsidio -que pagamos todos bai de uei- también lo reciben los grandes tambos que no lo necesitan.

        Esta diferenciación por tamaño de espalda y siempre y cuando lo laburen al “campo”, es la que hay que ver y, de acuerdo a ello, subsidiar o no. Y para esto no te queda otra que pedir un gobierno intervencionista, que provoque grietas. Pero resulta que estos aspirantes piensan todo lo contrario: que el problema de todos sus males son los gobiernos que le coartan su ineludible exitoso desempeño que los habrá de llevar a un, sin lugar a dudas, futuro pletórico de riqueza que sólo es posible si dejás fluir el libre albedrío de los “mercados”

      • Mariano T. dice:

        Voy contestando por párrafo
        1)Será lo que desea todo el kirchnerismo, pero no va a pasar en el futuro cercano. Si estuvieran por volver ustedes, sería una opción, pero hay que hacerlo a tiempo. Dependiendo de las encuestas, acá no me quedaría un centavo para el día del cambio.
        2)Entre “vital supervivencia” y “renta extraordinaria” hay una ancha avenida en la que transcurre el 90% de las situaciones.
        Es más, ese concepto de “renta extraordinaria” es bastante imbecil. Hay ganancia por actividad agrícola, y hay renta fundiaria(tipo I, tipo II y tecnológica). Cuál sería la renta ordinaria para que exista otra extraordinaria? Nadie lo dijo. Comprar un terreno por centavos y venderselo por millones a una empresa que esta pidiendo que le avalen un monopolio sería “renta extraordinaria calafateña”?Concepto huidizo y medio absurdo.
        3) Mal otra vez. Para que el problema llegue al terrateniente de cualquier tamaño, los inquilinos ya estan hechos pelota.
        4) Esa manía por la falta de economía de escala (único factor q hace competitivo al agro argentino, además de la capacidad de sus agricultores), o sea del “pequeño”, es bastante inexplicable viniendo de los que se pasaron 12 años martirizando a esos pequeños.
        5)No hay un sistema modelo. Hay pequeños terratenientes que explotan solos, pequeños que arriendan a arrendatarios pequeños, y pequeños que arriendan a pooles. Hay grandes terratenientes que explotan solos, otros que arriendan a arrendatarios medianos para divesrsificar, y otros que arriendan a pooles. Seis categorías para empezar a hablar.
        6 y 7) Acá mezclás todo, productos exportables, solo mercado interno, y sustituidores de importaciones, con distinta o nula incidencia de retenciones, y presencia o ausencia de intermediarios o industriales chupasangre. No sale nada claro, porque no tenés nada claro.
        8) No se de donde sacaste que hay tambos que necesitan y tambos que no, solo en base a tamaño. Incide zona, tecnología, costo de oportunidad, etc, la escala es un componente más. Y si querés evitar problemas sociales, cuando cierra un grande la diferencia es que despide más gente que uno chico, ni hablar uno con solo mdobra familiar. Y si la cosa se da vuelta y falta leche, es por los grandes que cerraron, no por los chicos.
        9) Hay muchos problemas: el clima, los mercados, la macro, los costos, etc. pero en la Argentina (caso casi único)el problema más grande es un gobierno populista. En todo el mundo los gobiernos populistas estan a favor de los productores, en oposición a los capitales concentrados y la gente que mueve guita en serio. O estan en contra de todo lo que se mueve como en Venezuela. Pero el único gobierno populista enemigo a muerte del chacarero fue el argentino anterior.

    • Silenoz dice:

      Ja ja…

      No te hagás problemas Marianote, nuestra vida está llena de excepciones… tal es así que hasta creo que nuestra vida ES una excepción…

      Lo que pasa es que tus conclusiones son entre erradas y despoliantes por que parten de una mirada provinciana de no mas allá de 2 mm de tu nariz que, encima, provienen de meras elucubraciones generadas en un mundo que sólo parece existir en el artefacto ese por encima de tu cuello…. además de las fallas en cuanto a ejemplos y medidas ja ja…

      No hay ningún indicador que afirme que otros países consumen más bienes transables que otros por fuera de la cantidad de población en condiciones de adquirirlos… Y si así fuera, eso de ninguna manera impide que una alza generalizadas de las materias primas no provoque aumento de precios en la comida por que hay un consumo minino muy inelástico por más acaulados que sean “los vecinos”, es lo que más o menos ocurrió hace unos años en la década depredada (no sólo con la soja sino con otros cultivos como el arroz), estos aumentos pueden aligerarse vía retenciones o subsidios y hasta prohibición de sus exportaciones (en oriente), medidas todas que tienden a que el precio interno no varíe o lo haga marginalmente razón por la cual no necesariamente ”cuando devalúan, estos suben, más que acá” de hecho si esto sucede se inventan mecanismos para evitarlos

      Ni que hablar la taradez tuya de NO ”pasan hambre cuando devalúan”.. acá sí. Y si no, hacete una encuesta en el 1,5M mínimo de pobres y 600 000 de indigentes nuevos según tus pasianos de la UCA…

      ”Las materias primas son elaboradas localmente con costo local para ser consumidas, eso amortigua las variaciones en el costo de la materia prima. Acá pasa igual, solo que esas materias primas son más baratas.”
      Falso, las materias primas tienen sus precios en dólares y con una cotización que se fija en Chicago, con lo cual el costo para elaborar cualquier alimento parte del valor del dólar. Son más baratas ¿con respecto a qué?… ¿y el tipo de cambio?

      Medir nominalmente un aumento (como el $1,20) cae en el mismo error del Prat Grasiento con las pizzas, el objetivo único es sólo minimizar un impacto que ES grande y después la explicación, como todo buen cualunque, se remita al ”no pasa en los países normales”

      Pero esta confusión queda más clara cuando traes a cuenta los oligopolios, regulaciones y estructura de los sindicatos en esos “países normales” entre otras carácterísticas más o menos elevantes de acuerdo a los usos particulares de cada país. Y recién ahí entonces te vas dar cuenta que siguiendo con el recortado escenario de arriba, los oligopolios están fuertemente regulados en los bienes salarios, la fuerte política de subsidios y la debilidad manifiesta del MO. Todo esto sumado a un ambiente económico entre amesetado y recesivo explica a mi entender, la inflación. Tanto en los países normales como aquellos que no.

      Pero lo más importante, tu falla en la explicación y tu poco entendimiento se debe a conclusiones que parten de lo sectorial y que intentan explicar un fenómeno muy amplio sin tener en cuenta otros factores y actores

      Tus aseveraciones sobre la baja de la leche y todo esa defensa corporativa que intentás puede ser contrapuesta por ejemplo con el poder adquisitivo del SMVM como proxy respecto a la cantidad de lts. de leche que se puede comprar en distintos períodos. Por ej. según la Univ. de Avellaneda en 2015 se compraban 520 lts. con 1 SMVM, hoy 322 lts. ¿y qué pasó con la baja del 30% que vos decís?

      Esta aparente paradoja se soluciona cuando ves que en el medio de los extremos de la cadena tenés un actor que es el que se queda con la diferencia y ahí está uno de los responsables, pero este hecho para vos pasa totalmente desapercibido. Es más, al prácticamente no resaltarlo lo estás incluyendo dentro del alegato de inocencia en el juicio a los rentistas.

      De esta forma al igual que el Quijote enfrentando a los Molinos, terminás como buen colonizado, haciendo tuya la defensa de los intereses del sector al cual NO REPRESENTÁS, por que lo tuyo no pasa de los primos pobres de los patriotas (en el mejor de los casos). Aunque no lo creas lo que intenás defender al menos, NO ES lo de los Grobo o Huergo, te indentificás con ellos sin percibir que ambos están enfrentados en sus intereses. La “oligarquía diversificada” se “latifundizó” y se diversificó pasando a frigoríficos, producción de lácteos, aceiteras (entre otras) y ahí cerro la pinza. Por supuesto la oleada restauradora de la dictadura y el mendeznato –como buenos rentistas- hizo que vendieran muchos de sus emprendimientos productivos a los de afuera, y estos ñatos son iguales o peores

      Es más, si realmente hablaras por los intereses del productor chico (que NO SON MAYORITARIOS al menos en cuanto a la tenencia de los recursos) necesariamente caerías en posiciones “populistas” por que en la cadena trófica Uds. son presa, NO depredadores mayores.

      Pero bueno a mi entender y en lo que sigue puedo ser prejuicioso, esta carencia manifiesta que presentás puede solucionarse con un buen endocrinólogo y un sicológo especialista en síndrome de Estocolmo: “los interezes que defendeís no son loz que corresponden a quienez representaíz. Y si tu pienzas que zí, puez ponte de acuerdo y percátate de laz contradicciones ¡¡¡hombre!!!… ¡¡¡joder!!” ja ja….

      Ahhh …Tomá todo esto como un acto de cortesía…. ¡¡¡somos inclusivos!!!

      #YoNoLeoASilenoz “excepcionado”

      • Mariano T. dice:

        Como ves, te leí otra vez y te respondeo por párrafos
        1 y 2)Como siempre, empezás con insultos pero sin cambiar la manera de hacer afirmaciones insólitas, bastante estúpidas y caprichosas. Todas sin fundamentación alguna. Decir el mayor disparate como si fuera obvio es tu punto fuerte.
        3)Nunca dije que haya países que consuman + o – bienes transables que otros, ni todo lo contrario.
        Si hablamos de alimentos, la mayoría de los países consumen más o menos los mismos bienes transables, con particularidades culturales. Son transables ya sea que los exporten o que los importen. La diferencia es que a medida que aumenta el desarrollo de cada país, la incidencia de la materia prima en el precio del alimento consumible va bajando, porque el consumo se hace más sofiscticado.En Nigeria el maíz argentino se vende tal cual en un mercado para la gente q compra para sus 4 gallinas, en Holanda es parte de un jamón feteado o de un polvo para hacer tortas, ambos en una góndola.
        Un aumento generalizado de las materias primas incide de manera muy diferente. En Nigeria te pega un poco más(aunque no demasiado), en Holanda ni se nota (fijate la infla de 2008 en Holanda), y acá por ahora estamos más cerca en hábitos de consumo de Holanda que de Nigeria. Cuando se devalúa, incide más el aumento del cartón, el polietileno, el transporte, energía y sueldos si acompañan esa devaluación, el imperativo de girar utilidades en divisas del super, etc. Todo más que la insignificante en costo pero imprescindible materia prima.
        4) Por eso cuando se devalúa aumentan un montón de cosas, además de la pretensión de todo el mundo de mantener ingresos en moneda dura. Lo último que interesa es si aumentó unos centavos el trigo.
        5)No entendiste, y no me extraña, por falta de inteligencia y de calle. Las materias primas tienen un costo nominal de referencia en dólares, en mercados electrónicos de commodities. Eso marca la tendencia, pero los precios varían mucho entre importadores y exportadores. Estan los fletes internos e internacionales, las ganancias de importadores y exportadores, costos portuarios, costos de transferencias, tasas a la importación, intermediación interna, etc
        Eso te genera diferencias que normalmente son del 30 o 40%, a veces más, pocas veces menos, entre importadores y exportadores. Diferencias permanentes . Averiguá el precio del trigo en Argentina, y el de Brasil o Egipto. O el precio del café o el cacao en Brasil, y el de Argentina. Es casi obvio.
        Cuando un molino de Olavarría compra trigo para consumo interno, y en el puerto Nidera esta pagando 2500 para exportar, ellos te pagan 2100, te arbitran el flete de Olavarría a Necochea. Los 2500 que paga Nidera arriba del buque se transforman en 175 dólares con los gastos de puerto y su ganancia. Después tiene que desembarcar en Santos, y cobrárselo 185 dólares al importador, que lo lleva a San Pablo y le cobra 200 dólares al molino paulista. De 2100 en Olavarría (país exportador de ese bien salario) a 3100 en San Pablo
        Después sigo enseñándote.

      • Silenoz dice:

        Ja ja…

        En fin.. sos divertido…
        Dos cosas tan sólo:

        1) no hay que retorcer las cosas a nuestro favor, la ley de Engel que es una observación empírica dice y cito de Wiki por que está bien:
        Dado “un conjunto dado de gustos y preferencias, si aumentan los ingresos, la proporción del ingreso gastado en alimentos disminuye, aún cuando es probable que el gasto real en alimentación aumente en términos absolutos (….)
        no implica que el gasto de alimentos se mantenga sin cambios a medida que aumenta la renta, sino que sugiere que los consumidores aumentan sus gastos de alimentos, en proporción, menos de lo que aumentan sus ingresos

        Y agrego, cambian la naturaleza de los alimentos consumidos y acá sí entraría lo sofisticado (por ej. lo “daiet”)

        Más abajo habla de la “pérdida de importancia” y está mal expresado, el gasto en morfi NO PIERDE NUNCA IMPORTANCIA, por eso es altamente regulado en TODOS lados en cualquier lugar del mundo (normal o no según tu particular clasificación pueblerina de los países) si aumenta desmesuradamente la comida vamos a ver si no se arma… es más influye en el costo sistémico…. aún en los desarrollados

        2) che…. como los está cagando Nidera… ja ja… y buehhh vayan y negocien… si pueden…. ahhhh ¡¡¡tengo una idea!!! ¿por qué no le piden al gobierno que medie? ¿y monsanto… y el precio pleno… y Biolcatti… y candela?

        Un gusto…
        #YoNoLeoASilenoz “exceptuado”

      • Mariano T. dice:

        Las dos afirmaciones me hacen ver que no entendiste nada, en la 1ra culpa tuya, porque fui claro y nunca me metí con la elasticidad ingreso de la demanda de alimentos, o sea bruteza tuya
        En la seguna estuve un poco confuso en la explicación. Nidera(es un ejemplo) te paga 2500 en puerto, no se si te caga o no pero no sale del texto. El molino local te paga 2100, porque sabe que tu opción es gastarte 500$ en fletar a puerto para vender a 2500 para exportar.
        Sigo con la lista de párrafos disparatados
        6) El impacto ES GRANDE(así en mayúsculas) pero sin fundamentar, te voy a explicar lo más didácticamente posible porqué el impacto ES CHICO. Primero porque las matemáticas no mienten, para algo se inventaron. Si dentro de un producto de $ 25 donde un insumo tangible aumenta $1,20, y que se usa 1kg cada kg, u 0,85 de harina cada kilo, (el resto es sal, agua, levadura, aditivos ilegales, y a veces grasa) si nada más te sube, subirlo más de 1,20(5%) es aumentar tu ganancia. Hacé las cuentas como quieras y te va a dar lo mismo. Pero no le echemos la culpa al panadero y al molinero, la incidencia es tan baja porque además de los insumos que mencioné, hay otros más importantes como luz, gas, Obras Sanitarias, alquiler, impuestos, paritaria Comercio, paritaria pasteleros, paritaria molineros y la propia ganancia. Una ley perogrullesca: Cuánto mayor valor agregado tiene un bien, menos inciden las materias primas. El pan tiene mucho valor agregado, por eso el trigo NO INCIDE UN CARAJO.
        7) No se de donde sacaste eso. estas alucinando. Lo que menos les interesa a los países civilizados es el precio de los bienes salario, salvo en algunos momentos especiales, y generalmente porque estan demasiado bajos, sale demasiado barato importarlos, y te arruina a los productores que sustituyen importaciones y te hacen protestas. Porqué es eso? Saben economía y saben q sus poblaciones gastan poco en alimentos, y de lo q gastan los bienes salario constituyen una ínfima parte del costo.
        8) Justamente te di explicaciones que incluyen al sector industrial y comercial, tus errores son, además de no saber y no razonar, consecuencia de solo pensar lo sectorial.
        9) Mirá el ejemplo que traés. Para empezar esa Univ te compara con los precios góndola, y yo hablo de los precios productor(que, como siempre digo, no son espejo de los otros).- Después habla, según vos, de ahora, y yo hablaba de 2016 vs 2015, donde dicen algunos que bajó el consumo a pesar de que el precio a productor también bajó, a pesar de que según tu teoría no podía hacer otra cosa que subir. Ahora los precios tambo se recuperaron, por falta de leche.
        En ambos casos, pan y leche, se dio que el precio al consumidor subió mientras el precio al productor bajaba, echando por tierra la mierda de teoría de los bienes salario.
        De yapa la actualidad e empeña en llevarte la contra. En lo que va del año tuviste una interesante suba del precio de los alimentos, en simultáneo con una baja del dolar. Bienes salario my arse!
        10) “En el medio de la cadena tenés un actor que se queda con la diferencia” Chocolate por la noticia! Es lo que estoy diciendo desde el principio. Por eso los “bienes salario” inciden tan poco en los precios al pueblo.En el medio esta la famosa COPAL, y los supermercados. esos son los rentistas, pescadores en la bañadera.

      • Mariano T. dice:

        Sigo:
        10) Hablás de intereses contrapuestos sin saber quiénes son, y en qué consisten esos intereses y porqué no coinciden, en resumen, sin tener la menor idea que nada. Y se trata de procesos bastante bien estudiados eidentificados, pero no psaste de la solapa del libro. Cuando se diversificó la oligarquía, cuando compró latifundios y con el fruto de qué negocios, como juegan las multis, o lo pooles, o lo que sea. Todo lo ves en una neblina pegajosa sin entender nada. Lamentable que tee expongas así.
        11) Cadena trófica, de vuelta sin ideas. En qué aspecto unos se comen a otros? La única competencia es por el único factor escaso, que es la tierra. Con relaciones legales bien aceitadas, los terratenientes(los ricos en serio de esta película) no compiten con nadie, y los arrendatarios compiten entre si, pero como no entendés,la rematás con idioteces tratando de hacerte el gracioso. Contradicciones! Entre el hemisferio derecho y el izquierdo del zapallo que ostentás.
        Es una lástima que vas a leer esto sin animo de instruirte, así que espero los comentarios “sarcásticos”(en realidad idiotas), y las lamentables muestras de que no entendés lo que leés.

    • Silenoz dice:

      Ja ja ja…

      Es que…. como decirlo…. NO PUEDO DEJARLO PASAR….

      ”El pan tiene mucho valor agregado”
      Y nosotros queriendo buscar en el conocimiento de frontera mandando heladeras al espacio…

      ”Lo que menos les interesa a los países civilizados es el precio de los bienes salario”
      Si claro ¿cómo no se me ocurrió? ”los que saben de economía” en los “países civilizados” (que son “normales” ¿supongo bien no?) saben que como “los vecinos” gastan muy poco en morfi no hacen quilombo si los precios se van a la mierda, son tan desarrollados que su nutrición es a través de la sintetización de sus pensamientos y conocimientos ¿no? (jjjjjjjj….)

      Ehhhh ¿cómo dice eso desfachatau (ja ja…)? Yo tengo presente la “inflexibilidad a la baja de los precios”… el que no lo entenderá serás sos vos….

      ” los “bienes salario” inciden tan poco en los precios al pueblo”
      A los árabes hace algunos años, no les pareció así… pero bueno estos también son países “a-normales” o “a-civilizados” o algo así

      Te prometo que pondré todo mi empeño y mejor esfuerzo para que éste sea el último comentario… pero ayudame un poco y aflojá de “bien-pensar”, seguí haciendo caso al “jashtag” ja ja ja…

      Ahhh cuando traje la ley de Engel es por que vos al igual que el Quijote, querés minimizar la incidencia de la variación del precio de los alimentos en los países “normales” y/o -una nueva clasificación”- “civilizados”….

      Esa ley es casi la único que habla al respecto pero en los hechos el impacto del valor de los alimentos es importante (huemeá en la FAO) y dicha ley no habla de los impactos inflacionarios provocados por el alza del morfi…. todo esto de que “los bienes salarios (sus precios) no tienen importancia” que venís garabateando … pavadas tuyas y sin ningún rigor… de hecho te aconsejo que en lugares serios no expongas esta teoría por que al igual que el presidente del BC, te van a tomar por pajarito

      Saludetes “excepcionados”

      • Mariano T. dice:

        No alcanzás a explicar nada, todas tus afirmaciones estan en el aire, tratando de causar gracia, ya que no hay fuindamentos, patético.
        El valor agregado pensado como costo no depende de la tecnología ni la sofisticación, en general es al contrario, cuanto más mano de obra de baja calificación y productividad le metés a una materia prima producida en forma competitiva, menos importante es la MP en la determinación del costo final, salvo que la remuneración sea ínfima. De ahí es que el trigo acá es el 5% del precio del pan. En otros lados no es tan absurdo, pero nunca pasa del 15%.
        La otra punta, que se da en los países civilizados de mayor productividad, es que el bien salario es un ingrediente más en un producto industrial que termina siendo un polvito para mezclar con agua y cocinarlo en 5 minutos por una ama de casa con mucho tiempo. Les importa 3 velines el costo del bien salario.
        Donde puede haber problemas con los bienes salario?
        En los países donde los adquieren casi sin elaboración, y ésta es hecha por el ama de casa sin salida laboral y con tiempo infinito. El ama de casa egipcia compra harina, no tiene plata para el producto final, y la elabora con su tiempo de costo cero, así que el único costo es la harina, o las lentejas secas en bolsa, ponele. En esas economías te pueden incidir tus benditos bienes salario.
        Pero tampoco los controlan mucho, no los pueden controlar porque son importados, los traen del otro lado del mundo de países como el nuestro, así que son mucho más caros que acá. Esos bienes son transables en todo el planeta, pero solo pueden sacarle el sueño a gobernantes en países tercermundistas con mucha gente y poco morfi, y caro. Tal vez en eso pensaba Neil Diamond

      • Mariano T. dice:

        En una palabra, estás en el mundo de la inmediata posguerra, con teorías de los 50.

  5. oski dice:

    El dato,,,,,,que los ´´liberales´´ minimizan.u ocultan…la inversión cayo 5,5 puntos,,,,,sobre el PBI, Estos populistas…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: