La guerra de Siria y el presidente de los EE.UU.

tragedia

Sobre Siria y su tragedia actual vengo escribiendo en el blog desde hace más de 5 años (encuentran los posteos en el Buscador, a la derecha, si les interesa). Es inevitable, si a uno le interesa la política internacional (Tal vez recordarán lo que decía Toynbee “Los que no se interesan en política tendrán su merecido castigo. Los gobernarán gente que sí se interesa“.

Como sea. El Presidente Trump produjo ayer un hecho nuevo (o, mejor, un nuevo presidente produjo un hecho viejo): Lanzó aproximadamente medio centenar de misiles sobre una base militar siria.

La justificación que dio a conocer, en Twitter, como es su hábito, fue emotiva :

  • “Usando gas sarín, Assad arrebató la vida de hombres, mujeres y niños indefensos. Para muchos fue una muerte lenta y brutal. Incluso tiernos bebés fueron asesinados cruelmente con este ataque bárbaro. Ningún hijo del Señor debería jamás sufrir ese espanto”.
  • “Esta noche ordené lanzar un bombardeo contra la base aérea desde la cual partió ese ataque. Esto responde a los intereses vitales de la seguridad nacional de Estados Unidos, que debe prevenir y detener el uso de armas químicas letales”.

Una pregunta, contrafáctica, es cómo lo habría anunciado Hillary. Pero eso ya no tiene importancia.

Lo que sí es relevante, porque Siria, para su desdicha, se ha convertido en el ring donde se pelea por el destino del Medio Oriente, es la reacción del presidente de China, Xi Jinping, que está reunido con Trump desde antes del ataque, y del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que no participa de la reunión (que debe tenerlo más pensativo que el problema sirio). También son importantes las actitudes de Irán, Turquía, las monarquías sunnitas de la península arábiga. Las de Gran Bretaña y la Unión Europea… hoy pesan bastante menos. Ni hablar de lo que podamos decir los que comentamos en el mundo digital desde esta parte del planeta. Nuestro interés y nuestra obligación es tratar de entender lo que pasa y prever posibles consecuencias para nosotros.

Pero por ahora, no tengo datos bastantes. Si encuentro algo que piense significativo, y que ya no esté en los medios, no voy a resistir la tentación de bloguear. Por ahora, sólo aporto una reflexión, que probablemente ya se le ha ocurrido a otros.

La Constitución, y el sistema político de los EE.UU., otorgan al Presidente menos poder, frente al Congreso en particular, y también a las estructuras civiles, del que le de nuestra Constitución, por ejemplo. Pero, salvo la potestad de declarar la guerra -trámite que ha caído en desuso, de todos modos- le da mucho más poder, sin controles, sin “checks & balances”, fronteras afuera. El Presidente estadounidense, puede, por ejemplo, ordenar ataques aéreos y asesinatos de individuos por una orden ejecutiva. En los últimos años Obama lo hizo repetidas veces.

Es natural que un presidente cuyo poder está cuestionado, que está bajo ataque en el interior, quiera afirmar su autoridad que una acción enérgica en el exterior.

AGREGADO: Solamente para los que tienen curiosidad, copio abajo un resumen que subí hace unos cuatro años, sobre mi visión de lo que ocurre en Siria:

Siria tiene una historia muy antigua. En realidad, es muy posible que hayan surgido allí, en el arco occidental de la Media Luna fértil, hace más de diez mil años, las primeras comunidades humanas estables. Esa es la provincia de los arqueólogos. Lo que los historiadores saben es que hace cinco mil años ya se mezclaban allí las influencias de las dos primeras civilizaciones conocidas, Sumeria y Egipto. Y surgian nuevas ideas y nuevos dioses. Desde entonces nunca dejaron de pasar cosas importantes, con frecuencia sangrientas. Toynbee nos recuerda que allí se inventaron las dos creaciones humanas más extendidas: el alfabeto y el monoteísmo. Pero eso es, como dije, historia antigua.

En los tiempos recientes, unos 90 años, Siria ha sido uno de los países de lengua árabe que se forman después de la caída del Imperio Otomano. Y, como todos ellos, ha tenido una historia “latinoamericana”, de revueltas populares y golpes militares. Aún más inestable que nuestros países, porque la sociedad otomana no estaba organizada por nacionalidades, y pueblos distintos convivían en el mismo espacio geográfico. Y en la cultura tradicional del Medio Oriente, la identidad es la religión: alguien es, primero que nada, cristiano maronita, o nestoriano, o judío, o musulmán sunnita o shíita, o druso, o…

Siria, es cierto, no es un mosaico como el Líbano, o la ex Yugoeslavia. De sus 19 millones de habitantes, la mayoría habla árabe y profesa el islam, y la mayor parte de ellos son sunnitas. Pero hay musulmanes drusos, alawitas y chiitas. Y también existen minorías de las etnias asiria, armenia, turca y kurda, junto a miles de refugiados palestinos.

Fue un difícil esfuerzo el que se planteó el Partido del Renacimiento Árabe Socialista, el Baath: crear en Siria y en Irak estados nacionales modernos y laicos. Cualquier avance iba a ser muy limitado e inestable, como lo fue el sueño de unidad con Egipto de Nasser y El-Kuatli, la República Árabe Unida. Pienso que era casi inevitable que terminara en alguna dictadura más o menos tolerada, como la que impuso Hafez Al-Assad a partir de 1970 y continúa su hijo. Si tenemos presente que Siria tiene fronteras con Irak, Israel, Líbano, Jordania y Turquía, y que es por ello un pivote clave en el Medio Oriente, campo de batalla y de influencias de todos los imperios en esos últimos 90 años, no veo otro destino más probable.

La clave del régimen de la familia Assad, la que hizo posible su poder y que hoy es el disparador interno de la guerra civil, es que pertenecen a una de esas minorías musulmanas no sunnitas, la alawita. Como tal, resultaba una garantía para las demás y para los sectores que anhelaban un estado laico, porque no estaba en condiciones de imponer su propia versión del Islam al resto de la sociedad siria. Y les brindaba a los Assad una fuente de cuadros leales, sus correligionarios, por obvios motivos de protección mutua, para los cargos claves de la burocracia, la policía y el ejército. Pero seguían siendo una minoría, impopular con la mayoría Sunni, cada vez más consciente de su identidad frente al renacimiento religioso en el mundo árabe.

Argentinos de origen sirio, con un compromiso emocional con ese pueblo, y los antiimperialistas profesionales simplifican el asunto: los rebeldes son “mercenarios”. Falta que digan que son “subversivos apátridas”. La realidad es mucho peor, desde el punto de vista de la cohesión nacional: además de la disidencia interna, hay voluntarios árabes pertenecientes a las versiones más extremas del sunnismo, “yihadistas”. De la misma forma que combaten contra los rebeldes los milicianos chiítas del Hézbolah.

Siria no es Libia. El ejército y el aparato de seguridad se han mostrado mucho más cohesionados y efectivos – a pesar de las defecciones y de atentados terroristas – que en el país norafricano, y resueltos a emplear todos los medios, incluyendo masacres y bombardeos de ciudades. Sus aliados más importantes, Irán y Rusia, aunque tomaron distancia en declaraciones de la represión que lanzó al-Assad, siguen teniendo un fuerte interés en que no se establezca en Siria un poder hostil. Continuarán proporcionándole apoyo militar y económico“.

Anuncios

14 Responses to La guerra de Siria y el presidente de los EE.UU.

  1. Charrua dice:

    Nunca creí en el verso Trumpiano de una politica exterior menos intervencionista, pero verlo lanzar un ataque literalmente minutos despues de que Hillary lo pidió no tiene desperdicio.
    ¿Cómo evoluciona esto? Creo que probablemente en la dirección natural, la que siempre desearon los aliados norteamericanos en la región, la que aplaude la prensa del Beltway: bombardeos contra Assad, apoyo militar a los rebeldes, zonas de exclusión aereas, etc.
    Puede terminar muy mal, pero la tentación del “haceralguismo” es irresistible, sobre todo cuando genera imagen positiva en los medios.

  2. Norberto dice:

    No acostumbro a meterme es los conflictos de la zona, pero me hace ruido el motivo del bombardeo, que los aviones sirios hayan arrojado proyectiles con gas sería una novedad mundial, hasta ahora solo los conocía de artillería.
    Por eso me suena muy real que al bombardear un arsenal de los rebeldes/Daesh hayan hecho estallar proyectiles con gas provistos por sus patrones del Golfo o su vecino turco, como ya se ha verificado anteriormente en otro episodio de esta guerra por el petroleo y su geopolítica.
    Ahora cerca de sesenta misiles crucero, es un gasto interesante, muy adecuado para el complejo militar industrial, y “donde hay una necesidad hay un negocio”, ¿no Donald?
    Nunca menos y abrazos

    • Mariano T. dice:

      Me parece medio difícil esa hipótesis, si tuviesen esos proyectiles, y fueran DAESH, ya lo habrían usado hace rato, y probalemente en Iraq. No son Daesh, en primer lugar, y me parece medio raro que un grupo insurgente consiga esas armas y las almacene indefinidamente mientras sufren derrotas militares importantes.
      Por otro la, la única explicación para que Assad las haya usado ahora que esta ganando la guerra es que es un psicópata, no hay otra, porque también es absurdo

  3. Capitán Medibacha dice:

    Que Assad haya utilizado armas químicas ahora parece una soberana estupidez.- Me hace acordar a cuando Hitler mandó que soldados alemanes disfrazados de polacos atacaran a tropas alemanas como excusa para invadir Polonia.- Los gringos ya han mentido tantas veces en este tipo de cosas (Saddam y las armas de destrucción masiva, el incidente del golfo de Tonkin, el asesinato del Gral Schneider en Chile, entre muchísimos otros), que francamente no les creo nada.- Justo ahora, cuando Siria junto con los rusos estaba ganando esta larga y mortífera guerra, aparece lo del gas sarín.- Creo que fueron los propios yanquis o sus aliados los que tiraron el gas, inventando otra excusa más para bombardear a Siria.- ¿En qué nueva guerra Trump y sus boys nos meterán esta vez? Son muy peligrosos.- Saludos

    • Marcelo J. Tull dice:

      Coincido totalmente Capitán Mediaslargas.- Los yankis son fabricantes de armas y de guerras, además de saqueadores internacionales.- Ellos y sus amigos de la OTAN nunca quisieron perder la cuestión de quién la tiene más grande en la ruta de la seda, al igual que en el norte en Ucrania.- Acá la cuestión religiosa es secundaria, al igual que en las Cruzadas.- Si están USA y sus amigotes/lacayos de la OTAN, es porque hay “poder y u$s” de por medio.- Pero este viejo choto parecía querer cambiar (un poco) eso.- Se había acercado a Siria y a su gobierno en las últimas semanas.- Entonces…¿cómo carajos se entiende esto? Les recomiendo leer cada tanto una página que está muy al tanto de estos temas: La Red Voltaire y a su director Thierry Meyssan.- Hace rato que lo sigo, es un estudioso profundo del tema y la tiene muy clara.- Vean esta nota que salió recién, sobre este tema y me cuentan: http://www.voltairenet.org/article195907.html

      • Mariano T. dice:

        Eso es redactado en Moscú y después traducido

      • marcelo, meyssan quedó pagando esta vez, con la nota anterior a ésa, justo antes del ataque yanki.

        va link de un artículo sobre cuántos tomahawk sí y cuántos no, de una fuente, the saker, que junto con pepe escobar (al que le publica cosas) son más que precisas y confiables.

        escobar es brasileño pero también sólo publica en inglés…

        https://thesaker.is/sitrep-important-update-on-the-us-attack-on-syria/#comments

      • Marcelo J. Tull dice:

        Ana Lía: ni Meyssan ni The Saker son moscas que están sobrevolando las oficinas donde se deciden están cosas.- Tienen sus informantes y, sobre todo Meyssan, conocen a fondo la zona y sus actores.- Que haya horas de diferencia entre los informes no significa nada pues no creo que sea una carrera entre quien informa primero.- Ambos son similares aunque me quedo con el del franchute porque explica mejor lo sucedido poniéndolo en contexto con su interpretación de la política de Trumpeta.- La cuestión aquí es que es una buena interpretación de lo que podría haber pasado, sabiendo quienes son todos los actores y quiénes están detrás de estas acciones.- Vos y yo sabemos que cuando te enterás de las noticias en los medios y cadenas habituales, lo más probable es que te estén engrupiendo con mentiras, falsedades o siendo repetidores de otros falsarios; aquí en la Argentina la prueba viviente es este imbécil en la casa rosada.- Ahora quedaría por saber que hubo de verdad en ese “ataque químico” que pregonan desde USA, cosa que les encanta y ya sabemos que son unos mentirosos (remember Irak).- Saludos.-

    • guillermo dice:

      Esa teoría sobre los yanquis tirando el gas sería más creíble si no hubiera habido varios episodios de Assad usando armas químicas contra su gente, Goutha en 2014 el mas notorio.

  4. […] eso es todo lo que sabemos con razonable certeza hasta ahora. Las especulaciones que hice en este blog a horas del asunto siguen siendo válidas. No porque hayan sido especialmente lúcidas, sino porque no han surgido […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: