La prehistoria del PRO

Alguna vez dije aquí que Artepolítica era el blog más inteligente entre los dedicados a la política argentina. Lo sigo sosteniendo. No es sólo porque acabo de leer lo que subieron ayer, pero lo refuerza: Una mirada lúcida y original sobre la situación actual. No se podía esperar otra cosa de María Esperanza Casullo, Nicolás Tereschuk y Abelardo Vitale -qué equipo, por Dios!

Igual, mi reacción es tomar lo que dicen… y buscar las contradicciones ¿El pelo en la leche? Algo más. Ellos plantean que la división actual en la sociedad argentina es distinta y más profunda que la vieja «grieta» kirchnerismo / antikirchnerismo que se reflejó en el balotaje de noviembre 2015. Lo desarrollan con elegancia y argumentos muy sólidos. Y estoy convencido que tienen razón. Algo de eso había planteado, con menos claridad, en mi blog.

Pero… hay un elemento que es necesario tomar en cuenta. Y explicar. Es el hecho que la expresión política de esto que ellos describen, el rechazo que una parte creciente de los argentinos siente ante el gobierno de Macri y lo que hace… es una muy tradicional. Tiene 72 años y se llama peronismo.

Ojo: no estoy diciendo que el peronismo tiene una sabiduría intrínseca que le permite expresar y dar respuesta a los reclamos profundos de la sociedad. Los que leen mi blog saben que ese es un discurso demasiado teórico para mi estilo. Lo pueden encontrar en otros blogs, buscándolos en Google: empiecen a escribir desho… y les aparece.

No. Me refiero a un hecho concreto: el peronismo «realmente existente», con sus gobernadores, sus intendentes, el PJ («la herramienta electoral»), su militancia- que se identifica en su gran mayoría con la experiencia kirchnerista-, es la alternativa más clara y con mejores posibilidades electorales a este oficialismo. Algunos discutirán el primer punto, pocos el segundo. Pero la mayor parte por lejos de la sociedad -consulten cualquier encuesta- lo ve así, y eso es lo que lo hace real.

La cosa va más lejos: la figura opositora más nítida, la que una mayoría aplastante (otra vez, consulten cualquier encuesta seria) de los argentinos -tanto los que respaldan al gobierno como los que lo cuestionan ve así- es alguien que fue Presidente por dos mandatos y simboliza los doce años anteriores a este gobierno: Cristina Fernández de Kirchner. Más todavía, es la precandidata más mencionada -la única que está haciendo campaña- para disputar este año la elección legislativa en la provincia que reúne un poco menos del 40% del electorado.

¿Aún más todavía? Una conducción gremial vinculada estrechamente por su historia y su discurso al peronismo, pero que es muy cuestionada, hasta rechazada por los sectores no sindicalizados y aún por parte de éstos, peronistas o no,… convoca (sin mucho entusiasmo) a un paro general. Y todas las expresiones políticas y gremiales opositoras terminan acompañándolo.

Reitero: este no es un argumento para mostrar lo maravilloso que es el peronismo. O que no ha habido cambios en lo que pensaba la mayoría de los argentinos desde noviembre 2015. Por supuesto que los hubo. Me inclino a pensar que muestra un rasgo de inercia en lo sociopolítico. Que tiene que ver con el peso de las estructuras. Y -lo que no es lo mismo, por cierto- también con las identidades.

Me hago estas reflexiones desordenadas porque tengo más preguntas que respuestas. Entre ellas, qué es lo que permanece y qué es lo que cambia en el peronismo. No como pensamiento -hace poco participé de un esfuerzo para tratar de actualizar sus definiciones- sino como una proyecto político concreto. Se me ocurrió que podía avanzar haciéndome la misma pregunta sobre su antagonista, el actual oficialismo.

Y en eso también me aportó Artepolítica! En ese blog han señalado que la experiencia macrista tiene raíces profundas en la traticional Derecha argentina. Vale, pero no lo encuentro muy útil. Lo que despertó mi interés – y mi desacuerdo con su enfoque, es un ensayo de Marcos Schiavi, del cual la primera parte es ésta.

Schiavi hace un muy buen resumen de lo que yo llamo aquí la «prehistoria» del PRO. Que se los copio a continuación. Y a continuación, claro, mi cuestionamiento. Que me va a servir para empezar a plantear lo que yo pienso de hacia dónde está yendo.

«El PRO, el partido que encabeza la coalición Cambiemos, es un partido joven, un partido del siglo XXI y, sobre todo, un partido 100% porteño. Ese es un dato insoslayable al analizar su vínculo con el Gran Buenos Aires.

Los primeros pasos de lo que luego sería el PRO se dieron en la Ciudad de Buenos Aires, en 2001, con la creación de la Fundación “Creer y Crecer”. Allí compartían cartel y proyecto Mauricio Macri y Francisco De Narváez, una sociedad que tuvo idas y vueltas y que terminó mal. Ambos buscaban conformar equipos de técnicos jóvenes para así darle forma a una nueva manera de hacer política. El proyecto era nacional, pero siempre tuvo como objetivo a mediano plazo gobernar la Ciudad de Buenos Aires. Dentro de las primeras convocatorias de la Fundación estuvieron Alfonso Prat Gay, Martín Lousteau, Alberto Abad, Eugenio Burzaco y Marcos Peña, entre otros. A ese grupo después se le sumaría otro think tank, el Grupo Sophia, a través del cual se acercaron Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal y Sol Acuña, por ejemplo. El objetivo era construir un partido nuevo y exitoso, con métodos inéditos en la política argentina, auto identificado como pos-ideológico y pos-moderno. Primero con “Compromiso con el Cambio” y luego con “Propuesta Republicana” se logró ese objetivo, a partir de una amalgama donde convivieron en un frágil equilibrio onegeístas, peronistas, radicales, conservadores, tecnócratas y empresarios. El punto débil del proyecto partidario es que eso sólo se logró en CABA, lugar en el que desde su creación el PRO perdió sólo una elección (balotaje de 2003). Fuera de ella su devenir fue errático.

La historia del PRO y de su desarrollo a lo largo de la década larga kirchnerista se puede encontrar muy bien descrito en “Mundo PRO. Anatomía de un partido fabricado para ganar” de Gabriel Vommaro, Sergio Morresi y Alejandro Bellotti. Aquí se busca resaltar dos ideas de ese texto, a nuestro entender centrales: la vinculación del PRO con el voto “alto”- republicano y su identificación con la Ciudad de Buenos Aires.

CABA tiene niveles de ingresos y de educación superiores al Conurbano y al resto del país. Tiene mayor concentración de escuelas y universidades. Mayores oportunidades de empleo y mejores servicios públicos. Tiene también una red de transporte densa. Esto le da forma a una sociedad determinada y, en gran medida, atípica. En CABA prima lo que Pierre Ostiguy define como voto alto, voto comprometido con los valores republicanos, que se identifica en gran medida con lo culto y patricio. Ese es el voto PRO, en el cual se hace fuerte. El problema del PRO es que CABA no es Argentina.

La hegemonía que el PRO supo construir en la Capital fidelizando ese voto alto fortaleció la identificación mutua. Hoy es difícil pensar uno escindido del otro. Una identificación hija de triunfos pero también de derrotas, hija también de la reacción que genera el PRO al cruzar el Riachuelo o la General Paz«.

Schiavi apunta enseguida que «los resultados del 2015 relativizaron esa mirada«. Y sí: ganó la gobernación de la provincia de Buenos Aires con una dirigente porteña. Pero vuelve a enfocar al conurbano bonaerense como la «otredad» del PRO. Quizás no lo sepa, pero su mirada es similar en esto a la de Guillermo Moreno, que insiste que el macrismo no es neoliberal, sino oligárquico. Y es cierto que, a pesar de haber ganado intendencias importantes en el Gran Buenos Aires, es allí también donde hoy encuentra el rechazo más fuerte.

Igual, creo que este enfoque es incompleto, y tiende a fortalecer la imagen de un partido expresión de los vecinos prósperos de Barrio Parque, Recoleta y Palermo… aunque Schiavi y Moreno sepan que la Capital no es eso. Lo que olvida este planteo es que el PRO no hubiera ganado todas estas elecciones en la Ciudad si no hubiera sumado buena parte del aparato -y de los votos- del peronismo en la Zona Sur.

Y ese desarrollo no se detuvo en la incorporación de un aparato clientelar -del que no debe sobreestimarse su eficacia; funciona sólo cuando hay algo más que un intercambio de prebendas por votos, cuando existe además la construcción de una identidad. En el nivel de la dirigencia, uno sólo debe tener presente los nombres de Ritondo, Santilli, Frigerio, Monzó,… La lista es larguísima, y crece.

Tampoco aquí hay sólo oportunismo (aunque es un elemento inescapable de la política). Mi planteo es que el PRO -que no es el menemismo, obvio- incorpora la atracción que tuvo éste para una parte de la sociedad argentina. Si estoy en lo cierto, y esto tengo que elaborarlo en futuros posteos, aún si la experiencia Macri estuviera hoy cerca del derrumbe -según dice la abuela Mirtha- no debe confundirnos. La experiencia Menem se derrumbó, y hoy nadie con chances de poder se identifica con ella. Pero una parte no pequeña de los argentinos sí se identifica con esa actitud.