La unidad del peronismo como problema – 2da. parte

En la primera parte del posteo repasé (por encima, en forma superficial) elementos de la historia del peronismo, de las realidades sociales y los proyectos que convivieron o se pelearon en su seno. En la columna de comentarios, la intervención de Guido, mencionando un artículo de Ezequiel Meler, me ayudó a ampliar algunos conceptos.

Ahora, voy a tratar de resumir mi opinión sobre la unidad, y la desunión, en el peronismo, hoy. Eso sí, para mostrar que la variedad de «referentes» y de proyectos no es un problema de este tiempo, encabecé esa primera parte con una foto de un brindis por la unidad de hace pocos días, que reunió a figuras muy diversas. En esta, la segunda, puse arriba una foto clásica de la campaña de 1999, con candidatos entonces más importantes y todavía más distintos entre sí.

La coherencia fundamental la da el hecho que el peronismo es el partido de los pobres. La mayor parte de sus votos, por lejos -lo muestran sin discusión posible las encuestas tanto como los resultados de las elecciones- provienen de ahí. Esto es así desde 1946 hasta hoy. También desde siempre ha sido policlasista: expresó a los trabajadores en la Argentina urbana y a las clases humildes de las provincias, pero sumó otros sectores sociales (la irrupción de sectores medios juveniles en los ´70 y en este siglo, por ejemplo). Quiso ser la expresión del conjunto de la Nación. Y nunca rechazó al capitalismo: Perón le propuso ya en 1944 a los patrones conceder algo, para no perderlo todo. Como nuestra clase patronal generalmente fue ciega a este planteo, «combatió al capital», para ponerle límites, no para suprimirlo.

El cambio decisivo fue en la sociedad. Actualmente los trabajadores sindicalizados -los descamisados de Perón y Evita- forman parte de los sectores medios de la sociedad argentina. Es habitual que ganen más que el promedio de los monotributistas, y tienen mucha mejor cobertura. Por el otro lado, los trabajadores de «cuello blanco», y profesionales como docentes y médicos, que se sentían y eran parte de la vieja clase media argentina, hoy están sindicalizados y pelean por sus derechos tan duramente como cualquier metalúrgico.

Esto ha sido en buena parte obra del peronismo. Una «fábrica de clases medias» se lo llamó, con razón. El registro de la experiencia kirchnerista, de 2003 a 2015, muestra que continuó y fortaleció esa tradición peronista… para los trabajadores sindicalizados, «en blanco».

Al mismo tiempo, en nuestro país creció, a partir de la interrupción del desarrollo industrial a mediados de los ´70, la «nueva pobreza», la de los desocupados y trabajadores «en negro», los marginados del sistema. El gobierno kirchnerista reaccionó relativamente tarde a esta realidad (La asignación universal por hijo, medida emblemática, se puso en práctica recién en octubre de 2009). Hay justificación para eso: el empleo se recuperó en forma espectacular después de la recesión menemista y de la Alianza, y de la Crisis del 2001. La tradición peronista decía que la mejor ayuda social era un trabajo digno. Tardó en aceptar que ya no había empleo ni prosperidad para todos, en el esquema de «capitalismo de concesionarios».

La consecuencia es que hoy hay dos electorados con tradición peronista (además del que tiene tradición no peronista, que no es una parte menor del escenario político argentino). De esos dos primeros, no se puede decir que tienen intereses antagónicos. Y las políticas del gobierno de Macri (un «capitalismo de gerentes y titulares de cuentas en paraísos fiscales») tienden a disimular sus diferencias.

El punto clave es que esos dos electorados responden a discursos y estrategias diferentes, si el objetivo es sumar sus votos. Tal vez exponga en el blog algunas ideas sobre el asunto, si ninguno de los candidatos contrata a mi agencia con exclusividad.