Cuando un CEO (de Aerolíneas) se va… llega otro CEO

ar

El título no es mío. Me lo apropié porque lo encuentro adecuado. Pero “la línea” de la empresa me ha hecho llegar esta información, y me parece de interés. Después de todo, es la aerolínea de bandera y una de las pocas empresas que quedan en el Estado. Eso sí, debo decirles que en compañías de aviación “la línea” es lo mismo que los sindicatos del área. No es así, Norberto? Lo marco porque un sector de los comentaristas está convencido que los sindicalistas no tienen la nobleza e desinterés que sí encuentran en los militantes políticos.

“En la audiencia pública prevista para el próximo 27 de diciembre Isela Constantini, como funcionaria responsable de un Grupo estatal, iba a plantarse frente a la intención del ANAC – Administracion Nacional de Aviacion Civil y el Ministerio deTransporte, de habilitar indiscriminadamente a nuevos operadores en el mercado.

De acuerdo con lo que establece la Ley, si el operador que está instalado en el mercado presenta objeciones fundadas y demuestra que pueden perjudicarse todos (los que están y los que pretenden entrar), el resultado y el dictamen final de la audiencia cambia. Si el que está instalado (AR/AU – Aerolíneas Argentinas/Austral) no presenta objeciones, la audiencia de rutas otorga a los operadores que Lopetegui y Macri han auspiciado a desembarcar en el mercado.

No nos olvidemos que la familia Macri le vendió la empresa y el CESA de Macair, al grupo Avianca. Lo que significa que hacen negocios incluso a costas de destruir a AR y AU. Isela había decidido oponerse al ingreso de estos operadores, y la quisieron obligar a que el 27 en la audiencia de rutas tuviera una actitud pasiva frente a los que vienen a comerle el mercado a AR/AU. Frente a la negación de modificar esta postura, el Ministro Dietrich y su asesor Lucas Aparicio, obligaron a renunciar a la funcionaria. El panorama es grave para los trabajadores de AR/AU, ya que esta opereta de parte del Ministerio de Transporte demuestra lo que este gobierno está dispuesto a hacer para proteger los negociados e intereses extranjeros, en pos de regalarle el mercado a operadores de dudosa procedencia, con el triste resultado final que significará para los trabajadores del grupo estatal Aerolíneas Argentinas/Austral”.

Anuncios

23 respuestas a Cuando un CEO (de Aerolíneas) se va… llega otro CEO

  1. David (idu) dice:

    Si repetimos permanentemente que AA es la “Aerolínea de Bandera”, y que “hay que cuidarla”, etc, entonces yo puedo también repetir mis bla bla habituales:

    Hay dos modos de que los servicios públicos funcionen mal: Privadas o Públicas.

    ¿Vamos a perder millones de dólares por día con AA para que 7 (siete) sindicatos la manejen?

    Pobre Isela, se compenetró con su “proyecto”, lástima que es inviable.

    ¿Vamos a privatizarla subsidiándola?

    No sería más barato mandar a los 12 mil ¡DOCE MIL! empleados a sus casas con doble sueldo, y tener serviciios “low cost” para que el “contribuyente” viaje más barato, y la recaudación impositiva de esos viajes “mantengan” a los ex empleados y sobre plata?

    ¿Quién se hizo cargo décadas atrás de los dueños de carretas, los chasquis, las máquinas de escribir, los rollos fotográficos y las monturas? Se fundieron. Algunos se suicidaron, otros se dedicaron a la política (ja).

    Uber es una realidad. La mafia de los taxis caros y de mal servicio está condenada.

    Las “low cost” también son una realidad.

    Aunque el patriotismo nos emocione…

    • Raúl C. dice:

      Las low-cost son lo que son porque existen las high-cost que las subsidian. Ejemplo: Iberia con Vueling.

      Vueling puede funcionar, mantener los aviones, pagar sueldos, etc. porque Iberia cobra caro.

      Sin Iberia no hay Vueling.

      (Los que saben, como Norberto, dirán si me equivoco mucho).
      Eso sí, en algo acierto: los Reyes Magos no existen.

      • guillermo dice:

        Ni EasyJet ni Ryanair, las dos low cost mas grandes de Europa, son ni tienen asociacion con companias estilo Iberia. Son autonomas.

    • Norberto dice:

      Entonces le recomiendo que vuele por una low cost, me dará mucho placer ver sus nombre en los diarios, ya que cree que el accidente de LAPA no fue una acumulación de errores necesarios para el mejor funcionamiento económico de esa empresa.
      Los costos normales de una línea aérea se traducen en seguridad de vuelo, esa es una verdad, y la inversa también lo es, la reducción de costos siempre es a expensas de la seguridad de vuelo, por ejemplo un despacho tomando una alternativa de ruta como destino, y convirtiendo éste en alternativa como método de ahorro de combustible, sin las salvaguardias de un sistema de instrucciones que quiten la responsabilidad de la decisión al comandante en casos dudosos, así la selección estuvo a 18 minutos de adelantarse a Chapecó.
      Desde ya le agradezco que ahorre en pasajes.
      Nunca menos y abrazos

      • Raúl C. dice:

        Tal cual como dice Norberto… para no mencionar la ‘economía’ de pasar por alto los antecedentes psiquiátricos de algún piloto alemán…

        En fin, no puedo decir que no las usé… porque sí las usé.
        Pero pienso que si funcionan aceptablemente (en Europa) es porque las ‘high-cost’ las subsidian indirectamente.

      • guillermo dice:

        Si eso pasa es problema de autoridades de control, no porque la aerolinea sea low o regular cost. Hace unos anios volvi de Buenos Aires en Iberia. Al despegar en Rio al avion carreteando rapido y a punto de despegar se le metio un pajaro en la turbina. Frenaron a full. Estuvimos casi tres horas en la pista para que enfrien los frenos y poder reiniciar vuelo.

        Tiempo despues le comente el episodio a un ingeniero de Aerospaciale. Me dijo que ese avion no tendria que haber volado, si los frenos tardan mas de dos horas en enfriarse hay que cambiar de avion. Si la decision depende de Iberia o el aeropuerto no se, pero el costo de los boletos no hizo diferencia.

      • guillermo dice:

        Los antecedentes psiquiatricos del piloto fueron ignorados por Lufthansa porque por confidencialidad medica no se los hicieron saber. A raiz del episodio se cambiaron o tratan de cambiar los derechos a confidencialidad del paciente en situaciones de riesgo a otros.

      • David (idu) dice:

        Ajá

        Así que Aerolíneas subsudiaria a una low cost siendo ella misma subsidiada?

        Incomprensible lo tuyo, Raúl.

      • David (idu) dice:

        Norberto:

        Cada día hay 50 mil vuelos.

        Muchos de ellos son low cost. Y no todos se caen.

        Ahora, si Conmebol es corrupto, la línea Charter voló sin autorización del plan de vuelo, o lo trucharon, creo que los problemas pasan por otro lado.

      • Norberto dice:

        Acabo de perder una larga respuesta donde contestaba sin saberlo a los dos entusiastas del low cost, que merecen se les recuerde los ambientes tecnológicos en que se mueven esas empresas.
        Y si existen feeder y low cost, tipo American Eagle, o Iberia actualmente, la low cost de British en ambientes de alta densidad de aeropuertos con equipamiento de avanzada, radioayudas y sistemas meteorológicos muy precisos que permiten operar a tripulaciones de bajo costo con procedimientos establecidos por manual, también de bajo costo, sin el riesgo de imponderables climáticos o de decisiones humanas en las largas distancias donde aún no ha sido concluida la modernización iniciada por los K después de muchos años de abandono, tales como la radarización de los distintos tipos provista por INVAP.
        Sin embargo y desde el ’55 con Alsogaray a la cabeza hemos asistido a innumerables intentos fracasados, el último después de accidentes provocados por políticas de ese tipo que además resultaron en peleas a puño limpio por las plazas en vuelos sobrevendidos, caros y sobre escasos destinos.
        A ambos les pido comparen las performances de seguridad de Avianca estatal y privada contra Aerolíneas, y les pido que vuelen en la empresa del Presidente, capricho y negociado que cuenta con la misma irresponsabilidad que caracteriza toda su gestión.
        Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        Norberto:

        O sea que algo así como cipayismo aéreo, practicaríamos “los dos entusiastas del low cost”.

        Mis clientes también quieren “low cost”, pero con calidad de excelencia. Y bueno eso es lo difícil. Maravillas de la competencia dentro del capitalismo sin ayuda del Estado.

        Lo peor es que no puedo culpar a Alsogaray del ´55 de mi necesidad vital de no caerme del Mercado…

      • Raúl C. dice:

        David, lo que dije no tiene nada que ver con que Aerolíneas subsidie nada.
        Quise decir que los Reyes Magos no existen.
        Las low-cost tienen que enfrentar los costos de funcionar seriamente (y la plata para eso debe salir de algún lado) o NO funcionan seriamente.

      • guillermo dice:

        Norberto, no soy “entusiasta” de low cost airlines, no las uso a no ser que sea inevitable porque son la unica opcion a ese lugar, o mejor horario. Aclaré que, en mi experiencia es tan posible que una aerolinea ‘grande’ ignore seguridad para reducir gasto, y que Germanwings no pudo saber los problemas psiquiatricos del piloto por restricciones legales. No es que low cost malo grande bueno, o viceversa. Cada caso es ese caso.

      • Norberto dice:

        Incluso Ud Guillermo por su residencia tiene posibilidades de uso racional de las low cost, como se desprende de que digo acerca del ambiente tecnológico en que hace uso de ellas.
        Pero como bien dice Raul, el menor costo surge de economías que no siempre son racionales, y cuando hablé de American Eagle di una pista, ella es ambas cosas a la vez, feeder y low cost, el método de tomar una alternativa previa al destino, realidad del despacho es uso normal en la empresa matriz, solo que sus tripulaciones son realmente experimentadas, mientras que en las subsidiarias, la experiencia se adquiere como escalón a una Major, entonces y a pesar de los manuales, no es una buena combinación, a pesar de estar protegida por un muy desarrollado y eficiente sistema terrestre.
        En definitiva, para atender a David debemos destruir una muy eficiente empresa estatal y reemplazarla por el azar, cuando el avión de LAPA se estrello en la Costanera, la pregunta no era si habría o no accidente, era cuando lo habría. La Austral de los Reynal sembró de restos de aviones el territorio nacional por una política de operaciones que lamentablemente hizo carne en sus tripulaciones, que continuaron operando sobre esas bases hasta su inserción dentro de esa empresa para él cara, porque si de eficiencia económica habla, debería tener en cuenta muchos aspectos, entre ellos las actividades propias y las tercerizadas, y pensar cual es fin de una empresa de servicios estatal, además de medir esa eficiencia en relación con la producción o la venta, que no es de aviones sino de asiento.km o pax.km.
        Un caso típico que se registró en una discusión sobre el tema, cuando existían los Jumbos en la empresa, fue que comprobamos que eramos una de las empresas de mayor utilización horaria de los mismos con entre catorce y quince horas diarias en vuelo, y con el alto índice de seguridad de vuelo de la empresa que siempre la ubicó entre las diez mejores del mundo en ese aspecto.
        No creo necesario extender demasiado esta charla, pero quien quiera leer que lea, tal vez podría modificar su posverdad.
        Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        Bienvenido al capitalismo, Raúl:

        Efectivamente, la plata debe salir de algún lado.

        Dijiste que la línea de bandera de España (Iberia) subsidiaba a su low cost Vueling.

        Relacionar de inmediato con AA y alguna low cost es inmediato.

        Claro, no cabe en nuestras cabezas que AA pudiese ganar plata.

        Y bueno, entonces lo pagan los contribuyentes.

        Por eso la mitad de la población no tiene agua corriente ni cloacas.

      • Raúl C. dice:

        Dos temitas más:

        1)
        Recién me entero de que LATAM y Avianca (las empresas que tomarían lo que hoy tiene AA cuando no esté más)… ¡son low-cost!
        A mí siempre me parecieron igual de caras que las demás.
        ¿O será que cuando dejen de tener a AA como competencia… se volverán low-cost? ¿En lugar de aprovechar su mayor dominio del mercado y cobrar más caro? En fin… Qué se le va a hacer. Es otra lógica la que maneja David. Lógica inversa, la llamo yo.

        Es decir: es tan falso plantear la disyuntiva ‘AA o low-cost’ como ‘AA o jardines de infantes’, ‘investigación o disminución de la pobreza’ o cualquier otra estupidez similar de propaganda trucha que debería avergonzarlos (si tuvieran vergüenza).

        2) Nunca olvido ni olvidaré a los entusiastas propagandistas del oficialismo que operan en este blog y sus enfáticas declaraciones de que ‘ahora en los entes del Estado sí que va a haber GENTE QUE SABE’.
        Por si no alcanzara con el abogado de ARSAT, Bergman, Avelluto, Aguad, Del Sel, etc., hoy tenemos una nueva estrella en el firmamento de la ***super-expertise*** macrista: Mario Dell’ Acqua.

        Por favor, miren el video.

      • guillermo dice:

        Norberto, si las empresas low cost en Argentina no cumplen con reglas de seguridad y estrellan los aviones como resultado 1) son crapulas por no cumplir 2) son idiotas por arruinar su propio negocio. En general la gente no vuela cias a las que se le caen los aviones sistematicamente, ver Malaysian Airlines, que no tenian la culpa. 1) no es culpa de ser low cost, , hay muchas low cost con record de seguridad tan bueno como cualquiera.

        Pero crapulas o incumplimientos existen siempre, el tema principal es la efectividad del control por las autoridades. Skanska probablemente no coimea en Escandinavia, lo hizo en Argentina.

      • David (idu) dice:

        O sea que la lógica “no inversa” significa que los pobres subsidian a los ricos.

        Que es precisamente lo que viene ocurriendo durante estos años.

        Me quedo con la “lógica inversa”

        Y claro, entre subsidiar a AA o hacer los jardines de infantes que mencionaste no hay dudas de adónde estoy parado.

      • Raúl C. dice:

        Nunca repetiré lo suficiente que estas son disyuntivas estúpidas, dictadas con propósitos de propaganda oficialista, y -lo peor- profundamente mentirosas.
        Pero, como dije antes, vergüenza no hay.
        Entonces deja los jardines de infantes y arremete con las cloacas.
        Y todo eso para ensalzar a un gobierno que NO hará más jardines de infantes, NI hará más cloacas (los que las hicieron fueron los anteriores) NI reducirá la pobreza (la está aumentando).
        Y ya que le gusta tanto ‘diseñar’ recorridos del presupuesto nacional, podemos decir que la ‘economía’ del CONICET ‘paga’ la nueva estructura propagandística del gobierno, la rebaja de retenciones y otros impuestos a los ricos, etc.

        La disyuntiva ‘LATAM y Avianca versus low-cost’ no vi que la planteara.

      • David (idu) dice:

        Estás enojado, Raúl:

        Hoy llega el Niño Dios y no quisiera que se te arruinara la digestión.

        Coincido totalmente contigo en que: “nI hará más cloacas (los que las hicieron fueron los anteriores) NI reducirá la pobreza (la está aumentando)”

        Es la característica de todos estos gobiernos que supimos conseguir.

        Ni cloacas ni jardines de infantes, efectivamente.

        Sobre el Conicet, de la cual mi hija es investigadora principal, ayer le escribí por Whatsapp ante sus angustias inminentes y apocalípticas (está en el interior): “No te preocupes hijita, todo se va a resolver”

        Hoy le whatsapeé “leé el diario de hoy. Papá es profeta”

        Sobre la disyuntiva ‘LATAM y Avianca versus low-cost’ no tengo la más puta idea.

        Feliz Nochebuena.

  2. ram dice:

    La verdad, Norberto, es que usted no entende nada de aviones, transporte aéreo ni razonabilidades económicas, dígame, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir pagar pasajes caros de empresas faraónicas con aviones nuevos de fábrica, con características específicas de diseño y configuración, sean comprados o alquilados?…. a nadie serio, obviamente; si lo lógico y justo económicamente es ir de pic-nic a algún desierto (Arizona, por ejemplo) y elegir, entre la chatarra asoleándose, lo mejorcito y maumeno baratito…… unas manos de Albalux, un letrista hábil y ya tiene “pindonga airlines”, lo más de lo más en low cost…. claro, para un incrédulo como usted es MENOS, seguridad, operatividad y esas cosas pero es culpa suya y de su incorregibilidad….
    Y es muy feo que se ponga tan en contra de los mártirtes del neoliberalismo, debiera valorar el hecho de que hay que ser muy pero muy machos para reventar una aerolínea propia (con una bruta inversión) y rifar, regalar….¿subsidiar, tal vez? a esas “compañías” atorrantas que más que low cost, van a volar de pedo… una lástima que los de marsans estén en cana, por lo menos sabían de avioncitos…. y este delácua, ni los Airfix, vea….

  3. Alberto dice:

    Son muy interesantes los comentarios sobre este tema. Pero me parece que algunos se basan en datos que, si bien aceptados por todos, pareciera que no necesariamente son cien por ciento ciertos. Un profesor de estadística de la UNL da una visión algo más compleja de la tan mentada “seguridad” del transporte aéreo, como se puede ver en el siguiente link:

    http://argentinainvestiga.edu.ar/noticia.php?titulo=que_dicen_las_probabilidades_sobre_los_accidentes_de_aviones&id=2881

    Quiero decir que si estamos de acuerdo en que la seguridad debiera ser el primer parámetro para la comparación entre una aerolínea “normal” y una low-cost, (lo primero es llegar, si es posible entero) entonces deberíamos conocer la fiabilidad de las mediciones sobre frecuencias de accidentes. Y simplemente para saber de qué hablamos, sería interesante saber cuál son las estructuras de costos de ambos tipos de aerolíneas. Porque de otra manera, frases como “hay muchas low cost con record de seguridad tan bueno como cualquiera.” sirven para discusiones de café, pero no para tratar con seriedad un tema (Quien publica ese registro, cuáles son los métodos para obtenerlos y varios etc. más). Las discusiones posteriores, tipo acero o caramelos, aviones o jardines de infantes y otras por el estilo, muy muy jugosas, claro, son secundarias ante la posibilidad de cambiar precio por seguridad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: