Macri y el nuevo escenario global

king-joffrey

En estas semanas aumentó la frecuencia de mis posteos de política internacional. Es una costumbre del blog, bah, es una convicción sobre su importancia en nuestro destino. Además, ese escenario se está sacudiendo como no lo hacía desde hace casi 30 años.

Voy a subir algún material ajeno, buenos resúmenes. Aprovecho el fin de semana y no atosigo a mis amables suscriptores, que tendrán más tiempo libre.

Esta es una nota de mi amigo Gerardo Codina, de la Corriente Nacional Konfluencia Popular, que hace un detalle muy duro de la inadecuación del gobierno de Macri en este campo. La escribió hace una quincena, y por eso no menciona el reciente papelón con la canciller venezolana, el cuestionamiento internacional por la prisión de Milagro Sala o la tensión con China en torno a las investigaciones anti dumping. Pero aunque no pueda anticipar todos los líos en que se mete el Mau, es bastante completo. Agrego al final mi acostumbrado comentario.

“Macri no aprende

El triunfo de Donald Trump en las presidenciales norteamericanas sorprendió a más de uno. Si bien el extraño empresario anti sistema ya demostró un profundo cambio de estilo apenas terminó la campaña, es un personaje que agrega incertidumbre a mundo, del mismo modo que lo hicieron los ingleses con su Brexit.

Trump y el Brexit son dos señales de que los cambios en el escenario internacional son en un sentido muy distinto al que esperaba el equipo de Cambiemos. No sólo la victoria del republicano descolocó a Macri y su canciller. Con Clinton perdió Obama, al que el argentino había recibido con toda pleitesía el 24 de marzo en Buenos Aires. Este error de cálculo desarticula un año de ferviente acercamiento a la administración del demócrata y muestra que el optimismo presidencial acerca de la “lluvia de inversiones”, no es mucho más que una quimera adolescente.

Con el agregado que la estrategia de acercarse a la Alianza del Pacífico para entrar por el costado, con un acuerdo del Mercosur con ese otro bloque, al Tratado Transpacífico de Inversiones también capotó, ahora que Trump anunció que Estados Unidos se retirará de esa negociación.

El Brexit llegó después de que Macri hubiera hecho una primera apuesta fuerte en el escenario internacional con Cameron en Davos, sin hablar de Malvinas. El ex primer ministro británico se fue vencido por su propia iniciativa de plesbicitar la permanencia inglesa en la Unión Europea. Ahora viene la segura derrota de Renzi en Italia (vino, nomás), una de las vistas estelares que recibió Macri, lo que terminará por diluir los principales esfuerzos diplomáticos argentinos hechos durante 2016. Sin olvidar que otro visita ilustre de este país en el año, Francois Hollande, terminará su mandato el próximo año como el presidente más impopular de Francia.

Entre tanto, Macri personalmente intervino para perder el apoyo ruso y chino a diferentes proyectos de inversión que había acordado el gobierno de Cristina Kirchner. Con los rusos, regateando rebajas de tasas de interés en el crédito otorgado para la construcción de la represa Chihuido, con un entusiasmo que no tuvo cuando pagó sin chistar lo reclamado por los fondos buitres. Con los chinos, paralizando proyectos como las represas de Santa Cruz o la central térmica en provincia de Buenos Aires, para revisar las acciones del anterior gobierno y promover cambios en la letra chica de los convenios.

En la última cumbre del Foro de Cooperación Económica de Asia Pacífico celebrada en Lima el 19 y 20 de noviembre, el presidente chino Xi Jinping dijo que la mejor respuesta al sentimiento proteccionista que se observa en algunas partes del mundo, particularmente con la llegada del nuevo inquilino a la Casa Blanca, es llevar a las 21 economías del Asia-Pacífico a un tratado integral de libre comercio. Así mostró que China está dispuesta a ocupar el lugar que dejaría vacante Estados Unidos.

La ceguera ideológica de Macri y su equipo lo hace permanecer al margen de los nuevos tiempos que corren. No sólo pretenden retornar nuestra sociedad a una etapa pre peronista, sino que piensan el mundo con un siglo de atraso. Quedó en plena evidencia con el último papelón internacional de Macri con los británicos y la declaración que firmó Malcorra con el vicecanciller inglés sobre el refuerzo de las relaciones bilaterales. Esconder el conflicto real por la soberanía en Malvinas y naturalizar la ocupación inglesa, como moneda de cambio a favor de relaciones económicas privilegiadas, es una idea rancia, propia de los años treinta del siglo pasado.

En ese momento, cuando la oligarquía vacuna desesperó porque los ingleses establecieron preferencias en sus compras a favor de sus ex colonias, corrieron de rodillas a rogar a la vetusta monarquía que nos perdone la locura infantil de pretender ser una nación soberana. Por su supuesto, entonces ni se habló de Malvinas. Todo era lograr que nuestras carnes fueran también compradas por Londres.

Ese pacto repugnante, recordado por los nombres de Roca y Runciman, que eran los Malcorra respectivos en ese tiempo, ya no puede reeditarse, entre otras muchas cosas porque la economía inglesa está en decadencia, es hoy menor que la brasileña, y los británicos tienen por delante el problema de encontrar la salida al laberinto en el que se metieron.

Vale recordar que la política con mayúsculas es la internacional. Macri no aprende. Reprobó todos los exámenes de su primer año”.

Hay que tener en cuenta que en la política internacional (y en la local también) siempre es necesario tomar decisiones y evaluar costos y beneficios. No existe un camino ideal que evite problemas y riesgos. Pero es cierto que en este año el gobierno macrista ha logrado algo casi tan difícil: sumar todos los errores posibles.

En parte eso se debe a un oportunismo casi ingenuo, y también a que la canciller Malcorra aporta el conocimiento de las reglas de un burócrata internacional, pero no pensamiento político y estratégico. Igual, como ya observé antes, no es que la política exterior argentina -con brillantes excepciones- se haya destacado por su coherencia.

Tiene razón Codina: el problema es ideológico. Macri, y el sector social que aporta la mayoría de los dirigentes de primera línea del PRO u ocupa los cargos principales de su gobierno, que justamente es la parte de nuestra gente más vinculada con el mundo -el mundo del Atlántico Norte, bah- y con acceso a sus niveles de poder, está enceguecida por un “relato” en el que creen tan acríticamente como cualquier lector crédulo de los columnistas de La Nación:

  • El capitalismo moderno funciona, y trae prosperidad -por lo menos a los que la merecen- siempre que los gobiernos no se metan para favorecer a los perjudicados, lo que desalienta el espíritu de empresa.
  • Las democracias capitalistas modernas -democracias son las que respetan el derecho de propiedad, por supuesto- no tienen intereses fundamentales en conflicto.

Otro talentoso analista, Martín Rodríguez, con un enfoque distinto, apuntó hace unas semanas que tanto el menemismo como el kirchnerismo leyeron mejor el mundo que les tocó vivir, por lo menos al comienzo de sus gestiones.

Modestamente, no creo en una sabiduría esencial del peronismo, no en geopolítica, al menos. Sucede que la dirigencia del peronismo, y el sector social del que procede, no está tan enceguecido por una idea previa de cómo es el mundo.

29 respuestas a Macri y el nuevo escenario global

  1. Silenoz dice:

    Mmmmm la imagen del posteo ¿no sería una traición del subconsciente? por que ese rey resultó ser el más boludo, el más efímero y pollerudo de King’s Landing…… y, encima, terminó envenenado como corresponde.. ja ja…

  2. Capitán Yáñez dice:

    Bartomeu está demasiado ocupado en asuntos muy serios tales como la disrupción del aire acondicionado como para darle bola a las pavadas exteriores.
    Eso sí: convengamos en que los tiempos han cambiado notablemente. Otrora, cuando “el hombre más poderoso del mundo” lanzaba una amenaza el amenazado temblaba. Hoy mesmito hasta los más rastreros amanuenses del Imperio han tenido que hacer desesperados esfuerzos para contener la carcajada al verse obligados a publicitar la “amenaza” del patético presidente de USA -invitado especial de Bartomeu no mucho ha… visita que celebró estruendosamente el cipayaje argento por explicitar “nuestro” triunfal “regreso al mundo”- a Rusia.
    Como sea, el PROceso debería estudiar más fondo la historia de sus ancestros de 1976-1983. Pedirle a Bartomeu que lea Historia es demasiado pedir… pero podría delegar en Tiburón y Mojarrita. Especialmente lo referido al año 1977 y el “embargo cerealero” de USA a la URSS. Fue por entonces cuando el antecesor directo de Bartomeu, el hijoputezco Joe Martínez de Hoz, dijo, sin atisbo alguno de rubor, aquello de “no se debe confundir economía con ideología”. El Joe ratificó los convenios firmados por Gelbard -ese miserable peronista- con la URSS, y el Proceso, ferviente anticomunista y defensor a ultranza del Mundo Occidental y Cristiano, “violó” (mirá que Cargill… la de acá y su mamá de allá… se la iban a perder… y huelga decir que con el entusiasta beneplácito de los padres y madres de los agrogarcas de 2008) el embargo lanzado por su Madre Patria.
    Eso sí: Argentina adhirió al boicot yanqui a los Juegos Olímpicos Moscú ´80. Tampoco la pavada ché…

  3. Cosme antonio caporale dice:

    esta muy bueno con agregados de los ultimos hechos impriminirlo como pk para trabajar a nivel superestructural para debatir y logra adhesiones ,en linea con el trabajo realizado por MALVINAS Y LA EXCLUSION DE VENEZUELA DEL MERCOSUR   una propuesta 

  4. victorlustig dice:

    Roca Runciman es casi indefendible, pero, convendria recomendar al escritor de la nota que se ponga a leer, Roca Runciman es consecuencia del congelamiento de pagos de los ingleses de la crisis, como asi tambien la compra de los trenes fue preventivo por esto (sino congelaban las deudas en libras)

    No se si leen mejor o peor, si que salvo 1 ocasion (el menemato) asumen con terminos de intercambio buenos o a punto de cambiar, lo cual es buenisimo para todos.

    Y, last but not least, esto me extraño, probablemente haya mas parecidos entre Trumpo y Macri de lo que parece, desde su equipo y composicion, sus votantes, el odio irracional de los progres, en ese sentido nuestra canciller es casi un elemento extraño en el equipo de Macri

    creo lo linkee en algun lado, pero, como figuramos ahi como casi nota al pie y no esta dedicado a la Argentina como Ferns, por citar una referencia

    The empire project

    http://britishscholar.org/publications/2010/01/01/the-empire-project/

    • guillermo dice:

      Roca-Runciman fue consecuencia del tratado de Ottawa, en que Inglaterra dio preferencia a los Dominios sobre otros proveedores, Argentina el mas obvio. Los ingleses no congelaron pagos, redujeron importaciones. La congelacion de pagos fue post 1945.

      • victorlustig dice:

        lee por favor, si, habia pagos congelados, no, los pagos post 1945 tenian el riesgo de la inconvertibilidad.

        Ottawa fue la creacion de un hinterland britanico para disminuir los pagos al exterior de la zona libra y administrar desde Londres esos pagos

        Gracias

    • Silenoz dice:

      Claaaa…eso…. mirá vos… ¿por qué no nos analizás la validez del Tratado de Canandaigua?

      Como lo esencial es invisible a los ojos, el autor dice que por ejemplo la estrategia del tilingaje con la “Messi de la Diplomacia” respecto a Inglaterra buscó ”Esconder el conflicto real por la soberanía en Malvinas y naturalizar la ocupación inglesa, como moneda de cambio a favor de relaciones económicas privilegiadas, es una idea rancia, propia de los años treinta del siglo pasado”

      El caso es más grave aún por andar rifando soberanía en pos de un interés personal en su aspiración a secretario de la ONU, sin tener en cuenta que cualquier cosa que le regalemos es soberanamente al pedo… teniendo la potestad del veto UK NUNCA NOS PERMITIRÁ TENER UN PUESTO COMO ESE por la sencilla razón de los litigios que mantienen con nosotros…..

      Decime cachafaz, si de vos dependiera suponiendo que la misma situación se hubiese presentado cuando el Beagle ¿le hubieses dado ese puesto a un chileno? ¿qué se supone que habríamos hecho si tuviéramos poder de veto? (bahhhh seguro que me decís que se lo concederías por el tratado de Yalta o el Fair Act de Juan sin Tierra o algún texto determinista)

      Lo mismo sucede con los yanquis si consideramos el arreglo con los buitres, otra obra maestra de cipayismo, entreguismo vendepatria para terminar con una tasa al día de hoy, casi igual que la que tenía el sorru Kichi, cuando Brasil con todos lo quilombos que tiene ¡¡¡¡¡le cobran el 5 y Bolivia el 3 y pico!!!!!….. O los famosos 5 000 al grupo de bancos amigos comandado por la JP (Morgan), cambiando el perfil de la deuda (cuando se podía “roll-ovear” a tasa 0), entregando el doble de lo recibido en concepto de garantía y tasa usuraria a 11 meses

      Raro, los “trending topics” de los tiramierdas del año pasado comparando tasas con los limítrofes desaparecieron…….. al igual que el bendito dólar turista con un rojo hay de casi 8 0000 o “pior” aún… ¿cómo puede ser que con la liberación total del MULC aparezca nuevamente el “blue”?…..

      ¿Y los 40 000….. y la energía….. y Arbus….. y el blanqueo….. y candela?

      • Raúl C. dice:

        Silenoz, no solo desapareció el trending topic de la ‘sobretasa’ con que amenazaban lustig et al. También se olvidaron de que con Kicillof nos prestaron al 8 y pico por ciento *con legislación argentina y sin cobro de comisiones*.
        Y no solo eso: desapareció la horrorosa inflación (igual que con el Proceso, como gobernaban los amigos una tasa anual de 3 dígitos era tan natural como que el sol saliera por la mañana).
        Y lo máximo: ¡descubrieron que el Impuesto a las Ganancias se usa en todo el mundo, es progresivo y está muy bien! Qué diferencia cuando daban generosa cobertura a los paros que Moyano le hacía a Cristina y decían ter-mi-nan-te-men-te que ningún laburante debía pagarlo…

      • victorlustig dice:

        perdon, no me quise ir de tema

        cuando me expliquen por que el genio kici pago el clu de pari todo y si queres te doy un besito tambien, y, lo mejor, ahora hay que modificar ganancias (el fue ministro no?) hablamos un rato

        para no hacerles pasar papelones no hablo de la matematica kiciloviana, hace las cuentas, le dicen las hiciste mal, no desmiente, ergo,las hiciste mal.

        Sile, pls, algun grafico demostrando que las cuentas estaban bien?

        Raul, pls, como explica dialecticamente el compañero kici su ahora amor a bajar ganancias? o subir el minimo, ponele. no es progresista? el cambio su parecer?

        los 40000 palos les rompieron el modelo, bienvenido sea lastima que Vanoli tiro la guitapero bue, sigan asi y seran el frepaso y volveran los peronistas

      • Raúl C. dice:

        No me contestó lo de la sobretasa que ‘íbamos a evitar’ si arrugábamos con su referente peronista Singer…

        Cuando no puede contestar, retruca con otra cosa, total… nadie controla lo que escribe. Son generosos.

        Kicillof puede pensar hoy en una escala distinta para el impuesto que hace un año, entre otras cosas porque estamos un 45% arriba en los números gracias a la ‘lucha contra la inflación’ macrista.
        Eso tampoco lo pudo contestar.

        Lo del Club de París: varios pusimos los links que explicaban todo. Varias veces. A ellos lo remito.

      • Silenoz dice:

        Ja ja ja…

        Sólo una mente afiebrada y con un desorden hormonal descomunal puede equiparar al Clu’ con los buitres…. no te preocupes, sos inimputable (igual fue menos en proporción y sin ingerencia del FMI todo lo contrario de lo que habías pronosticado ¿te acordás de tu testimonio no? la senilidad impide recordar el cortísimo plazo pero no lo sucedido tiempo atrás ji ji…)

        Saludetes endocrinólogicos

        PD: no pidas grafiquitos mata supersticiosos por que vas a parar al alambrado directamente… ni siquiera al pasto

      • Raúl C. dice:

        Ahora me entero de otro ‘trending topic’ caído: habla Todesca.

        “Con la inflación hay que tener paciencia” ya que “es difícil ir bajándola progresivamente en el tiempo, en un país como el nuestro, en la que hay una estructura de mercado con pocos oferentes”, puntualizó el titular del Indec.

        ¡Oh! La estructura de mercado concentrada fue y es ‘nuestro’ trending topic.
        Lo que nos han ridiculizado, insultado y despreciado aquí por enunciarlo, por más que dimos abundantes pruebas.

        La inflación no-tenía-nada-que-ver-con-eso: se iba a terminar con dejar de emitir moneda, el levantamiento del cepo, la ‘confianza’, las ‘reglas claras’ y ‘el regreso al mundo’ (al endeudamiento).

        Creo que de los trending topics PRO ya no va quedando ninguno en pie. Por más que los escribientes se pongan más patéticos que nunca, disimulando y ‘tratando de derrocar a Cristina’.

  5. guillermo dice:

    Y dale con Roca-Runciman… Cual era la alternativa viable para Argentina post-1930, en las circunstancias de la epoca? Uno puede decir que Macri eligió mal entre la opción Atlantico Norte/China. Es imposible de evaluar en los hechos, pero son dos opciones vigentes. Cual era la opcion argentina viable en Argentina 1931 que no fuese tratar de mantener las exportaciones a Inglaterra, unico comprador en la epoca en un momento en que todos los paises instalaron un proteccionismo feroz?

    • Silenoz dice:

      Y sí…. cuando de los intereses de la corona se trata, debía hacer su presentación estelar el HMS, lord protector de los intereses y los usos, moral y buenas costumbres de su Graciosísima Majestad del Reino, Indias Orientales, Occidentales, Septentrionales y “Sudestales” y más allá, corsario condecorado como Miembro de la Orden del Imperio Británico (“For God and the Empire”), ira de Victoria y azote de Dios (© Rinconet),terciando con equilibrado e inapelable fallo cuando dice ¿Cual era la alternativa viable para Argentina post-1930, en las circunstancias de la epoca?¡¡Ninguna otra viles lacayos!!

      Contate una de Chunchuna, el duque de Westminster, Ana Bolena, Carlos Martel, Ranulfo I de Poitiers o de Francisco de Anjou o de Amalita por qué no… dále… (ja ja ja…)

      • guillermo dice:

        El problema de tener clichés mentales en vez de ideas es que es dificil leer lo escrito. No sé en que defiendo a Inglaterra mencionando las dificultades de la posición argentina en 1932 y la falta de alternativas para resolver las exportaciones en un momento en que todos los paises cerraron o limitaron enormemente sus importaciones. La unica respuesta inteligente a mi comentario, que no pretendo sea infalible, seria ‘La alternativa hubiese sido…’ Como ni vos ni tu socías Lustig tienen esa respuesta (no entiendo porque se putean tanto si en el fondo son iguales, pero es cierto que hay gente que si no le gusta lo que ve en el espejo se enoja con el) salen el con errores para contradecir como sea, y vos con tus boludeces usuales. No se porque tenés esa fijación con Chunchuna, supongo que te habrá acompanado en foto en horas de alivio solitario – juvenil,

        Y si uso al hombre mas rico de Inglaterra en 1950 con impuestos punitivos, y en 2016 con impuestos mas bajos,, como ejemplo de la inoperancia de los impuestos como principal herramienta distributiva, y ese hombre es en ambos casos el duque de Westminster, que tengo que hacer, llamarlo Cacho para que el ejemplo te parezca valido?

    • victorlustig dice:

      tenes un error, Argentina en esa epoca hacia un comercio triangular, vendia a UK y compraba a USA y ese era el problema, por eso no entraba en Ottawa y por eso pagos congelados por los ingleses administrando dolarios (estaban pagando deuda de guerra del 14) de ahi Roca Runciman

      bien, mal, para mi horrible, otra opcion, habira que estar en la epoca

      • ram dice:

        Claro, “habría que estar en la época”…… y ésa es precisamente la cosa, la época ésta es una fotocopia de aquella y los protaganistas son clones; sólo que hay un pequeñísimo problema, entonces al apellido roca lo asociaban con un zorro, corrupto coimero pero hábil y el actual virrey, de hortaliza no pasa, nabo, zapallito, rabanito, elija….

      • guillermo dice:

        Pars alguien que se jacta de leer y los otros no (habrá alguna vez chance de que gente como vos o Silenoz no necesite descalificar al interlocutor como introduccion a su respuesta?) tu entendimiento de Ottawa es bastante equivocado. Su titulo era British Empire Economic Conference, y los unicos participantes fueron Inglaterra y sus Dominios, no bastaba tener comercio con UK para participar. Se establecieron tarifas preferenciales para los Dominios, y barreras tarifarias para el resto del mundo. Argentina no era un Dominio . Ya sé, Scalabrini Ortiz y el resto de ese verso, pero no era Dominio, no tenia titulo para participar.. Hoy es una situacion parecida con China en cuanto a exportaciones, pero a nadie se le ocurre que Argentina tenga derecho a participar en conferencias internas de China sobre su economia. Y mezclas problemas post-1945, el comprarle mas a USA que a Inglaterra, que no era la situacion en 1930. Si comprarle mas a USA que Inglaterra hubiese sido motivo de exclusion de Ottawa, Canada hubiera quedado excluida.

      • victorlustig dice:

        dear william

        (parafraseando el inicio de querido diario)

        Ottawa si fue eso, nunca dije lo contrario
        Si leyeras historia, no dije entendieras, nunca dije que lo hiciera, sabrias que Inglaterra quedo exhausta post 1918 (en rigor post 1916; Lloyd George y las promesas de mejor posguerra, junto con el patorn oro de Churchill de 1924, perdon por el caveat)
        toda la decada del 20 fue remontar los pagos de deuda, tratar que Londres siguiera siendo el nucleo financiero mundial versus NY y, tratar de exprimir lo mas posible a India, que, debido asu condicion de vicerreinato trataba de mantener un equilibrio entre los pagos a UK y mantener un nivel de intercambio aceptablemente parejo (los virreyes), ya que, como sabes, era el nucleo del imperio.

        Llego 1930, llego la parte de seguir pagando deuda de guerra y no defaultear, llego la parte de mantener todas las libras posibles (ergo todo el oro, recordar 1924) adentro y usar los pocos o muchos dolares para pagar area dolar. Obviamente no fuimos invitados, no eramos dominions (Canada estaba a punto de rajar a ser area dolar y Australia iba por miedo a Japon aun puteando por Gallipoli)

        Y nosotros? bue, no habia mucho remedio, pero, fue horrible por que no presionaron mas por industrias y y algunas cosas mas, recorda el comercio triangular

        PS lee no hace mal, y por favor, compararme con Silenoz? el es much mejor haciendo grafiquitos y relatos

        Abel, disculpe la extension,

        PD otro que debe leer es ram
        Roca el zroo era el padre de quien firma el tratado, hay inutiles y hay tambien ignorantes, ram en su comentario sintetitza el gobierno kirchnerista, encima de solo habalr pavadas lo hace mal

      • guillermo dice:

        Lustig, he leído bastante sobre historia de UK en el siglo XX. Jamás leí que se hayan suspendido pagos a paises acreedores a raiz de la crisis del 30. La no convertibilidad de la libra post 2da guerra mundial sí, pero son cosas muy distintas, como hecho y en fecha. Si tenés una referencia concreta y verificable sobre suspension de pagos a raiz de 1930, ponela y la leo.

        Estas son dos versiones en Internet sobre el tema UK-Argentina en los 30s, una ortodoxa ateniendose a datos economicos, la otra con connotaciones criticas ideologicas afines a las usuales aqui respecto a la relación. Ninguna de las dos dice que UK haya suspendido pagos a Argentina. Al contrario, Argentina suspendió la repatriación de ganancias de Cias inglesas.

        https://prezi.com/bijfuywj5bov/project-argentina-and-the-great-depression/

        http://www.argentina-rree.com/10/10-009.htm

        Todo lo que decis sobre temblequeo financiero ingles post 1a Guerra cierto, salida del patron oro, cierta, pero eso no valida tu explicacion de Ottawa/Argentina en base a cancelación de pagos que no hubo. Reduccion de importaciones sí.

      • victorlustig dice:

        la puse arriba, y,mas creo que es la 2da vez que te sugiero leerlo

        quizas, de acuerdo a las referencias, no mi, opinion, es uno de los mejores libros sobre el Imperio ingles

        saludos

      • guillermo dice:

        Gracias, £10.97 en Kindle, comprado. Obviamente no voy a leer 800 y pico de paginas en un rato, pero si he chequeado el capítulo relevante, Holding The Centre 1927-1937. Explica muy bien los problemas financieros de postguerra 1918, pero en ningun lado dice que Inglaterra haya suspendido pago de importaciones, a Argentina o a nadie. Si eso hubiese pasado, hubiese sido un hecho de magnitud similar al abandono de la convertibilidad de la libra, porque afectaría a todo el comercio mundial de Inglaterra como precedente, no solo a Argentina. Jamas lo he oido mencionar en ningun texto ingles, salvo a vos. More to the point, si Inglaterra hubiese suspendido pagos a Argentina como chantaje de negociacion, cuesta creer que Scalabrini, Jauretche, Evita (por no decir Norberto y otros de tus correligionarios) no lo recordaran en cada jeremiada sobre las maldades inglesas, nunca en diminuendo, ciertas o falsas, a pesar del paso de las decadas.

        Lo único que vi sobre Argentina en ese capitulo es:

        …Similar agreements were made with the other Scandinavian countries. In 1933, the so called Roca-Runciman pact allowed Argentina, which sent 40 of its exports to Britain, to keep almost all of its pre-Ottawa share of the British market for chilled beef. The price the British attached for throwing this lifeline (no other market existed for Argentine beef) was that almost all the foreign exchange that Buenos Aires earned from Britain would be used to remit interests and dividends from the large British investment in the country’s railways and utilities. These had been blocked by Argentina’s exchange control since the onset of the depression…

        Esto es lo que yo te dije (Argentina tomó medidas de control de pagos, no Inglaterra), no lo que vos sostenés.Si estás tan seguro que el libro dice eso, por favor fijate en que capitulo lo dice, y avisá.

    • ricardo j.m. dice:

      venderle a otro, laburar bah

  6. ram dice:

    Ay, qué emoción sir victorgenius me “descubrío” kirchnerista y yo con estas mechas….. ¿cómo hizo eminencia?. uno tratando de disimular y su infinita sagacidad que no nos deja…. ahora es simplemente maravilloso que me diga de las ventajas de leer y usted lo haga para el lado de…… los tomates!, claro. Medio pobretón pa’meterse a corrector, pruebe otro oficio.
    Si mi enorme ignorancia no recuerda mal, “apellido roca” no debe leerse “papá roca”….. el firmante de ese pacto asqueroso podía ser hijo. tío. hermano, bah, pariente, del billete de 100 pesos; de todos modos no está mal que un sabio como usted no dijera nada sobre ese señor, aunque haya sido no-zorro: pero sí fue coimero y corrupto….o sea, tanta pavada no era (no digamos nada del verbo “atalivar” que es de la familia pero capaz que era por otro roca, no tan zorro, distinto del firmitas).
    Y no le permito que me compare con Silenoz, mi mamá me hizo más lindo. De todos modos, podemos compartir algún gusto musical por las Telecaster y los bochinches en inglés pero sin dejar de asquearnos con los militantes del país felpudo de su mugrosa majestad.

    • victorlustig dice:

      no, no te descubri kirchnerista, podria asimlar bruto ergo kirc, pero seria falso

      me alegro hayas leido del hermano de Julio.

      en un punto sos casi con Sile, el es mas refinado con los grafiquitos, a proposito, fue a enseñarle a kici?

      por suerte volveran los peronistas

      me hiciste reir mucho con lo de Roca, ya dan ternura, le preguntaste a Ottavis?

      bai de uai, leete

      entonces al apellido roca lo asociaban con un zorro, corrupto coimero pero hábil

      al padre, a Julio, al hijo nunca lo asociaron

      buenisimo

      • ram dice:

        Ay, dotor, qué alivio que me regala, sinceras gracias desde esta casi no brutez ante la fina ironía de un sabio como usté…. desdcubridor de la pólvora junto con la no asociación coima-corrupción del zorrito roca…. gran valor, gran.
        Y no me insista con Silenoz, sus ratoneos particulares, arréglelos con la victima….

  7. victorlustig dice:

    guillermo
    estaba seguro de esa referencia, me equivoque, sin embargo la lei, y no de J. M. Rosa, era inglesa
    mis disculpas

    de todas formas, el comercio triangular si existia, y, aunque diga lo contrario, sin eso, no hubieran firmado Roca Runciman, pero, de nuevo, me traiciono la memoria la referencia, la buscare (estaba seguro de esa)

    el libro es muy interesante y muy esclarecedor acerca de la real politik inglesa y, mejor capitulo aun es post 1945

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: