¿Quo Vadis, globalización?

global

Paula Bach, una economista a la que he citado a menudo en el blog, escribió este artículo para La Izquierda Diarioantes del triunfo de Trump del martes 8. No es breve, pero les recomiendo mucho leerlo, porque es un cuadro de situación completo y actualizado de este momento de la batalla entre el impulso globalizador y las fuerzas que lo resisten. 

Más adelante acercaré mis reflexiones políticas sobre este tema, que pienso es el central de nuestra época. Pero esta nota se refiere al plano económico. Que es el que le importa a los globalizadores, y -seamos realistas- a la gran mayoría de los que se oponen.

“La tensión entre proteccionismo y globalización se pone de manifiesto como uno de los emergentes más significativos del escenario que toma cuerpo con particular entidad en los países centrales. Este dualismo expresa a su vez el despliegue quizá más contradictorio y concreto de otra bifurcación, la que fluye entre la economía y la política.

Enfocando la arista económica, puede verificarse que un escenario de disminución del crecimiento del comercio mundial está impulsando un cierto repliegue de la globalización, un suave incremento de medidas proteccionistas y una desaceleración del ritmo de liberalización del comercio. Estos factores que poseen por ahora un impacto limitado, prometen adquirir un impulso mayor en un escenario económico que amenaza volverse más crítico. Contra esta tendencia, los tratados de libre comercio –como el TLC, el Acuerdo Transpacífico o el Transatlántico, entre otros- representan la espada privilegiada de la cruzada globalizadora de los sectores hegemónicos del capital.

Pero si se enfoca la arista política, se observa que la desazón y la pérdida de confianza en las élites dirigentes dio lugar a una oleada de repudio a la globalización expresada tanto en el ascenso del fenómeno Trump por derecha, como en su momento en el voto por izquierda a Bernie Sanders y hasta en las promesas “antitratados a las que se vio obligada Hillary. Este conjunto, incluyendo un nacionalismo xenófobo referenciado en amplios sectores de la población–que alcanza también fracciones del capital no hegemónico, ligadas al mercado interno- podría transformarse en una de las peores contrariedades de las élites económicas, globalofílicas por definición. La suerte de los tratados comerciales –principal arma de las multinacionales y las élites económicas para la “protección” de sus negocios- se juega en territorios tortuosos como el del Reino Unido después del Brexit o el de Estados Unidos luego de la gran definición del martes 8 –independientemente, en gran parte, de quien se quede con la victoria.

En otro aspecto que distingue el actual “estancamiento secular” de aquel de los años ’30, el proteccionismo se referencia hoy en el desencanto de amplios sectores de la población mientras que los sectores hegemónicos del capital declaman un amor sin barreras por la “aldea global”. Una verdadera novedad histórica que tendrá mucho que decir en el período próximo.

Debilidades de la globalización

Bajo el título “El lento crecimiento del comercio mundial llegó para quedarse”, Martin Wolf se pregunta desde Financial Times si la globalización se está revirtiendo. Su respuesta general es no, aunque asume que se registra una pérdida de dinamismo especialmente en el comercio, motor de la integración económica global durante las últimas décadas. Para profundizar el asunto, Wolf acude al último reporte sobre Perspectiva económica mundial del FMI.

A partir de los gráficos proporcionados por el organismo, compara la dinámica del crecimiento del PBI mundial y el comercio del período 1960-2015 tomado en su conjunto con el período pos Lehman (2008-2015) en su especificidad. Evalúa que entre 1960 y 2015, mientras la producción creció a una tasa media anual del 3,5%, el comercio mundial lo hizo a una tasa del 6,6% en términos reales. Sin embargo, entre 2008 y 2015, mientras la producción mundial se incrementó a una tasa media anual del 2,4%, el comercio lo hizo a un 3,4% en términos reales. No sólo el crecimiento del comercio se desaceleró, sino que la brecha entre el crecimiento del comercio y el de la producción también disminuyó drásticamente, concluye.

Por su parte el FMI contrasta el período 1985-2007 con los últimos cuatro años que se extienden entre 2012 y 2015. Concluye que mientras en la primera etapa -bajo el impulso sustancial de la globalización y el crecimiento económico- el incremento promedio del comercio mundial en términos reales se producía a un ritmo dos veces mayor que el crecimiento del PBI, durante los últimos cuatro años, apenas acompaña el ritmo del crecimiento del producto. Desde 2012 la tasa de crecimiento del comercio mundial ronda el 3% anual o sea, el equivalente a menos de la mitad de la tasa media de expansión durante las tres décadas previas. Se trata de un lento y prolongado crecimiento del comercio en relación con el incremento del producto que goza de pocos precedentes durante las cinco pasadas décadas y que de continuarse, según BBC Mundo, se convertiría en el peor período de estancamiento comercial relativo desde la Segunda Guerra Mundial.

Dentro de las causas explicativas de la desaceleración, el FMI distingue la debilidad general de la actividad económica y en particular la desaceleración del crecimiento de la inversión, como restricciones fundamentales al aumento del comercio desde 2012. Señala que los análisis empíricos sugieren que para el mundo tomado en su conjunto, hasta tres cuartas partes de la declinación del crecimiento de las importaciones de bienes en términos reales comparando los períodos 2003/7 –no casualmente el lapso que sigue a la entrada de China a la OMC- y 2012/15 se pueden atribuir a la debilidad de la actividad económica y más especialmente al débil crecimiento de la inversión. Si el ritmo de aceleración del comercio cayó tanto en bienes como en servicios, el 85% de la caída se concentra en bienes y en especial en bienes de capital e intermedios.

El FMI adjudica este resultado específico a dos factores fundamentales. Por un lado a una modificación en la producción global según la cual la inversión devino particularmente intensiva en importaciones, cuestión que a la vez contribuiría a explicar la mayor desaceleración del comercio mundial respecto de la producción. Por otro lado el asunto se asocia a un bajo incremento de la inversión privada tanto en los países avanzados como en los “emergentes”, incluyendo en un plano muy destacado el proceso chino de rebalanceo desde la inversión hacia un crecimiento impulsado mayormente por el consumo.

Por último el Fondo pone de relieve que la evolución del comercio en los años recientes adquiere fisonomías sorprendentemente distintas según se la mida en dólares reales –o, lo que es lo mismo, en volumen- o en dólares nominales. En términos de dólares reales –criterio utilizado por el FMI- se observa una disminución del crecimiento del comercio mundial desde fines de 2011 a un ritmo aproximado del 3% anual. Pero si el asunto se evalúa en términos nominales, el comercio sufre una abrupta caída en términos absolutos a partir de la segunda mitad de 2014 y el valor de los bienes y servicios comerciados se reduce en un 10,5% en 2015. La apreciación del dólar y la abrupta caída de los precios del petróleo son los factores que explican la discrepancia entre los resultados. A diferencia del FMI, la Organización Mundial del Comercio confiere a dichos factores una significativa importancia tendencial tal como ilustramos en La Reserva Federal entre Donald Trump y la economía real.

Amor sin barreras

En cuanto a las medidas proteccionistas, los aranceles de importación son los que permiten observar de manera más clara la evolución de los costos del comercio. Según los datos del FMI, las negociaciones comerciales y las liberalizaciones unilaterales redujeron las tarifas arancelarias promedio en casi un punto porcentual al año entre 1986 y 1995. Luego las reducciones continuaron a una tasa algo disminuida de aproximadamente medio punto anual hasta 2008 pero a falta de acuerdos arancelarios desde el inicio de la crisis, las reducciones de costos resultaron mínimas.

Por otra parte el movimiento más significativo se observa –de acuerdo al FMI- en las barreras no arancelarias que incluyen restricción de flujos comerciales tales como cuotas, rescates, ayudas estatales y medidas de defensa comercial como derechos preferenciales a los productos locales. Si este tipo de barreras registra una tendencia creciente ya desde 1990, muestra un aumento constante desde 2012 y un importante salto en los años 2014 y 2015. Según Global Trade Alert los gobiernos aprobaron en 2015 un 50% más de normativas dirigidas a favorecer a sus industrias locales y los países del G-20 concentraron el 81% de esas disposiciones. Si bien las medidas que restringen el comercio no muestran -de acuerdo a la gráfica de la OMC– una tendencia claramente creciente desde 2009 hasta la fecha, registran un pico pronunciado en 2015 frente a 2014. El FMI considera que este tipo de disposiciones afecta a una pequeña proporción de productos aunque su incremento podría encontrarse entre las razones explicativas de la detención del proceso de reducción de costos en el comercio global.

Por su parte y también según el FMI, la proliferación de acuerdos de libre comercio resultó particularmente pronunciada en el curso de la década del ’90, promediando alrededor de 30 acuerdos anuales. Mientras en el período previo a la crisis desatada por la caída de Lehman la cantidad de acuerdos se redujo ligeramente, a partir de 2011 la tasa cayó abruptamente a alrededor de los 10 acuerdos firmados al año. Sin embargo y también según el Fondo, los acuerdos recientes abarcarían un espectro más amplio que los anteriores incluyendo mayor cantidad de socios comerciales.

Estos factores también contribuyen a obstaculizar el comercio internacional de mercancías, aunque según el FMI su impacto cualitativo hasta el momento ha sido relativamente limitado. No obstante el organismo señala –como es bastante evidente- que de generalizarse, estos aspectos podrían pesar significativamente en la perspectiva del comercio global.

“Emerging markets moment”

Pero entre los años 1990 y 2007 –período apoteótico de tratados de libre comercio y reducciones arancelarias- las importaciones chinas explicaban el 44% de la pérdida de empleo en manufacturas en EEUU según apunta el Instituto de Estudios del Trabajo de Bonn, Alemania, citado por Mark Broad de la BBC. Incluso el FMI -sin ahorrar loas al impulso global- menciona el impacto de la competencia de las importaciones chinas sobre el mercado de trabajo norteamericano. Resalta que el crecimiento de los productos provenientes de China generó un incremento del desempleo, un debilitamiento de la participación de la fuerza de trabajo y una reducción salarial en los mercados locales cuyas industrias manufactureras compiten con los productos de importación.

Cuestión que -casi de más está mencionar- se explica en gran parte por importaciones de firmas norteamericanas (des)localizadas en China. El subperíodo de los años 2003-7 fue –de acuerdo a la definición del FMI- un momento de crecimiento inusualmente rápido de la inversión del capital en las economías “emergentes” y “en desarrollo”, incluida China. A su vez, en el lapso que abarca los años 1999 y 2011 –mientras todavía la reducción de tarifas arancelarias continuaba por el “camino del bien”- el sector manufacturero norteamericano perdía 6 millones de puestos de trabajo, de acuerdo a la Oficina de Estadística de Empleo de Estados Unidos, citada por el autor arriba mencionado.

Bajo el título La frontera que Donald Trump no puede romper, Sonia Corona recuerda en el diario El País que en el año 1994, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés), catapultó a la maquila –industria manufacturera que importa insumos y exporta productos terminados- en la frontera. Se refiere a la expulsión de las fábricas industriales desde el Paso (Texas, Estados Unidos) hacia Ciudad Juárez (Chihuahua, México). En conjunto –señala- componen un centro urbano de más de 2,2 millones de habitantes separados por el Río Bravo y una valla de acero infinita, pero unidos por una relación comercial simbiótica de millones de dólares.

En Chihuahua están las naves industriales y a sus espaldas –ilustra- los cristales espejo de los rascacielos corporativos de Estados Unidos. La razón indiscutida para asentar una planta en estos 12 parques industriales que albergan 330 fábricas –la mayoría de origen estadounidense- y de los que pueden salir televisores, lavarropas, ropa, partes de aviones o autos, reside en el costo de los salarios, nada más ni nada menos que ocho veces más altos del otro lado de la frontera, afirma. La consecuencia al otro lado –según Econmy Policy Instituye– ascendía en 2014 a 700 mil empleos menos correspondientes fundamentalmente a industria automotriz y electrónica norteamericana. La ciudad abandonada de Detroit en el estado de Michigan es un ícono de la combinación de superexplotación de un lado y deslocalización desindustrializadora al otro. Una de las páginas más destacadas del proceso de globalización del capital de las últimas décadas.

La conjunción de una desocupación endémica, ascenso de la desigualdad, pérdida de empleos ligada a la inmigración utilizada como mano de obra barata contra los núcleos de las clases obreras tradicionales y al cambio tecnológico -todos fenómenos de las décadas recientes- terminó combinándose con la debilidad económica de los años pos Lehman que le agregó estancamiento salarial, precarización de los nuevos trabajos creados, fuertes límites a la posibilidad de endeudamiento personal, arrojando lo que definimos desde esta columna como el “fracaso del éxito” neoliberal.

Este cóctel es la sustancia de la localización en el centro de los fenómenos de derecha más bizarros, como fenómeno altamente novedoso. Analizamos este aspecto hace ya un tiempo en La “furia populista” que conmueve al mainstream. Hace unos días la columnista de Financial Times, Tina Fordham, definía que las economías avanzadas están viviendo un “emerging markets moment” (momento mercados emergentes): la línea entre la política en las economías avanzadas y los mercados emergentes puede haber desaparecido y una nueva normalidad en las economías avanzadas se parece mucho a la vieja normalidad de los mercados emergentes, pero con apuestas considerablemente más altas para la economía global.

Este momento político simbólico que llegó para quedarse, representa quizás el límite más extremo que enfrenta la cruzada globalizadora y antiproteccionista de las élites económicas. No está descartado que las derivaciones políticas de la economía puedan golpear antes que la economía misma. El destino de los ampliamente repudiados acuerdos transpacífico y transatlántico -armas más filosas de las élites económicas y “víctimas” de la demagogia electoral de los contendientes- mostrará probablemente las primeras escenas de la película que comienza con aquello que Martin Wolf definía hace algún tiempo como la crisis del matrimonio entre la democracia liberal y el capitalismo global.

5 respuestas a ¿Quo Vadis, globalización?

  1. David (idu) dice:

    Tu artículo es muy interesante, Abel.

    Lo que sucede es que todos los análisis econométricos se reducen, digamos, al último siglo.

    Estamos invadidos por el “Postmodernocentrismo”

    Y con crecimientos del producto y de los activos financieros, digamos a un promedio (insólito) del 5% anual.

    Pero la matemática es implacable: Sucesivos “defaults” son inexorables.

    Supongamos que Nuestro Señor Jesucristo, en vez de predicar y pelearse con los sacerdotes del Templo, hubiese tomado DIEZ miserables dólares (como el “viejito amarrete”).

    Y los hubiese depositado en Suiza, o Seychelles, o Nevada, a una moderada tasa del 2% anual…

    Hoy, los descendientes de Nuestro Señor (¿el Vaticano?) tendría para repartir entre los pobres algo así como 10 dólares elevado a la potencia 18 (aplicando apenas la fórmula de interés compuesto).

    El PBI mundial de hoy es unas 60 mil veces menos que el “Capital Sagrado”. (1,07 elevado a la potencia 14). Lo de Jesús estaría en 1,6 elevado a la potencia 18

    Jesús solito podría habernos repartido el PBI de todo el Sistema Solar y galaxias aledañas.

    Pero no: se dedicó a fundar una religión.

    Así no vamos a parar a ningún lado…

  2. Silenoz dice:

    Ja… el FMI siempre esquivando el culo a la jeringa:

    ”Dentro de las causas explicativas de la desaceleración, el FMI distingue
    a) la debilidad general de la actividad económica y en particular la desaceleración del crecimiento de la inversión, (Ajaahhh…)
    b) como restricciones fundamentales al aumento del comercio desde 2012”

    Entonces hace su aparición estelar el pensamiento mágico…..

    En lo que se refiere a lo indicado como a):

    ”la inversión devino particularmente intensiva en importaciones, cuestión que a la vez contribuiría a explicar la mayor desaceleración del comercio mundial respecto de la producción” ¿¿¿????

    Primero: lo importado NO SIEMPRE es sinónimo de inversión, y menos en el contexto actual donde ellos mismos dice que ” 85% de la caída se concentra en bienes y en especial en bienes de capital e intermedios en todo caso será inversión aquello destinado a bienes de capital e (algunos) intermedios.

    El problema de lo importado es el “valor agregado” (de otros países) que se filtra fuera de tu economía (problema estructural de las maquilas y ensambladoras); entre otras cuestiones, debilitan los crecimientos y, de paso, cuestionan los modelos “export-led” dando vueltas por el “maistrim”.

    Por eso los tigrecitos (“iven” la India pero excluido China) a diferencia de sus antecesores, no les funcan sus actuales modelos industrialistas. Una gran diferencia con aquellos años de los Tigres es la presencia de las cadenas globales de valor que, entre otras cosas, hizo que el comercio intra firma ganara una mayor significación que el comercio mundial de bienes finales ¿no tendrá algo que ver esto con la evolución y cambio del comercio mundial?

    Pregunto: si aumentaron las importaciones (y, según su particular óptica, entonces “la inversión intensiva en importaciones”) ¿de dónde salieron los productos importados? ¿Cayeron del cielo, no los produjo naides? Por otro lado ¿cómo puede ser que se desacelere el comercio mundial y aumente la importación de bienes?

    Sin embargo, a mi entender, las respuestas a la falta de inversión están implícitas en los párrafos anteriores:
    entre 1960 y 2015, mientras la producción creció a una tasa media anual del 3,5%, el comercio mundial lo hizo a una tasa del 6,6% en términos reales. Sin embargo, entre 2008 y 2015, mientras la producción mundial se incrementó a una tasa media anual del 2,4%, el comercio lo hizo a un 3,4% en términos reales”

    Como fundamentalista y hombre de fe en la demanda que soy, si cayó el comercio (menos transacciones, lo que sugiere menos consumo => menos demanda) ¿no será entonces que como decían uno cros. (descansando en paz desde hace ya un tiempo) que la producción se ajusta a la demanda? Y si es así ¿por qué cayó la demanda en estos tiempos de cuestionamiento al paradigma neoliberal?

    La otra justificación –indicada más arriba como b)- es desopilante Y larga de una:

    A pesar que se bajaron los aranceles de importación hasta el 2008 ” las barreras no arancelarias (….) El FMI considera que este tipo de disposiciones afecta a una pequeña proporción de productos aunque su incremento podría encontrarse entre las razones explicativas de la detención del proceso de reducción de costos en el comercio global.

    Genial.. se bajaron los aranceles de importación –lo cual reduce costos- en gran medida y resulta que las barreras arancelarios –que impiden la entrada de bienes- en aumento pero aplicadas a una ”pequeña proporción de productos explica ” la detención del proceso de reducción de costos” ¿¿¿????

    Como ferviente apóstol de las leyes de Kaldor- Verdoorn y Okun ¿no será que la ”detención del proceso de reducción de costos” se debe a la reticencia/disminución de la inversión? Y si así fuera (total como hablamos de economía la realidad no tiene un soto que ver) devuelta ¿de qué depende la inversión?

    Además que expliquen ahora cómo es eso que a pesar de haber aumentado los acuerdos de libre comercio en un primer momento, y haberse desacelerado pero aumentando su espectro abarcativo (que tanto promulgan) sin embargo contribuyen a obstaculizar el comercio…

    En fin.. las hdputeces que digan el FMI y satélites a esta altura no sorprenden… son inimputables los pibes, el problema es traer sus argumentaciones y conferirle ligeramente un viso de verdad….

    • Silenoz dice:

      Me quedó pendiente el seguro deleite y los momentos hilarantes que me habría de producir la rimbombante tesis del “emerging markets moment” de la cra. Tina Fordham….pero bueno.. no pienso darles ni un cuarto de rupia a esos malditos burgueses del FT….. ja ja..

  3. Capitán Yáñez dice:

    A lo que escribe el compañero Silenoz podríamos agregar el reciente “informe” (¡jurujujajujaju!) del FMI sobre Argentina que los Néstornautas demolieron palabra por palabra hace unos días. Un sanateo repetitivo hasta el hartazgo, vacuo, burocrático, un copiar/pegar ad infinitum. Lo que muestra que no sólo la práctica globalizadora parece haber llegado a un techo (como decíamos hace poco, deglutiéndose sindicatos, partidos políticos y un tendal de hambrientos, indignados y etc. a los que la democracia les suena como alguna cosmogonía tan vacía como el discurso FMIsta), sino también la teoría que la justificó desde “la ciencia”.
    Huelga decir que a esa teoría y a esa práctica están aferrados nuestros hare krishna de la Escuela de Economía de Chicago (recordémoslo por enésima vez: fundada y financiada por la Fundación Rockefeller) y semejantes, esto es, los integrantes del Barsa (“el mejor equipo de los últimos 50 años”… ¡jurujujajujaju!).
    “Estamos tomando velocidad” dice el Reverendísimo que ahora sacó de la manga una presunta vieja amistad con Trump. O sea… somos un Fórmula 1 acelerando hacia el paredón.
    Esperemos que funcione el airbag.

  4. Capitán Yáñez dice:

    Mi siempre muy estimado blogger en jefe, reconozco que denominar al Presidente de la República “Reverendísimo (HDMP)” es una falta de respeto. A partir de hoy lo invocaré como Bartomeu.
    Para algún desprevenido, Bartomeu es el presidente del Fútbol Club Barcelona, o sea el mejor equipo de los últimos 50 años. Literalmente. Se los dice un futbolero viejo… y viejo futbolero.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: