El triunfo de Trump, las derrotas gramscianas

La presidencia de Donald Trump es una incógnita, aunque a partir de ayer ya florecen mil especulaciones. Pero el tipo es una «wild card» como ningún otro presidente electo lo ha sido en la historia de los Estados Unidos. Algunos de los que están a su lado dan motivos para preocuparse: hasta se podría pensar que creen en lo que dijeron en su trayectoria política previa, y han dicho locuras. Pero me parece que no es el caso de bastantes otros, prominentes, y sobre todo del nuevo Número Uno, el Donald. Uno no hace una fortuna en negocios inmobiliarios si se cree lo que afirma.

Como sea, el Presidente Trump estará limitado en su poder y sus opciones por la letra, y la interpretación judicial, de la Constitución norteamericana, y mucho más todavía por la Realidad, que, implacable, nos limita a todos. Igual, el candidato Trump ya hizo un impacto poderoso en la política de su país y en la de todos los demás que todavía son considerados, más o menos vagamente, como parte de «Occidente» -incluido el nuestro-, desde que comenzó su campaña, el 16 de junio de 2015, hasta que la concluyó triunfante este martes 8 de noviembre.

Las consecuencias de ese impacto son las que llamo en el título «derrotas gramscianas». Aclaro que no es este el lugar para analizar la obra de Antonio Gramsci. Me refiero a su concepto más difundido, y a menudo banalizado: la creación de un «sentido común» en una sociedad que determina lo que se cree posible, y hasta lo que es deseable.

Se puede identificar dos «derrotas» que la exitosa candidatura de Trump ha infligido. Una es a un «sentido común», un consenso de los políticos y economistas «serios» edificado a partir de la llamada Revolución Conservadora de Thatcher y Reagan unas cuatro décadas atrás y que se hizo hegemónico, en la práctica, indiscutible, a partir del derrumbe de la Unión Soviética en 1989/91.

Este consenso, del cual el llamado Consenso de Washington ha sido solamente un listado de reglas prácticas, de sentido común -en el marco de ese «sentido común» subyacente- incluye, como elementos fundamentales, la libre circulación de capitales y de mercancías -esto último, la OMC, Organización Mundial del Comercio, está encargada de garantizar-, la limitación rigurosa del poder del Estado nacional para intervenir en la economía -salvo a través de regulaciones técnicas, elaboradas en Bruselas, en la Unión Europea; o en el seno del viejo «complejo militar industrial» en los EE.UU.-, y, elemento clave, que el óptimo mecanismo asignador de inversiones sólo le corresponde a los mercados financieros. Salvo, nuevamente, en la industria militar.

Ha sido, es, un sentido común tan instalado que es difícil tener presente que es muy nuevo. Hasta mediados del siglo pasado, los controles de cambio era una práctica vigente en varios de los países más importantes de la Europa Occidental. La libre circulación de capitales… es una idea que habría sorprendido a estadistas tan comprometidos con el capitalismo como el alemán Ludwig Erhard. Y uno imagina a Charles De Gaulle sonriendo despectivamente si le dijeran que el Estado francés no debía asignar inversiones.

Estas ideas no nacieron de una conspiración de extraterrestres. Fueron la consecuencia de la estanflación de los ’70 (no tan grave, pero se sintió así por las clases prósperas de esa Europa Occidental) más el aburrimiento de un Estado de Bienestar sin ideales y una Izquierda gris y burocrática. Fueron preparadas por un proyecto político surgido de teóricos de los ´50 y ’60: ex troskistas como James Burnham e Irving Kristoff, y el equipo de la revista Commentary, que retomaron las ideas de Friedrich Hayek de los ´40… El primer ensayo fue en la elección estadounidense de 1964 con la candidatura, derrotada, de Barry Goldwater.

Fue generosamente alimentado por los capitalistas de los países centrales, que querían liberarse de los molestos controles estatales. De todos modos, estoy convencido que el fracaso del «socialismo real», su versión soviética, hizo que ese pensamiento apareciera como lo Moderno, lo inevitable. Fue asumido así por la gran mayoría de los países, especialmente los que se libraban del comunismo en Europa Central y Oriental y los de América Latina. En Rusia estuvo Yeltsin, en Brasil Cardoso y en Argentina Menem…

En el blog he insistido muchas veces que este consenso, la etapa actual del capitalismo definida por él, no ha sido exitosa, ni siquiera en sus propios términos. Ha producido menos crecimiento y mucha menos prosperidad que la etapa anterior, el «capitalismo renano» en la Europa Occidental y el proteccionismo industrial en los EE.UU. Y la Crisis del 2008 fue la señal evidente que el casino financiero estaba llegando a sus límites.

Ya no importaba. Los intereses creados en torno al sistema, las muy numerosas minorías beneficiadas por las rentas financieras se han encargado de preservar ese «sentido común» (téngase en cuenta que los «Super Ricos», los que hacen escandalizar a las almas buenas porque tienen más riqueza que la mitad de la población mundial son solamente la punta de la pirámide. Y hay millones de ellos en todo el mundo). Han logrado que todos los políticos «serios» a la derecha y a la izquierda, en los países que pretenden ser «serios», consideren que este esquema económico, que muestra cada vez más crujidos, es el único «serio».

Nos quejamos en nuestra América de esa colonización mental, con razón, pero también podemos ver cómo se transformaron los discursos y las opciones ofrecidas por el partido demócrata de los EE.UU., el laborismo inglés, el socialismo francés,… No es que ellos se preocupaban antes por nuestro destino, por supuesto; pero hace tiempo que ya no se ocupan de los trabajadores de esos países, que habían sido sus bases políticas.

(Corresponde señalar que hay otro importante beneficiario, al menos una sexta parte de la población mundial, del esquema vigente en estas décadas: son los países del Asia Oriental -en particular, China- que se han convertido en el taller global, saliendo de su secular pobreza rural. Pero ellos no hacen, todavía, campañas mediáticas en «Occidente». En todo caso, uno puede imaginarse a Chou En-Lai y Deng Xiaoping, viejos compañeros de la Larga Marcha, riéndose juntos desde alguna nube).

¿Se ve entonces a qué me refiero con una de las «derrotas gramscianas» que ha propinado Trump? Entiéndase bien: el mensaje de Trump no es de izquierda, ni progresista, ni siquiera keynesiano. Si leen su Contrato con el Votante Norteamericano, verán que incorpora mucho del pensamiento, tradicional en su país, del capitalismo individualista. Lo que lo hace insoportable al «sentido común» económico en vigencia es que rechaza explícitamente la globalización, y el dogma del libre comercio.

Ha escuchado el reclamo de sus compatriotas que exigen trabajo decente y bien pagado, y ha demostrado que, apoyado en ese reclamo, puede llegar a la presidencia del país más poderoso de todos, el que ha sido y es la garantía última del actual esquema globalizador. No hay nada más subversivo que eso, porque -aún si él no cumpliera con sus promesas- ya indicó a otros el camino para llegar. Y también ha hecho más ridículo el discurso de los Macri, de los Temer, de todos los que en nuestros países «emergentes» insisten que debemos «incorporarnos al mundo», sacrificando a nuestros trabajadores.

Esto se ha hecho muy largo. De la segunda «derrota gramsciana» infligida por el Donald -sobre un consenso un poco más antiguo, y de la que tengo una actitud más ambivalente (se nota que estoy a favor de la que acabo de describir, no?)- voy a escribir más tarde

(Continuará)