Maniobras militares en Malvinas

malvinas

Ayer el Servicio de Hidrografía Naval, que depende del Ministerio de Defensa, informó en su página en la Red que las fuerzas militares inglesas que ocupan las Islas Malvinas notificaron que van a realizar un ejercicio de armas que incluye lanzamiento de misiles. Será del 19 al 28 de este mes. No agregaron “Si están en una posible trayectoria, apártense“, pero ese es el sentido.

La Cancillería argentina elevó una queja. Aseguran que son ejercicios “ilegítimos” y que se “contradice(n) con el principio de solución pacífica”. Mis amigos del Instituto Independencia, que encabezan Daniela Bambill y Julio Fernández Baraibar, dieron una declaración más enérgica, que creo será refrendada por muchos.

No espero que el Presidente Macri ni la ministro Malcorra modifiquen por esto su discurso acerca de un “regreso al mundo”, donde la Argentina sería recibida como el hijo pródigo que vuelve al hogar. Ellos son “ciudadanos del mundo”, término que en estos días la Primer Ministro Theresa May ha usado en forma algo despectiva (ella prefiere el patriotismo, entre los ingleses, claro).

Quizá no conmueva a los compatriotas que están comprometidos con su cuento de hadas sobre “los países serios”, que, por serlo, no tienen intereses en conflicto.

Pero esta noticia refleja una apreciación. Argentina -más allá de la serie de posteos que vengo publicando sobre su industria nuclear- no dispone, no ha tenido nunca, capacidad ofensiva en ese campo. Y ahora, es visible que no la tiene en ninguno. Igual, me parece evidente que lanzamientos de misiles en Malvinas son un instrumento de intimidación (“deterrence” es la expresión correcta) dirigido exclusivamente a la República Argentina. No hay flotas islámicas, chinas o rusas en miles de kilómetros a la redonda, y está claro que ni Uruguay ni Chile pueden ser considerados amenazas a la instalación británica allí ni por el Estado Mayor más imaginativo. En realidad, ningún país tiene reclamos territoriales en esa zona del Atlántico Sur, salvo nosotros, y el Continente Antártico está en una situación jurídica especial, donde la fuerza militar británica no mueve el amperímetro.

La única explicación plausible es que los ingleses no considerarían a las actitudes de Macri y de Malcorra como expresiones auténticas del sentimiento argentino. Tal vez ahí no se equivocan.

Anuncios

21 Responses to Maniobras militares en Malvinas

  1. Capitán Yáñez dice:

    Según mi amigo el viejo Semilla de Maldad las maniobras se han suspendido por la “enérgica protesta” de nuestra “Cancillería”.

  2. Pablo Etchevehere dice:

    En politica y en la guerra siempre se miente. Todos los años los ingleses lanzan misiles tierra mar en ejercicios d defensa de las Islas que si bien son disuasivos terminan siendo simbólicos de la voluntad de defender ese territorio en casp muy remoto de nueva intervencion militar argentina. Pero tambien las dotaciones son rotativas y ese es un buen lugar para hacer ejercicios que no pueden hacer en el mar del norte por la presencia rusa. Y es Rusia actualmente el principal enemigo hipotético de Gran Bretaña y no la Argentina. Por lo tanto no soñemos que somos tan importantes. Agradezcamos que nuestro enemigo es Gran Bretaña y no Bolivia. Da mas status viste.-

  3. Cualquier búsqueda en Google de las armas que los ingleses tienen rutinariamente en Malvinas, ya sea en forma permanente o en patrulla, les da la pauta de que pueden hacer desaparecer a la Argentina a toque de botón. Miren un poco el complemento misilístico de los destructores tipo 45 clase Daring, o de las fragatas tipo 23 clase Duke.

    Pero si quieren perder las ganas de dormir, vean el armamento de alguno de los submarinos misilísticos clase Vanguard, los de 16.000 toneladas. Y piensen que por ahora son 4. Con 5, el RU puede atacar unilateralmente a Rusia y casi discapacitarla para el contraataque. Están definidos para esa misión.

    De modo que hay que interpretar no de modo militar sino político este asunto de los misiles. Creo que Theresa May les está mandando un mensaje a los ingleses, más que a los argentinos. Les está diciendo: “Podemos ponernos muy cozy con un gobierno lameculos como el que aflige actualmente a la Argentina, pero no por eso vamos a privarnos del placer de mostrarles a los bloodie argies who is the boss”.

    Es un mensaje de consuelo para un RU que ya no es “The Boss”. No tiene capacidad de diseño y fabricación de armamento complejo propio, y su política externa y capacidad militar los ha vuelto de la subpotencia relativamente independiente que eran hasta 1982 al actual rol de matón principal de los EEUU. ¿Se acuerdan de cuando Gran Bretaña se opuso a meterse en Vietnam? Je, los británicos de mediana edad, tampoco.

    Y detrás del mensaje, hay otro mensaje, y ése si está dirigido a nosotros. Theresa May nos está diciendo que su país asume plenamente su rol ancilar: están cuidando las Malvinas por si en algún apuro las tiene que usar militarmente su verdadero amo, es decir los EEUU.

  4. Añado otra cosa: en 1982 el RU violó sin hacerse problemas el Tratado de Tlatelolco, del que es signatario y garante, y se vino a la guerra con unas cuantas bombas antisubmarinas WE-177, de tipo “atómicas potenciadas” -no llegan a ser plenamente termonucleares-.

    Son muy compactas, no llegan a pesar 300 kg., y se puede graduar la potencia de su explosión entre 0,5 y 10 kilotones. Muestra que los ingleses alguna preocupación tenían respecto de nuestros submarinos.

    Algunas hubo que rescatarlas del fondo del mar después de terminada la guerra, ya que estaban en destructores tipo 42 hundidos (el Sheffield, el Coventry).

    El MoD (Ministerio de Defensa británico) confirmó oficialmente aquellos rumores en 2003, cuando asumía aquel imprevisible desconocido, Néstor Kirchner. Como para darle un mensaje.

  5. CV dice:

    Hay quienes sostienen que, visto en perspectiva, Malvinas fue la primer guerra por la Antártida.

      • guillermo dice:

        Desde el punto de vista inglés (que ocuparon las islas antes que los espanoles), Vernet era un intruso a sacar, tu punto de vista desde el otro lado del argumento. Por ese verso de los territorios perdidos por intervención inglesa, yo empezaría por Uruguay, pero a nadie parece molestarle que Uruguay haya dejado de ser territorio nacional. Como es lógico, porque los uruguayos no quieren ser argentinos.

        Tratá de encontrar una lógica para tu argumento que no haga agua en cuanto la examines desde un punto de vista que no sea el tuyo.

      • ram dice:

        Dear william… una lástima que entre tus fuentes de sabiduría no esté la enciclopedia británica, te hubieras enterado que antes anduvieron por las islas los franchutes (“Malouines” las llamaron), que pasaron gallegos y hasta el tío sam (y como buenos precursores de obamita, reventaron todo)….. por supuesto que a un sudaca como yo, el “punto de vista” inglés no me importa un pepino, porque mi “lógica” es tan buena que hasta parece inglesa, es simple, las islas están cerca mío, son mías, y ya que estamos, pongo a Vernet.
        Claro, hay quienes se paspan con esas ínfulas argies de querer pensarse como país, de tener autoestima y/o querer cosas que a próceres como gonzález fracaso le parecen ilusiones, pero bueno, pasa en las mejores familias; hasta con william the conqueror se repitió el esquemita.
        Lo que es terrible (para el “punto de vista” inglés y sucursales comedidas) es que hasta un gobierno de porquería como el del majestuoso usurpador galtieri no inhabilita a que el país al que le quitaron de prepo las islas en 1833, las recupere de prepo en el 1982…. qué se puede hacer?, esas monsergas de los derechos que de vez en cuando les sirven a otros que no son los súbditos de su asquerosa majestad….. y como yapa, toda esa sangre joven “invertida” en recuperar lo afanado….. creo que la “lógica” es que si antes tenías derechos, ahora, con tanto difunto, tanto dolor, tenés más. La sangre derramada no será negociada…. pero valer, vale, hasta la última gota.
        Claro, hubiera sido mejor que el majestuoso usurpador no entrara como chorlito en esa guerra, pero entró y entre los efectos no deseados justo, justo, todo ese rejunte de orgullos y cuentas pendientes nacionales a facturarle a la rubia albión. ,…. nadie es perfecto, che; horrible la parajoda, de brindar por la tatcher en el 79 a hundirles el sheffield en el 82….Quién te ha visto y quién te ve….. costa méndez con Fidel, guauuuu!!!!!

      • guillermo dice:

        Estimado Ram, comentar sin leer es desafortunado, particularmente si se lo hace como si uno le hablara a un infradotado que no sabe lo que dice. Puede ser que tengas razón en algun otro comentario que habré hecho, no se tiene razón siempre, pero no en este.

        Si te fijás en lo que escribí, mencioné 4 o 5 países disputando las Malvinas desde su descubrimiento. No los listé para no hacerla interminable: Inglaterra, Francia, España y, mas tarde, los Estados Unidos en expansión imperial en el continente y las Pcias Unidas (eventualmente Argentina) como autoproclamadas herederas de los territorios coloniales españoles – en este caso un territorio disputado y no reconocido como español por los otros por mucho mas tiempo que reconocido como tal.

        Podemos debatir hasta el fin de nuestros días la validez real de esos argumentos imperiales o post-imperiales. En tu farrago declamatorio hay un solo hecho válido, proximidad geográfica. Pero eso no es suficiente a no ser que le sumes poderío militar para mantener el territorio y – tan o mas importante – el acuerdo de la gente que nace y/o vive en esa región. Diego García fue una aberración histórica porque no tuvo en cuenta los derechos de quienes vivian allí a decidir su futuro. Vos, o al menos muchos de los que se ponen en tu posición, aplican a los Falklanders la misma teoría tras Diego García quejandose del imperialismo. Los fanatismos y los imperialismos se tocan.

        La plataforma continental, proximidad geografica, etc, no pueden ser los factores determinantes de nacionalidad y soberania. Son relevantes, muy relevantes en muchos casos, pero nunca pueden o deben superar la voluntad de quienes viven en el territorio. Si ocupacion original por la fuerza fuese razon suficiente para modificar la soberania sobre poblaciones establecidas, quedarían pocas con derecho al lugar en que están. Argentina incluída.

        Se cae de obvio mirando el mapa que que las Malvinas sean argentinas tiene lógica. Pero no puede pasar (ni va a pasar) hasta que los habitantes lo quieran. Por ahora tienen mas que suficiente motivos para pensar con razón que Argentina es una guarida de bestias que los invadieron, deliraron hasta el casi orgasmo en todas las plazas del país con la conquista por la fuerza, y les dejaron las islas llenas de minas (no hagamos chistes sobre la palabra) cuando fueron expulsados.

        Para que las Malvinas sean finalmente argentinas, tiene que haber por lo menos un siglo, posiblemente dos, de acercamiento creciente. Cuando los isleños vayan sin pensar a tratarse en hospitales argentinos en vez de ir a Chile o Uruguay, cuando ir a trabajar a Patagonia les sea tan instintivo como quedarse en las islas, cuando vayan a la Universidad en Argentina porque es mas comodo y barato que hacerlo en UK, cuando isleños y argentinos empiecen a casarse como resultado de esa coexistencia cada vez mas estrecha, y como resultado ser bilingue pase a ser tan natural como para los que viven en Uruguay en el Chuy, entonces va a ser inevitable que se llegue a la soberanía compartida o transferida.

        Pero para que eso pase hay que acabar con la histeria argentina sobre Malvinas, usadas por putas políticas de todo genero y bandera para sacarse fotos con perfil de mascaron de proa frente a monumentos no se sabe a que (las Malvinas deben ser el unico caso de un país que construye monumentos a algo que no es de ellos) mientras sus seguidores histéricos, con el mismo grado de fanatismo irracional que los seguidores de Trump frente a los latinos o los ingleses Brexit frente a los polacos etc, aullan contra gente que, para ellos, no tiene derecho a estar donde está, infrigiendo los derechos de su país.

        Cuando vos y todos los como vos se calmen, habrá chance de que la situación empiece a moverse en la dirección que debe.

      • ram dice:

        ¡Qué lindo!, Así que para hablar de Malvinas hay que “calmarse”, por qué, si no es mucha curiosidad?, la verdad es que me conozco bastante bien y estoy muy calmadito; que es lo que me pasa con estos temas de defensa, territorios usurpados, tiros, líos y cosha golda, si es precisamente la clase de temas donde la frontera entre hablar en serio o el puro macaneo está muy pero muy marcada y explícita.
        ¡100 años para que poder que es tuyo lo que te corresponde?, mirá vos, seguro que los ingleses esperan 100 años para rapiñar lo que vienen rapiñando hace …cuántos?, 500 años?. Buenísimo.
        Si la lógica inglesa de “es mío aunque esté a 15 mil kilómetros y se me canta”, tiene validez, mucha más la tiene la mía de “es mía porque la heredé y está en el lote de la par”, es muy simple, porque es una lógica también muy inglesa, muy a su gusto…. o acaso por buenitos es que necesitan coartadas para ponerle cara de kelper al afano?.
        Aceptar que la milicada ocupante haga maniobras y ejercicios sin quejas hipócritas, NO significa ni jamás significará que el país no tiene derechos…. son ocupantes de prepo, usurpadores y depredadores de lo ajeno….. y saben perfectamente bien cómo viene la cosa, por éso respetaron al colimba que cagado de frío y hambre los enfrentó sin arrugar o a esos pilotos que por un pelo casi le desbaratan todo el verso de la flota “invencible” de la OTAN….. que a uno le simpatice Gunga Din, bueno, diría que es casi un derecho, pero pónganse a tono con el chamuyo amarillo y la apenada canciller XXL, sincérense alguna vez. Habemos unos cuantos que no estamos ni estaremos ahí.

      • guillermo dice:

        Estoy de acuerdo, Ram. Si las bombas hubiesen caído un poquito mas para el costado, si las armas hubiesen sido lo mejor de las rusas, si los colimbas hubiesen tenido ropa como la gente en vez de uniforme de verano, si Galtieri hubiese sido el Rey Filósofo de Platón, y Maradona inteligente y con una facha que mata, quien paraba Argentina en 1982? Pero las cosas pasan como pasan, y crean las situaciones que crean. Que se resuelven de la mejor manera que se puede, que no siempre es golpeandose el pecho.

        Pero si este tema de las Malvinas te causa tanta indignación legítima ante el atropello a los derechos del mas débil derrotado en guerra, te sugiero hagas algo mas facil que tratar de convencer a los ingleses que suelten a los isleños. Empezá un movimiento para devolver Formosa a Paraguay, ocupada por Argentina y sacada a Paraguay por los mismos métodos y razones que los ingleses en Malvinas. Como Argentina está llena de justos indignados ante el atropello malvinero como vos, seguro se convierte en cruzada nacional.

        O hay distintos principios para cada situación equivalente, a lo Groucho Marx?

      • Sebastián dice:

        Estimado Guillermo, usted está confundido en muchos aspectos. Los británicos no ocuparon las islas antes que los españoles. La primer ocupación fue francesa y esta reconoció la soberanía española, que desde 1774 fue indisputada, tal como lo reconocen las fuentes británicas. Estados Unidos nunca disputó la soberanía de las islas.

        Nada, absolutamente nada, en el Derecho Internacional le permite a los habitantes de un territorio usurpado apropiarse de dicho territorio. Siendo las islas parte del territorio argentino (nada tiene que ver la proximidad geográfica) los habitantes que viven allí no se pueden separar el territorio del país. Eso violaría el principio de autodeterminación del pueblo victima de la situación colonial británica. Es decir, el pueblo argentino.

        Recordemos que la particularidad del caso Malvinas es que no hay un pueblo colonizado, sino un territorio colonizado y un pueblo que sufre la situación colonial al ser impedido de ejercer su derecho a la autodeterminación en dicho territorio.

        Respecto al comentario sobre Formosa, latiguillo de la propaganda británica, le recuerdo que el tratado de limites entre Argentina y Paraguay no es consecuencia de la guerra, sino de un laudo arbitral que la Argentina perdió y aceptó. Es producto de decisiones jurídicas y no de una imposición militar.

    • guillermo dice:

      Si Malvinas fue la 1a guerra por Antártida, quien la empezó y quienes apoyaron con delirios de alegría? En algún momento habría que dejarse de ‘Yo no fuí’ para empezar a parecer respetables.

  6. ram dice:

    Capaz que alguno se ofenda pero, es mucha joda, estas quejas bien podrían ser parte de una enciclopedia de la mariconada hiopócrita – desde el fin de la guerra, se instaló en Malvinas una base militar con todos los chiches todos y, desde que el mundo es mundo, los milicos (con o sin base) hacen ejercicios y maniobras y se divierten con sus juguetes, de alta, media o ninguna tecnología, entonces, ¿dónde estaría la novedad de que los ingleses prueben sus juguetes en su territorio ocupado?, y lo mejor, quejarse de éso mientras nos hacemos olímpicamente los pichichos que están c…. sí, éso precisamente, con un tratado de washington donde se firmó la nada, nadita de nada, de equipamiento militar argentino que pudiera disgustarle a su asquerosa majestad y no es lo más lindo, ahorita mismo que “volvemos al mundo” y en el marco de la política british friendly, tipo “vos afanate todo que de acá no problem”, se va hacia un “reequipamiento militar”, con armas descafeinadas y muuuuuy “livianas” (pero caras y al fiado), con permiso british, of course.
    ¿Con qué cara puede uno quejarse de que los ingleses hagan lo que se les ocurra?, en todo caso, pídanle que no apunten a Córdoba o por ahí….. un país soberano no se queja ni boludea, un país soberano y con autoestima nacional, tapiza la Patagonia con misiles (unos S-300 rusos, póngale) y, claro, cuando aparezcan las quejas inglesas, mandarlos a donde corresponde y a quejarse a Gardel, o al Papa, que está de moda ahora….. un país con autoestima, claro, la caricatura macrista no califica.

    • Norberto dice:

      En realidad en poco tiempo ni harían falta los S300, si tenemos en cuenta las capacidades de convertir el Tronador, y respondiendo a tehago lanzar bombas atómicas sobre una zona desnuclearizada sería to much incluso para los ingleses, no digo ya para el UK, aunque haya algunos colonials que lo verían con simpatía creo que gran parte de la opinión pública de ese país terminaría siendo adversa al gobierno que lo intentase, una cosa es hundir un barco de guerra, otra muy distinta bombardear una ciudad indefensa.
      Sin embargo soy de la opinión que solo nuestra fortaleza o la de la Patria Grande podría sentar a esos isleños, los del norte digo, a conversar, mientras tanto un cerco diplomático sin treguas a cambio de nada, y no comprar armamento desdentado, como aparentemente quiere hacerse.
      Nunca menos y abrazos

      • ram dice:

        No, Norberto, el Tronador, por más bueno que pueda ser es un cohete, el transportador…. para que sea un misil, cuenta la carga, el sistema de guía, las contramedidas electrónicas para que no lo derriben…. un montón de ítems que hacen a la función propia de un misil, que es mucho más que un simple cohete. Si vamos a hablar apropiadamente, debiéramos hablar del Cóndor II, tirado a la basura por el riojano pre-mauri, el infame 1.0.
        Lo que hay, son viejos Exocet navales, que además de la edad tienen la penalidad del poco alcance, unos 40 km., cuando hay equivalentes chinos para 250, 400 ó 600 km.
        De ninguna manera el último alarido de la moda misilística, pero sí otra cosa que haría una diferencia disuasoria para las fragatas de bajo costo de la royal navy (el costoso encanto del aluminio neoliberal).
        Argentina puede recuperar las islas, por las buenas y aún si no las recuperara puede muy bien plantearse que no las depreden, los ingleses, que son unos malditos pero no opas, saben muy bien que los argies son rivales jodidos, tan jodidos como ellos y, para colmo, más motivados. A la hora del balance, a cambio de unos aviones ex-chatarra en algún desierto (Arizona o el Néguev), que ni siquiera tenían el equipo completo (ni de armas ni electrónica) les mandaron a pique lindas “joyitas” navales, seminuevas y, decían, algo así como que eran una “vanguardia” tecnológica de la OTAN…. verso, si esa guerra hubiera sido contra los mismos argies pero con no-chatarra rusa, era un festival del glu-glu en el Atlántico sur…. ¿o es una fantasía que van a desclasificar la información “sensible” de esa guerra, recién en 2072?, cuando nadie contemporáneo a la misma esté vivo… así como un comandante “para”(caidista real), admite que en Darwin, los argentinos se rindieron cuando eran ellos los que estaban fritos (“No Picnic” – Julian Thompson, 1983); de ninguna manera la sacaron tan barata y fácil como se quiere hacer creer y, de vuelta al principio, ¿qué hubiera pasado si en lugar de bombas inglesas de 450 kg de la 2da. guerra, que cortaban la cartulina de aluminio del “blindaje” como queso, atravesaban el barco de lado a lado y explotaban al cuete en el agua… hubieran sido bombas soviéticas, con retardo, explosivas o incendiarias más potentes en envases más chicos…. OTAN con papas, no?
        Las Malvinas fueron y son mucho más que unas islas ocupadas, lo terrible es en manos de quiénes fue a parar el gobierno de este país….

      • Norberto dice:

        Sobre el tema conozco bastante RAM, busque información sobre el Tronador y verá que tiene la capacidad necesaria para que su segunda etapa sea un misil guiado que amenace, como hoy es un satélite, y hay experiencia suficiente en el país para además adosarle boosters de combustible sólido.
        En síntesis, lo necesario es establecer un empate disuasorio, y a menos que compremos primera linea rusa o china, ese poder disuasorio solo puede ser de tipo misilístico, que es mas barato y factible de desarrollo autónomo, pero no creo que los CEOs entiendan algo o se interesen en el tema, mientras tanto desarrollos que converjan, tipo just in time.
        Nunca menos y abrazos

      • MAGAM dice:

        Es un lanzador esencialmente por el tipo de combustible que usa (líquido). El Condor sí era un misil. De todas formas, y si bien no es práctico, podría ocasionalmente ser un misil, hay que buscarle la carga.

      • ram dice:

        Permítame insistir, Norberto, lo que el Tronador puede ser es en potencial, claro que su 2da. fase puede ser un misil, o un satélite pero, el asunto es lo que hay que ponerle para que sea una cosa o la otra, no es ni sencillo, ni fácil ni, menos, barato, más la complicación adicional de la escala, ¿cuántos misiles va a contruir?, que lleguen hasta dónde, con qué carga?, cómo los guía? cómo evita que se los bajen?, a ras del mar o estratosférico?…. y por qué 2da. fase de un cohete y no un misil de una sola fase lanzable desde avión, camión, barco?.
        A Argentina no le da para competir en un 100% con la OTAN (que es USA, no jodamos), entre lo poco que puede hacer es sí tener con qué DISUADIR para que no se hagan los locos, porque militarmente lo que queda es una hipotesis DEFENSIVA y en ella dejar la certeza de que la van a pagar cara, vengan con lo que vengan no vuelven o vuelven lastimados….
        Se puede, y se hizo, darle nueva vida a misiles ya pasados, vencidos, Exocet, Aspide y se podría acceder a sociedades con otros países, a producir bajo licencia y/o meter la cuchara en aspectos tecnológicos en dichos juguetes (y ni hablar de la ingeniería inversa, que desde ya se podría intentar)…. pero la cuestión pasa inevitablemente por lo político, son decisiones y, acá sí que cagamos, caímos en las garras de una derecha de locos con carnet y, de yapa, los carnets, nunca, jamás de los jamases, nacional…. así no se puede.

  7. claudia dice:

    Muy atinados los comentarios sobre tema armamentos (recordemos, también, que la compra forzada de”antigüedades” a los amigos del Norte presupone, además, que éstos se arroguen la provisión discrecional de municiones de acuerdo a su egregio criterio geopolítico).
    Coincido con ram en que Malvinas fue la 1ra. Guerra de frontera antártica. Amén de hacerse de una linda base en el Atlántico Sur, quedaron con pie seguro en un meridiano malvinense, fundamental para la reclamación territorial de ese continente. Lo que abre peligros adicionales, a su vez. Sirva como antecedente la conflictividad (por sobre todo económica, dadas las reservas energéticas en juego) entre Rusia y los países nórdicos y Canadá por la Dorsal de Lomonósov. Mientras Rusia puja por nuevos límites de sumisión que amplíen su plataforma continental y sus derechos geopolíticos y de explotación, sus oponentes (todos compinches de la OTAN), contraargumentan sobre los orígenes de la Dorsal, que ubican hipotéticamente al oeste, lo que embarulla los reclamos de unos y otros. O sea, todo se reduce a quién es más fuerte tirando de la frazada. Digamos que para mentes coloniales no sería tan impropio, para el caso antártico, hacerse de algún pedazo de Larsen – vía derecho malvinense – y luego subir reclamando porción sur de los Andes al asentar pie en los Antartandes (que de hecho ya están en disputa antártica entre Chile, Argentina y UK).
    Sin embargo, y como premio consuelo, les recuerdo la inestabilidad cíclica de la mini placa del Scotia, aprisionada entre la Antártica, la Americana y la micro de las Shetland, que tiene por fea costumbre saltar como una tapita de gaseosa provocando maremotos (por ahora contenidos, mayormente, por banquisas gruesas y estacionales). Robando un poco a ram esto del “glu-glú” que pudo ser en el 82… de subir algunos graditos la conga tectónica del Scotia, va estar lindo vivir en Malvinas va estar. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: