Menem y Macri: esta cosa no es esa cosa

Uno supone que Plutarco se habría interesado en el desafío de escribir una de sus Vidas Paralelas con personajes tan distintos pero con una identidad profunda en sus propuestas (Bueno, Spengler postulaba idéntica función para sus respectivas Culturas en Pitágoras, Mahoma y Cromwell). En un plano más riguroso, ahí hay material para montones de tesinas y libros que pueden usar politólogos y el resto de esa fauna.

Pero este es un posteo, nada más. No se preocupen. Se me ocurrió que ver algunas cosas en qué se parecen y otras en qué se diferencian esos dos puede servir para echar luz sobre lo que pasa. Y lo que puede pasar.

Empiezo por la diferencia profunda en su historia personal y social, que sirven para mostrar qué cosas distintas forman esta desgarrada unidad, la Argentina. Carlos Saúl Menem viene de una familia próspera y de una provincia donde se mezclaron, en proporciones distintas, tres viejas culturas: la andina, la española y la siria. De la última es el estilo de su cualidad personal más distintiva: la seducción.

Mauricio Macri, también un argentino de primera generación por el lado paterno,  viene de una familia mucho más próspera, y es parte y producto de la Argentina «del Atlántico», tallada por la inmigración europea. Nada de seductor, por más que se aplique concienzudamente a seguir las instrucciones de sus asesores de imagen.

Menem se incorpora al peronismo y a la política al mismo tiempo de muy joven (defendió a presos políticos durante la «Libertadora»). Participó de todos los avatares del Movimiento. Me han dicho -tal vez alguien de la conducción de la orga pueda confirmarlo- que era el único de los gobernadores del ´73, cuando volvió, por un rato, la democracia, vinculado orgánicamente a Montoneros. Los otros cuatro de la Tendencia, Bidegain, Obregón Cano, Cepernic, Ragone, eran aliados políticos. Lo cierto es que estuvo confinado por años, aunque no fue asesinado ni tuvo que exilarse como los otros.

Después, fue «isabelista» y aliado de don Vicente Saadi, que encabezaba Intransigencia y Movilización, los sobrevivientes de la Tendencia y el ala más combativa del peronismo; una combinación extraña, pero muy en su estilo. Sin abandonar esas banderas -aunque Isabel se desvanecía en España- pasó a ser uno de los tres referentes de la Renovación, con Cafiero y con Grosso. También una combinación extraña, pero muy en el estilo del peronismo.

Macri fue desde joven y por la mayor parte de su vida adulta un empresario. Más exactamente, el hijo de un gran empresario. Como tal, siempre estuvo muy cerca de la política y de los políticos (las grandes fortunas en Argentina se han hecho o aumentado, todas, al calor del Estado. Esto es cierto en casi todos los casos en los demás países, dicho sea de paso). Pero no mostró vocación por la política hasta el nuevo siglo, a menos que se cuente la presidencia de Boca desde 1995.

Don Raúl Alfonsín decía con crudeza, en privado, que a coger y a hacer política no se aprende de grande. Hay algo de cierto en eso, pero dedicarse a la política por más de diez años, ganar el gobierno de la Capital y la Presidencia de la Nación, no puede considerarse el capricho de un millonario aburrido, salvo por los que quieran engañarse a sí mismos.

Como sea, los dos tipos son bien distintos. Ahora, hay un parecido no superficial, muy profundo, en su proyecto. El tipo de país que uno quería y el otro quiere. Y, aunque les pese a los teóricos de la «excepcionalidad peronista», como mi amigo Manuel Barge, ese es el dato fundamental. Porque tiene que ver con las vidas de cada uno de nosotros.

Quiero ser preciso en esto. La palabra «neoliberal», que tiene un significado concreto, va camino a convertirse, como «fascista» o «nazi», en un término que significa «algo que no me gusta». Las políticas económicas que aplicó Menem-Cavallo y las de Macri y su equipo de CEOs son distintas. Inevitable. Más de un cuarto de siglo en el que la economía, el mundo y la Argentina cambiaron. Para dar un ejemplo: Macri tiene poco para privatizar, porque Menem ya privatizó casi todo, y los Kirchner reestatizaron muy poco. El Mauricio no puede financiarse de ese modo.

También las coaliciones políticas que los apoyaron -aún si consideramos solamente para Menem la de su reelección en 1995, cuando estaba muy claro su proyecto- han sido distintas. Pero aquí ya nos acercamos a algo decisivo en común, que determinó y determina el proyecto.

No me refiero al «establishment», ni al «imperialismo yanqui». Son factores que, como el sol, «siempre están». Tratan de influir en todos los gobiernos, y todos los gobiernos deben considerarlos, negociar con ellos. Hay una diferencia entre la debilidad de un Alfonsín y la firmeza de un Kirchner -como había diferencia en los recursos con que contaban- pero eso no determina el proyecto de un gobierno.

El proyecto que encarnó en una forma Menem y en otra Macri es cómo se manifiesta una tendencia presente en toda nuestra historia y que tiene raíces en una parte importante de nuestro pueblo (No, no es una invasión de paracaidistas húngaros, si pensaban eso). Este posteo no es el lugar para analizar hipótesis sobre su origen. Tal vez un sentimiento de inferioridad porque Argentina, como el resto de la América Latina, surge como nación cuando se derrumba, corroído, el Imperio Español… No importa. El asunto es buscar afuera las recetas, y desconfiar de nuestras posibilidades de elaborar propias o transformar las ajenas.

En la época de Mayo la expresión era «las luces del siglo». Un par de generaciones después fue «la civilización europea». Después… «las democracias», «el mundo libre»,… Esas entidades tenían elementos valiosos, por supuesto. Lo negativo es que en vez de incorporarlas, que siempre lleva un proceso de transformación, se las quería copiar, disfrazándonos.

Con Menem ya tenía un elemento de chafalonía, pero fue comprado con entusiasmo: «el Primer Mundo». Como Macri y el macrismo son aún menos articulados, no acuñaron una expresión propia, aunque se da por hecho que están como ejemplo «los países serios». Y en buena parte de nuestra gente -un porcentaje grande aunque impreciso del 51 % que le dio el triunfo a Cambiemos– está la convicción que debemos hacer como ellos (esos países serios) dicen que debe hacerse: tratados de libre comercio, desregulación financiera,…

Aquí vuelve a aparecer una diferencia fundamental. Ya no en el proyecto, sino en las circunstancias en que se desarrolla. La fantasía del ingreso rápido al Primer Mundo, que compró y vendió Menem, se daba en el contexto del derrumbe del «Segundo Mundo», la Unión Soviética y sus satélites. Y fue comprada también por la gran mayoría de los países llamados desde entonces «emergentes», incluida la Rusia de Yeltsin y esas naciones de la Europa Oriental. Coincidió con el punto más alto de la experiencia de globalización financiera y la complementación de las economías de EE.UU. y China, con la desindustrialización de «Occidente».

Es difícil definir la etapa actual, pero resulta evidente que la globalización financiera está en problemas, y el mercado estadounidense ya no es la gran aspiradora que mantiene el comercio internacional. La principal diferencia no es, entonces, en la realidad política sino en la economía cotidiana.

Porque sería un error menosprecias ese anhelo, aunque sea ingenuo, por «un país normal». Después de todo, esa fue la promesa de Néstor Kirchner, político astuto si los hubo, en 2003. Y la campaña de CFK en 2007, que incluyó el deseo de llegar a ser un país como Alemania, también enfatizaba el deseo de normalidad «Con Cristina, Cobos y vos«, recuerdan?

Lo definitorio, en mi opinión, es que el «proyecto Macri» tiene aún menos viabilidad que el «proyecto Menem». El necesario apoyo de una parte, mayoritaria o no pero considerable de la población, le durará menos.