¿Qué tienen en la cabeza los ministros de Macri?

+grosz

Juan Manuel Telechea, uno de los blogueros que publicaba con regularidad e inteligencia sobre economía -algo que se extraña mucho en la bloguería actual- todavía sube muy de vez en cuando material valioso.

Esto está tomado de La nueva razón del mundo, de Laval y Dardot. No tomé muy en cuenta ese libro cuando lo hojeé; me parecía que creía demasiado en un plan estratégico (malvado), y no tomaba en cuenta las ambiciones y locuras individuales y nacionales. Pero este fragmento, sin duda, describe bien un pensamiento que empezó a ser hegemónico en “Occidente” a partir de los ´7o del siglo pasado.

Al final, agrego mi comentario.

“A la inversa que Tocqueville o Mill, que deploraban la apatía de los modernos, los liberales actuales (prefiero el término “neoliberales”) se quejan del «exceso de democracia» surgido en estos años, o sea, el ascenso de las reivindicaciones igualitarias y el deseo de participación política activa de las clases más pobres y más marginalizadas. Según ellos, la democracia política sólo puede funcionar normalmente con cierto grado de «apatía y de no-participación por parte de ciertos individuos y ciertos grupos». Retomando los temas clásicos de los primeros teóricos neoliberales, llegan a reclamar que se debe reconocer que «hay un límite deseable para la extensión indefinida de la democracia política».

Esta llamada a poner «límites a las reivindicaciones» traducía a su manera la entrada en crisis de la antigua norma fordista. Esta última conjugaba los principios del taylorismo con reglas de reparto del valor agregado favorables a un alza regular de los salarios reales (indexados en función de los precios y las ganancias de productividad). Esta articulación de la producción con el consumo de masas se apoyaba, además, en el carácter relativamente autocentrado de ese modelo de crecimiento que garantizaba cierta “solidaridad” macroeconómica entre el salario y las ganancias.

Las características de la demanda (poca diferenciación de los productos, elasticidad elevada de la demanda en relación a los precios, progresión de los beneficios) correspondían a la satisfacción progresiva de las necesidades de los hogares en forma de bienes de consumo y equipamiento. De este modo el crecimiento sostenido de los beneficios, asegurado por el aumento de los incrementos en productividad, permitía que la producción masiva fluyera hacia mercados esencialmente domésticos. Sectores industriales poco expuestos a la competencia internacional desempeñaban un papel motor en el crecimiento.

La organización de la actividad productiva se basaba en una división del trabajo muy elevada, una automatización incrementada pero rígida, un ciclo de producción/consumo largo, que permitían obtener economías de escala sobre bases nacionales e incluso internacionales. Se comprende que tales condiciones harían posibles, en el plano político y social, equilibrios y ajustes que articulaban hasta cierto punto la valorización del capital con un aumento de los salarios reales. Pero luego el modelo «virtuoso» del crecimiento fordista tropieza con límites endógenos. Las empresas experimentan entonces un descenso muy sensible de sus tasas de beneficio. Esta caída de la «rentabilidad» se explica por el enlentecimiento en los incrementos de productividad, debido a la relación de fuerzas sociales y la combatividad de los asalariados, debido a la fuerte inflación amplificada por la recesión.

La estanflación pareció firmar el acto de defunción del arte keynesiano de «pilotar la coyuntura», que suponía el arbitraje entre la inflación y la recesión. La coexistencia de ambos fenómenos, altas tasas de inflación y de desempleo, parecía desacreditar los instrumentos de la política económica, en particular, la acción benéfica del gasto público sobre el nivel de la demanda y el nivel de actividad y, en consecuencia, sobre el nivel de empleo.

La nueva política monetarista se esfuerza precisamente por responder a los dos problemas principales que constituían la estanflación y el poder de presión ejercido por las organizaciones de asalariados. Rompiendo la indexación de los salarios en función de los precios, se trató de transferir la sangría producida por la crisis al poder de compra de los asalariados en beneficio de las empresas. Los dos ejes principales del vuelco de la política económica fueron la lucha contra la inflación galopante y la restauración de las ganancias empresariales. El aumento brutal de las tasas de interés, a costa de una severa recesión y un aumento del desempleo, permitió lanzar rápidamente una serie de ofensivas contra el poder sindical, recortar los gastos sociales al mismo tiempo que los impuestos y favorecer la desregulación“.

Mi comentario: Con “ministros de Macri” no me refiero a un nivel de cargos determinado, sino a algo más amplio: El pensamiento detrás de las medidas más deliberadas y significativas de este gobierno, más allá de las vaguedades bienpensantes que se enseñan en las carreras de ciencias políticas en las universidades privadas.

Ahora, entiendo que sería un grave error pensar que este pensamiento se despliega, y se desplegará, sin chocar contra la realidad. Que es una pared muy dura. Sería el mismo error, con signo opuesto, que cometió el kirchnerismo, cuando coreaba “Irreversible“, se acuerdan?

Anuncios

28 respuestas a ¿Qué tienen en la cabeza los ministros de Macri?

  1. Lo que me parece de cajón es que el keynesianismo en una economía tan dependiente del exterior como se ha vuelto la Argentina desde el Rodrigazo tiene una brecha bajo la línea de flotación.

    Es ésta: los aumentos de salarios no terminan haciendo círculo virtuoso con una mayor capacidad de compra de bienes nacionales. Una fracción cada vez mayor de esa guita inyectada a los sobolyis populares se va con importaciones directas o indirectas.

    Supongo que es por eso que la CGE de los ’70 ya no reaparece. Para los dueños de las PyMES industriales, cualquier aumento de salarios es pérdida. El mercado interno está averiado.

    ¿Tiene arreglo?

    • Silenoz dice:

      Bueno, matizemos, el fenómeno “stop&go” es de mediados del siglo pasado, el mismo cuello o “tiro en la línea de flotación” en diferentes coyunturas. Y algo común entre el “stop&go” y “keynesianismo chabón” -© don Abel- es la falta de planificación a mediano y largo plazo en industrias exportadoras y sustitutivas

      Los Gelbard tenían otra “cosmovisión” y los actuales, muchos de ellos sobrevivientes de los ’90, mutaron vía un proceso evolutivo tipo:
      fabricantes->ensambladores->importadores->fabricantes….

      Frente a la restauración supongo que, el que pueda, pondrá a prueba los “reflejos instintivos” del ciclo de arriba…. Y muchos de ellos tienen que ser “educados” bai de uei “alla” CGE si se quiere.

      A propósito de la “pérdida” de ninguna manera es un obstáculo insalvable, de hecho leí muchas quejas en otras cuestiones más importantes que los salarios como ser falta de financiación, capacitación anche alguna retención del 5%.

      Y el año pasado una cantidad importante se colgó del “atraso cambiario”… buehhh ya se lo “arreglaron”… así están.. pero bueno dicen que no se quién o qué es el único que tropieza dos veces con la misma piedra.. o algo así.

      “¿Tiene arreglo?” Y.. hay que intentarlo si no… “yuyo & timba & yoping”

    • David (idu) dice:

      Están gastando el nombre de Keynes como se gastó el de Silvia Süller (con el correspondiente pedido de disculpas por lo atrabilario de la comparación).

      La realidad suele ser más pedestre y elemental:

      El trabajo en negro está (dicen) entre el 30 y el 40% de los trabajadores.

      Ergo, algo no funciona en el sistema productivo cuando la rentabilidad del negocio se va al demonio.

      Se podría ejecutar en garrote vil o métodos similares a los “empresarios”, pero eso no evitaría lo irracional de la economía; 8 millones de trabajadores sostienen (además de a su familia), a 17 millones de personas.

      Y dado que el 80% de los trabajadores son empleados de PYMES, de poco serviría cortarle el gañote a Pagani, Ratazzi, Rocca, o (ex) Aranguren.

      El aumento de salarios, para las PYMES que tienen a los recursos humanos (qué fea expresión) como principal “insumo” (qué fea expresión), suele ir a quebranto:

      ¿Por qué?

      Por dos razones básicamente:

      1) Imposibilidad de competir con lo importado por el “costo argentino” (léase dólar barato), tentación de todos los gobiernos, se llamen populistas o neoliberales, o “no se llamen”.

      2) Si son empresitas de servicios, generalmente proveen a grandes empresas, y las negociaciones económicas son extremadamente asimétricas en relaciones de poder.

      Por ejemplo:

      “El máximo incremento anual que te puedo renovar no puede superar el 24%”

      – Pero….. ¿Y la inflación? –

      – “Mirá, hermanito, nadie sabe cuál fue la inflación. Esto es lo que hay, ¿OK? O si preferís hacemos una compulsa de precios y podés perder todo. Hay hambre en la “yeca”

      – Si Bwana –

      De paso: la CGE ya no existe porque ya no existe la Unión Obrera Metalúrgica, porque ya no existe la industria de los ´70… y casi no fue reemplazada por otras.

      Así que “Con dos buenas cosechas…”

      O sea, dejemos descansar en paz a Keynes y a Ford, al menos hasta que nos volvamos serios…

      Para entonces, resucitar muertos será una técnica simple.

      • Chiclana dice:

        La CGE no existe más porque Carlo de Anillaco se la reintegro a Cornide y otros, lo primeron que hicieron fue hundir APS.

      • David (idu) dice:

        Ah, Cornide!!!

        El viejo amigo de los milicos, de Alfonsín, de Menem, de De la Rua, de Duhalde, de (los) Kirchner.

        ¡Fuck you, Cornide!

  2. Silenoz dice:

    Ese pensamiento YA ERA hegemónico antes del ’30 y lo que vino después de mediados de los ’70 es lo que el cro. Keynes llamó La Revancha de los Rentistas que, sucintamente y sin que haga falta mucho más para entender el concepto, se puede describir claramente por medio de estos dos grafiquitos [1]

    De esta forma los 30 años dorados son una anomalía dentro del modus vivendi capitalista.

    Ahora con respecto a que ésta revancha o pensamiento a la larga o corta chocará contra la realidad. Mmmmmm….

    Si, debería ser así, pero ante la débil “histéresis” que presentan “laggente” o “los vecinos” no sólo de nuestro país sino inclusive los del 1er. mundo…. ¡qué se ió! Demasiado tiempo enroscándonos la víbora y las reacciones no llevan la dirección y la intensidad correcta a mi entender

    ¿Qué se puede decir? El que viva lo verá ¿no’cierto?

    [1] <a href="http://nakedkeynesianism.blogspot.com.ar/2011/04/revenge-of-rentier.html” rel=”nofollow”>The revenge of the rentier

    • JoaquinEsnaola dice:

      Dos tercios del mundo desarrollado con rendimientos nominales negativos en la deuda publica y el tipo se viene con un grafiquito que muestra tasas de interes reales del 6 %. Notable..

      • Norberto dice:

        Yo qué Ud no contestaría de lo que no entiendo, en lo personal los hago de las cosas que están en esas condiciones o que mis respuestas no me parecen aportar.
        ¿Y si antes de hacerlo se toma el trabajo de leer algo sobre el tema?
        Nunca menos y abrazos

      • Capitán Yáñez dice:

        Ay Esnaola… Esnaola…
        1950 -2010. Busque en el diccionario la palabra “tendencia” y, si no es mucho pedir, consulte en algún tratado de Estadística el capítulo “Regresión lineal”.
        ¿Usted invoca a Solow y después “comenta” tan rudimentariamente? Creo que parábolas, escorpiones y cruces de ríos le han generado una notable estolidez.
        ¡Acevedo… Esnaola… la lucha es una sola!

      • Charrua dice:

        Se puede cliquear en los links e ir a las fuentes, por lo menos si uno quiere discutir con argumentos.

    • victorlustig dice:

      yo le conocia a Keynes con la muerte del rentista, ejor dicho la eutanasia, pero la venganza dicha por el cro Keynes? no, seras tan amable de indicar donde lo dijo?

      PS: Yo no lo encontre, asi que, o torces la verdad (as usual) o yo me disculpo
      saluditos keynesianos

  3. Alcides Acevedo dice:

    Mamita…. si Keynes se levanta de la tumba y lee lo que escriben algunos citándolo se hace macrista.

    La lógica del crecimiento “endógeno” conducido por mejoras distributivas que milagrosamente llevan a mejoras de productividad creando un círculo virtuoso tiene la lógica de los “móviles perpetuos” en la física, pero bueno, el problema es Argentina es bien simple como para ponerse a divagar sobre las razones que llevan al crecimiento económico que terminan en cuentos del tipo el huevo o la gallina.

    Como dice el señor Arias en el comentario que me antecede, el patrón de demanda de dólares cuando a la economía le va “bien” lleva a un estrangulamiento externo, esto es así desde hace DÉCADAS, por algún motivo los Nac&Pop no terminan de acusar recibo y siguen hablando estupideces.

    La premisa es que en Argentina existe algún sector que tiene la obligación moral de pagar la fiesta, por caso el sector agropecuario, sujeto histórico sistemáticamente denigrado y responsable del atraso argentino… pero por supuesto, con eso no alcanza, ¿a quién le importa abordar seriamente los problemas de la economía argentina? a nadie, esto es un negocio, pura política que funciona como una rueda, a su turno cada cual recibirá una tajada, ya seas “liberal” o “populista”.

    • Silenoz dice:

      “a su turno cada cual recibirá una tajada, ya seas “liberal” o “populista”.” y ‘tons ¿de qué te quejás?….

      Hablando de estupideces, estultucia y afines…. ¿qué paso que no mandás esas “selfies” de los dofides, poroto’, salamine’, azzucara, aceite, pan lactal, leche, yogur, etc de las góndolas de los Coto de Kuala Lumpur, Reikiavik, Götemburg, Bergen. Malmö, Sebastopol, Pasargada, Uruk and sou on ….?

      Qué pasó.. te bannearon ja ja…

  4. vale dice:

    Concluyo que el problema no es Keynes, sino quien lo aplica ( aclaro que jamás fui fan de Keynes) pero como ya sabemos que cada teoría es una herramienta para arribar ( de arribismo) a diferentes objetivos, en este caso hasta Keynes sería una excusa más para quedarse con todo, otro “instrumento” para el robo a la estafa que desde hace 8 meses parece haberse instalado en este páis. Hay una diferencia abismal entre un gobierno que vacía las arcas del estado y sume a los ciudadanos en la pobreza y otro que las llena y les da paz , pan y trabajo. La diferencia está clara y los pueblos “no comen vidrio” y menos vidrio de molienda psicológica.
    El conocimiento de nuestra historia común nos cuenta quién es quién…..cambiemos para atrás….está clarísimo, lo primero que dijo macri en el bunker ni bien (“ganó?”) la elección fue “ahora si, hagan lo que quieran”, obviamente no se refería al pueblo y sus conquistas en derechos durante 12 años…por eso me quedó tan grabada esa frase ( no les puedo contar lo que dije porque resultaría grosero ni bien escuché eso) pero una persona que siendo intendente o gobernado de una ciudad, fue capaz de cerrar el jardín botánico y permitió que alli se depositaran los restos de una persona, económicamente muy autosolventable) prestamente imaginé lo que haría con el país entero en sus manos.

  5. ricardo j.m. dice:

    no me podes meter preso, me blanqueas la evasion todos los años, me prorrogas con descuentos todos los años, puse 10 p hace 20 años y me llevo 5 de 7 que gano, que vos me blanqueas etc. porque deberia importarme todo esto. si yo no gano guita convenciendo boludos. la gano haciendo aluminio ,sembrando, alquilando bienes heredados, acero, leche y derivados, y aparte la hacemos todos aca, que la voy a dejar de hacer yo para ser el boludo de la fiesta.

  6. Leandro dice:

    Que tienen en la cabeza?
    Simple, reformar el marco legal y social, cambiandolo por uno que GARANTICE que los ricos sean cada vez mas ricos y sus descendientes tengan garantizado el éxito, y por contrapartida y necesidad dada la frazada corta, que los pobres sean cada vez mas pobres y no tengan oportunidad de salir de ahi.
    Es decir, lo que las oligarquias vienen buscando desde que se abolió la nobleza con la caida de los reyes: reestablecer ese regimen de privilegios para unos pocos (meritocracia le llaman ahora, donde “Merito” es haber nacido en cuna de oro), a costa del sufrimiento del resto.

    Y tienen una gran ventaja: TODOS los medios de comunicacion masiva, que formatean el “sentido comun”, son de ellos y se dedican a convencer de que, en contra de toda evidencia empirica, esa “meritocracia” seria la mejor opcion, porque “ellos” si se esfuerzan, “podrian” llegar a su estatus. Si se esfuerzan mucho. Ellos, sus hijos, sus hijos de sus hijos. En una de esas. Sus tataranietos logran acumular suficiente “merito”.
    Lamentablemente, lo logran, al menos con una porcion importante de la sociedad.
    Se basan en la envidia y el egoismo.
    El método es lograr fijar en la cabeza de la poblacion que la meta es lograr acceder a determinado bien, que los otros no pueden acceder.
    Y que sos mejor si lo logras, y si no lo logras es porque no servis.
    Ahi entra la meritocracia.
    Y ahi esta la trampa: la unica forma que eso funciones es si son pocos los que pueden lograr llegar a la meta. Y si esos defienden con uñas y dientes, que sigan siendo pocos. Y los de abajo defienden con uñas y dientes, que eso sea asi, para que cuando “ellos” lleguen, los “otros” no puedan llegar.
    En eso están.
    Destruyendo la distribucion de la riqueza. Porque es un modelo que cierra sólo si la distribucion es una escalera, donde los escalones son cada vez mas altos y mas finos.
    Ese es el mundo donde quieren que vivamos.
    Nada de piramides. Nada de Mesetas. Nada de campanas de gauss. Algo asi:
    +
    +
    +
    +
    +
    ++
    +
    +
    +++++
    +
    ++++++++++
    +++++++++++++

    Basicamente, un sistema de castas, donde cada casta cuente con privilegios crecientes, donde ser hijo de alguien de una casta te garantice mantenerte en ella, y sobre todo, donde pasar de una casta a la siguiente (al menos en los primeros escalones) sea casi imposible, pero he aqui la trampa, con una fuerte campaña de propaganda que te convenza de lo contrario, de que se puede avanzar, siempre y cuando te esfuerces lo suficiente y te asegures de aplastar a los demás competidores.

    Por eso odian tanto al populismo. Que es eso de suponer que, por el solo hecho de ser argentinos, tengamos derecho de acceder a ciertos bienes? los bienes hay que ganarselos, para ello hay que competir toda la vida y aplastar a todos tus vecinos, amigos y parientes!

    • David (idu) dice:

      La “frazada corta” es el karma populista.

      Por eso tenemos 1/3 de la población pobre, para alegría del ídem y sus exégetas..

      Generar riqueza vía el conocimiento del Siglo XXI no entra en ningún plan.

    • Leandro dice:

      Bueno veo que mi intento de hacer un dibujito con ASCII fracasó miserablemente, ignoren esa parte…

      • victorlustig dice:

        no solamente eso, sino todo el esquema de la patria es el otro, el otro kirchnerista, obviamente
        btw sigo esperando tus disculpas, una cosa que diferencia a los cientificos de los Lysenko es aceptar errores, ponele

      • Juan el Bautismo dice:

        mis disculpas
        …………………./´¯/)
        ………………..,/¯../
        ………………./…./
        …………./´¯/’…’/´¯¯`·¸
        ………./’/…/…./……./¨¯\
        ……..(‘(…´…´…. ¯~/’…’)
        ………\……………..’…../
        ……….”…\………. _.·´
        …………\…………..(
        …………..\………….\…

    • MAGAM dice:

      Hay mucho de lo que dice, se perdió una gran oportunidad, una pena, estaban muchas de las condiciones para hacer un cambio duradero allá por el 2011, “irreversible” como recuerda Abel. Yo más bien lo hubiera pedido sostenible, racional, motivador, esperanzador.

      Pero somos un pais pendular, donde la casta política se termina comportando inapropiadamente la mayoría de las veces. Defendiendo los pobres mientras nadan en riqueza improductiva, millones volcados en….nada.

      No te preocupes, no te quepa duda que el péndulo pega la vuelta, no tiene donde ir.

      • victorlustig dice:

        si y no, el rozamiento existe,la guita que tiraron va a ser dificil que aparezca de nuevo en 100 años

      • MAGAM dice:

        Víctor, en parte le doy la razón, pero que opina del esquema actual? Y creciendo la deuda en dólares para……nada.

        En la anterior “algo” “disfrutaron” los pobres, ahora se viene peliaguda, y lo único que va a quedar es una deuda bien acrecentada. Que sin beneficios a la vista la vamos a pagar todos dentro de unos años, ni te cuento cuando queramos refinanciarla, ahí el costo crece aún más.

        Estamos discutiendo entre muerte y dunga dunga. Entre dos esquemas malos, me quedo con el anterior, aunque está claro que no daba para mucho más.

        ¿Los actuales son competentes en lo que hacen?

      • victorlustig dice:

        Dejando de lado el increible chiste intelectual de Juan, que, aprendio a hacer dibujos es ASCII (yo los hacia con teletipo hace mil años y los transmitia, mira vos si es original)
        Magam
        en tu respuesta esta la respuesta a la pregunta que me haces. el esquema anterior era mal y no daba para mas, ergo, no era sustentable.

        El actual es mejor? quizas no, no lo se pero ante las dos opciones de diciembre, cual elegis?

        te patinaste 40000 palos verdes por no subir el precio interno de energia, ahora, a 10 años vista, si hubieran subido de 2 a 4 dolares el mm de BTU o, al menos a precio Bolivia, tenias esa guita para seguir, pero no, no quisieron, por la razon que fuere, ahora el quilombo, cuanto te crees que va a durar Fontar, Fonsoft, y muchas cosas mas? y, es lamentable.
        Mas aun, ahora pagas el barril internamente mas caro que afuera, por? los gremios petroleros, ahora, como lo sacas? Las petroleras contentas.

        Asi de facil, como lo solucionas? reconociendo el problema, quien lo paga? y? todos, los que votaron seguir el esquema todos estos años, los que estaban en abc1 seguiran en abc1

        BTW, socialmente, fijate la cantidad de trabajo en negro y trabajo monotributista, hizo algo el gobierno anterior? nada, solo no reconocer las escalas, ese es otro problema

        pero, los 40000 palos te los gastaste, y ni entro en sobreprecios de obra publica etc.

  7. Capitán Yáñez dice:

    “Prefiero un dictador neoliberal que una democracia vacía de liberalismo” dijo en Chile, en obvio apoyo a Pinochet, allá por mediados de los ’70, Friedrich Hayek, uno de los padres de La Criatura. Hablaba de “liberalismo” económico, claro. Del “liberalismo político”… ni hablar.

  8. MAGAM dice:

    Saludos al estimado Telechea!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: