Comentando el Brexit

breaking

No lo voy a hacer yo, ahora. Estos días he estado enfrascado en definiciones doctrinarias, en las herramientas de comunicación… y en nuestras internas, claro. Además, los que se interesan en el tema tienen un exceso de material informativo a disposición. Mi impresión es que hay demasiada geopolítica apresurada, en realidad: la salida de Gran Bretaña de la Unión no será tan rápida, digan lo que digan los políticos para el consumo de sus audiencias.

Ahora quiero acercarles la nota que me pareció más realista, porque se plantea preguntas. Escribió Martín Granovsky en Página 12:

“… Ahora que el Brexit ya es una decisión popular y que el Reino Unido se irá de la Unión Europea, quizás (debamos) imaginar escenarios y problemas nuevos.

Las centrales sindicales hicieron campaña en contra del “exit”. La TUC, la CGT británica, sostenía que un Brexit significaría menor protección social, con riesgo para el sistema público de salud, y que la situación de los trabajadores podría empeorar. Aclaraba, por cierto, que las cosas no estaban bien. En el laborismo ese discurso sobre los riesgos de romper con la UE se hizo mayoritario y obligó a pronunciarse contra el Brexit a dirigentes tradicionalmente euroescépticos como el propio jefe, Jeremy Corbyn.

En 1975 Corbyn votó a favor de romper con la Comunidad Económica Europea. En 1993 votó en contra del Tratado de Maastricht, que no solo fue la base jurídica de la UE sino su fundamento ortodoxo con topes al déficit fiscal. En 2008 dijo que la UE “siempre tuvo un serio déficit democrático”. Y el año pasado hizo un pronóstico de hecho sobre el Brexit: “Si Europa se convierte en una organización brutal que trata a todos sus miembros como ha tratado a los griegos, entonces Europa perderá el apoyo de muchos ciudadanos”. O sea que Europa como organización ya habría dejado de ser el escudo contra miles de años de guerra para convertirse en el fórceps capaz de apretar tanto, pero tanto, que produciría implosiones y explosiones en toda la región.

El futuro de Corbyn servirá para medir qué pasa en una Europa convulsionada por la dispersión, el desempleo, la crisis y la xenofobia. Su campaña contra el Brexit fue liviana y ahora, dentro del laborismo, los partidarios de quedarse en la UE lo acusan de haber ayudado a los simpatizantes de la salida. Pero el Brexit ganó en distritos industriales y laboristas como Birmingham, la segunda ciudad del Reino Unido.

El laborismo, ¿conseguirá retener políticamente a esos obreros para que no terminen en la extrema derecha, como sucede en los arrabales de Francia? Para ese reto, ¿hay alguna figura laborista mejor que Corbyn? ¿Cuánto tiene la TUC hoy de pertenencia a la élite política y cuánto de representatividad verdadera?

El Reino Unido siempre hizo gala de su diferencia con el resto de Europa. “British is different” es una frase clásica. Incluso hay chistes autoirónicos: “¿Saben qué es el sexo? Una actividad que se practica en el continente”. El continente, como es obvio, no abarca a las islas británicas.

El Brexit, entonces, ¿supone una tendencia europea o debe ser leído como un modo de confirmar la britaniquísima identidad en la diferencia?

Una UE con austericidio, como dice el economista Paul Krugman, o sea obsesionada con el recorte del gasto público, ¿es parte de la solución o es el problema? ¿No fue la UE de los últimos años la que permitió el reinado de la troika integrada por la Comisión Europa, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional? Veloz para montar la ola, el líder Pablo Iglesias de Podemos, el partido que busca ser el segundo en discordia en las elecciones de mañana, ya dijo que “de una Europa justa y solidaria nadie querría irse”.

“Un fantasma recorre Europa”, comenzaban Carlos Marx y Federico Engels el Manifiesto de 1848. “El fantasma del comunismo.” Hoy otro fantasma recorre Europa. El punto es saber cuál.

Anuncios

12 Responses to Comentando el Brexit

  1. JoaquinEsnaola dice:

    Inglaterra se quiere ir de donde nunca estuvo convencida en estar.
    Cual es el problema ?

    Esto servira como una inmunizacion para el resto de europa continental y su periferia. En el mediano plazo todos saldran fortalecidos.

  2. Mariano T. dice:

    Un problema. Para mi pierden los dos. Un loose-loose

  3. vale dice:

    Habrá sido una “intencional” carambola? el problema no debe ser tan sencillo esnaola. Yo me preguntaría, ¿dónde quiere ir La reina madre putativa de todos los cortesanos? y por qué no quiere estar. Inglaterra no se caracteriza por las “jugadas improvisadas”
    ( aunque sí “sorpresivas”), ni por los caprichos momentáneos después de todo…los barcos siguen ahí…aunque la libra esterlina valga medio centavo…
    Nadie se va de “casa” sin saber que otra casa mejor lo espera.

    • Mariano T. dice:

      En este caso fue la voluntad popular, no una decisión de elites.
      En los dos tipos de decisión puede salir bien o mal. Al día SIGUIENTE a la votación, hubo record de Google buscando la palabra EU

  4. vale dice:

    Recuerdo cuando la voluntad popular se expresaba en torno a la soberanía de malvinas, la mayoría de los ciudadanos se manifestaba a favor de devolverlas a argentina por considerarlas un “gasto innecesario”, sin embargo no fue asi.Y fue el “bautismo de fuego” de “le petit prince” en el invincible, armada real, dado que argentina había plantado una bandera.en “su” territorio.
    En todo caso cabría preguntarse marianote, hasta qué punto pesan las decisiones monárquicas, respaldadas por los parlamentos en este tipo de estados ( precisamente monarquias parlamentarias) cuando se trata de territorios geo-estratégicos con quistados y hasta qué punto las decisiones populares( ingleses , escoceses e irlandeses include), pasan a segundo plano, de acuerdo a segundas intenciones, no explícitas, decisiones tomadas obviamente antes de hacerlas públicas.
    El voto como procedimiento de las democracias, debería ser revisado en profundidad?. La onu también hizo varios llamamientos en ese sentido que fueron desconocidos a la postre sistemáticamente, como sucedió en la guerra de medio oriente y las bombas de fósforo, te acordás?
    Con tanta facilidad se desconocen los pactos y acuerdos firmados por parte de los países bélicamente bien dotados no?, basta mirar la globalización en la desigualdad allende los 80- 90 donde argentina entró como uno más y casi se convierte en uno menos.; por la desigualdad de los “recursos”;¿tienen sentido las democracias aristocráticas o monárquicas? ¿no es una flagrante contradicción? no sé , desde mi ignorancia son preguntas que me hago…aunque de todos modos, acepto la posibilidad que pueda obedecer al ranacimiento del nacional-soc(ss)ialismo en el mundo, fundamentalmente en europa, en cuyo caso me preguntaría: ¿ por qué ciertos gobiernos “fuertes” son tan laxos en este momento con un modo de pensamiento que en otro momento combatieron enérgicamente?.y a ojo de buen cubero , lo siguen haciendo en medio oriente..( la ncionalismo será otro ejército de gurkas?…me pregunto).
    Es indudable que de aquella persecución enérgica , obtuvieron buenos dividendos…en términos de territorios anexados o “controlados”.
    La moral europea es doble, igual que la de usa, una para adentro y otra para afuera, “lo que es bueno para nosotros es malo en los otros” la indepencia es buena para ellos, pero no es buena para latinoamérica, al menos es castigado duramente cualquier intento en los países periféricos, así parece.
    Daría la impresión de que el evolucionismo antropológico europeo, ( el ejemplo máximo de civilización, el grado de evolución social más elevado es europa+ usa en la “modernidad”)
    es una matríz fuertemente arraigada en los países más poderosos de ese continente, fundamentalmente en los que mantienen a sus reyes y reinas, lo que es anacrónico en un mundo “globalizado” donde a partir de eso, no somos todos iguales….Fijate que en España por ejemplo, si no puede formarse gobierno, lo va a formar el rey…..incide o no?.
    Corregíme si no es así y algo se me escapa te agradecería.
    saludos

    • Mariano T. dice:

      No se si se te escapó algo, pero estoy en desacuerdo casi con todo.
      Empecemos por el final:
      1)Monarquía: A pesar de que los republicanos le tengamos tirria, aunque a veces envidia, no he leído nada acerca de algún rey que se este metiendo en política. No son cosas que se dejarían pasar, porque meterse en política implica tomar partido, y eso deja a dirigentes con poder a favor y en contra.La supervivencia de los reyes depende de su popularidad, y para ser populares tienen que tener la neutralidad de estar “por encima” de la política. Cualquier toma de posición implica un riesgo. No obstante, dudo que en un futuro veamos algun rey bolchevique, tampoco un PM. La monarquía esta atadaa regímenes parlamentarios, las repúblicas europeas tienen Presidentes, que por lo general tienen menos poder que un PM.
      2) Referendum: Es una forma de democracia directa, y como tal, muy riesgosa. En cuestiones trascendentales que afectan a todos no hay más remedio. La democracia representativa, sin embargo, seconstituye en un filtro que muchas veces distorsiona. En la Argentina tenemos el ejemplo en materia penal, el votante tomaría una actitud mucho más enérgica y punitiva que sus representantes, que tienen la deformación de ser abogados.
      3)Intermedios: En Europa hay, como en todos lados, stablishment, que actúa sobre los otros poderes. El régimen parlamentario es sin duda más permeable, por su necesidad de negociación y acuerdos, a pesar de eso, el Estado de Bienestar y los altos impuestos se aprobaron en los 60 en países con Rey y Parlamento antes que en las Repúblicas.
      Otro factor es la Burocracia profesional del Estado, que no es algo para menospreciar. Belgica estuvo sin Gobierno como 2 años y todo siguió marchando. Em Francia y otros países es muy dificil para un PM ir contra su opinión predominante.
      Sacando el contexto, tiene doble moral como todos (acá también), tienen nacionalismo como acá, solo hay una diferencia porque no es lo mismo un país ex-colonizador, que uno ex-colonia.
      Para terminar, respecto al respeto a los movimientos populistas xenófobos, a ellos también les ha crecido la peste del populismo, de derecha y de izquierda. Mucho no se puede hacer si tienen votos, aunque todavía no se hayan alzado con un premio grande a excepción del Brexit (que no es poco). Veamos cuando suceda.

  5. vale dice:

    saludos

  6. vale dice:

    “Un eje es una recta que se utiliza como referencia para dibujar una figura. Esta recta puede existir en de dos dimensiones y un espacio tres o más dimensionales. Puede también ser utilizado como referencia para las reflexiones geométricas.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: