Para los que se quieren jubilar antes de 2027

grafico anses

El tema “los jubilados”, o, más cariñosamente, “los abuelos”, se presta muy bien para boleros, telenovelas y discursos políticos. El problema es que es también un desafío a la estructura económica actual -muestra sus elementos irracionales- y a la “gobernanza” -es uno de los que más votos mueve. En el F.M.I. y en Japón han dicho, informalmente, que la culpa la tiene la gente por vivir demasiado, lo que no ayuda.

Comparto con ustedes un trabajo técnico de Juan Manuel Telechea. Estaría en la línea de “Posteos recomendados”, porque es una de las muy pocas cosas que ha subido a su blog en los últimos tiempos (se lo extraña, como a los buenos blogs de economía).

Para los que gustan de resúmenes, la clave es ésta “En los últimos años aumentó mucho el número de jubilados, a la vez que se alcanzó un haber mínimo elevado tanto en términos históricos como en su comparación regional. Esto pudo sostenerse en buena medida por un menor incremento para aquellas jubilaciones que se encontraban por encima del mínimo. Este costo motivó una serie de demandas judiciales…” O, más resumido todavía: Nada es gratis.

Impacto del proyecto macrista en la sostenibilidad de las jubilaciones

.
 Junto a varios colegas lanzamos el Instituto de Trabajo y Economía (ITE) de la fundación Germán Abdala. El objetivo del instituto es llevar a cabo un seguimiento de la economía y aportar información para el debate público, tan necesario en estos tiempos.
.
Les adjunto el link al primer trabajo que realizamos, y más abajo un resumen del mismo:
.
Los sistemas previsionales suelen analizarse en base a tres dimensiones: cobertura, nivel de jubilaciones y sostenibilidad en el tiempo. Existe una clara tensión al buscar un sistema con elevada cobertura, elevado nivel de jubilaciones y que al mismo tiempo, sea financieramente sostenible en el tiempo.

En los últimos años se ha logrado un notorio incremento en la cobertura previsional, a la vez que mediante la movilidad jubilatoria se alcanzó un haber mínimo elevado tanto en términos históricos como en su comparación regional.

Ahora bien, estas políticas pudieron sostenerse en buena medida producto de un menor incremento para aquellas jubilaciones que se encontraban por encima del haber mínimo. Este costo motivó una serie de demandas judiciales que fueron encontrando sentencias a favor de los demandantes y llevó a que el Estado pague, si bien con considerable demora, la recomposición de haberes que ordenaba la justicia.

El proyecto de Ley que el Poder Ejecutivo envió reconoce una deuda previsional con aquellos haberes por encima de la mínima. Implica el pago de forma masiva a un gran número de jubilados, que incluye a los jubilados que tienen sentencia judicial, a los que habiendo realizado la demanda aún no cuentan con aquella y también a los jubilados que potencialmente podrían realizar una demanda similar.

El debate público sobre este proyecto se ha orientado a discutir cuánto y cuándo se paga, mientras que poco se está discutiendo sobre el efecto que tendrá sobre la sostenibilidad del sistema una vez que se hayan recompuesto los haberes como lo establece el proyecto.

Las consecuencias más profundas del pago de sentencias tendrán efectos que se extenderán a las próximas décadas, y comprometen seriamente las posibilidades de plantear una reforma al sistema previsional en 2019 que beneficie a los futuros jubilados.

Aun considerando una proyección macroeconómica optimista, la dinámica detrás del proyecto conduce a un escenario para 2019 en el que el FGS se habrá reducido en un 60%, consumiendo en solo 3 años más de la mitad del stock con el que se cuenta actualmente. A su vez, producto de la ausencia de nuevas moratorias y de altas en la pensión universal, se induciría a una caída en la cantidad de adultos mayores cubiertos por el sistema a partir del 2020.

En caso de avanzar con este proyecto, en unos años la situación financiera de ANSES podría alcanzar tal deterioro que llevará a colocar sobre la agenda pública el debate de temas tan sensibles como la edad jubilatoria, la cantidad mínima de años de aportes, la regla de actualización de jubilaciones o el propio carácter público y solidario del sistema actual.

Anuncios

37 Responses to Para los que se quieren jubilar antes de 2027

  1. claudia dice:

    Es encomiable la rigurosidad aplicada al cálculo jubilatorio , movilidad y sostenimiento del sistema previsional, por parte de los buenos y más honrados expertos. Como también es constatable la alternancia de intencionalidades de los actores políticos en cuanto a esa problemática.
    Sin embargo, cada vez me asalta más la duda de si las conquistas sociales de pos-guerra , entre ellas, la asistencia institucional a la ancianidad, no han sido un episodio esporádico, una anomalía en la larga cuenta de una Historia plagada de medievalismos. Si nosotros, y al menos 3 generaciones precedentes, no formamos parte de una especie histórica endémica, con preanuncio de extinción. Y si esa lectura típicamente generacional de los derechos y deberes, no nos impide prepararnos para un futuro mundial diferente de nuestros presupuestos.
    Más allá de la innegable procedencia y perentoriedad por denunciar el despojo que adviene y de tratar de conjurarlo, sigo preguntándome si no está en camino un futuro que exige alumbrar otras soluciones más centradas en la asistencia directa y comunal entre activos y pasivos. Saludos.

  2. Mariano T. dice:

    Eso sucederá de todas maneras. El FGS es el residuo de otro sistema de jubilación abolido.
    Las jubilaciones y pensiones son un despelote en todo el mundo, llevándose cada vez más recursos.

  3. Silenoz dice:

    Como hay muchos “perezosos” que en el fragor de su “militonteo del ajuste ultramontano” comenzarán quizás con la suelta de pavadas habituales con Baez, Seychelles, “los abogados” -¿complicará más a Budú?- y demases, es importante ver cuáles son los supuestos para llegar a las conclusiones CATEGÓRICAS del informe del cro. Telechea.

    A saber:

    SUPUESTOS MACROECONÓMICOS

    Crecimiento económico: 2016 (-1,5%), 2017 (3,5%), 2018-2030 (3,3%).

    Inflación: 2016 (38%) – 2017 (20%) –con reducciones de 5 p.p. por año hasta llegar a 10% en 2019 y una dinámica de suave desaceleración entre 2020(8%) y 2027(4%), hasta converger a este último valor que representa la inflación histórica de Estados Unidos más un pequeño spread

    Tipo de Cambio: 2016 de 15,5$/USD se plantea un sendero similar al de la inflación para el período 2017-2030, con una ligera depreciación real en 2019-2022 y una estabilización real entre 2022-2030.

    Salario real: caída de – 5% durante 2016 y recuperación continua de entre 3% y 5% entre 2017-2020, para luego ir reduciéndose de 2% a 1% entre 2021-2026 y permanecer constante en los últimos 4 años de la ventana de proyección.

    Mercado de Trabajo: una tasa de actividad que crece paulatinamente de 45,2% en 2016 a 47% en 2030 (en buena medida producto de la mayor participación femenina),en un contexto de un desempleo de entre 6% y 5% luego de un aumento a 7% en 2016 y una informalidad que se contrae desde un 31% en 2016 hasta alcanzar el 20% en 2030

    Recaudación Tributaria: se mantiene relativamente estable en % del PIB, aunque con un ligero crecimiento pasando de 28,6% en 2016 al 30,8% en 2030. Esta dinámica se explica exclusivamente por la mejora en el mercado de trabajo, con bajo desempleo y reducción paulatina de la informalidad, de modo tal que los impuestos de la Seguridad Social crecen en 2p.p. del PIB a lo largo del período.

    Como se puede apreciar los supuestos son muuuuuy favorables cuando el contexto en el corto plazo pinta todo lo contrario, sumado a que la mejor tilingocracia de los últimos 50 años está haciendo todo lo posible para NO propiciar aumentos de empleo, salarios, informalidad, etc.

    No sería de extrañar que el “montoncito de los jubilados” se lo fumen (bastante) antes

    Vam’… a’ve’…. estimados amarillos ¿qué esperan? ¿qué dirá la “historia” y las “máquinas”? no me digan que hay que llamarlos 1×1 ¿no? ja ja…

  4. Mariano T. dice:

    La diferencia entre la línea azul y la verde, son derechos ya reconocidos por la justicia, no es opción hacerse el bobo 10 años más con estos fallos, agregando no solo capital sino intereses y honorarios. No se mueren tan rápido los abuelos

    • David (idu) dice:

      La ciencia ficción ya venía hablando desde hace no menos de 50 años sobre los modos más o menos suaves de eutanasia de los simpàticos “abuelos”.

      El sistema previsional no tiene solución con esta edad jubilatoria, ni con la actual expectativa de vida.

      En ningún lugar del mundo.

      El tema es quién se anima a llevar la edad jubilatoria a 80 años…

      • david (preferiblemente ido de este blog)

        nosotros sí.

        lástima tener que seguir saltando para no pisar bosta entre los comentarios.

      • David (idu) dice:

        Estimada Ana Lia:

        Para tu tranquilidad te informo que varios de mis comentarios son profilácticamente cercenados por Abel.

        Terminar de transformarme en “ido” también depende de él.

        Será cuestión de perseverar.

        Saludos

  5. Mariano T. dice:

    Un alivio a este problema es que aporten TODOS. El reemplazo de las moratorias por pensiones a la vejez menores puede ayudar.
    Pero lo importante es que se fiscalice en serio, con un plan con objetivos a 4 años. No es imposible.
    Una campaña de fiscalización muy fuerte de un año, un blanqueo de empleadores y empleados, y después fuertes incentivos económicos, a costa del patrón, para que los empleados denuncien, o sea que sean ellos los que cobren las multas.

    • Silenoz dice:

      Seee claro… hablando de ultramontanos militonteando el ajuste… y tirando “libre-bien-pensamientos” y republicanos ¡cómo no! no podía ser de otra manera….

      Vos que decís conocer sobre “stock y flujos”
      Acá tenés de dónde vienen los recursos (2013) del ANSES para pagar las jubilaciones inminentemente dinamarquesas – con quita y prorrateo en cómodas cuotas- que la demagogia populista de derecha tilinga les concederá para el resto de sus vidas y viud@s de nuestros pobres abuelitos

      – El 60% proviene de Aportes y Contribuciones

      – el 40% restante proviene de rubros en donde los principales “rubros” son:
      17,5% IVA
      16,6 Ganacias

      Y paro acá… fijate que lo que tienen en común estos rubros es que todos dependen de la actividad económica “mostro”, actividad que la están tirando a la merda con prisa y sin pausa

      Si claro… ¿fiscalizar a quién? ¿a los futuros exentos de bienes patrimoniales que ni siquiera tienen la obligación de traer la tarasca acá? Bai de uei, no se escucha tu queja progre republicana sobre el blanqueo manchado de sangre del narcotráfico y el choreo y to’o eso… ¿qué pasó? ¿Y milani milanesa?

      Seguí que recién empieza

      #YoNoLeoASilenoz

    • Raúl C. dice:

      Claro, el gobierno de los CEOs es una garantía para apretar a los patrones.

      • victorlustig dice:

        solo pregunta

        donde entran todos los fideicomisos de ANSESS via Banco Nacion a tasas menores que la inflacion entre 2007/8 y 2014 en el optimo manejo que mencionan?

        O la aplicacion de fondos de ANSESS a planes de equipamiento para escuelas y Procrear? tambien a tasas menores que la inflacion? no me vengan con la sarasa de largo plazo, ahi estamos todos muertos

        los leo y como toda la aplicacion de fondos era buena y ahora todo malo, me surge la duda.

        que se yo, capaz me equivoque acerca de eso, ah, y Norberto, tiene razon, el trabajo en negro, cierto, no habia entre 2003 y 2015

        y cierto mem, hay ciudadanos de 1ra y 2da, los kirchneristas y los otros, ah cierto, eso no pasaba, la patria era el otro, kirchnerista

        pah favo

      • David (idu) dice:

        Calma, Raúl:

        El macrismo, el PRO, la CEOcracia, Cambiemos, o como quieras llamarlo devendrá en el tradicional populismo argento más temprano que tarde:

        *) Más feriados
        *) Más “asignaciones”
        *) Más gasto público
        *) Más empleados a cargo del Contribuyente
        *) Menos UBER y demás libertades exóticas
        *) Más “blanqueos”
        *) Menos “protocolos antipiquetes”

        Solo restan las cadenas, y estamos de nuevo en el Paraíso…

      • Mariano T. dice:

        Todo lo contrario. El universo de empresas quasi clandestinas que tiene obreros en negro esta mucho más cercano al FPV que al Macrismo. Sino ya lo habrían hecho en estos 12 años
        El problema para hacer ahora lo que es tan necesario es que tenemos que estar en una economía en crecimiento para hacer esto, por dos razones
        1) El patrón tiene que tener buenas perspectivas para blanquear en vez de cerrar.
        2) Como de todas maneras va a haber que reventar algunas empresas y dejar gente en la calle, la economía tiene que estar en condiciones de abosorberlos.

      • mem dice:

        Por favor digo yo, Victor, cuando Macri pide que “no escuchen a esa minoría que quiere que nos vaya mal”. Por favor digo cuando Barrionuevo acusa a resabios del kirchnerismo de querer que al Gobierno le vaya mal -aunque parece que el kirchnerismo ya no existe, según Ottavis, salvo para desestabilizar a Macri y querer violencia… Mejor responder con firmeza… Por favor.
        Y si, hoy no somos todos iguales en Argentina: hoy especialmente hay ciudadanos de primera y de segunda y de tercera y de cuarta. Decirlo no es querer que al Gobierno “le vaya mal”. De hecho, hasta ahora han sido muy exitosos convenciendo a la opinión pública de que vamos por el camino correcto y de que la culpa de la situación económica es de la herencia recibida… Que el segundo semestre en el que concentraron todas las expectativas no traiga buenas noticias para los 40 millones de argentinos -sí para la minoría para la que gobierna, que, por otro lado, tampoco necesita segundo semestre, porque le está yendo espectacular desde el minuto uno de haber asumido Macri… Si el speech todoterreno de la “pesada herencia” empieza a resquebrajarse y se descubre el bluff que es Cambiemos no va a ser por los últimos especímenes del kirchnerismo, será porque abusaron del shock en pos de sembrar este modelo…

      • mem dice:

        Pero el verdadero problema que tengo con la teoría según la cual hay quienes conspiran para que al Gobierno “le vaya mal” es que no creo que el malhumor social se deba a que al Gobierno le este yendo mal. A ver, si yo quiero un país para diez millones de personas y al cabo de seis meses de Gobierno lo que asoma es un país para diez millones de personas, no me fue mal: me fue bien. Como escribieron los Curas en Opción por los Pobres: el ajuste y el hambre son decisiones políticas. Es decir, no son consecuencias involuntarias de malas praxis originadas por incapacidad y/o negligencia, no.

      • David (idu) dice:

        Seguimos con el populismo macrista.

        *) Vota en contra de Israel sobre su derecho a sus lugares Santos en Jerusalem

        *) Se abstiene de pronunciarse contra el régimen chavista en la OEA

        *) Acuerda con Obama el ingreso de “refugiados” islámicos para operar de quinta columna terrorista dentro de una generación.

        Kirchnerismo de buenos modales.

      • mem dice:

        Eh?? Populismo macrista?? Eso si que es gracioso.
        Hoy estuve de malhumor toda la mañana por este artículo:
        http://www.lapoliticaonline.com/nota/ignacio-fidanza-macri-paga-el-costo-de-una-transicion-necesaria/
        Supongo que porque asistir a la mentira y la confusión permanente cansa y entiendo que este artículo que sugiere que los kirchneristas que han abrazado el proyecto populista son los feos, sucios y malos y, por fuera del kirchnerismo, todo el resto de la clase política compartirían visiones y rumbos es funcional a esta confusión que permanentemente se busca sembrar. Por más conveniente que le resulte a algunos que todo sea lo mismo, NO ES TODO LO MISMO (ni siquiera el kirchnerismo que atraveso diferentes coyunturas y mutaciones fue siempre lo mismo, hay quienes sostienen que recién después de la derogación de la Resolución 125 se vuelve típicamente nacional y popular). Con lo cual, convertirlo en el régimen populista pseudo chavista y equiparar las visiones y rumbos de todo el resto de la clase política evita que nos preguntemos acerca de cuál es acaso la visión que subyace a cada una de las decisiones políticas que está tomando el macrismo y que, por lo visto, debe permanecer vedada -no vetada, vedada…

      • David (idu) dice:

        Hola Mem:

        Comprendo que que decir que el macrismo es populista y no neoliberal es políticamente incorrecto, incluso irritante para la “derecha”.

        Lo único que hice fue indicar y detallar las “notas de la comprensión” que requiere el método de la lógica formal.

        En todo caso habría que argumentar en contrario de mis puntualizaciones, y listo.

      • mem dice:

        David, llamar kirchnerismo de buenos modales al macrismo es por lo menos provocativo. El unico punto de coicidencia que encuentro es que ambas propuestas son dentro del capitalismo -el kirchnerismo no proponia la superacion del capitalismo ni mucho menos-. Aclarado este punto, las visiones, las ideas, las concepciones, los rumbos son diferentes y se contraponen. Te recomiendo un articulo “La batalla invisible” que lei hace unos dias en Perfil. El autor plantea que el desafio que tiene el macrismo es reintroducir la logica del mercado en la vida cotidiana de una sociedad que, agrego yo, dejo de creer en el kirchnerismo pero no en la intervencion del Estado en la economia. Recordando el articulo de Jose Natanson, nunca dejo de ser kirchnerista…

      • David (idu) dice:

        Hola Mem:

        Cuando hablo de “buenos modales” me refiero a la falta de agresividad en el discurso público del Presidente y de sus ministros y secretarios.

        O sea, todo lo contrario de lo que vivimos hasta hace 6 meses.

        Sobre tus argumentos, veamos:

        “las visiones, las ideas, las concepciones, los rumbos son diferentes y se contraponen”

        Bueno, eso habría que aclararlo un poco:

        “Visiones”: ¿Chavismo o no chavismo?

        “Rumbos”: ¿?

        “Lógica del mercado”:

        ¿Cuándo fue diferente?: Ambos están con las leyes financieras de la dictadura.

        Ambos “frenan” al dolar.

        Ambos pagan las deudas hasta con el peor enemigo.

        Excepto los holdouts, todos los demás fueron retribuidos generosamente por Cristina: Repsol, el Ciadi, el FMI, el Club de París…

        Y quedaría por preguntarse por qué semejante “discriminación” contra los buitres, que solo hizo cuadriplicar la plata que les hubiera pagado el pueblo en momentos blandos del kirchnerismo.

        “La intervención del Estado en la economía”:

        Bueno, que yo sepa, los resultados de empresas gestionados por el Estado, digamos YPF, Enarsa, Aerolíneas, Lafsa, etc, no se han caracterizado precisamente por hacerle una buena publicidad a la gestión estatal…

        Y los privados ligados a la obra pública, en gran medida parecen socios de los gobernantes. De todos.

        Ahora bien: lo del imaginario colectivo escapa a análisis aristotélico o cartesiano, tiene más que ver con los aspectos religiosos de la política.

        El artículo de De Angelis, precisamente, hace hincapié en el “relato”, de algo, que en el fondo, es muy parecido.

        Aunque no lo parezca por su estética y su discurso.

      • mem dice:

        David, te aclaro en primer lugar que yo no soy la defensora del kirchnerismo, sí rechazo de plano el proyecto de estos ceos que nos gobiernan ahora. Que Macri, sus ministros y sus secretarios no elijan un tono agresivo para sus discursos es una cuestión estilística, que no se relaciona con la agresividad que sí tienen sus políticas, sino con el estilo con el que comunica el Pro.
        Me parece que la comparación que haces es forzada, pero respeto que estás en tu derecho de creer que el macrismo y el kirchnerismo son en el fondo muy parecidos, no voy a rebatirlo (por pereza, creo que ya deje demasiados comentarios en esta entrada), aunque desde luego no lo comparto.
        Saludos.

      • mem dice:

        Un ultimo comentario, siguiendo mi razonamiento: a esta altura me parece evidente que el verdadero problema que tiene el macrismo no es la ausencia de relato, como lei por ahí, sino que no gano con sus ideas. Su problema es un mix de desgaste y contradiccion…

      • Raúl C. dice:

        ¿Todavía tiene necesidad de defender a Singer?
        Ya está, ya nos endeudamos hasta la manija para pagarle a ese delincuente. ¿Le retribuyó él a usted su apoyo?

      • David (idu) dice:

        Raúl:

        No hace falta que me agredas.

        Si bien no me vendrían mal algunos dinerillos de Singer, no recuerdo siquiera haberlo defendido, por lo que no los merecería.

        Busca por favor otro financista para mí.

        Que no sea el FMI, el CIADI, el Club de París, ni Repsol, por razones obvias.

        Se agradece.

      • Raúl C. dice:

        Lo defendió, y lo sigue defendiendo ahora.
        Habla de ‘discriminación’ a los buitres. Dice que ‘no la entiende’.
        Es decir que *no acepta* las abundantísimas explicaciones dadas… y la malísima fama mundial de estos delincuentes (salvo entre sectores del Partido Republicano de USA y el gobierno derechista de Israel).

        Lo mismo hicieron varios de sus compañeros, ya sea proclamando la infalibilidad de Griesa (aunque no supieron decir cuál era la sacrosanta ‘ley de EE. UU.’ que aplicaba en sus sentencias), o diciendo como victorlustig ‘¿por qué les pagan a todos y a Singer no?’ para luego -exactamente igual que usted- ‘olvidar’ haberlo hecho.

        Una cosa es ser anti-K.
        Otra muy distinta es la reivindicación de los buitres (que no es en absoluto necesaria para ser anti-K), salvo que ———- [llene la línea de puntos].

      • David (idu) dice:

        Debo reiterarme, lo cual podría desatar la justa ira de Abel, pero repito mi primera frase de hace muuuuucho tiempo:

        “Los buitres son pajarracos desagradables, de cuyos picos cuelgan bonos soberanos emitidos por la República Argentina”.

        ¡ Happy Güemes day !

      • Raúl C. dice:

        “Los buitres son pajarracos desagradables, de cuyos picos cuelgan bonos soberanos emitidos por la República Argentina”… y a quienes no se les hizo ningún ‘pagadios’ sino que se les ofreció lo mismo que al 93% de los acreedores.

        Para usted, estos ‘no acreedores’ (porque no le habían prestado a la Argentina) merecían cobrar más (mucho más) que los acreedores reales. ¿Por qué? La razón la sabe usted.

    • Norberto dice:

      “Este lenguaje de sentido inverso crea situaciones excepcionales. Por ejemplo logra que coincidan un neoliberal extremo como José Luis Espert con Cristina Kirchner, que para él representa el populismo extremo. En el contexto del debate por el tema de las jubilaciones, Espert afirmó que “el macrismo es como el kirchnerismo con buenos modales”. Este hombre, que en algún momento asesoró a Cambiemos, ve en esta “reparación histórica” una medida demagógica y populista porque no tiene sustentabilidad económica. Lo mismo dijo Cristina Kirchner en su carta al afirmar que al no tener sustentabilidad, esta ley significará a mediano plazo la destrucción del sistema público de reparto para las jubilaciones y la vuelta de las AFJP.

      Los dos tienen razón en que la ley no tiene sustentabilidad a mediano plazo. Espert se equivoca al equipararla por este motivo con los logros sociales del kirchnerismo, porque en ese caso, todos tuvieron sustento económico, incluyendo los subsidios a las tarifas, que podrían ser mayores o menores, pero que se sustentaban en la alta recaudación por retenciones, por crecimiento económico y por un alto consumo. En cambio, los últimos datos de aumento de la recaudación están por abajo, casi a la mitad, de la inflación anual, lo que ya refleja una caída importante que, si se mantiene o se agudiza, significará un cambio radical de paradigma para el Estado, lo que servirá de excusa para una nueva ola privatizadora y de endeudamiento.”

      http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-301512-2016-06-11.html

      Nunca menos y abrazos

    • Norberto dice:

      “El proyecto de pago de sentencias a jubilados y actualización de haberes debilitará las cuentas de la Anses. Según un informe de la Fundación Germán Abdala, “aún considerando una proyección macroeconómica optimista, la dinámica detrás del proyecto conduce a un escenario para 2019 en el que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad se habrá reducido en un 60 por ciento, consumiendo en solo tres años más de la mitad del stock con el que cuenta actualmente”. Una crítica similar recibió la incitativa oficial desde otro arco ideológico. La Fundación Mediterránea asegura la actualización de haberes y pago de sentencias combinado con la devolución a las provincias del 15 por ciento de Coparticipación generará que el resultado fiscal de la Anses pase en poco tiempo de un superávit de un 1 punto del PIB a un déficit de 1,6 puntos.”

      http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-301507-2016-06-11.html

      Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        No se puede simultáneamente recaudar poco y repartir mucho.

        Menos cuando la presión fiscal es récord, y el reparto muy necesario.

      • Norberto dice:

        Ah, entiendo, entonces para Ud FUE MAGIA.
        Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        En economía no existe la magia.

        Ni los globos, ni el relato, nada, che…

        Un bajón…

  6. Norberto dice:

    Tal como hablábamos, el sistema está en peligro, y son las políticas que llevan al país al desastre las mismas que lo amenazan, solo se logrará revertir este desastre con crecimiento y una solución al problema de los aportes que de alguna manera haga que hasta el trabajo en negro aporte a través de los impuestos.
    Nunca menos y abrazos

  7. mem dice:

    Quizás el desafío sea poder relacionar este proyecto del macrismo para “pagarle a los jubilados” con las medidas tomadas durante estos primeros seis meses de gobierno: de shock, para hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres, aunque hayan sobreactuado durante la campaña su (in)sensibilidad social hablándonos de la “Pobreza Cero”, que ahora resulta que era una meta inalcanzable. Sorpresa. Y el problema en realidad no es que nos hayan mentido prometiendonos algo inalcanzable, el problema es que la pobreza se está multiplicando, que estos seis meses arrojan como saldo un paisaje social devastado, supongo que la teoría de la luz en el túnel sirve para explicar el balance social de estos seis meses de gestión. El punto es que mientras algunos “seguiremos en el túnel”, otros celebran que ya pueden comprar hasta cinco millones de dólares por mes… Hoy más que nunca parece que hay ciudadanos de primera y de segunda categoría en Argentina. No discutamos la redondez del cuadrado, por favor.

    • Mariano T. dice:

      Lo peor es que pudiendo comprar 5 millones no los compran. Debe ser que no hay un mango

      • Raúl C. dice:

        Parece que tiene línea directa con la clase alta y sabe lo que compraron (incluso en negro).
        Se compró bastante, hasta que pusieron las tasas por el cielo. Entonces se bicicletea lindo y se consigue el 30% anual en dólares o más. Que paga la sociedad, especialmente ya sabemos quiénes pagan más que otros.
        Es de estadistas eso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: