Jubilados, abogados y diputados

Hogarth Midnight Modern Conversation

Como ya comenté en el blog, estamos en medio de una importante batalla política que se está dando en el Congreso nacional. Aclaré que, en mi juicio, la situación de los que reclamaron judicialmente para que reajustaran sus jubilaciones era el aspecto menos importante -en términos de poder económico- de lo que estaba en juego. Pero, al mismo tiempo dije que era lo que más pesaba para los políticos y el público: no es fácil oponerse a nada que aparezca “en favor” de los jubilados: es un bloque de votos muy importante. Esa fue la jugada publicitaria del gobierno, al vincularlo con otras medidas: el blanqueo, la posibilidad de disponer de las acciones del Fondo de Garantía, que le interesaba sacar.

Ayer la anterior Presidente, Cristina Fernández de Kirchner, salió con los tapones de punta contra el proyecto del gobierno, haciendo suyos los cuestionamientos de Emmanuel Álvarez Agis. Hasta donde puedo evaluar la situación, se trata un posicionamiento testimonial: estarían los votos para aprobarlo, con reformas. Si es así, quedan dos temas a observar atentamente: para las internas políticas, la posición que tomarán los diputados del peronismo. Y, en el plano que le interesa más a los de a pie, especialmente si son jubilados o están cerca, como queda el proyecto tras las reformas. Algo puedo adelantar: los juicios seguirán, para felicidad de los abogados.

Para los que les interese profundizar el asunto -quizás hasta algunos diputados- les acerco este análisis riguroso que ha hecho la AABA, Asociación de Abogados de Buenos Aires, una entidad profesional razonablemente representativa. Es largo y complejo, pero las cuestiones legales siempre lo son.

Para los que no ya no leen por más de 30 segundos seguidos, como en los avisos en Facebook, les propongo saltar al último punto: ahí se plantea el dilema estratégico: si el sistema jubilatorio argentino seguirá siendo público y de reparto. Pero para saber eso, hay que leer la letra chica, en esta y en las próximas leyes.

Declaración de la Asociación de Abogados de Buenos Aires

Cuestiones objetables del Libro I, Títulos I y II, del Proyecto 015-PE-2016

I- “Emergencia en materia de litigiosidad previsional”

El artículo 1° del Proyecto, no debe formar parte de la norma a dictarse. Toda declaración de emergencia, sea por decreto de necesidad y urgencia o por ley, se traduce en una gama infinita, y por cierto imprevisible, de posibilidades de cercenamiento de derechos; siempre importa una restricción a los particulares y una correlativa ampliación de facultades del Poder Ejecutivo, y por ello, su declaración solo se justifica frente a una situación límite y extraordinaria. La situación previsional argentina en absoluto se encuadra en ese supuesto. La declaración de emergencia resulta para el caso, cuanto menos, innecesaria. El Proyecto declara en su art. 1° la “emergencia en materia de litigiosidad previsional”, fundando esta decisión en la existencia de cientos de miles de reclamos judiciales “que no han tenido una respuesta satisfactoria desde el Estado Nacional, acumulándose así una importante deuda con los jubilados”. La declaración de emergencia en materia de litigiosidad previsional hace suponer que aquello con lo que el Estado no ha cumplido es “con los juicios”. Esto no es así, los juicios, a veces tarde y a veces mal, se han ido pagando siempre, desde hace 35 años. Lo que en realidad no ocurrió en estos 35 años es que: 1) se liquide correctamente el haber inicial; y 2) se otorgue correcta movilidad al mismo; esto es lo que genera juicios. Entonces, la litigiosidad es solo un efecto de la problemática de incorrecto cálculo de la jubilación y su insuficiente movilidad. El punto de vista desde el que se encare una “solución” no es atacando el “efecto” (los juicios), sino la causa (cálculo incorrecto de la jubilación y su movilidad). Solo así terminarán los juicios y no se iniciarán nuevos. De allí que declarar una emergencia en “materia de litigiosidad” (con el solo fin de ofertar un aumento jubilatorio a cambio de dejar sin efecto un juicio) entraña el peligro de habilitar medidas que impliquen una eventual restricción o suspensión de derechos respecto –precisamente– de aquellos que no acepten la oferta y quieran continuar con sus juicios o esperar el pago de una sentencia que ya se encuentre firme.

II – Utilización, para la actualización de las remuneraciones, de un índice diferente e inferior al reconocido por la Justicia

Es de suponer que un importante número de jubilados continuarán con sus juicios y muchos más decidirán esperar el pago de la sentencia, si esta se encuentra firme. Esto, porque el monto de aumento de haber actual que se ofertará será una suma inferior, en algunos casos muy inferior, a la que el jubilado obtendría de continuar el juicio; mucho más si ya cuenta con sentencia firme. Esta oferta arrojará un monto menor por tres razones: 1) por la elección de un índice de actualización de remuneraciones diferente y notablemente menor al contemplado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Elliff, Alberto José” (CSJN – ago.2009); 2) por el mantenimiento, en el cálculo del haber jubilatorio, de topes y quitas que han sido declarados inconstitucionales por el Supremo Tribunal; y 3) por la falta de actualización de los montos del tope máximo jubilatorio y de la remuneración imponible máxima.

III – No cumplimiento de las sentencias firmes, en los términos en los que se dictaron

Es fundamental señalar que un juicio con sentencia firme ya no puede ser objeto de transacción, en tanto modo anormal de terminación del proceso (cfr. Art. 308, CPCCN), básicamente, porque ya no hay obligaciones litigiosas o dudosas (arts. 1641, 1644, 1645 y 1647 CCyCN; art. 15 de LCT) sino derechos reconocidos, con lo cual se estaría vulnerando el principio de irrenunciabilidad -aplicable en materia laboral y de seguridad social- y con ello, toda posibilidad válida de homologación judicial. Una transacción implica concesiones recíprocas, lo que no ocurre en estos casos, puesto que el Estado obliga al jubilado a adherir a un cierto núcleo duro de condiciones sobre los que versa la ley; por lo tanto, estamos frente a un contrato de adhesión en los términos transaccionales del Código Civil y Comercial de la Nación. El único que cede es el jubilado, configurándose así el vicio de lesión subjetiva, lo que va en contra del espíritu de la transacción. El Estado, lo único que cede, si es que cede en algo, es la voluntad de pagar y eso no es algo que esté interpelado, cuestionado. El Estado está obligado a pagar. Si verdaderamente se busca hacer justicia, al núcleo de jubilados que tiene un estado de necesidad imperante, ya sea por la edad mayor a 80 años o por enfermedad terminal, corresponde se le pague íntegramente todo lo que se debe sin aplicación de ningún tope considerado inconstitucional, solo así, existe concesión del Estado, en pos de mejorar a un grupo sensible; y la desigualdad se encontraría fundada en una mejoría a aquellos que están en peor circunstancia. En rigor, las sentencias firmes deben cumplirse por respeto a la cosa juzgada y al carácter no solo alimentario, sino “irrenunciable” de los beneficios de la seguridad social, tal como lo establece la Constitución Nacional; y no solo aquellas que hayan quedado firmes al 27 de mayo último, sino todas las que se vayan dictando en el futuro.

IV – Encuadre en un grupo o en otro conforme el estado a una fecha muy anterior a la que el jubilado puede aceptar la oferta

El Proyecto prevé que el jubilado forma parte del grupo “con sentencia firme”, “en juicio pero sin sentencia firme” o “sin juicio”, conforme la situación al 27 de mayo de 2016. Esto genera una gran injusticia, ya que si se ha dicho que se va a ofertar una mejora a 2.350.000 jubilados y pensionados, con una edad promedio de 74 años, y esto va a ocurrir en el lapso de 3 años, puede entenderse que a los beneficiarios de 74 años se les efectuará la oferta, o al menos, podrán aceptarla, a fines de 2017 y a todos los menores a esa edad de 2018 en adelante. Entonces, a personas que recién en 2018 podrán aceptar y cobrar, se los incorporará en uno u otro grupo (con sus importantes diferencias) según el estado a mayo de 2016. Esto es particularmente grave respecto de aquellas personas que obtendrán sentencia firme en los próximos meses y que, no pagándose la misma, la oferta a realizárseles los compute como “sin sentencia firme”. De esta forma, se desanima a este grupo a aceptar aquella propuesta en el futuro, dándose una gran desigualdad, en virtud que a medida que el tiempo transcurra se aleja de la fecha de corte de mayo de 2016. Es claro que la pertenencia a uno u otro grupo debe determinarse al momento en que el beneficiario se encuentre en condiciones de aceptar la oferta.

V – No incorporación, en la oferta de reajuste, de los beneficios otorgados por el ex – régimen de capitalización individual

No resulta ni justo, ni razonable, ni igualitario, que no se reconozcan los derechos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido a los beneficios otorgados por el ex – régimen de capitalización individual. Esto son, el otorgamiento del complemento al haber mínimo, en los casos en los que la prestación es menor a dicho monto (precedente “Etchart, Fernando M.” – CSJN, oct-2015) y el reconocimiento de pago, por parte del Estado, de la diferencia con el haber que –por la misma contingencia y con las mismas remuneraciones y demás condiciones– se hubiera obtenido en el régimen de reparto (precedente “Deprati, Adrián F.” – CSJN, feb-2016). Los fundamentos de ambos fallos son contundentes y basados en profundas garantías constitucionales incumplidas. En el primer caso, por falta de previsión de las sucesivas normativas, situación tampoco contemplada en el proyecto, existe una importante cantidad de pensiones por fallecimiento que hoy se abonan por compañías de seguros de retiro por montos muy inferiores al haber mínimo vigente (existen casos de cobro de $ 1.000 o $ 600 como prestación de pensión por fallecimiento, cifras irrisorias tratándose de una prestación de clara naturaleza alimentaria)

VI – No incorporación de otros beneficiarios de leyes generales que cuentan con precedentes de la CSJN

Debe tenerse presente que por Acordada 14/2014 la CSJN se dirigió al Poder Ejecutivo Nacional “a fin (…) de solicitar que se considere la necesidad o conveniencia de poner en ejercicio sus facultades como Jefe del Gobierno de la Administración Central de la República, a fin de disponer lo necesario para que las agencias bajo su ámbito lleven a cabo un acatamiento institucional de las decisiones reiteradamente tomadas por esta Corte como tribunal supremo y último intérprete de la Constitución Nacional y de sus leyes reglamentarias, en materia de determinación del haber inicial, de movilidad del haber, y de todo otra materia en que se hayan establecido consistentemente reglas de derecho; y de adoptar toda otra medida que se considere apropiada para el mejor logro del propósito que se persigue”. En el Proyecto, respecto del recálculo del haber inicial, el único ítem sobre el que se propone trabajar es el de la actualización de las remuneraciones. Sin embargo, un importantísimo número de jubilados ha cotizado, total o parcialmente, como trabajador autónomo y respecto de estas cotizaciones no se aplicará ninguna de las pautas que la Corte Suprema ha establecido desde hace 30 años (“Volonté, Luis M.” – CSJN, mar-1985; “Rodríguez, Emilio” – CSJN, oct-1989; entre otros). A más de estos precedentes, existen en aplicación judicial fallos trascendentes de la Corte Suprema de la Nación en materia de topes (“Argento, Federico Ernesto” – CSJN, A. 458. XL R.O., 26/03/20013; “Barrios Idilio Anelio” – CSJN, 21/08/2013), de reajuste de la Prestación Básica Universal (“Quiroga, Carlos Alberto” – CSJN 11/11/14). Ninguna de estas sentencias de la Corte Suprema son tenidas en cuenta en los acuerdos transaccionales que propone el proyecto.

VII – Consejo de Sustentabilidad Previsional

El Proyecto, en su artículo 12, dispone la creación de un Consejo de Sustentabilidad Previsional, en el ámbito del Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social, cuyo objetivo será la elaboración de un proyecto de ley que contenga un nuevo régimen previsional. Resulta innecesaria la inclusión de la respectiva prerrogativa en la ley, toda vez que constituye una facultad regular del Poder Ejecutivo la de constituir Comisiones en el ámbito de sus reparticiones y dependencias. Pero, lo trascendente, es que el proyecto omite la mención a que el régimen a proyectarse sea público y de reparto. Resulta incuestionable la obligación indelegable del Estado de asegurar los beneficios de la seguridad social, tal como establece la Constitución Nacional. En ese entendimiento es imprescindible la incorporación de esos términos, público y de reparto, en cualquier reforma previsional que se pretenda encarar.

Buenos Aires, 7 de junio de 2016.

22 respuestas a Jubilados, abogados y diputados

  1. David (idu) dice:

    Leí todo. Aunque no domino el léxico jurídico.

    Mis conclusiones:

    Los abogados seguirán laburando

    Cristina se volvió sensible hacia los “abuelos”

    Tiernos…

    • Raúl C. dice:

      Sigue negando sistemáticamente la realidad.

      Si algo no se puede decir (sin mentir), es que Néstor y Cristina no hayan sido sensibles con los ‘abuelos’.

      Desde 2006 tienen aumentos semestrales *automáticos* que han superado en todos los casos los índices inflacionarios *privados*.

      Además, se llevó la cobertura a casi el 100% de los de la ‘tercera edad’.

      Y si tiene intención de agitar la payasada del 82% para hablar de ‘insensibilidad’, le puedo decir que en virtud de la movilidad automática, la jubilación mínima está alrededor del 80% del sueldo mínimo de los trabajadores en actividad. Es decir, se llegó al mismo objetivo por otros medios.

      Ahora, sus ídolos van a destruir todo eso.
      No va a haber más actualizaciones por encima de la inflación, y el porcentaje de cobertura va a reducirse.

      • Mariano T. dice:

        No. La sensibilidad se le agotó cuando llegó a los casos de los jubilados que iniciaron juicio. La idea era que se murieran sin ver el fin del juicio, pero al final no sucedió con la mayoría, y los abuelos a pesar de las bajas tomaron la playa de desembarco (estamos cerca de un aniversario de Normandía).
        Ahora hay que arreglar con ellos.

      • Raúl C. dice:

        ANSES fue acelerando la resolución de juicios en 2015.
        Mientras, los jubilados en juicio cobraban con movilidad. No se morían de hambre. Solo se demoraban los grandes retroactivos.
        Lo que no hizo el gobierno anterior fue endeudarse masivamente en el exterior para pagar los juicios.

      • Mariano T. dice:

        Mentira. Las retroactividades se pagaban cuando el juez embargaba cuentas de ANSES, no voluntariamente. Y como no actualizaban los haberes de acuerdo al fallo, cada vez que se pagaba una retroactividad el mismo jubilado iniciaba un nuevo juicio de ejecución (no respecto al fondo del asunto porque ya tenía fallo firme)

  2. JoaquinEsnaola dice:

    Yo no me pondría tan nervioso Abel, siempre podrá tener el sistema “publico y de reparto”. Hasta en el imperio existe Social Security con solo 10 años de aportes. Eso le da la “base”. Despues arriba tiene toda la parafernalia de sistemas privados y mixtos que “complementan” la base de reparto.

    Yo que Ud estaria mas preocupado en averiguar quienes son los accionistas de Argentum Investments I LLC, una compañía incorporada el año pasado en el estado de Delaware controlante de otra con intereses en energía renovable en Argentina, eso que va a estar de moda en los próximos años parece, y alguien vio con anticipación milimetrica. Casi tan milimetrica como los campos que compro Baez en el Sur -en su momento- cercanos a las represas Kirchner y Cepernic.
    Pero esta vez no es Baez el que se prepara para crear este nuevo imperio. Sera posible que otra vez el estado toque con la barita mágica a unos pocos que no comparten ? Bueno, las licitaciones de energía renovable dijeron que serán claras y cristalinas, por suerte.
    Si yo quiero comprar una participación en Argentum Investments I LLC., me la venderan ? Y el ANSSES no podría ser socio también ? El tema es que se trata de una empresa radicada en un paraíso off shore y sus participaciones no cotizan en ningún lado. Sus accionistas son “desconocidos”. Adonde podríamos ir a golpear la puerta ? Quizás deba conformarme pensando que nunca pude tampoco comprar acciones del Grupo Indalo, Electroingenieria o Austral Construcciones. Pero me resulta un muy pobre consuelo.

    • Norberto dice:

      Para su conocimiento, el costo de las energías renovables de momento es escasamente competitivo con las otras formas de energía, a excepción de las represas, y solo en países de escasa o nula posibilidad de acceso a fuentes no renovables, hoy en general están paradas y con grandes problemas financieros.
      Que la comunidad de negocios PRO la tenga en la mira lo dice que uno de los mas avanzados en el tema y con los mayores problemas económicos sea España, o sea otro de los negociados del botarate.
      Lo único interesante sobre el tema, y para nuestro orgullo y sorpresa, es reciente y argentino, y es un compuesto fotovoltáico de una capacidad cinco veces mayor que la de las celdas habituales

      “Un equipo del Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (CITEDEF) descubrió una familia de compuestos que permitirán quintuplicar lo que se aprovecha de la energía solar para transformarla en energía química o eléctrica.
      Según explicó un comunicado del Gobierno, hoy sólo se aprovecha la energía solar de los rayos ultravioletas, lo cual significa menos del 10 por ciento de la disponible. En cambio, los nuevos compuestos absorben toda la luz visible y permiten captar el 50 por ciento de la energía solar aprovechable.
      El descubrimiento fue realizado por los doctores Manuela Kim, Eugenio Otal e Ismael Fábregas, de la División Materiales Porosos del CITEDEF, tras un año de estudios.
      Los compuestos, puntualiza el comunicado, forman parte de polímeros de coordinación (Metal Organic Frameworks) y permiten crear nuevos materiales con las propiedades deseadas simplemente juntando bloques formados por nanopartículas inorgánicas y polímeros orgánicos.
      Estas estructuras de metales orgánicos permiten convertir la energía solar en química o eléctrica en un proceso similar al que desarrolla una planta cuando hace fotosíntesis convirtiendo la luz del sol en nutrientes.
      El doctor Eugenio Otal, quien dirigió al equipo de investigación, explicó los nuevos compuestos producen un flujo de electrones dentro del material. Luego, conducidos por un cable, esos electrones posibilitan la generación de la energía eléctrica.
      “Si los llevamos hacia una molécula de agua, la podremos descomponer en sus compuestos, hidrógeno y oxígeno”, agregó. De esta forma, el hidrógeno obtenido acumula energía química que se puede almacenar para generar fluido eléctrico durante las noches cuando no se dispone de la fuente solar.
      Según Otal, generar paneles solares con esta tecnología es factible a mediano plazo y, además, “las materias primas son de bajo costo y la inversión necesaria para la ingeniería es también accesible”.”

      http://www.cronista.com/Mobile/nota.html?URI=/contenidos/2016/06/08/noticia_0111.html

      Pero para que ello sea posible, me temo que deberemos esperar un tiempo.
      Nunca menos y abrazos

      • JoaquinEsnaola dice:

        Gracias por su comentario, pero creo que ud no entendió mi punto. Aclara tanto las cosas como si me hubiera dicho que gente del INTI desarrollo unas nuevas turbinas que colocaran en las represas Kirchner y Cepernic que generaran 5 veces mas energía que antes.

      • Norberto dice:

        No entendió, soy ingeniero, y lo único que hara razonable en los próximos cincuenta años las fuentes de energía renovables son avances como ese, hoy por hoy son un enorme agujero negro tragando dinero, y solo sustentables en base a los subsidios que tanto les molesta a Uds.
        Nunca menos y abrazos

      • victorlustig dice:

        Norberto
        no mezcle subsidios para renovables, que, al menos son discutibles, con inutilidad, yo tambien soy ingeniero

    • Carlos G. dice:

      “Sera posible que otra vez el estado toque con la barita mágica a unos pocos que no comparten”
      Perdón, sólo una duda, ¿qué quiere decir “barita”?, escrita así, con B de burro, desconozco su significado.
      Gracias!

  3. ricardo j.m. dice:

    una estafa y con todos los condimentos para el doctrinario globoludista dicen los bogas.

    fijate que uno dice que concluye que los aogados van a seguir laburando despues de leer esto:

    Lo que en realidad no ocurrió en estos 35 años es que: 1) se liquide correctamente el haber inicial; y 2) se otorgue correcta movilidad al mismo; esto es lo que genera juicios. Entonces, la litigiosidad es solo un efecto de la problemática de incorrecto cálculo de la jubilación y su insuficiente movilidad. El punto de vista desde el que se encare una “solución” no es atacando el “efecto” (los juicios), sino la causa (cálculo incorrecto de la jubilación y su movilidad). Solo así terminarán los juicios y no se iniciarán nuevos

  4. Norberto dice:

    Amen de los escollos jurídicos y los intereses en juego, este apurado proyecto resultante de la desesperación del tercer semestre del año sin financiamiento legítimo y con el país en una brutal contracción. porque el timonel chocó el barco al hundir el consumo, sigue en píe mi pregunta, y aviso que hay varios en el Gobierno que piensan lo mismo

    ¿Donde están los números actuariales garantizando la sustentabilidad del sistema desfinanciado desde ambas bocas, los aportes tanto de los trabajadores como de los impuestos contando la pérdida a manos de los Gobiernos provinciales, y las expensas, tanto de haberes como de las retroactividades?

    ¿Algún día no colgaremos en la plaza pública a Lorenzetti, Maqueda y Fayt, por su parte de responsabilidad, y a la Armatta Brancaleone PRO por haber llevado su estulticia a reventar todo aquello que funcionaba razonablemente?

    Nunca menos y abrazos

    • Carlos G. dice:

      Bueno, no olvidemos que Cambiemos está en clara minoría en ambas cámaras del Congreso Nacional, por lo tanto si su proyecto se convierte en ley será porque fuerzas políticas de la “oposición” no hicieron los deberes.
      Deberán entonces asumir las responsabilidades históricas que les correspondan, tratándose además de que Massa y Bossio se supone que saben perfectamente de qué están hablando. No?

      • Norberto dice:

        Perdone Carlos, pero para Ud,¿el Employee, Urtubey y su subordinado Bossio no son parte de la Armatta Brancaleone?
        En algo estoy de acuerdo, en el Senado se podría parar, si es que no existiera la extorsión, que es la razón mas empleada por el Estado Mayor del trípode ejecutivo del Poder Real, ya sea por necesidades, provincias, o por acciones comprometidas, a propósito, ¿sabía Ud que el hijo de Pichetto había resultado ser uno de los que acompañaron en su gestión de la ANSES al dicen que presionable Bossio?
        Nunca menos y abrazos

  5. Mariano T. dice:

    La incoherencia de Cristina, y de buena parte de sus aplaudidores, llegó al nivel de paroxismo
    1) Se puede decir que los jubilados que se acojan al sistema nuevo van a ser pocos y van cobrar poco
    2) Se puede decir que van a ser obligados, como dice amargamente CFK y los bogas de arriba, a resignar parte de su legítimo reclamo.
    3) Que el pago de estos jubilados va a descalabrar el sistema previsional, que hoy es un relojito
    4) Que de todos modos no va a hacer falta tocar las acciones del FGS, si lo hacen es por otros motivos

    Lo que no se puede, es decir todo junto a la vez. Alguna/s de las cláusulas precedentes tiene que ser mentira para que la otra sea verdad.

    No estamos hablando de jubilados que arman una carpa en la plaza. Hablamos de sentencias firmes, de la SCJ, embargos a ANSES, etc. Solo frenados por tácticas dilatorias y la lentitud de la justicia. NO ES UN PASIVO EVENTUAL, ES UN PASIVO REAL
    O sea que en el caso de q abonar parcialmente estos reclamos provoque la quiebra del sistema, es que el sistema ya esta quebrado pero no nos dimos cuenta.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: