La fuerza sindical, demostrada ¿Cómo sigue?

movilización

Tal vez sea la adrenalina que siempre provocan las movilizaciones numerosas, pero me parece evidente que, sí, hoy hubo una demostración poderosa de la fuerza de las estructuras sindicales. Ya no sólo frente al espacio, todavía débil y desorganizado, de la oposición política, que no tenía otro remedio que acompañarlas. Más allá que muchos, no todos, querían hacerlo; en el peronismo hay vínculos de larga data entre políticos y sindicalistas. Hace tiempo se veían como ramas de un mismo Movimiento…

Como sea, éste fue un acto sindical. Por su organización. Por el rol protagónico que tenía Camioneros (la ovación a Moyano fue muy significativa). Por la presencia numerosa de sindicatos que hasta ahora se habían movido sólo en conflictos locales, como UPCN. Hasta por las ausencias, de los sindicatos más cercanos al gobierno -con algo concreto entre manos, bah.

Esta tarde ha quedado claro que esa capacidad de presión -muy eventualmente, de lucha- se puede ejercer contra el gobierno. No importa que sólo uno de los cuatro oradores -Pablo Micheli- mencionó la palabra “paro”, sin decir condiciones ni fechas. No importa que el documento que leyó Juan Carlos Schmid -después se los subo- habla de las políticas que se rechazan. Estas políticas “neoliberales” son el gobierno. Porque Macri no tiene un Plan B. Él, su equipo y el sector social que expresa mejor, los empresarios grandes y medianos y sus gerentes, están hoy convencidos de esas políticas. Salvo algunos pocos lúcidos, que no les importa tanto mientras se favorezcan sus intereses particulares.

El futuro es un juego de final abierto. El sindicalismo no tiene hoy un proyecto alternativo: su objetivo explícito es forzar al gobierno a revisar sus políticas y discutirlas con ellos. Pero las centrales más poderosas no tienen equipos para esa tarea, no los han formado. Como, me parece inevitable, Macri seguirá con los Prat Gay, los Sturzenegger, o sus equivalentes, los choques serán inevitables. E impredecibles en sus resultados.

La única conclusión firme que saco es una bastante obvia, una nueva versión de una realidad vieja de siete décadas. El peronismo, y agrego, la oposición a Macri en general, sin estructuras sindicales de su lado se condena a la impotencia discursiva. Pero hoy hay pocos lazos vigentes entre políticos y sindicalistas. Habrá que reconstruirlos, empezando por los niveles medios.

Anuncios

46 respuestas a La fuerza sindical, demostrada ¿Cómo sigue?

  1. Norberto dice:

    Me quedo con su último párrafo Gran Jefe, y no es que hay que tirar todos los viejos, y millonarios, por la ventana, allí tenemos el ejemplo del radical Secretario General de los bancarios para muestra.
    Agregaría que es muy interesante el post de Oscar Cuervo

    http://tallerlaotra.blogspot.com.ar/2016/04/estamos-en-el-peor-momento-del-gobierno.html

    Que creo pinta muy bien el momento que enfrenta la dirigencia sindical.
    Nunca menos y abrazos

  2. ricardo j.m. dice:

    sigue el domingo con el locro del jefe de la rama politica del partido de moyano, don mauricio macri.

    yo no comento con otro nick cuando borras los comentarios.

    pero duele la verdad no?

    hace 6 meses llamo a votar a macri.

    o sea.

    pero claro a todos les conviene que la oposicion sea esta.

    y habia que hacer algo para tapar lo de comodoro py y su significado politico.

    como ya dije y sabemos todos desde siempre, las marchas opositoras son a pza de mayo.

    pidio disculpas por haberlo votado por lo menos jajajaja

    el peronismo bueno mostro su musculo.

  3. Joaquin dice:

    Como sigue ? Facil ..golpe de estado peronista como en el 2001
    El peronimsmo o esta en el poder y destruye al pais o hace un golpe de estado.
    Lo unico que queda por averiguar es cuantos muertos habra esta vez.

    • Norberto dice:

      ¿Según Ud hay que arrodillarse y esperar que el patroncito nos muela a palos?
      Yo en cambio opino que debo defender mis derechos y que nunca debo tener menos derechos que los adquiridos, porque eso es la historia del ser humano.
      Nunca menos y abrazos

    • Eduardo dice:

      Hay que repasar un poco de física así actualizar los conceptos de acción y reacción.

    • JoaquinEsnaola dice:

      Gracias por las muy interesantes respuestas donde lo mas importante parece ser la justificacion, no que NO vaya a haber golpe de estado peronista con muertos incluidos.

      • Raúl C. dice:

        Bueno, un poqutitito (pero poquitito, eh…) de la culpa la tienen los que apretaron el gatillo. Que tenían y tienen la opción de no hacerlo.

      • eduardo dice:

        Parece que en su criterio los muertos del 2001 fueron responsabilidad de los que protestaban y no de los que reprimían. Como leí por ahí : no existe la verdad sino la interpretaciones , con lo cual su opinión no deja de ser respetable.

      • ariel dice:

        En todo caso, seria las fuerza populares tiran abajo un gobierno antes de que sea muy tarde . Yo como Trotsquista estare en primera fila , no porque crea que cuanto peor mejor ( ni Lenin ni Trotsky tenian esa teoria) sino porque los trabajadores se estan cagando de hambre. Golpe de estado los hacen otros como vemos en Brasil. que siga bien , se ve que usted puede pagar sus cuentas holgadamente y no tiene problemas cuando va al supermercado. la unica verdad es la realidad decia el general.

    • Martín dice:

      Lo que olvidás es que el peronismo fue muy contemporizador con el gobierno de la Alianza. Los legisladores del PJ en el Congreso le aprobaron todos los paquetes de leyes de ajuste, incluyendo la del déficit cero. No fue el PJ el que obligó a Cavallo a establecer el corralito, ni tampoco fue el PJ el que hizo que De la Rúa tomara dos decisiones desastrosas como declarar el estado de sitio y reprimir la manifestación en Plaza de Mayo. Tampoco fue el PJ el que, en 2000, le retiró el apoyo político al vicepresidente de la Alianza, forzándolo a renunciar y dejando la línea sucesoria abierta a un presidente de otro partido. Si hubo un golpe de Estado en 2001, el artífice fue el propio Fernando de la Rúa.

      • Diego dice:

        Era el PJ menemista, hubiese sido demasiado que se horrorizaran por los “esfuerzos” que el gobierno ahora les pedía para sostener la Convertiblilidad.
        Dejen de lucrar con los muertos, borren la App que les incluyó esa retórica dentro de la paleta de argumentación. No hagan política presente con temas trascendentes que quedaron en la memoria de todos los argentinos. Además, en muchas de las muertes de los días 19 y 20 de diciembre tuvo que ver la policía bonaerense. ¿Desde dónde pueden hablar de violencia estatal o para estatal?

      • Martín dice:

        Perdón, vos hablás de “dejar de lucrar con los muertos”, cuando vos mismo entraste acá y dedicaste tu primer comentario a sostener que el PJ quiere “un golpe de Estado con muertos como el de 2001”.
        Lo cierto es que De la Rúa se derrocó a sí mismo: coimas en el Senado y subsecuente renuncia de Chacho Álvarez, ajustes incesantes que caían siempre sobre los sectores más débiles (las universidades, los empleados estatales, los jubilados), y finalmente el corralito. Las Policías provinciales reprimieron los saqueos, y buena parte de los muertos se produjeron por ello (y también por comerciantes armados que defendían a tiros sus comercios), pero los muertos de Plaza de Mayo fueron responsabilidad suya, como conducción política de la PFA.
        En todo caso el PJ le dio el empujón final al no aceptar su propuesta (hecha el mismo 20 de diciembre, dos meses después de haber perdido la mayoría en las dos Cámaras, lo cual te indica la poca seriedad que tenía) de formar un gobierno de coalición; es ante esa negativa, totalmente razonable, de integrar el gabinete de un presidente desacreditado, De la Rúa renuncia.

      • Diego dice:

        Perdón, no fui yo (que firmo todos mis comentarios con este nombre registrado en blogger) el que dijo aquello de “un golpe peronista en 2001”.
        En todo caso lo que yo de última pienso sobre aquellos convulsionados días de finales de 2001 fue que a De la Rúa lo volteó la misma gente que lo había votado siempre, aquella que se desplaza a diario por las grandes avenidas de la Capital Federal y que durante esas noches se salió a caminar las calles al grito de “qué se vayan todos”. El peronismo del conurbano le agregó ese cotillón de “liberación nacional” alquilado por unas horas en Cisjordania. Y finalmente, tras 3 presidencias minúsculas en las que la dirigencia del partido justicialista dirimió sus internas, todos recordamos las correcciones al modelo económico menemista que terminó haciendo Duhalde.
        Las muertes se dieron en medio de un estado de caos total. Está claro que no fueron muertes que al gobierno le sirvieran para algo sino más bien efectos colaterales de una situación en donde los principales edificios públicos del estado estaban siendo atacados a piedrazos. Seguro que si a alguien no le convinieron políticamente las muertes fue a De la Rúa y a los radicales que gobernaban en ese momento.
        Por eso digo que es básico que en la Argentina se deje de hacer política presente con los muertos. Esta creo que es la vuelta de página más importante que ojalá se de en estos años.

      • Raúl C. dice:

        Claro, si atacan edificios públicos a piedrazos es lógico que los maten. ¿Alguien puede pensar que no es lógico?
        Y de paso, que maten a otros que no tiraban piedras sino que solo gritaban, o estaban dentro de la multitud.

        Es lo lógico y lo natural (para Diego).

        No hay que hacer política con eso. Tampoco con lo del 76 ni con con junio del 55 ni con junio del 56 ni nada de eso.

        Me hace acordar a algo que decía un personaje de la película ‘Últimos días de la víctima’:

        “A nadie matan porque sí. Si lo quieren borrar es porque algo hizo. Alguien lo juzgó y lo declaró culpable…”

      • Martín dice:

        Te pido disculpas, Diego, te había confundido con Joaquín, el que hizo el comentario original, todo por distracción. Pero insisto: la decisión política de ordenarle a la PFA desalojar Plaza de Mayo por la fuerza provino del propio De la Rúa. Y este es un gobierno que literalmente a días de haber asumido, en 1999, mandaba desalojar un puente en Corrientes causando dos muertes. Tenía la represión de la protesta social en su ADN.

      • Diego dice:

        Martín, seguro que la policía federal respondía a De la Rúa por aquellos días. Donde quiero evitar caer -y parece que es un lugar donde a Raúl le encanta nadar -es en la tendenciosa versión de los hechos que mezcla todo en una misma olla: De la Rúa solo, sin poder político, al frente del estado nacional y con la Casa Rosada atacada por civiles con muy pocas ganas de charlar (qué esperaban que hiciera? Que saliera con la campera de gamuza a charlar con los encapuchados?), con la Dictadura y con el resto de los golpes de Estado. Una síntesis para dejar del lado de los malos a todos los que el relato oficial a los que nuestras biografías se fueron atando con el correr de los años se fueron enfrentando. Una síntesis torpe por exceso de maledicencia.

        P.D.: Si nos gusta hablar del fortalecimiento del estado, es una contradicción festejar que se lo ultraje tanto desde adentro como desde afuera.

      • Raúl C. dice:

        Repite lo mismo: ‘civiles con muy pocas ganas de charlar. ¿Qué esperaban que hiciera?…’.
        Entonces: plomo, claro.
        Y la dictadura no fue más que ‘algo enfrentado con el relato oficial de estos años’.
        Qué desparramo de hilachas mostradas.

      • Diego dice:

        Dale, Raúl, salí de la adolescencia, que los estados nación nunca fueron ni en la teoría ni en la práctica un programa de Cris Morena.
        Dale, salí del boludeo del zurdaje (me encantó el rescate del término por parte de Mirtha Legrand en su momento, hace unos años, seguro que te acordás) y agarrá el DNI que te habilita a discutir temas serios. Dejá de tirar cascotes retóricos.

      • Raúl C. dice:

        Más le valdría aquí (¿o se olvidó de que estas no son las ‘opiniones’ de Clarín o La Nación?) buscar algún argumento con algo de fundamento para contestar unas cuantas cosas que dije.

        En fin, mejor espero sentado…

      • Raúl C. dice:

        Eso de la adolescencia también me lo copió a mí.
        O repite los versículos que le enseñaron, o copia a otros opinadores.
        No se le cae una idea.

  4. Diego dice:

    El sindicalismo peronista aprendió durante estos años de democracia. No es el mismo de 1983, en aquel diciembre en el que asumió Alfonsín no había alguien con las características que hoy reúne un Moyano. El sindicalismo fue aprendiendo a hacer política, cosa que hoy es la vertiente del peronismo que mejor se maneja en ese terreno teniendo en cuenta la exposición a la que están expuestos durante todos los meses de todos los años, algo que exige de una gimnasia política muy diferente a la que se necesita para manejar un territorio feudal en el interior o en un municipio conurbano. A pesar de que siguen siendo “invotables” con urnas sanas -básicamente porque esta gimnasia de la que hablo ha sido encarada para no tener que ceder los privilegios que adquirieron en la etapa corporativa de la Argentina -son gente que en los escritorios y en el manejo de los tiempos de la política son mucho más hábiles que lo que es la ingenuidad macrista o la de aquellos que acarrean traumas canalizados en discursos políticos.

  5. CV dice:

    Off topic: todavía no me repongo del hecho que nadie, nadie, NADIE haya intentado, al menos, bloquear judicialmente el pago a los fondos buitres, cuando había muchos argumentos jurídicos para cuestionar de raíz la constitucionalidad de la prórroga de jurisdicción en asuntos en que la Nación es parte.

    Hay denuncias, “carpetazos” y amparos judiciales por cualquier boludez y hasta “excavadoras” buscando “guita enterrada” y por esto, que es fundamental, nadie hizo nada?
    ¿Somos todos pelotudos?

    • Norberto dice:

      Hay una denuncia por traición a la Patria de Barcesat y otros abogados que fue presentada antes del envío de la derogación de la Ley cerrojo, e involucra a los implicados del Ejecutivo y a quienes lo facilitasen en el Legislativo.
      Eso en la práctica fue un intento de bloqueo, que creo que fue acompañado por un pedido de amparo, pero no estoy seguro de esto último ni en manos de que Juez cayó esa causa.
      Nunca menos y abrazos

  6. claudio Maxl dice:

    No estoy d acuerdo q se trate d una demostracion d fuerza sindical, Moyano hace un año marchaba contra Cristina y esta fue su convocatoria:

    Lo d hoy fue una demostracion d pueblo antimacrista, antineoliberal q encontro en este acto la valvula d escape para expresar su bronca, kien se anime a asumir la postura mas radicalizada se lleva toda la torta.

  7. Jaime dice:

    “Pero hoy hay pocos lazos vigentes entre políticos y sindicalistas. Habrá que reconstruirlos, empezando por los niveles medios”.

    Hagamos un poco de memoria.
    Los lazos entre políticos y sindicalistas, a partir del 2011 fueron fragmentados intencionalmente por los creadores de la estrategia UyO, que son los mismos que hoy llaman a un “Frente Ciudadano”.

    Saludos cordiales.

  8. Politico Aficionado dice:

    Me arriesgaría a opinar que al peronismo no le simpatiza la judicialización de la política. Especialmente con este Poder Judicial.

    • Politico Aficionado dice:

      Esto era en respuesta al post de CV.

    • Raúl C. dice:

      Aquí aparece un factor coyuntural.
      Creo que precisamente en esta época es un recurso válido y útil. De lo contrario, toda la judicialización tiene un solo signo: siempre contra EL enemigo político.
      Una respuesta así, cuando del otro lado tienen tantos flancos vulnerables a pesar de la cobertura mediática (Panamá, conflictos de intereses en cantidad, etc.) es algo aconsejable. Puede cambiar el ‘equilibrio’ actual, tan ‘desequilibrado’.

  9. Politico Aficionado dice:

    La respuesta al ¿como sigue? no es mas que la contenida en el último párrafo de Abel en el sentido de que es necesario reconstruir los lazos entre políticos y sindicalistas.

    Esto último dentro del marco mucho mas amplio de la necesaria unión nacional de todos los sectores de nuestra sociedad que se ven perjudicados por esta restauración conservadora que impulsan Macri y sus amigos. El Frente Cívico es una propuesta en este sentido.

    El problema, como señalaba Mao, no es otro que el del tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo.
    https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/CHC57s.html

  10. CV dice:

    Norberto: lo que había que bloquear era EL PAGO (esa era la “causa” que versa sobre puntos regidos por la Constitución, art. 116), no dirimir las (eventuales) responsabilidades de los legisladores que votaron la derogación de las leyes cerrojo.
    Ahí entramos en un terreno mucho más “fangoso” y puede ser un mal ejemplo de “judicialización” de la política (Además de que, realmente, no creo que esa acción prospere).

    Somos muy PELOTUDOS (y me incluyo especialmente). Me arrepiento (escupiendo sangre) de no haber hecho nada al respecto, cuando era muy simple: había que haber subido un modelo de amparo judicial a Internet, a ser presentado por cualquier ciudadano/contribuyente ante cualquier juzgado federal en lo Comercial/Contencioso Administrativo de Capital Federal.
    Ya que hoy estamos Maoístas, sí, justamente, “guerra de guerrillas” judicial.

    Alguno se iba a declarar competente, alguno quizás hasta se animaba a dictar una medida cautelar bloqueando el pago hasta que se resolviera el fondo de la cuestión (imagínense la cara de Singer!), todo se podía haber demorado meses, etc.

    Ni siquiera pedía que lo hicieran por patriotismo, o por elementales sentimientos de justicia, sino por puro autointerés…

    • Norberto dice:

      Puede que tengas razón CV pero el amparo tendría que tener, siempre en mi opinión, alguna razón legal que al ser aprobada la Ley que derogaba el cerrojo, no existe, sin embargo y a futuro podríamos declarar odiosa la deuda por haber sido obtenida esa Ley bajo extorsión, siempre aparecerán arrepentidos intentando lavar su cara, y sujeta a default y renegociación la misma y toda aquella a que de origen, porque a pesar que no podremos accionar contra los buitres, que han cobrado en efectivo, podremos hacerlo contra sus cómplices, y fundamentalmente contra sus intereses.
      Nunca menos y abrazos

    • Diego dice:

      ¿Te pensás que hoy hubiese habido menos despidos si lo de los buitres no se resolvía?

      • Raúl C. dice:

        Hasta el 9 de diciembre de 2015, con los buitres no se resolvía y despidos no había.

      • Diego dice:

        habían recalentado la economía irresponsablemente atrasando el tipo de cambio y además metido un montón de amigos en dependencias públicas a pocos días de tener que irse.
        Todo esto ya lo sabés.
        Más allá de esa realidad histórica con la que convivimos, no veo la relación entre pagarle a los buitres con unos bonos licitados al 7% y el aumento del desempleo. Si hay más desempleo, puede ser culpa de cualquier otra causa y no de pagarle a los buitres. Esas son excusas para calentarle la cabeza a la gente que no es muy ilustrada sobre estos temas. Mejor dejarlas de lado así un debate sobre el futuro de la Argentina puede tomar causes interesantes.

      • Raúl C. dice:

        Mire, armar confusión a usted le parecerá una piolada genial, pero aquí no engaña a nadie.

        Nadie vinculó aquí lo de los buitres con el desempleo.

        Una cosa y la otra están vinculadas en cuanto las dos forman parte del proyecto.

        Pagar a los buitres es pagar a Singer la guita que puso para la campaña.
        Es moralmente, políticamente, económicamente y financieramente algo MALO.
        Pero Macri había prometido pagar cash y rápido.

        Pagar a los buitres es una parte del proyecto.
        Crear desocupación es otra parte.

        ‘Meter un montón de amigos’… eso tienen que probarlo. Copiar aquí los titulares de Clarín es una estupidez.

        En el CCK, por ejemplo, nadie tenía antigüedad porque el CCK no la tenía.

        Echaron a miles y miles de empleados CON antigüedad.

        Y pusieron a SUS ñoquis, hijos, padres, yernos, esposos, esposas, amantes, novios, sobrinos y tíos sin conocimientos del tema en el que deberían ‘trabajar’.

        Eso sí: por cada 10 personas con sueldo de 10.000 que echaron, tomaron a un amigo o pariente con un sueldo de 100.000. Los ejemplos sobran.

      • Raúl C. dice:

        Además:

        El ‘recalentamiento’ es una opinión subjetiva. Y un titular de Clarín. No vale nada.

        El ‘atraso del tipo de cambio’…. Qué lindo verso el de usted y sus compañeritos.
        Se pasaron meses aquí militando por la devaluación.
        Lo hacían tan al unísono que yo los llamaba ‘las chicas y chicos de Nado Sincronizado’.
        Militaban dando precios de comestibles en Europa.

        Pues bien: estuve mirando un poco los precios comparados de nuestros supermercados y los de Europa.
        Con el dólar a 15, los alimentos que antes eran más caros en dólares que allá… siguen siendo más caros. Siguen costando en dólares casi como antes de la devaluación.
        Nos empobrecieron, y ellos (supermercados, industrias alimenticias, dueños de campos y vacas) se enriquecieron.
        Así de simple.

      • Diego dice:

        Una sola cosa Raúl sobre todo lo que aquí Ud escribió esta tarde: lo del recalentameniento no es algo subjetivo. Subjetivo es si me gusta una película u otra, esto de mantener durante años un dólar al 30 o 40% del valor de mercado implica que cualquier asalariado argentino pueda tener un nivel de consumo en ese porcentaje superior a lo que la economía argentina podía comprar en ese momento. Ahí se ve el aumento del déficit, lo que es lo mismo a la pérdida de los superávit gemelos.

        Raúl, quiero discutir en serio, no en un tono de tribuna de fútbol. No me interesan posturas herméticas que me digan que todo fue hermoso. Ya cayó eso, pudo haber sido hermoso para un grupito que alcanzó niveles salariales que el mercado nunca les va a pagar, pero nada más.

      • Raúl C. dice:

        Ni un argumento que pueda desmentir nada: lo de los despidos, los nombramientos, los precios en dólares, el pago a Singer, etc.

        Cuando no tienen respuesta, difaman. Dicen que los otros son fanáticos, lo de la tribuna de fútbol, etc.

        Solo tienen la difamación… y la invocación a la deidad Mercado.

  11. CV dice:

    “alguna razón legal que al ser aprobada la Ley que derogaba el cerrojo, no existe”

    La razón legal es la Constitución, estimado Norberto.

    El art. 116 dice textualmente: “Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación, … de los asuntos en que la Nación sea parte.”

    Es decir, TODOS los asuntos en que la Nación es PARTE habilitan la competencia FEDERAL de los tribunales de la NACIÓN (incluida, por supuesto, la Corte Suprema de la Nación ARGENTINA).

    Luego, el decreto N° 539/2016 y la Ley N° 27.249 (en cuanto autorizaron la “normalización de los servicios de deuda” como consecuencia de una sentencia de una jurisdicción que NO ES la constitucionalmente prevista), así como el artículo 1° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (reformado, recordemos, durante la dictadura, si discusión democrática ni un carajo), en cuanto permitió la prórroga de jurisdicción incluso en asuntos en que la Nación es parte, deberían ser declarados INCONSTITUCIONALES. Todo ello, claro, con “profusas” citas de la teoría originalista de la interpretación constitucional del fallecido juez Antonin Scalia y de “El Federalista” N° 82 escrito por Alexander Hamilton: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed82.asp. (ninguno de los dos “progres”…)

    No puede haber un pago incausado (es decir, sin causa) o sin una causa lícita.

    Saludos y disculpas por el mal humor…

    • Norberto dice:

      No se preocupe CV, estamos tratando de lograr luz entre compañeros, y en esto le daría a Ud la razón si es que antes de entrar en el Brady, y por ese motivo, el riojano del puesto menor y Cavallo aceptaron sin apelar un fallo del Tribunal de New York que prorrogaba soberanía en bonos emitidos por el Gobierno de Alfonsín que no habían recurrido a esa legislación. Si no me equivoco el fallo es del `92 y coincidimos en que nunca hubo una acción legal de nuestro Poder Judicial que revirtiese esa intromisión contraria inclusive a la FSIA, y en tiempos recientes, ante la serie de fallos, por qué en esa oportunidad podríamos pensar en la famosa mayoría automática, de los tribunales de New York en el caso de los buitres y en la práctica la previa derogación de la Doctrina Champerty, nuestra CSJ hizo una verónica al grito de ole cuando se la instó a actuar.
      Es decir que las acciones para la legislación de los States están amparadas en diversos chanchullos instrumentados por el lobby Singer, pero lo que faltó fue que nuestro Poder Judicial tomase cartas en el asunto desnudando las mismas y declarándolas ilegales.
      Nunca menos y abrazos

      • CV dice:

        Norberto: esto (creo recordar) ya se lo constesté: no importa que en un caso concreto no se haya apelado o planteado esta cuestión, ya sea ante un tribunal nacional o uno extranjero.

        Siempre es posible (si hay fundamentos suficientes) volver a plantear la inconstitucionalidad en un “caso concreto”.

        Recuerde aquí que nuestros tribunales (incluyendo nuestra CSJN) resuelven en “casos concretos” (“causas o controversias”) y que las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de X norma/s no tienen un efecto “erga omnes” (es decir, no “derogan” la legislación contraria a la Constitución).

        Pero bueno, el tema es que existe un fundamento constitucional suficiente para haberlo planteado. Y (esto es importante) lo habrá en el futuro si se presenta otro “caso concreto”.

        Por supuesto, deberíamos entrar en detalles y precisiones que no son apropiados para la discusión en un blog. Pero, créame, la discusión acerca de la validez jurídica de la prórroga de jurisdicción (tan habitual en los “prospectus” de bonos gubernamentales) EXISTE (fundamentalmente, se han ocupado procesalistas (civiles) y gente que se dedica al Derecho Internacional Privado y al Derecho Constitucional).

        Lo que más bien correspondería en un blog político y politizado como éste, es una evaluación de naturaleza política, no le parece?

        Mi opinión: lo que la actual gestión viene haciendo con este tema es, diría, entre pésimo y peor que pésimo. Pero no nos “engañemos”: este asunto viene muy “mal barajado” desde HACE RATO…
        Entonces: podemos “jugar a la búsqueda del tesoro”, o “exigir” dando golpes de puño en la mesa declaraciones juradas a empresarios y sindicalistas. Inclusive, podemos “denunciar” enjundiosamente por “Traición a la Patria” a todos los legisladores que votaron la derogación de las leyes cerrojo.

        Pero con los US$ 9300 millones de Paul Singer nadie jode, no?

  12. vale dice:

    dedicado al peronismo sin “levita”:( peronismo de a pie)

  13. […] -para ser precisos, las cinco centrales que hoy reúnen la casi totalidad de los gremios- produjeron una movilización muy importante, que hizo visible la preocupación y la bronca conque una buena parte de los argentinos mira las […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: