La innoble desigualdad

bauman

Zygmunt Bauman ha escrito sobre las clases sociales, el socialismo, el holocausto, la hermenéutica, la modernidad y la posmodernidad, el consumismo, la globalización y la nueva pobreza. Es uno de los pensadores de moda durante el último medio siglo. Me digo a mí mismo que no debo dejarme vencer por el prejuicio: eso no habla necesariamente en contra de él.

Como sea, su último libro no me impresiona por la elección del título. Ni lo que dice es demasiado nuevo. Pero hay algo importante: lo que dice es cierto. Y si los autores prestigiosos y con reconocimiento académico escriben sobre un problema contribuyen a que, tarde o temprano, las sociedades lo encaren. Por eso les propongo que lean al menos la primera parte, que un blog de La Casa del Libro ofrece gratuitamente.

Para los que tienen poco tiempo, les copio algunos párrafos que ya había seleccionado otro bloguero, Pico Estrada.

“Una ola creciente de investigaciones y estadísticas oficiales que demuestran la distancia cada vez mayor que separa a los de arriba de los de abajo en la jerarquía social. Contradiciendo claramente las declaraciones políticas que se intentan convertir en una creencia generalizada (sobre las cuales no se reflexiona, ni tampoco se cuestionan) la riqueza acumulada por las clases más ricas no se ha «filtrado» en absoluto hacia abajo ni nos ha hecho más ricos al resto, ni nos ha hecho sentir más seguros y optimistas respecto a nuestro futuro y el de nuestros hijos, ni tampoco nos ha hecho más felices..”.

“En la historia del mundo ya no es noticia que la desigualdad tiende a multiplicarse y a extenderse de manera cada-vez más rápida…Y en los últimos años el persistente problema de la desigualdad ha vuelto al centro del debate público, convirtiéndose en el objeto de apasionados debates, desde perspectivas novedosas, espectaculares, chocantes o esclarecedoras.”

“El enfoque más sugerente viene del descubrimiento, o más bien del reconocimiento tardío, que la gran división que hay dentro de la sociedad norteamericana, británica y de un número cada vez mayor de otras sociedades «se presenta hoy no tanto entre los de arriba, los del medio y los de abajo, cuanto como un pequeño grupo situado muy arriba y después casi todo el resto.’ Así, por ejemplo, en Estados Unidos, el número de milmillonarios se multiplicó 40 veces en los 25 años anteriores a 2007, mientras que la riqueza total de los 400 norteamericanos más ricos aumentó de 169 mil millones de dólares hasta los 1.500 miles de millones de dólares». Después de 2007, durante los años del colapso del crédito que siguieron a la depresión económica y al aumento del desempleo, esta tendencia adquirió un ritmo exponencial. Lo que ocurrió es que, en vez de afectar a todo el mundo por igual como se esperaba, la crisis demostró ser clara y tenazmente selectiva en la distribución de sus males.”

“Con todo, «la riqueza combinada de las mil personas más ricas del mundo es casi el doble que la riqueza de los 2.500 millones más pobres». Según el Instituto Mundial para la Investigación de Desarrollo Económico, con sede en Helsinki, la población perteneciente al 1 por ciento más rico es ahora casi 2.000veces mar rica que el 50% de la población mundial.”

“Se necesitan pocos datos para confirmar de forma dramática que el sol se está poniendo sobre la “era de los derechos” en esta fase de la globalización. La Organización Internacional del Trabajo estima que 3.000 millones de personas viven por debajo del umbral de pobreza, establecido en 2 dólares al día.”

… Mientras que las economías nacionales «en desarrollo» o «emergentes» obtienen una entrada masiva de capital en búsqueda de «tierras vírgenes» que prometen un beneficio rápido con mano de obra dócil y barata aún, no contaminada por el virus del consumismo y dispuestas a trabajar por salarios de supervivencia, los puestos de trabajo en los países «desarrollados» menguaban a un ritmo rápido, dejando a las fuerzas de trabajo locales en una posición negociadora cada vez más deteriorada.

Diez años más tarde, FrancoisBourguignon descubrió que, mientras la desigualdad planetaria (entre economías nacionales), medida en función de la renta media per capita,sigue disminuyendo, la distancia entre los más ricos y los más pobres a escala global sigue creciendo, y los diferenciales de renta dentro de cada país siguen incrementándose.”

“La primera víctima de esa profunda desigualdad será la democracia, a medida que todos los bienes necesarios, cada vez más escasos e inaccesibles’ para la supervivencia y para llevar una vida aceptable se conviertan en objeto de una rivalidad encarnizada (y quizás guerras) entre los que tienen y los que están desesperadamente necesitados.”

“Así, una de las justificaciones morales de los defensores del libre mercado ha sido cuestionada cuando no refutada: la que afirma que la persecución del beneficio individual también proporciona el mejor mecanismo para la persecución del bien común. En las dos décadas anteriores al estallido de la última crisis financiera, entre la mayoría de los países de la OCDE, la renta familiar real del 10 por ciento más rico creció mucho más rápido que la del 10 por ciento más pobre.”

Anuncios

64 Responses to La innoble desigualdad

  1. Cosme antonio caporale dice:

    muy bueno me permito una sugerencia ante este planteo cada vez mas es necesario vincular a la democracia politica a la democracia economica sino la democracia politica pierde sentido y valor para la humanidad

    • JoaquinEsnaola dice:

      Elegante concepto biyectivo, parece salido de la pluma de alguien como James M. Buchanan. Comparto 100 %.

    • Mariano T. dice:

      No es así. Sin democracia política, no hay chances de que la mayoría decida de acuerdo a lo que cree que son sus intereses.
      O sea que la democracia económica, sea lo que sea este concepto, depende de la democracia política para avanzar, o no.

  2. David (idu) dice:

    La clave está en esta frase:

    ——————————————-
    Diez años más tarde, Francois Bourguignon descubrió que, mientras la desigualdad planetaria (entre economías nacionales), medida en función de la renta media per capita,sigue disminuyendo, la distancia entre los más ricos y los más pobres a escala global sigue creciendo, y los diferenciales de renta dentro de cada país siguen incrementándose.”
    ——————————————-

    Por eso en la Argentina tenemos un ingreso familiar promedio de $ 50.000 mensuales, y la realidad parece muy diferente.

    Que alguien me lo explique luego de una década brillante…

    • Raúl C. dice:

      Como explicado, ya está explicado hasta el hartazgo:
      En los 12 últimos años ***el coeficiente Gini mejoró, lo cual significa menor desigualdad***.
      Lo dice el mismo gobierno en su prospecto para inversores externos.
      Desde comienzos de este año ya comenzó a empeorar, signo de que comenzó la etapa republicana.

    • Raúl C. dice:

      Además, la frase se refiere a casi todos los países.
      Que lo expliquen ellos, entonces.
      Nosotros estuvimos en contra de esa tendencia dominante. El coeficiente Gini lo explica.

    • Politico Aficionado dice:

      Y ya que está que nos explique como en menos de 100 días consiguieron bajar los salarios a la mitad.

      • David (idu) dice:

        Luego de recibir la explicación que pedí, con gusto daré la mía sobre lo de ahora.

        Saludos.

      • Politico Aficionado dice:

        Lea un poco mas arriba, Raúl C. contesta su inquietud, señalando que el índice de Gini en Argentina, disminuyó durante la década ganada.

        Dicho índice como Ud debe saber da una medida de la desigualdad de los ingresos en el universo analizado, valiendo cero para la igualdad perfecta y uno para la desigualdad total (un individuo concentra todo el ingreso).

        Pues bien, nuestro país achicó la dispersión, a diferencia de la mayoría de los otros países.

      • David (idu) dice:

        Político:

        No veo la explicación sobre los $ 50.000 que mi familia de clase media NO recibe, y probablemente la tuya tampoco.

      • David (idu) dice:

        Dicho de otro modo:

        Amigos K, pónganse de acuerdo:

        O el Gini es mentira, o el PBI es mentira.

        Los pobres son cada vez más pobres, y los ricos cada vez más ricos.

        Y los muuuuuuy ricos son INMENSAMNETE más ricos, en especial los que se robaron el Estado.

      • Raúl C. dice:

        Dice cualquier cosa, en contra de todo criterio técnico y científico.

        Siempre digo: les muestran un número y es como mostrarle la cruz al vampiro.

      • David (idu) dice:

        Perdón, Raul:

        Me encantan los números.

        De hecho mi pregunta incluía una cifra mágica: $ 50 mil.

        Sigo esperando la respuesta…

        ¿Y el vampiro?

      • David (idu) dice:

        (Más abajo puse muuuuuuuchos números…)

  3. Politico Aficionado dice:

    Para terminar con el absolutismo y prepotencia de las aristocracias tuvieron que rodar cabezas. Hay quienes dicen que la historia se repite.

    • Mariano T. dice:

      Esa de las cabezas es la parte que te gusta. El fin es accesorio

    • Milonga dice:

      Las aristocracias no llegaron nunca al poder ganando elecciones. Pero supongo que ese detalle insignificante no te va a sacar las ganas de matar.

    • Politico Aficionado dice:

      No quiero matar a nadie. En opinión de Carlos Marx, fue en realidad la burguesía (clase cruel, si las hay) de Francia la que impulsó la Revolución.

      La aristocracia y corona resistieron con mas obstinación que cabeza el ascenso de la burguesía … y así le fue.

      Aprovecho para hacerle recordar que el gral. J. D. Cangallo solía decir que el que no tenga cabeza para prever deberá tener espaldas para aguantar.

  4. Socrates dice:

    Sugiero leer a Thomas Piketty ” El Capital del siglo XXI”.
    Dado la contundencia de sus estadisticas no hay nada mas que agregar en materia de desigualdad. Cualquier discurso es innecesario al menos por el proximo cuarto de siglo

  5. Rodrigo dice:

    Es interesante leer a Bauman porque es muy didáctico. De los libros suyos que leí (en general es muy redundante y podría haber publicado menos), el mejor es “Modernidad y holocausto”.

    Hacia 1762, Rousseau decía: “Que nadie sea lo suficientemente rico como para comprar a otro ni nadie tan pobre como para verse obligado a venderse”. Soy de la idea (intuitiva) de que la desigualdad es la que más genera corrupción, y no tanto que la corrupción favorece la desigualdad (que obviamente también es cierto).

    Una pregunta para economistas: ¿cuál es el motivo principal por el cual acá la ropa nos sale tan cara respecto a otros países? ¿Cuál es el motivo por el cual uno se puede comprar un celular 4G por 180 euros y acá lo venden tan caro? Disculpen, sé que no va en el sentido del posteo.

    • David (idu) dice:

      No soy economista, ni tengo uña de guitarrero.

      Si importáramos los celulares de China, costarían más baratos.

      Pero traemos de China los componentes completos desarmados, los enviamos por camión 3.000 Km a Tierra del Fuego (incluyendo el paso en balsa por Chile), donde subsidiamos a las “industrias”, que le ponen como insumos nacionales las bolsitas de nylon y el telgopor, luego son enviados por camión a Buenos Aires.

      Dan trabajo, claro.

      Es un verdadero milagro que no sean mucho más caros que lo que son, en realidad porque las Cías celulares los subsidian (nuevamente) para vender planes de servicios caros y malos.

      La ecuación perfecta y tradicional.

    • Silenoz dice:

      Intento una respuesta desde mi condición de aficionado, al respecto te puedo citar dos teorías:

      1) la neoclásica, ortodoxa, neolib, “mainstrim” que dice que los precios son, digamos, un punto en donde se intersectan dos curvas: la de oferta y demanda, esta teoría presupone axiomáticamente que los precios son flexibles, teniendo un comportamiento “perfecto”. De aquí que la inflexibilidad a la baja de los salarios nominales–hecho estadísticamente comprobable, hecho estilizado ponele- es considerado un comportamiento imperfecto.

      2) La otra corriente que proviene de la heterdoxia (tipo keynesiana y sraffiana fundamentalmente) por la cual los precios estas determinados por los ingresos (margen de beneficio por el lado del “capital”, salarios del lado de los trabajadores) considerados exógenos a la dinámica económica en el sentido que sus montos no se establecen o pautan como cualquier bien en el mercado, por supuesto, esta afirmación no niega los salarios testigos o indicativos medios de alguna actividad

      A mi entender, la primer teoría no refleja de ningún modo dicha fijación ya que la flexibilización de precios no es un elemento claramente visible y persistente al menos como consecuencia del comportamiento de la demanda. Por ejemplo la baja del petróleo en un 30/40% en pocas semanas hace un par de años atrás sin que la demanda haya caído en su misma proporción, o el tema de las verduras y frutas, donde los aumentos se refieren a cuestiones de limitaciones en la oferta.

      En los productos industriales menos aún, ya que estos presentan una fuerte resistencia a su baja a pesar de su caída en la demanda. Es más, hasta pueden producirse algunos aumentos (que dependerán del poder de mercado de la firma) a pesar que la demanda caiga y sus perspectivas no sean alentadoras

      En tanto la segunda teoría me parece más pertinente, Sraffa en su afamado “Producción de mercancías por medio de mercancías” demuestre que es posible determinar precios en un sistema en el que las cantidades producidas son dadas, de acuerdo a una técnica de producción disponible y como variable independiente o exógena los ingresos, en donde la participación de dichos ingresos surgen o son el resultado de una puja distributiva por el “excedente económico”. Tipo “dame el salario medio o la tasa de ganancia y te determino todos los precios”.

      A partir de aquí, la heterodoxia separa las cantidad producidas de los precios: las primeras están determinadas por la demanda y los últimos de acuerdo a la distribución del ingreso resultante de una puja distributiva

      O sea en “cristiano”: Sraffa demuestra que los precios se determinan vía costos + un mark up o margen de beneficio, en donde el salario como costo se relaciona inversa o negativamente con ese mark up que su cuantía no se sujeta a “oferta y demanda”

      Tanto la ganancia del empresario como los salarios no esta determinadas por el regateo o escasez y sus “precios” no suben o bajan tal como se supone que funcionan los “mercados”. Sus montos son, si se quiere, arbitrarios y sujetos a pujas reflejando el poder de empresarios y trabajadores, determinando así la distribución del ingreso del momento, por eso se los considera exógenos

      ‘Tons si se los chirimbolos para armar celulares tienen precios similares para cualquier país, la diferencia de precios entre un país y otro debe buscarse en los márgenes de ganancia + salarios que se pagan en dicho país, por supuesto diversos costos (de traslado porje.) influyen en más o en moenos, pero estos también están sujetos a la condición citada arriba: ganancia de los empresarios + salarios.

      Ahora bien, cuando a todo esto le agregás el tipo de cambio se producen. a veces, ciertas distorsiones, pero no olvidemos que el tipo de cambio ES otra variable distributiva y que, consecuentemente, afecta la distribución del ingreso. Por esta razón los gobiernos (inclusive esta tilingocracia vendepatria) no permiten que “la mano invisible” establezca su precio, de aquí que su manejo sea de corte político y, a pesar de ciertos limitantes, los gobiernos tienen bastante autonomía en su fijación

      Algo similar sucede con al tasa de interés determinada por el BC, que afecta a los precios ya que su cuantía determina el costo de oportunidad, influyendo así en el margen de beneficio o mark up, se recurra o no al crédito para producir. Por esta razón al “salario de los empresarios” se los considera exógeno por que su piso está influenciado por dicha tasa + -agrego- su “grado de monopolio” en términos kaleckianos

      Vos más abajo te preguntás por qué existe tanta inequidad en Bolivia a pesar de la predisposición al trabajo que presenta esta comunidad

      En términos heterodoxos y desprendiéndose parcialmente de lo arriba, la razón base de la inequidad y desigualdad reflejada en la disparidad entre salarios y tasa de ganancias, debería buscarse es el resultado en la puja distributiva entre empresarios-trabajadores por el excedente económico.

      Como los ingresos se establecen por pujas, lo que Bolivia estaría indicando es que los trabajadores, en su conjunto y como actor social, presentan una debilidad manifiesta por mejorar sus ingresos frente a los de los empresarios y terratenientes.

      Muy probablemente los “arreglos institucionales”, “contenciosidad” y poder de negociación de los sindicatos son débiles, no alcanza con la orientación política del estado y la facilitación al acceso de servicios educativos, sanitarios, etc. y aunque el esfuerzo en estas cuestiones sea relevante, los resultados son de largo plazo, no alcanzan ciclos de entre 5-10 años

      Saludos

    • Raúl C. dice:

      Silenoz:
      Una circunstancia que -desde mi simpleza- muestra una realidad ‘sraffiana’ es el hecho (al que me referí varias veces) de que durante los gobiernos K., con un ‘schedule’ periódico (anual) de paritarias, José Carrefour, Coto y asociados llegaban a la nueva paritaria con un porcentaje de remarcación anual ***aproximadamente igual al promedio de los aumentos de sueldo del año anterior***.
      Es decir, una remarcación superior al aumento real de sus costos.
      Los tipos simplemente encontraron la forma de embolsarse el plus salarial entregando la misma cantidad de mercadería.
      La puja en su expresión más cruda.

      Precios Cuidados los frenó un poquito.
      La solución de la ‘oferta alternativa no especulativa’ tipo Hogar Obrero no llegó a la práctica (supermercado de Colegiales, etc.).

      • David (idu) dice:

        “…encontraron la forma…”

        Claro que la encontraron: un programa de emisión monetaria del 35% anual versus un 25% / 30% de paritarias.

        Se llama “inflación”, perjudica a los más débiles.

        ¡Chocolate por la noticia!

      • Silenoz dice:

        La caracterización sraffiana se debe a que éste tano puso en valor la forma por la cual se determinan los ingresos (salarios y tasa de beneficios) y que no son la oferta-demanda u otras “leyes o mecanismos de mercado” de aquí su “exogeneidad”. Punto de vista que comparte con los autores clásicos (Smith, Ricardo y Marx), de hecho “Producción de mercancías…..” resuelve un problema que planteó Ricardo.

        Además Sraffa demuele todo el parato marginalista que planteaba que la retribución a los factores de producción (entre los cuales se incluye el salario) dependen de sus productividades marginales

        Bajo esta teoría, la explicación del fenómeno inflacionario es mucho más pertinente, al amenos para nuestro caso, descartando la emisión descontrolada, los déficits fiscales (que no presentan correlación en el largo plazo) la inflación resulta de una incompatibilidad entre los ingresos de capitalistas vs. trabajadores. Y esa lucha o puja se resuelve vía precios (José Carrefour, Coto y asociados)

        Es más, suponiendo aumentos de productividad (vía inversión) que dieran lugar a aumentos salariares que redundarían en nula o escasa inflación, tampoco lo garantiza

        Si los trabajadores (de acuerdo a su poder de organización, negociación, costumbres y hasta cuestiones culturales) entienden que su participación en el ingreso nacional no es la deseada (el “fifti-fifti” como ejemplo) alcanza para que rebroten presiones inflacionarias. Y más aún en un contexto donde nuestras burguesías presentan un claro sesgo rentista, reticente a la inversión y con obejtivos dispares a nuestra conveniencia

        Y sí, concuerdo con la ampliación de la oferta y los efectos benéficos en su doble faz: tanto a los consumidores como a los proveedores. Igual la faz regulatoria “coercitiva” (tanto precios cuidados, ley de defensa al consumidor, anti monopolios, regulación de ciertos precios y tarifas) no deben descartarse. Lo anterior sería complementario

        Saludos

      • Raúl C. dice:

        Tengo la intuición de que si se combinaran la vía coercitiva y la ampliación ‘no especulativa’ de la oferta de productos de 1ª necesidad, no solo la inflación bajaría: eso presentaría la interesante ventaja de que se podría estudiar y calibrar mucho mejor cuánto está -o no- correlacionada con la emisión monetaria.

      • Raúl C. dice:

        Hay que dejarse de robar con el verso de la ‘emisión descontrolada’ por dos años…

        El ‘programa de emisión monetaria del 35%’, todos los santos años… ¿lo inventó ahora o lo tenía inventado de antes?

        Un poquito de seriedad, por favor… Es un número revoleado al azar.

        Está completamente COMPROBADO que en los 12 años, el aumento salarial promedio acumulado SUPERÓ a todos los cálculos de inflación, incluidos el de San Luis, el de otras provincias, el de la CABA y el del Congreso.
        Incluso, algún ‘operador’ de aquí dijo que el ‘populista’ aumento de sueldos por encima de la inflación era una aberración y que era insostenible. Es decir: reconoció que era cierto.

        Lo mismo ocurrió con las jubilaciones. Superaron todos los índices.

        Entonces: los sueldos y las jubilaciones ‘surfearon’ la inflación. Cada año se compraba un poquito más.
        En años de más emisión y en años de menos emisión.

      • David (idu) dice:

        Raúl:

        El Programa monetario del BCRA es (fue) información pública, y salió en los diarios.

      • Raúl C. dice:

        Y hay varios estudios en los que no aparece ninguna correlación entre las fluctuaciones de la emisión del BCRA y las fluctuaciones inflacionarias.
        Nunca (que yo sepa) se pudo demostrar esa correlación en Argentina.
        Se repite lo de la emisión como un mantra. Algo que calmará los nervios pero no explica nada. Y no permite ver otras causas.

  6. Paula Bach dice:

    Vi que ya se habló en este Blog (como me imaginaba) de Piketty. Pero como el economista francés (ni siquiera keynesiano) va en un sentido similar a las citas de Bauman -por cierto, muy ciertas- expuestas en el post, dejo aquí una reseña crítica que escribí hace bastante sobre libro de PIketty “El capital en el siglo XXI” (que mencionan más arriba), http://www.laizquierdadiario.com/ideasdeizquierda/sobre-thomas-piketty-y-la-desigualdad-como-destino-manifiesto/

    • Silenoz dice:

      A mi entender Piketty presenta algunas fallas

      1) Define a Riqueza como la sumatoria de capital, propiedades (de uso habitacional y comercial), tierra y todo tipo de activos financieros, lo cual por definición siempre será así ya que las propensiones a ahorrar entre ricos y laburantes son distintas

      2) La idea de aumentar impuestos es de corto vuelo y, dadas las características del capitalismo dominante, es un mero pretexto para generar indignaciones progres pero que, como bien señalás, es de corto y acotado alcance

      Respecto al punto 1), al hacer esta sumatoria se pierde de vista que las remuneraciones a la riqueza (como ser activos financieros, inmuebles) tiene una lógica distinta a la remuneración al capital productivo y que ambas tiene retornos distintos, las primeros están sujetas a valores “burbujescos”

      Por otro lado este apilamiento no deja ver fenómenos como las variaciones de capital/producto, la tasa de crecimiento del PBI viene cayendo sistemáticamente desde los ’60 tanto en USA como en Europa. Es más, la proporción stock de capital (incluidas las viviendas residenciales excepto la tierra y activos financieros) /PBI no se han incrementado en promedio desde la misma época y para las mismas regiones citadas

      Además el “excedente de explotación” en relación al stock de capital se ha incrementado mientras que el salario por trabajador por producto ha caído. En consecuencia estos cambios en la participación de los ingresos están reflejando cambios en su distribución a favor de la tasa de ganancia empresarial y NO por una variación del capital respecto del producto

      En cuanto a la relación entre rendimientos y crecimientos no es que no tiene fundamentación alguna: según algunos autores (Stirati y otros) la explicación propuesta por Piketty tienen raíces en el “modelo de Solow” (tu Deus ex machina y siguientes)

      Por supuesto, no voy a detallar la crítica a ese modelo neoclásico y su impronta marginalista, sólo notar que a pesar de la pátina proge de la obra de Piketty, su solución no cae por fuera del pensamiento “mainstim” moderado ponele

      Con respecto a las sugerencias para sortear el escollo, desde un punto de vista heterodoxo, Piketty no recomienda los centrales:

      1- políticas públicas que reactiven la demanda agregada incluida y tironeada por “la sección” perteneciente al sector público (inversión-gasto público-transferencias)

      2- la más importante: promover mecanismos que refuercen la distribución primaria del ingreso como ser, salarios mínimos, paritarias, convenios colectivos que amplíen el abanico de beneficiados y demás medidas tendientes a revigorizar el poder de negociación de los trabajadores, dentro de los cuales, por supuesto, están los sindicatos

      La obra de Piketty es valiosa porque sus gráficos son contundentes, pero no deja de ser provocativa y corta de soluciones por su enfoque neoclásico

      Ahhh.. por último no toda ”la teoría económica burguesa” se encuentra ”en un contexto de vacío ideológico”, este “vacío” lo presentarán los neliberales, neoclásicos, ortodoxos y especies afines ya sea por ignorancia, conveniencia o lo que sea. Hay un parte de ”la teoría económica burguesa” que sí tiene soluciones, muchas de ellas probadas y con éxito. El tema es que no hay voluntad política de aplicarlas…

      Saludos

  7. Rodrigo dice:

    Otra pregunta que me hago viendo cómo laburan los bolivianos que están acá: ¿cómo es que Bolivia es tan desigual y tan pobre? Tengo amigos daneses que vienen (muy macanudos y educados y bastante tímidos) que vienen acá y tienen vacaciones, salen a tomar cerveza y a boludear conmigo, y veo cómo laburan los bolivianos (ya sé que es una generalización), y no me explico TANTA diferencia.

    • David (idu) dice:

      Nuestro PBI es casi 20 veces el de Bolivia.

      Y nuestro PBI per cápita es 5 veces mayor al de Bolivia.

      La desigualdad es muy latinoamericana en ambos paises.

      Salvo Cuba, claro, en que la igualdad es la pobreza resignada (4 huevos y 1/2 pollo por mes, según la Tarjeta de Racionamiento).

      • David (idu) dice:

        Indice Gini histórico de la Argentina:

        https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso

        1974 0,36729
        1980 0,39429
        1986 0,41929
        1990 0,45929
        1993 0,46330
        1994 0,48229
        1999 0,50430
        2000 0,51029
        2002 0,55130
        2003 0,47131
        2004 0,44531
        2005 0,43231
        2006 0,44731
        2007 0,43531
        2008 0,41431
        2009 0,45131
        2010 0,44131
        2011 0,43431
        2012 0,41131
        2013 0,39031
        2014 0,36731

        En el 2014 recién llegamos al índice Gini que teníamos en 1974

        Habiendo pasado por el purgatorio del 2002

        Y, obvio, creyéndole al INDEC.

        Aclaremos que este (imperfecto pero orientativo índice) relaciona quintiles y deciles, o sea que agrupa a ricos y pobres por grupos relativamente amplios (“Los que más ganan versus los que menos ganan”).

        Podría afirmar como Baumann (sin pruebas), que cada vez hay aquí más ultra – ultra – millonarios que antes.

        Los que llenan los bancos de los paraisos fiscales, en especial en lo que va del Siglo XXI.

      • victorlustig dice:

        al pasar, y, creo que hace mucho lo dije, una de las causas ultimas del dolar a 9 y la no creacion del dolar turista (Gracias Axel) son los coeficientes com el Gini, pongan el dolar a 12? para no llevarlo a 15 vemos como dan los indices de pobreza etc.
        en las inmortales palabras de Pagni, la usual chapuceria kirchnetista

        BTW

        y la 111? y Rio Turbio? y los 40000 palos de energia tirados por el cacerolazo?

      • Raúl C. dice:

        Con los gobiernos K. el Gini pasó de 0,47 a 0,36.
        Y eso, SIN TOMAR el valor de ‘purgatorio’ de 2002 (0,55).

        Eso no tiene nada que ver con 1974 ni con ningún otro año del pasado.
        Lo que sí tiene que ver, a partir de 1974, es: el deterioro continuo del Gini cuando NO hubo una economía ‘populista’.
        Y la mejora continua con el ‘populismo’.

      • David (idu) dice:

        Raúl:

        Muy gracioso lo de “con el gobierno XXX”

        Bueno, entonces con los militares estuvimos bárbaro.

        Pero claro, el Mundo se creó en el 2003, casualmente luego del purgatorio.

        Bancamos el “purgatorio” macrista y la luz resplandecerá en el horizonte…

        Mientras tanto, ponemos en cana a los ultra – ultra – millonarios que se llevaron todo… de los dineros públicos…

      • Raúl C. dice:

        Lástima que el coeficiente de Gini tengo entendido que se basa en las cifras PPA, por lo que no se ve si el tipo de cambio influye. Me parece que no.

        Eso de ‘poner el dólar a tanto para que no se note la pobreza’ es como lo de ‘crear empleos para que no se note el desempleo’.

        Mientras tanto, durante doce años se vivió mejor, pero estaba todo mal y era imaginario.
        Ahora sí que se está corrigiendo todo.

        Otro que necesita vacaciones. Largas.

      • Raúl C. dice:

        Rectifico lo anterior: el coeficiente de Gini opera con pesos solamente. Así que el tipo de cambio no entra en la ecuación.

      • David (idu) dice:

        Como siempre, los “coeficientes” sirven para demostrar lo que uno quiere.

        Por ejemplo, siguiendo con el divertido Gini:

        La Argentina tiene, entre el decil inferior y el superior una relación de 9,2 a uno (ver mi link más arriba).

        Dicho de otro modo: el ingreso de una familia ubicada entre el límite de pobreza y el de indigencia, decil inferior, anda en los 4.000 pesos.

        Multipicamos por 9,2 y “voilá”, llegamos al decil superior con menos de $ 40.000.-

        Y llegamos a dos absurdos:

        1) El decil superior gana MENOS

      • David (idu) dice:

        Uf, publiqué sin querer. Sigo:

        1) El decil superior gana MENOS que el PBI promedio de $ 50.000 (ganan 4.000 x 9,2 = 36.000 y monedas)

        2) En el decil superior están una parva de empleados que entre los miembros de la pareja juntan sueldos por un total de $ 36.000 que NO les permite comprar un departamento chiquito.

        3) En el mismo decil están TODOS los que alimentan Puerto Madero y Paraísos Fiscales, y demás ultramillonarios, políticos, sindicalistas, voceros gubernamentales, empresarios, valijeros, narcos, etc.

        Algo no cierra, ¿no?

        Chau Gini. Chau PBI.

        ¡Un Indec ahí!

      • Raúl C. dice:

        – El Gini relaciona ingresos PROMEDIO de los deciles.
        Por lo tanto, es incorrecto tomar el límite de pobreza/indigencia para sacar alguna conclusión. Se debe tomar el ingreso PROMEDIO del decil más bajo (y del más alto).
        Le dejo la tarea.

        – El ‘ingreso familiar promedio mensual de $ 50.000’ tiene que fundamentar de dónde sale.

        – No haga malabarismos con una foto. Veamos la película.
        El Gini MEJORÓ con el ‘populismo’.

      • Politico Aficionado dice:

        Si no le gusta el INDEC, aquí le paso los valores que, con otra metodología proporciona el Banco Mundial.

        Para los quinquenios 2001/5, 2006/10 y2011/15 el BM obtiene los valores 43,6; 42,5 y 42,3 respectivamente. Los mismos confirman su decrecimiento durante la década ganada.

      • David (idu) dice:

        Raúl:

        A vos que te gustan las matemáticas:

        PBI 400 mil millones de dólares dividido 40 millones de habitantes son 10 mil dólares anuales, tipo 800 y pico mensuales, la familia tipo de 4 personas son algo más de 3.200 dólares x 15 son 50.000 pesitos.

        El promedio de los deciles, promediados etc, termina en que si vos tenés 2 pollos y yo ninguno, ambos tenemos 1 pollo (marca Gini).

        Bueno, te acepto que el Gini mejoró, y ya estamos como en 1974

        ¡ Hurra !

        Pensemos que en 1974 los “tigres asiáticos” eran nada…

        Y Noruega no tenía su Fondo Petrolero.

        Y…

        “Estamos condenados al Exito”, decía Duhalde allá por el 2002…

        Seguimos condenados, parece.

        Político:

        El Banco Mundial toma datos del Indec.

        Esos estúpidos le creen.

        (Bueno, algunos de nosotros también…)

      • Politico Aficionado dice:

        Un camionero debe estar llevándose mensualmente cerca de ese promedio, que a Ud tan desopilante le parece. ¿O porqué se cree que Moyano rompe tanto las bolas con Ganancias?

        Entre mi esposa y yo, ambos profesionales, ella empleada y yo docente (con mucha antigüedad ambos), también andamos en ese orden de ingresos. En algún momento trabajé en una empresa que feneció, gracias a Menem, pero si hubiera sobrevivido yo hoy sería gerente con un ingreso aun mayor. Pero soy consciente de tener una situación privilegiada (y no le pregunte a Mariano T., que le va a terminar pidiendo para el colectivo).

        De todos modos su ejemplo de los dos pollos es elocuente, el ingreso medio, calculado como ingreso total/Nº de familias no es una buena medida atento que los ingresos del primer percentil distorsionan todo (aun si sólo consideramos los ingresos declarados). Seguramente sería mas significativo conocer los límites inferior y superior del bloque formado por los tres quintiles centrales.

        BTW, si el BM utiliza los datos del INDEC cabe suponer que es porque los considera verosímiles.

      • victorlustig dice:

        PPA buenismo, del big mac o del cuarto de libra? del precio de la garrafa social o del precio de la garrafa en serio? de los remedios del PAMi o de los remedios que compras pq no autoriza el PAMI?
        en fin….

        No sarasees con el PPA, esta basado en las listas de precios oficiales, ponele, la garrafa social……, ah, y, recorda que con el cambio del INDEC y la eliminacion del sesgo plutocratico se tomaban solo los precios baratos alli donde estuvieren, ponele La Salada

        PPA….

        vuelvo, dejaron el dolar a 9 para que los indices les dieran bien, luego, se vanaglorian de esos indices que construyeron los de afuera con elementos no ciertos, garbage in garbage out basicamente.

        ahora, en los proximos años deberemos escuchar a los exegetas, pero los indices nos dieron muy bien a nosotros, bah

      • David (idu) dice:

        Político:

        No son verosímiles, ni creibles.

        Pero como no hay otra cosa, son excelentes para cualquier razonamiento por reducción al absurdo.

        Que es lo que hice.

        De todos modos está bueno saber que buena parte de la Argentinidad está en el decil superior.

        Eliminemos entonces los deciles, y dejemos un nivel de pobreza, (que recién apareció hace 100 días), ya que el resto… ¡Panamá!

        Saludos.

      • Raúl C. dice:

        Otra vez: el Gini no tiene que ver con el tipo de cambio.
        El Gini mejoró con los K. Y ahora vuelve a empeorar.

        Y repito por enésima vez: si las cifras del Indec influyeran tanto en las del BM, FMI, BID, CIA, etc.:

        ***Hubiera habido un quiebre importante a partir de 2007***.

        O un salto, o un quiebre en la pendiente de las curvas.
        NO HUBO NADA DE ESO, por lo que lo suyo es sanata.

        Toda su ensalada troll de palabras no quiere decir nada.

      • Raúl C. dice:

        – La pifió con no tomar el promedio de los deciles (lo de tomar el límite de subsistencia y multiplicarlo por 9,2 es un error gruesísimo) y se va a la banquina con los pollos.

        El Gini se calcula así, entre promedios.

        – Volvimos a 1974. Es decir, volvimos al mejor año.
        ¿Y por qué habíamos EMPEORADO de 1975 a 2003?
        Por el neoliberalismo.
        En el post de la ‘decadencia’ argentina se vio bien: PBI per cápita monótonamente creciente hasta 1976. Allí comienza a bajar. Vuelve a subir con el ‘populismo’.

        Es decir: el neoliberalismo nos hizo ir para abajo.
        El populismo nos volvió hacia arriba.
        En PBI per cápita y en mejoramiento del Gini.

        Cosa que para usted fue una espantosa ‘fiesta’, y ahora las cosas vuelven al ‘orden natural’: con el PBI bajando y el Gini empeorando.

        – Y agrego lo que dije en otro lugar: los datos del Banco Mundial NO muestran quiebres a partir de 2007.

        O sea, o no tomaron al INDEC o la influencia del INDEC fue mínima.

        Igual ya sé que usted y sus compañeritos van a volver a repetir lo del BM y el INDEC hasta no sé cuándo. Sobre todo, más lo van a repetir cuanto peor le vaya a este, su gobierno.
        Cada vez que lo hagan serán corregidos, hasta que Abel se canse.

      • David (idu) dice:

        Es un abuso, lo lamento, Abel, pero bueno:

        Mirá Raúl:

        ¿Por qué no hacés vos tu propio cálculo del ingreso de los pobres que quieras, multiplicado por 9,2 y vemos lo que te da para el decil superior.

        El populismo mantiene y regenera la pobreza, si hasta los números del “Banco Mundial” que pone el amigo Político muestra una variación del Gini desde el 2001: 43,6 al 2015: 42,3

        O sea, una miseria, luego de una década y pico absolutamente extraordinaria…

        Aprovechá y mirá otros paises, si querés “neoliberales”, o “populistas”. Hay de todo.

        Dejemos descansar a Gini en paz, y veamos cómo bajamos la pobreza de verdad generando inversión, riqueza y trabajo.

        Y redes de gas y agua corriente y cloacas, y electricidad, y ferrocarriles.

        Sobre la enorme dilapidación de recursos, y la falta de política de desarrollo, ya vimos cuáles fueron sus resultados:

        Menos vacas para todos y pérdida del autoabastecimiento de combustibles… solo para empezar.

        Y décadas por delante para superar la brecha educativa, y entrar, algún día, al Siglo XXI.

        Por respeto a Abel, paro aquí.

        Saludos.

      • Raúl C. dice:

        Ay… más arriba usted pone un Gini de 0,51 en 2000 y de 0,55 en 2002.
        Y de 0,367 en 2014.
        Son los números que puso usted.
        Es una mejora en el Gini de alrededor de 30%.
        No es ninguna miseria.
        No nos la va a vender cambiada. Sus propios números son elocuentes.

        Y el aumento de la clase media con el ‘populismo’ en varios países de América Latina está documentado por el BM y la CEPAL.
        No hay modo de tapar la realidad.

      • Politico Aficionado dice:

        En USA el top 1% se apropia del 40% del PBI. Por eso señalaba mas arriba (si bien no tengo el dato de Argentina) que el primer percentil es el que distorsiona todo.

      • David (idu) dice:

        Político:

        Acá seguramente pasa lo mismo, como he demostrado: el primer decil deforma todo.

        Dicho de otro modo: Chau Gini

      • Raúl C. dice:

        Chau no: si mejora, mejora. Si empeora, empeora.

  8. Mariano T. dice:

    Uno de los problemas es el sistema regresivo de impuestos que hay en la economía mas grande del mundo.

  9. vale dice:

    Rodrigo , aunque no tenga ningún valor mi opinión, adhiero a tu respuesta, la libertad no es para cualquiera en condiciones de desigualdad en un mundo gobernado por el dinero ( mercado).
    De qué libertad nos hablan los mundos líquidos de Bauman?…
    de como él sostiene en al “amor liquido” borrar al otro solo apretando la tecla delete cuando ya no lo necesitamos más? ninguneando su palabra, su afecto y su circunstancia?….psicología positiva? filosofía barata como dice charly?
    La igualdad es condición para el ejercicio de la libertad? o acaso ya le hicimos delete también? .
    Cambalache…
    Cuántos delete necesita la libertad de algunos que la hacen su bandera pulverizando la de otros?

    • claudiad dice:

      Profunda Vale… me estrujaste el corazón (llevo 7 repeticiones de tu video y no sé cuántas más le sucederán). Y con humildad me sumo al querido George (que se bebió el Ganges entero y nos lo devolvió en canciones como ésta.) diciendo…Isn´t it a pity? Claro que sí, inmenso George.
      Había pensado entrar a dar batalla quijotesca cuando al cliquear tu comentario entendí que ya estaba todo dicho. Hoy es sábado y me llevo mi corazoncito herido de dulce transcendencia.
      Gracias por ello, Vale… aunque… duela. Abrazo.

  10. vale dice:

    abrazo clau, mujer tenías que ser! ):
    te regalo otro:

  11. vale dice:


    a moverse!

  12. vale dice:

    somos muchos!…los que estamos hartos por todos lados

  13. Politico Aficionado dice:

    No olvidemos que a los peronistas nos mueve una fe inquebrantable.

  14. vale dice:

    hola P.A, me gustó nat king cole, me da esperanza
    gracias .

  15. Politico Aficionado dice:

    Gracias, vale. Esa era la idea.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: