Comentando la corrupción

52973054

Sobre el tema de la corrupción escribí bastante en el blog. Por supuesto: es el “lado oscuro”, siempre presente, de la política. Además, las denuncias son un arma favorita en las luchas que se desatan. Esta vez, encontré por casualidad una referencia que hice en una columna de comentarios, hace un año y medio. Cuando (me) justificaba haber autorizado uno de los exabruptos que tienen el único propósito de expresar la indignación del firmante (siempre un nic).

(En una novela de Arthur Koestler sobre la rebelión de Espartaco que leí hace muchos años, recuerdo el personaje del relator, un burócrata romano, que cultivaba su indignación para facilitar el movimiento de vientre. Puede ser que tuviera razón).

Este es mi comentario encontrado. Lo comparto aquí porque se me ocurre que es (otra vez) actual.

Pasa que toca un tema interesante: la financiación ilegal de la política. O, en castellano, la corrupción. Desde un pensamiento ridículo: cuando dice “mi amigo ya no opera más en Argentina, vendió todo y tiene inversiones en USA y Méjico”, sólo le faltó agregar “donde esas cosas no pasan”:)

Pero uno no debe satisfacerse diciendo “Pasa en todos lados”. En todos lados también debe combatirse. No para eliminarla, que es imposible. Para ponerle límites, porque si no, crece y destruye el sistema.

Además, distintas sociedades tienen corrupciones distintas. En México, el % “de la mordida” es más alto que aquí. En EE.UU., a nivel municipal o “county” es más o menos similar; en el nivel federal el manejo es diferente, porque los que se lanzan a hacer política ya son, necesariamente, millonarios. Entonces, los lobbies se encargan directamente de financiar las campañas.

Otro factor es que, cuando son “hombres nuevos” los que llegan a los puestos de poder, la corrupción provoca escándalo. En Brasil – como en la Tercera República francesa – siempre se asumió que un parlamentario es una pyme que vende o alquila su voto. Cuando el asunto lo administra el P.T., el Partido dos Trabalhadores, ahí surge la “indignación popular”.

37 respuestas a Comentando la corrupción

  1. ElBosnio dice:

    Debe combatirse?
    Si, estrictamente porque es ilegal y todo lo ilegal blablabla.

    Pero sería un mejor pais si desapareciera la financiacion en negro de la politica?

    Cuando las reglas son que los sueldos oficiales equivalen a un 5% del privado de responsabilidad equivalente, cuando los privados tienen dinero blanco a discrecion y del negro tambien, que usan para luchar en el escenario donde el adversario es el estado (o la representacion ciudadana) ya no estoy tan seguro.

    Cuando uno analiza solo el espacio de la politica electoral, sin duda eliminar el negro perfecciona la competencia en ese sector. Se ilimina la ventaja competitiva de quien tiene caja frente a quien no la tiene. Se mejora la transparencia, la auditoria.

    Pero cuando incorporamos la arena politica amplia, los poderes no electorales, llamemoslo el poder factico, que dista mucho de ser un sector de competencia perfecta yao sería tan candoroso.

    Como en una balacera, uno puede desear que se posen las armas. Pero si comienza por las de A, solo hará que B lo mate. Y vice versa.
    No dudo en que viviriamos mejor en un mundo donde todos jueguen transparente, en sectores de competencia perfecta, informacion homogenea y por todos conocida, etc… Pero mientras eso no ocurre, aplicarsela a un sector de una contienda antes que al otro, afecta el resultado de esa contienda.

    • Abel B. dice:

      Bosnio, su comentario me provoca nostalgia de los tiempos en que en los blogs había debates interesantes. ¡Uno no podía adivinar lo que se iba a decir con sólo ver el nic!

      A su argumento: la discusión que plantea es válida. Es la versión actual de otra, que tiene más de un siglo: si los cargos electivos (concejales, diputados) debían ser rentados o no. El NO tenía argumentos que sonaban nobles, pero en la práctica restringían la política a los ricos.

      Más actual y vigente es el ataque a los que dirigen los sindicatos poderosos: “¡Son grandes empresarios!” Y sí: un sindicato pobre no tiene recursos para enfrentar las patronales. Y, a menudo, al Estado.

      Pero también es cierto lo que digo en el post: las tentaciones de enriquecimiento personal -más allá de una condena moral- a la larga destruyen el sistema. Porque debilitan la legitimidad del que conduce. Nunca hay para todos. Creer que eso no debilitó al PT sería un autoengaño.

      Los gobiernos K dieron pasos muy positivos que hacen menos necesario el financiamiento “por izquierda”: Espacios gratuitos en la TV y en las radios, aportes más generosos a los partidos… Como en otras áreas, lo comunicaron mal. Pero los partidos pequeños le deben mucho a CFK.

      Abrazo

    • Norberto dice:

      Como modesto comentario ante dos grandes bloggers, el problema es que hoy el Gobierno va por todo, y ello incluye también ahogar financieramente a sus rivales, como ya lo están haciendo con los medios no alineados, pero también está el tema del sistema de votación, o más bien de su control, y traigo el recuerdo del pibe al que la Metropolitana le allanó la casa porque con un celular hackeo la máquina de votación, que no sabemos quién proveyó, pero supongo que si tiramos del hilo nos encontraremos con el multimierdos, como en todo emprendimiento IT del Gobierno de la CABA.
      Y eso lo extiendo a un sistema de votación electrónica que abarque todo el país, donde ya han sido muy sospechosos los resultados en Córdoba, y cuyo proveedor de software y hardware habrá que mirar con detenimiento, porque demás está decir que contará con el apoyo de los seguidores del Employee de La Embajada y su ¿aliado? salteño, que cuentan con ser el muletto en pista en el 2019 según parece les prometió Isidoro Blanco Villegas. Un cambio para que nada cambie.
      Nunca menos y abrazos

      • ElBosnio dice:

        Abel, efectivamente se prima hermana de la discusion acerca de la remuneración de los representantes y funcionarios públicos.
        Y en ambos casos la perdimos. O, dicho de modo menos imperativo, quien escribió la ley y la costumbre si no fue el leon, estaba pensando en él.

        Me dijeron en mi curso de capitalismo moderno que la tentación del enriquecimiento personal, si está mas o menos alineado con el interes general, es un pecado socialmente virtuoso.

        Sin duda que la renta que se llevan los accionistas de Nestlé y su CEO es dinero que podrian bajar del precio que pago por el Nesquick. (En esto podriamos decir que es un interes antagonista). Pero ellos saben que si no hacen un Nesquick que le guste a mi hijo y a un precio que me guste a mi, ni yo tendré Nesquick ni ellos su renta. Allií es donde se alinean. “Maravillosamente” diría un liberal.

        Si, como yo creo, el mercado electoral tiene un nivel de perfeccion competitiva no menor al de las grandes empresas, no podemos sostener la virtud de un interes mezquino sin sostener la virtud en el otro.

        Hasta aqui argumento sobre la mezquindad personal que usted introdujo.

        MI punto, aún mas facil de defender, era sobre la necesidad global de la politica de financiarse por izquierada.
        Es cierto que se blanqueó mucho, p.ej con 678 y futbol para todos, pero estamos lejos de poder librar esta batalal permanente con todos los papeles en regla.

    • Milonga dice:

      Una secretaria de ministerio o un funcionario medio ganan 95o/o menos que su equivalente en el sector privado? Y se quedan en el puesto? O son inempleables en otro lado, o coimean a lo bestia, o todos tienen estancia y una vocacion de servicio increible. O tu dato se cae solo.

      • El Bosnio dice:

        No pensaba en una secretaria, quien probablemente en un ministerio comete los mismos actos de corrupcion que en el sector privado. Pasando un vale de caja con una golosina para sí o algo similar.
        Me referia mas a los cargos de importancia. Presidente, ministro de obras publicas.
        En el sector privado alguien que maneje un presupuesto de 100 Billones de dolares anuales probablemente ganaría 50 millones al año. Brufau como chairman de YPFrepsol se llevaba 10 millones al año sin contar compensaciones no salariales y nadie dudaría en calificar ese puesto como ¨puesto menor¨ frente al de manejar la Corporacion Argentina S.A.

        Probablemente tampoco haya puesto privado en Argentina equivalente en presupuesto, complejidad, criticidad, al del ministro de obras publicas. Pero pensando, con la liviandad que uno piensa en un blog, en el puesto, los tironeos politicos, las presiones, los paseos por tribunales a posteriori sin la que compañia garantice ni la defensa ni los gastos de esa defensa, probablemente ese puesto seria de varias decenas de millones de dolares al año.

        Podriamos averiguar cuanto paga Panamerican Energy por un gte de operaciones en el kurdistan. Y a eso multiplicarlo por 10. Nos daría un poco la complejidad real que deberíamos compensar.

        Que el hecho que le pongamos cara a ese puesto y nos digamos ¨Cuanto queres pagar al chorro de De Viso Kukka Kukka?!!¨ no nos distraiga de lo que deberíamos ofrecer por ese puesto y de lo que el puesto significa.

        Esos puestos estan pagados al 5% que el equivalente privado. Si no mucho menos.

  2. Mariano T. dice:

    Hay algo más que el financiamiento de la política. Si el bolsillo izquierdo es de la política, y el derecho es el personal, da la impresión que se mezclan mucho. Son muchos los que llegan pobres, o casi. Son muy poquitos los que se retiran sin haber progresado significativamente.
    Calculo que en el FPV deben estar comprobando que mientras algunos militantes necesitan imperativamente un ingreso, aunque sea pequeño, para seguir miltando porque no tienen un mango, otros estan salvados.

    • ElBosnio dice:

      Contesté un poco esto en el comentario a Abel.
      Pero es cierto que a gran escala, los dineros que van a un bolsillo y no a “la politica” son menos justificables.

      En la analogia privada podemos decir que la renta a los accionistas es mas defendible que los CEOs que se llevan gigallones de dolares.

      Pero en ambos casos uno podría decir, si otro lo puede hacer mas barato que haga su empresa o que se presente a elecciones. Pero sabemos que ambas afirmaciones no son del todo rigurosas.

      • Mariano T. dice:

        Yo no lo relativizaría así.
        Un representante de algo es elegido por un conjunto de votantes. Obviamente no sacaría un voto si prometiera enriquecerse a costa de ellos, así que el sistema de corrupción parte de una mentira original. Después podemos hablar de lo que significa para la gente común los mayores costos , o menor calidad, o al final inexistencia de la obra por culpa de lo sobreprecios (imprescindibles para la coima), certificaciones mentirosas, favorecimientos indebidos, etc que trae la corrupción. En muchas ocasiones el daño real y tangible a la comunidad es mayor que los montos apropiados por funcionarios y empresarios.
        Un asco. No hay vuelta ni justificación posible.
        En el caso de los empresarios “coimeadores”, podemos considerar el atenuante de que “de otra manera te quedás sin trabajar”, pero hasta ahí nomás. Deberían decir “te quedás sin trabajar para el Estado”, y eso abre un amplio abanico de posibilidaes en la obra para privados, los desarrollos inmobiliearios, etc, donde no es imprescindible coimear a nadie(aunque también se haga).

  3. ABEL: Me alegra que hayas mencionado ese pasaje de la novela (el del burócrata y sus alternativas gastro-entéricas), pasaje que siempre recuerdo. Y me parece interesante porque creo que los comentarios de los gorilas que autorizás en este, tu blog, sirven ese propósito. Los leo y me ayudan a tener una mejor digestión y evacuación. Por otra parte, me parece una excelente novela ésta de Koestler. Es mucho mejor que la que escribió sobre Espartaco, años después, Howard Fast. Es mi humilde opinión.
    Eddie

  4. vale dice:

    Marianote , bien podríamos trasladar tu afirmación del final a contextos más actuales y decir por ejemplo: “mientras algunos ciudadanos necesitan imperativamente un ingreso, aunque sea pequeño, para seguir comiendo, porque no tienen un mango, otros estan salvados por el acuerdo con los holdouts” o eso no te suena terrible?…la ética no es selectiva, eso también es corrupción.
    De todos modos sigo creyendo que la corrupción es inherente a este sistema en que vivimos y forma parte de su esencia medular.
    De otra manera no se explica semejante desigualdad en la distribución de bienes; por más que intentemos modelarlo a estas alturas ya está tan descompuesto y podrido en su esencia que aunque seas de hierro, la corrupción te fagocita en cualquiera de sus variantes: el individualismo, la farsa, la mentira constante, la invisibilización del otro, el egoismo, la proyección de todas las miserias en el otro, su ningunización, la falta de respeto y esa costumbre perversa y cruenta de convertir a sus víctimas en victimarios con el único objeto de tranquilizar nuestra conciencia. De ahí en más el resto es accesorio…
    No sé si nació primero el huevo o la gallina, pero por cualquier lado que lo veas desde lo más simple hasta lo más complejo, la corrupción está presente por donde lo mires.
    saludos

  5. ricardo j.m. dice:

    el problema de esto es que no existe lo corrompible puesto que nunca fue pristino sino a cuento de que inventar la etica y la moral.

    ah ya entiendo hay un paraiso en el pasado al que hay que volver en forma de figuritas para consumo.

    no hay ninguna corrupcion siempre fue asi.

    y para que algo se corrompa debe no serlo en su genesis cosa que en las cuestiones humanas es mas naif que creer en la revolucion socialista o la honestidad de los patrones o de lorenzetti el patron juridico de argentina

    el problema es cuando jaime es corrupto y beccar varela no.

    o pongan los nombres que les gusten.

    o es corrupto el que cobra desde el estado y no el que paga desde lo privado.

    un caso claro de corrupcion es marianote, basta leer lo que escribia hace 6 meses sobre honestismo y leer como come bosta ahora que voto a los ladrones mas corruptos de la historia argentina.

    o el otro que se la paso quejandose de los ñoquis en horario laboral y desde que le avisaron no aparecio mas, comenta despues de las 5

    eso es corrupcion.

    • Mariano T. dice:

      Corruptos son los dos, el funcionario y el empresario.(más arriba puse un dudoso atenuante para el segundo).
      La virtud de una buena ley del arrepentido es que debe favorecer al empresario que denuncia a un funcionario, y también el caso contrario.
      Es la manera de cortar la solidaridad, y la mutua conveniencia, entre ambos, y llegar a la verdad en más casos.
      O sea el secretario de De Vido no solo incrimina a su jefe, sino a todos los empresarios que pusieron plata. Al ver procesados a éstos, otros empresarios pueden tentarse a presentarse espontáneamente al primer síntoma de que los pueden deschavar. El que denuncia primero, zafa. Se puede descubrir el “sucio secreto” que comparten de ambos lados del mostrador.
      Por eso la ley del arrepentido dificilmente salga.
      En un país donde logremos encanar a 100 tipos/as en los próximos 2 años, algunos o muchos de ellos del sector privado, se cuidarían mucho más en el futuro e obrar de esa manera.

      • vale dice:

        La ley del arrepentido….cuál ? la que lleva a la delación hartera de quienes se llenaron los bolsillos en tiempos más favorables?
        Lo lamento marianote, pero es más corrupto todavía.
        Las personas honestas ponen el pecho a las balas, SE HACEN CARGO Y ASUMEN, LOS QUE INVENTAN LEYES DE ARREPENTIDOS PARA SALIRSE CON LA SUYA, SON BASURA TAMBIÉN miserables y sembradores de mundos oscuros, más que los otros todavía….

  6. Mariano T. dice:

    “Qué quiere que haga, esta es una sociedad violenta”, decía el hombre mientras le pegaba puñetazos en la cara a su esposa.
    Esa es la estrategia para justificar deleznables actos propios o ajenos (esto último es lo que más me sorprende). La estrategia de la dilución.
    El encargado de compras que coimea con los insumos del hospital no asocia su “curro” con los pacientes peor atendidos. Lo asocia con fulano que es rico, y “algo habrá hecho”.
    O sea que todo es corrupto, “nadie hace la plata trabajando”. Esa es la justificación que encuentra el coimero para vivir consigo mismo.
    Es lamentable que un tercero la utilice para justificar, o aunque sea disculpar, o relativizar, la corrupción de alguien por el solo hecho de pensar parecido a él. O es que “yo en su lugar haría lo mismo”?

    • Leandro dice:

      O el productor agropecuario que evade impuestos vendiendo en negro o contrabandea la soja via paraguay. Y lo justifica porque “los politicos roban”. Hasta campaña para evadir impuestos para no darle plata “a la yegua” hicieron.
      Es muy llamativa la eterna ceguera de un ojo que manifiestan nuestros empresarios. Corrupto es el politico que cobro una coima o robo dinero del estado. Nunca el empresario que pago la coima o dejo de pagar un impuesto al estado. Siendo que son reflejos especulares uno del otro, y siendo que los segundos en volumen de dinero superan amplisimamente (me atreveria a decir 30 a uno o mas) a los primeros.

      • Milonga dice:

        Muy bien. Ambos corruptos, gobernantes y empresarios. Y supongamos que tengas razon, hay mas empresarios corruptos que gobernantes ( cualquiera que haya tenido que coimear a un funcionario de cuarta o quinta para conseguir lo que le corresponderia en un sistema menos podrido tiene otra opinion, pero sigamos) O pensas que la corrupcion es mala y hay que sancionarla, o no. Si si, la sancion solo va a ser efectiva y posible cuando los propios copartidarios del presunto corrupto exijan( o no protesten contra )el proveso judicial que lo investiga. Mientras sigamos en que ningun funcionario K, de Cristina para abajo, es investigable para sus partidarios, y lo mismo con macrismo, we seguira en este mierda insostenible a largo plazo.

      • Leandro dice:

        Como ejemplo de esto, podemos ver que en los panama papers hay una proporcion de unos 5 politicos cada 95 empresarios. Dando por cierta la naif excusa de que “no necesariamente todas las empresas offshore sean para evadir o blanquear”, pero teniendo en cuenta que eso vale para ambos grupos por igual y bno hay a priori por que asignar mayor probabilidad de “malas intenciones” a un grupo que al otro, es facil ver que la proporcion de empresarios haciendo chanchadas mantiene la misma proporcion, 95/5, lo que da 19 veces mas empresarios implicados con malas intenciones que politicos en iguales condiciones. Si a eso le sumamos que los montos que manejan los empresarios suelen ser mucho mayores que los que manejan los políticos, es facil llegar a la conclusion de que, en igualdad de condiciones, la cantidad de dinero que le cuestan a los estados los empresarios corruptos probablemente supere por bastante mas que mi humilde estimacion de 30 a 1, el costo de la corrupcion política.

      • Leandro dice:

        Milonga:
        1) si lee bien lo que escribi, dije que en VOLUMEN DE DINERO es muchisimo mas lo que roban los empresarios. Es probable que en cantidad tambien, hay muchos mas empresarios que politicos, y sin razones para suponer proporciones diferentes de corruptos entre cada grupo, eso indica que hay mas empresarios corruptos que politicos corruptos, aunque no puedo afirmarlo. Pero si, SEGURO, es mucho mas en cantidad de dinero.

        2) En nuestro pais hay unos cuantos politicos condenados por corruptos. En mi provincia acaban de condenar a uno, de hace mas de una decada, a 3 años de prision. Pero empresarios presos por corrupcion o evasion impositiva casi no existen. En ambos casos son muy pocos, pero los politicos superan ampliamente en cantidad a los empresarios presos por lo mismo. Eso dice algo muyh claro, que es que nuestro sistema juridico PROTEJE AL EMPRESARIO CORRUPTO Y PROTEJE UN POCO MENOS AL POLITICO CORRUPTO.

        3) Lo llamativo de esto es que en general los que reclaman por corrupcion, siempre hacen eje en politicos y nunca en empresarios. Eso no es casual. Eso es parte del “sentido comun” que se construye, y se construye a partir de los medios, que usan las posibles causas de corrupcion para atacar a sus enemigos politicos, y a la vez silencian las causas de corrupcion de los empresarios que pagarán sus pautas (cuando no son sus propios accionistas).

        4) Puede hacer un experimento social, vaya a ver las notas de los panama papers y vea cuanta gente opina que “los empresarios con su dienro hagan lo que quieran” respecto de las cuentas offshore, mientras que piden carcel para los politicos. Esa gente no entiende que esos empresarios podrian haber usado esa cuenta para evadir impuestos, y si eso es asi, no era “su dinero” el que estaban manejando, sino dinero que debia ir al estado para hacer rutas y hospitales, el mismo dinero que esa misma gente pondra el grito en el cielo si se entera que un funcionario tocó. Es claro que la EVASION FISCAL no esta en la consideracion del ciudadano promedio en la misma categoria que la corrupcion politica, aunque es exactamente LO MISMO.

      • Mariano T. dice:

        En el caso de la soja, yo lo asocio más a un negro que se iba a mear al baño “whites only” en Mississippi en los 60′. Una rebelión contra la discriminación, violando la ley, pero con un dejo de justicia.
        Ya mas arriba puse que es fundamental que haya empresarios presos por coimear si se aplica una ley del arrepentido. Es el mayor incentivo para que denuncien a los funcionarios corruptos.

      • Milonga dice:

        Y, mas bien obvio, se me ocurre que hasta en Corea del Norte debe haber mas gente involucrada en producir que en controlar. Si tenes un presidente corrupto y 500 o 1000 industriales que le pagan coima via offshore, si hay un leak de cuentas offshore en algun lado, quien te parece tiene mas chance de que lo descubran?

        Comentaste en otro post que estas en Conicet.

      • Milonga dice:

        Leandro, si un politico tiene el poder de decision sobre lo que los industriales necesitan, y es coimero, todos los industriales (a no ser que sean apostoles) van a coimearlo, o pierden.

        Si un industrial quiere coimear a un politico que no se deja coimear, no puede, y va en cana por intentarlo, o deberia ir.

      • Leandro dice:

        Milonga, usted mismo entra en lo que describi en los puntos 3 y 4. Para refutar mi argumentacion reduce la corrupcion al pago de coimas. Pues bien, si corrupcion es solo eso, los montos implicados son identicos, porque cada dolar que pagó un empresario coimero, lo cobro un politico coimero.

        La clave del asunto es que la corrupcion politica, ADEMAS de las coimas que cobran de empresarios, incluye el dinero que por distintas maniobras (ejemplo, contratar a la empresa del primo calcaterra, o del amigo caputo, que despues resulta tener una “deuda” millonaria con uno, sin que conste cuando, como ni en que condiciones se genero esa deuda) hacen los politicos para ROBAR dinero del estado.

        Y por el lado de los empresarios, incluye el dinero que, por distintas maniobras (elusion, evasion, subdeclaracion, contrabando, venta en negro, lavado, etc, muchas de ellas implicando la participacion de sociedades y cuentas offshore) realizan los empresarios.

        Es en este aspecto en donde se hace la diferencia. Se estima que entre un 30 y un 40% del PBI de argentina se realiza EN NEGRO. Eso implica que por todas esas actividades comerciales NO SE PAGO UN IMPUESTO. Al lado de la magnitud de esa evasion, que le roba plata al estado, que la hacen los empresarios, y que es claramente corrupcion, lo que roben los politicos es un vueltito de kiosco. Piense por ejemplo, que una de las formas de evadir podria implicar coimear al funcionario de control. Podra darse cuenta que el valor de la coima será una fraccion menor del dinero que el empresario le robo al estado, acumule eso sobre todos los casos y vera ahi nomas que la proporcion de dinero adquirido por los politicos es una fracion pequeña de la que adquirieron en el proceso los empresarios. Sumele a eso todas las otras formas de evasion que no incluyen coimear a nadie, o como mucho pagarle un buen sueldo a un contador creativo. Y vera crecer la astronomica diferencia a favor de la corrupcion privada en proporcion a la corrupcion publica.

      • Mariano T. dice:

        Sio es por primos, no seas careta, con el tío Cristobal y el socio Lázaro hemos tenido muchos miles de millones de ejemplos estos años. Y son a la vez curros privados y curros de la política, porque es guita robada al estado, una vez que éste la recaudó, que es la parte más dificil.
        En cuanto a la economía negra, es una economía donde el principal impuesto evadido es el que hubiese pagado el consumidor. Son cadenas enteras sin IVA ni Ingresos brutos. Un a docena de huevos en el almacén, o un arreglo del auto. O sea que el principal beneficiario (no le digamos evasor) es el consumidor que compra o contrata sin boleta. Más que el actor del intercambio o el empleado del mismo. Para bajar la economía negra la gente del común debe ganar más.

  7. vale dice:

    O acaso la ley del arrepentido anula el delito cometido? eso es una estrategia mafiosa en grado extremo, a cada delito corresponde una pena, no vale arrepentirse después, es como si a un asesino serial con decir me arrepentí, le redujeran todas las penas por eso, un absurdo.
    La ley del arrepentido, te lleva a una disminución absoluta de la ética, ni es cierto que se arrepientan, ni es cierto que no piensen en ellos mismos al momento de arrepentirse….el crimen es el individualismo y la corrupción el combustible del sistema capitalista tal y como se nos presenta en la actualidad, alimentado por un par de chorros de guante blanco.que predican su amoralidad y la siembran por doquier…

    • Mariano T. dice:

      La coima o el negociado conjunto impone un silencio conjunto entre los socios o cómplices, o entre coimeador y coimeado. Si uno habla, se joroban los dos.
      Es una de las causas por las que en la Argentina se puede llegar a imputar a un corrupto en un millón. O sea impunidad para todos y todas.
      La ley del arrepentido, o del delator, rompe esa solidaridad (imponiendo interesantes juegos o dilemas del prisionero). Hay beneficio(o menos perjuicio) en hundir al otro.
      Probablemente te guste más la impunidad, pero el sistema funcionó muy bien en muchos lugares. Ni arrepentido(que confiesa sus propios delitos con detalle), ni el “recalcitrante” son seres éticos. Pero lo importante es que ambos quedan expuestos, al menos uno preso, y se llega a la verdad.
      Un poderoso disuasivo a futuro. “Este que me da/pide la valija, no me delatará en un par de años?”

    • Chiclana dice:

      Lo que se opone a la ley del arrepentido es la omerta.
      La ley del arrepentido pretende ayudar a resolver delitos que sin la confesión de una de los involucrados no sería posible. lo contrario es la ley del silencio mafioso.

      • Norberto dice:

        No Chiclana, es la gente decente que sabe que eso se utilizará como arma política con uno de los poderes judiciales mas corruptos del mundo, lo cual es mucho decir para lo que nació para serlo, que parece no darse cuenta que está desnudo ante nuestros ojos con chanchullos que de tan obvios sino fueran tan delictivos, serían infantiles, y sobre el qué actúa el Poder Real en las sombras por medio de su punta de lanza, la prensa “in the pendiente” parcial y monopólica, cuyo caso mas patético vemos en Jujuy con Milagro Sala, expuesta a las inclemencias de un dictador de pacotilla premiado por el botarate que cerró la asistencia a quienes no le obedecen y se entusiasma con hacer lo mismo con su cuarto piso del Palacio de Tribunales.
        Nunca menos y abrazos

      • Milonga dice:

        Como se hace para tener, en un sistema tripartito con predominio del Ejecutivo, en el que Ejecutivo y Legislativo nombran o confirman las cabezas del Judicial, el Poder Judicial “mas corrupto del mundo” pero los otros dos no? Particularmente el Ejecutivo, segun Ud insospechable.

  8. Mariano T. dice:

    En el caso que mencionás, las offshore, probablemente el período considerado haya ayudado a los políticos, pero por sobre todo el monto del capital. Esa es arquitectura de “segunda generación” del dinero groso, solo una pequeña minoría de los políticos corruptos puede aspirar a tener el capital de un gran empresario (y espero que siga siendo así)
    Pero tambien meditemos sobre quienes “cuestan a los estados”.
    aún el funcionario más honesto, le cuesta algo al estado, su sueldo, la luz de su oficina, etc. Aún el empresario más pirata de los piratas, aporta unos centavos de tu sueldo. Solo los que hacen simbiosis con el Estado y los funcionarios (Baez ponele) sacan del Estado más de lo que ponen.

  9. Mariano T. dice:

    Y no solo la percepción de la población (se indignan con un coimero pero no por el fiambrero que no te da boleta) sino las leyes establecen una distinción entre el corrupto y el evasor.
    Hoy condenaron a 1 año en suspenso a un motociclista que le ofreció 100$ a un policía (ponele para zafar de una multa de 800)
    Si te atrasás en un impuesto, es plata que se arregla con plata (intereses). Si falseás una declaración jurada u omitís un ingreso, es hasta cierto punto plata que se arregla con plata (multa, punitorios, etc), la ley penal tributaria empieza a operar con montos bastante altos.
    En cambio todos los delitos relacionados con la corrupción estan bien tipificados: Cohecho, negociación incompatible, etc. Y si bien las penas no son muy altas, salvo para lavado, expresan de alguna manera la indignación social que provocan, si pudieran condenar a alguien.

  10. Silenoz dice:

    La verdad que los papanatas ofos cuando se carriotizan merecen una mención de honor a la idiotez “supina (© Marianote)” (hablando de ballenas, con votos de baja calidad y legitimidad segmentada bai de uei)

    Los presupuestos a saber son:
    1) la existencia de políticos en función de gobierno (aka estado) es la condición principal para la corrupción. Por esto la secta libertaria exige el corrimiento total del estado
    2) el empresario es un sujeto de menor poder que el funcionario con el que tenga que lidiar enfrente
    3) por lo de arriba el empresario para poder ganar/sobrevivir/no fundirse etc. se ve compelido a coimear, obviamente contra su voluntad y principios éticos, morales, religiosos, etc.
    4) a la vez la “ruta de la coima” va UNICAMENTE desde el funcionario -> pobre empresario explotado, el camino inverso no existe, a ningún empresario se le ocurriría coimear por motus propio digamos
    5) confunden exponencialmente los roles entre un ciudadano común enfrentado a un “zorro gris” (¿existen todavía? Ja ja…) ponele con el de un “animal spirit” como Bulgheroni o don Paolo frente a un ministro
    6) en el contexto actual los únicos corruptos, además de todo y cada uno de los K, son L. Baez y Cristóbal…. la mesa de los “robber baron” que juntó el tilingo mayor evasor y cagatinta son prístinos “animal spirits” que usufructúan

    En fin…. la verda’ que son divertidos chac@ssss por sus emanaciones de seudo razonamientos y pensamientos trapezoidales/helicoidales

  11. Luis dice:

    Un buena nota sobre nuestro comportamiento frente a la corrupción lo escribió Maria Garrido, nota que fue comentada en el blog de Artemio Lopez
    http://www.revistavanityfair.es/actualidad/politica/articulos/ya-no-nos-importan-los-papeles-de-panama/22208

  12. vale dice:

    Muy buena la nota Luis, aunque me suene un poco..” cholula”, reconozco que en parte tiene razón siempre y cuando vaya acompañada de otro par de noticias impactantes al mismo tiempo.
    Yo trabajo en escuelas, que en general nos enfrentan a muchas necesidades de los chicos, hay maestras que piensan que el que vengan golpeados ” es normal en esos contextos” asi como otras características que a veces plantean los chicos….”y qué querés , si la madre se levanta a los 12, son así….como no hacen nada….” “ya se le va a pasar, está acostumbrado” “¿recién te enterás que el padre la viola?” y perlitas asi.
    “Normalizar” atrocidades por el estilo, es también un poco dejar al chico en una encerrona trágica como decía Ulloa y no siempre implica un alto impacto y acostumbramiento, sino comodidad más allá de una conducta cuasi criminal de parte del que presencia eso y no hace nada, “total esto ya lo ví muchas veces”…eso también es corrupción.
    Lo que sí es corrupto en estos casos , me parece a mi, es convertirse en un laissez faire, incomovible, funcionar en piloto automático y resignarse a sepultar las emociones en un cantero de tu casa.
    Coincido sí en que ante la imposibilidad de una respuesta, mucha gente se vacuna contra eso y así tenemos los resultados que vivieron muchos chicos en una fiesta electrónica, buscando en la música , la droga y las luces lo que no sabemos darles ni enseñarles llas generaciones precedentes; los adultos resistentes al “alto impacto” de una sociedad de merda donde todos se papean de uno u otro modo, que acabará con todos nosotros si no nos animamos a resolverlo de una vez por todas.
    A mi me da tristeza….qué querés que te diga, no encontré la vacuna new age a mi medida será?
    Ver una chica de 13 años en manos de un tratante con el consentimientode su padre y revictimizarla con nuestra actitud, por ejemplo pensar que es común viviendo donde vive, ( la villa) o ver un pibe de 10 dándose en la esquina y seguir caminando, porque es “común que hagan eso” y atribuirlo al “acostumbramiento” frente al “alto impacto” que provocaron cuando los veías por primera vez.y “entonces te vacunaste ” me parece corrupto también.
    Que sean muchos , que sea siempre, no cambia las cosas demasiado…para eso hay que tenerlas claras y no todos tenemos esa posibilidad, eso también lo entiendo.
    saludos

  13. J DE PE dice:

    Controlar, investigar, condicionar, vigilar. Si hay algo que el Kirchnerismo logro es cambiar quien es el Sujeto controlado. Durante años el liberalismo logro instalar en la ciudadania que quien debería controlarse era politica, el Estado, para que nadie robe del Erario publico. Tanto hoy como en el Final del gobierno de Peron, de Alfonsín, del Turco llenan Horas de TV y Tapas de Diarios hablando de Corrupción Política. El Kirchnerismo los saco de lugar, blanqueo las apropiaciones de papel Prensa, las estatizaciones de Deuda privada, la evasion impositiva y la plata que fugan. Tambien blanqueo las telarañas finacieras que conectan Medios con Fondos buitres, fundaciones Yankis con politicos locales.Siendo los medios factores de poder con intereses económicos concretos, el único obstáculo para maximizar su lucro es Control del Estado. Y El Estado es conducido por políticos, entonces si destrozas mediáticamente a los políticos, si los apretas con posibles carpetazos y posible citación judicial ( en este país un fiscal te imputa por un informe de Lanata) ese Estado sera condicionado y manso. No es casual que paralelalmente a la demonización de la política , que es la superestructura Del Estado, se produjo la estigmatización del Empleado Publico, del “Ñoqui”. En definitiva la denostación del Funcionario y Empleado Publico es Negocio de Liberales, que sabemos..sin control, venden a la madre , la señora y al Perro por sacar una Ventaja. Recordemos que el Diario La nación, la mayor propaganda liberal contra la Política, no solo compro los dolares a futuro que denuncia, no solo tienen las empresas negras en Panamá que investiga, sino que la CSJN le tiene frenada hace mas de una década la causa por una millonaria deuda al Fisco por Aportes patronales. Eso lo sabemos ahora.

  14. […] la corrupción en la política, he escribo unas cuantas veces en el blog, la última vez hace menos de dos meses. La obra pública, en particular, es una tradicional fuente de financiamiento de la política, y de […]

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: