Obama en Argentina ¿Qué onda?

obama1

Con el Presidente Obama volando a Buenos Aires, es natural que los argentinos nos preguntemos qué significado, bueno o malo, tiene su visita. La respuesta es: muy poco, de ninguna de las dos cosas (sólo hay un área, creo, en la que debemos estar alertas. La señalo al final). La misma respuesta les cabe a los estadounidenses, sólo que probablemente ellos no se hagan la pregunta.

Este juicio no lleva ninguna animosidad con el Barack. Ni con Michelle y su familia. Una visita presidencial es un gesto diplomático de cierta espectacularidad, especialmente si viene de la Hiper Potencia y metrópolis espiritual de la clase más próspera. Potencia que además tiene inclinación por la espectacularidad (las visitas recientes de los Jefes de Estado de Francia y de Italia no tuvieron ni remotamente esa repercusión mediática).

Ahora, en lo que le importa al gobierno: Tuvo una gran desilusión (cuidadosamente disimulada) con las visitas de Hollande y de Renzi, que no trajeron una mísera inversión, por ahora. Se aferra a la esperanza que lleguen con Obama. Lamento decir que no veo chances. Si yo fuera un inversor, y me plantearan inmovilizar un capital importante en un país que está en medio de un ajuste y cuyo principal socio comercial tiene la economía en caída libre… también preferiría esperar.

Igualmente me parece innecesario que la canciller Malcorra anuncie que no se firmará en esta ocasión un Tratado de Libre Comercio con los EE.UU. Por supuesto que no. Aunque la Argentina dijera, como una heroína en viejos folletines “Haga de mí lo que quiera“, un país serio -los EE.UU. lo son- no firma un TLC o tratado de envergadura similar, sin, como mínimo, dos años de negociaciones. Ni siquiera el anuncio de la intención sería factible para Obama en el medio de la campaña electoral ahí, salvo que corra el riesgo de poner nerviosa a Hillary. (Los TLC despiertan mucha resistencia, también allí).

Para los argentinos de a pie… el gran cholulaje nacional consumirá todas las noticias y fotos de la visita. Los cholulos más importantes tratarán de estar en las reuniones (bah, en las fotos) que haya, y ensayarán frases en inglés.

En la mayoría, no percibo grandes expectativas, lo que muestra su realismo. Ahora, hay una circunstancia que da una carga especial a la visita, en esta oportunidad: Este jueves, pasado mañana, se cumplen 40 años del último, y más sanguinario, golpe. En cuyo origen y características los EE.UU. algo tuvieron que ver.

El repudio explícito a ese golpe de parte de todas las fuerzas políticas y de todos los sectores -con mayor o menor sinceridad, según los casos- es la base en que se apoya la política argentina en los últimos 30 años. Como el antifascismo fue el punto común -hoy deshilachado- de Europa después de la guerra.

Todos los años ha habido marchas importantes, muy numerosas, por encima de las convocatorias que hicieron en esas ocasiones sectores del peronismo y la izquierda. Este año promete ser aún mayor, por la circunstancia política local -a pesar de cierto desgaste que se ha notado en los últimos actos de protesta. Este tema lo trasciende todo, en las emociones de mucha gente que no tiene militancia política convencional.

No es oportuna la visita de Obama en este momento (lo que muestra que no es lo bastante importante para obligarlo a un cambio en su agenda). Considerando los sentimientos de buena parte de los manifestantes, supongo que se quemarán algunas banderas norteamericanas. Eso también dará para fotos. Una tontería, pero no la veo evitable. A pesar que seguramente Obama o su oficina de prensa recordarán el rol del Presidente Carter y de Patricia Derian.

¿Hay algo concreto que debe preocupar a los argentinos en esta visita? Sí. Se firmarán una multitud de acuerdos, que ambos gobiernos presentarán como “un gran paso adelante en la colaboración entre los dos países”. En realidad, serán refritos de otros anteriores. Argentina ha coincidido con EE.UU. en los últimos 30 años, y especialmente en los últimos 12 (vean las votaciones en la ONU) en derechos humanos, terrorismo, seguridad, energía nuclear, reforma de organismos multilaterales,… La única diferencia grave (para nosotros) fue sobre fondos buitres. Lo de Irán fue una mala lectura de los tiempos (por nuestra parte). Si esperábamos doce meses, aún nuestros servicios de “inteligencia” habrían estado actualizados.

El punto son los acuerdos que se firmarán sobre seguridad y anti terrorismo. Argentina ya colabora desde hace rato con los Estados Unidos en esas áreas. Pero, con el impacto de los atentados en Bruselas, es muy factible una sobreactuación. Y nuestra ministro de Seguridad, Patricia Bullrich, muestra desde que militaba junto al Canca Gullo en el ala izquierda de la Juventud Peronista en los ´80, y en todas sus reencarnaciones posteriores, capacidad de trabajo, hambre de poder y cierto descuido por el marco general. Sugiero que legisladores y periodistas estén alerta.

31 respuestas a Obama en Argentina ¿Qué onda?

  1. Norberto dice:

    Todo bien Gran Jefe, o Big Chief para estar a tono, pero algunos de los acuerdos sin importancia podrían tener más importancia que otros, no para ellos, si para nuestro presente y futuro, y traigo a colación el intercambio del riojano del misil Cóndor por el ingreso del Pampa a un concurso del que estaba afuera por ser monomotor, para peor entregando las instalaciones de FAEDA a la división Lockheed que se encargó de desbastar el talento argento en la materia.
    Hoy van por nuestro presente en INVAP y nuestro futuro enYPF, y yo estaría muy atento a los espejitos que nos ofrezca, no Obama, sino Isidoro.
    Nunca menos y abrazos.

    • claudiad dice:

      La clave estaría en saber la composición de esa comitiva monstruo (y si todos retornan con su Jefe o algunos se quedan armando filiales – DEA, por ejemplo -).
      A la luz de las medidas dilatorias expresadas en torno del tema nuclear, al menos uno de los ejes de la visita quedó expuesto; los otros, quedarán en la incógnita por un buen tiempo.

  2. Dra.Ana dice:

    Coincido con el realismo respecto de los TLC y con el temor expresado al final. La realidad internacional, percibida lúcidamente desde siempre por Perón como parte esencial de la capacidad diagnóstica de un político, no es algo extendido ni comprendido. Eso es particularmente grave porque es un terreno en donde muy pocos pueden poner de vez en cuando algunas reglas. No somos nosotros, al menos por ahora. No percibirlo sería una frivolidad narcisista que, en estos y los próximos tiempos, nos puede salir muy, muy cara.

    • Mariano T. dice:

      UN TLC no se puede firmar entre gallos y medianoche. Tiene meses y meses (a veces años) de negociaciones y tiene que pasar por el Congreso. No inventemos fntasmas

  3. provocación para nosotros, gira de subordinación para ellos.

    siento en al alma que las madres tengan que sufrir también esto.

    desclasificación de archivos… zanahorias viejas.

  4. Politico Aficionado dice:

    Por un 24 de Marzo sin presos políticos.

  5. eduardo dice:

    Lo más preocupante de de la visita de Obama es que el chupamedias quiera hacerse el primermundista , terminemos involucrados en algo contra ISIS y ya sabemos cuales son las consecuencias.

    • claudiad dice:

      El cuco de la Triple Frontera da plafond para cualquier operación berreta; solo espero que no cuelen pruebas de utilería que llamen a sobreactuaciones irresponsables (no olvido el fogoneo hace dos años respecto de un ISIS Cono Sur). Cuando el riojano se hizo el cosmopolita carnal, nos metieron dos bombazos.

      • David (idu) dice:

        Ay, Claudiad!!

        Tanta inocencia me conmueve.

        ¿Así que los bombazos fueron por el “cosmopolitismo carnal” de Menem?

        Y Londres?

        y Atocha?

        Y París?

        Y Bruselas?

        Y Ankara?

        Y Yemen?

        Y Bali?

        Y Nueva York? (claro…)

        Y Moscú?

        Y Bagdad?

        Y Beirut?

        Y Sharm El Sheik?

        Y Amán?

        Y Bombay?

        Y Nínive?

        Y Karachi?

        Y Nairobi?

        Y Saná?

        Y Túnez?

        ¿En todos lados estuvo Menem?

        ¿Y si nos “portamos bien”, “no nos toca”, a pesar de que comemos carne de cerdo y nuestras mujeres muestran sus obscenos tobillos?

        Ay, Claudiad!!

        Tanta inocencia me conmueve…

      • Juan el Bautismo dice:

        el limpiador etnico miente

      • Pablo Z. dice:

        Patricia Bullrich y “sobreactuaciones irresponsables”, que pésima combinación.

      • claudiad dice:

        El muerto se ríe del degollado… ¿Quién es el inocente, David? Pero créame que lo comprendo: Ud. es un químico frustrado y se pone a mezclar sustancias para ver si algo hace chispita.
        Es triste que no sepa leer, pero tampoco es grave. De hecho se puede llevar una larga vida con anteojeras. Y como dije en otro comentario, debo hacerme cargo de mis intertextos que no son accesibles a todos.
        Los atentados acontecidos en era Menem son totalmente distintos de los que Ud. nombra con tanto arrebato geográfico ( no geopolítico, porque de eso, Ud, ni papa). Por motivaciones, por situación histórica, por etcéteras interminables. Y es evidente ya, que Ud. evitó internalizar las hipótesis que se barajaron entonces y, más recientemente, para explicar las dos desgracias locales que nos tuvieron por epicentro, ya que los equipara a toda esa lista recabada a los apurones en Google.
        A lo que alude Eduardo, estimo, y con lo que esta servidora coincide (de haberlo interpretado bien), es que los alineamientos desenfrenados, terminan involucrando a los países con escaso peso específico en Juegos de Patriotas que los exceden. La inexperiencia del Ministerio de Seguridad ya tuvo su bautismo patético en la fuga de los tres chiflados. Llamarse a sospecha sobre mayores desatinos, es premio seguro en la quiniela. Pero no espero que comprenda, dada la mélange anacrónica de su comentario.

      • Mariano T. dice:

        Por las dudas, Argentina no tiene nada que hacer en Medio Oriente. Que después de Europa venga la India, en el medio, nada.

      • David (idu) dice:

        Querida Claudiad:

        Es imprescindible para la muchachada progre utilizar SIEMPRE la descalificación o el insulto?

        Lo de “químico frustrado” es absolutamente cierto. Lo mío es la ingeniería electrónica. No frustrada.

        Gracias por comprenderme.

        Siempre mezclo cositas. Mis ensaladas son un compendio de sabores, salsas, aderezos. Igual que el asado que estoy haciendo en este momento, así que mi tiempo es limitado.

        No te pongas triste porque no sé leer. No todos pueden (podemos) ser ilustrados.

        Gracias (nuevamente) por lo de “larga vida”. Como la leche.

        Tomaré un curso de “intertextos” (me gustó la palabra).

        ¿Así que son distintos los atentados de “Menem” y de “Los Demás”?

        Mirá vos. Todos en nombre del Islam. Curioso…

        Claro que googleo. O te creés que sé de memoria adónde queda Sana? (Ahora sí lo se, porque luego de googlear miroal menos el Google Maps).

        Es que la cultura y la tecnología yaniky (Google) está en todos lados, gracias a Dios. Y no está prohibido, como en algunos países muy “democráticos” que protegen a sus pueblos de las malas lecturas y demás conectividades.

        Países muy admirados por la progresía vernácula, claro.

        Y yendo al meollo, vos podrías, igualmente que Eduardo, a creer que las víctimas son siempre las culpables.

        El sindrome de la “pollerita corta”, la turrita…

        Pero no: la vida es algo más compleja que una fifada contra voluntad.

        “Chiflados” porque los agarraron. Si no, ya habría estampitas de “San Lanatta” como las hay de San Barreda.

        Perdón por “la mélange anacrónica” de mi comentario.

        Habrá más, seguramente. Que no tenés por qué leer y mucho menos responder.

        ¡Felices Pascuas!

      • David (idu) dice:

        Siempre que escribo, me quedo con ganas de “algo más”.

        Pero algo en mi interior me indica esperar a que Abel me autorice.

        Así que completaré algo:

        Las “hipótesis que barajo” cual baraja (valga la reduncancia), va más allá de la lectura de la crónica.

        Conozco, lamentablemente, a la mayoría de las organizaciones terroristas islámicas, cuáles son chiitas, cuáles sunnitas, cuáles no son ni una ni la otra, pero responden a alguna, de algún modo.

        Podría explicarte cuáles son amadas por la progresía occidental en general, y latinoamericana en particular.

        A cuáles teme Europa, o Turquía, o Rusia, o Israel.

        Y por qué en cada caso. Todos son diferentes.

        Podría dar una larga perorata sobre el tema, con muchísimos antecedentes históricos.

        Pero, y ahora sí, no creo que lo entiendas. Lo tuyo es muy sesgado. Es una creencia fundamentalista.

        No me peleo con las religiones.

      • Juan el Bautismo dice:

        Conozco, lamentablemente, a la mayoría de las organizaciones terroristas islámicas, cuáles son chiitas, cuáles sunnitas, cuáles no son ni una ni la otra, pero responden a alguna, de algún modo.
        Podría explicarte cuáles son amadas por la progresía occidental en general, y latinoamericana en particular.
        A cuáles teme Europa, o Turquía, o Rusia, o Israel.
        Y por qué en cada caso. Todos son diferentes.
        Podría dar una larga perorata sobre el tema, con muchísimos antecedentes históricos.

        No, solamente nombrá una sola obra artistica/tradicional popular que refleje el conflico sunni-shia. Sino, queda probado que solo sos un limpiador étnico

      • claudiad dice:

        Es curioso que Ud. hable de sesgos, cuando se autoarroga desde un sitio, que es sesgo en sí mismo, conocer cuáles de las organizaciones islámicas son amadas por la progresía occidental y latinoamericana y cuáles no; o cuando decide arbitraria ¡y sesgadamente! dictarnos cátedra acerca de quién apoyó el golpe del 76.
        Su caracterización de quienes aquí escriben, en su mayoría peronistas o filoperonistas , como fundamentalistas (y pro-árabes, para colmo), es uno de los mitos más estúpidos en curso echados a rodar por usinas experimentadas en manejo de opinión pública, las que terminan generando, infelizmente, una epidemia de microcefalia. Que es la que dicta frases tan lisérgicas como “vos podrías creer que las víctimas son las culpables” (extrapolación delirante del pensamiento fantasmático de terceros ¡ cuyo conocimiento telepático Ud. parece autoarrogarse!).
        Por otra parte, hablar de relato kirschnerista y de gente cautiva de él es sobrevalorar la capacidad de la narrativa publicitaria de la cual se sirve la política e infravalorar la complejidad del arco progresista que no se agota en ese posicionamiento. Quienes acuden a ese latiguillo del relato, necesitan frenéticamente acotar esta rarísima experiencia acontecida en los últimos 12 años (cuya caracterización real ni ha podido nacer aún), en un fetiche manipulable y tranquilizador. Lo que habla de una carencia rampante en multiplicidad de testigos de la época, que pide un sustituto conceptual urgente.
        Por último, Ud. dice ser insultado, pero sus comentarios son permanentemente ofensivos para quienes por aquí expresan opiniones y sin embargo, Ud. no se percibe violento al insistir con la imposición de sus impopulares y siempre rechazados argumentos. Porque sus ideas son violentas y rezuman NOTORIO RESENTIMIENTO. Y aunque trata de disfrazar esas ideas con fórmulas de cortesía o alguna procacidad que no sé por qué supone graciosa – , la violencia chorrea entre ellas.
        Por último, cuando suelo hablar de derechos humanos son varios por aquí los que me atribuyen sesgos. Como si quienes lo señalan… NO HICIERAN USO DE SESGO PROPIO AL SEÑALARLO.
        En verdad, a veces no sé si existe límite para la falacia, porque veo que Uds., todavía no lo encuentran y eso me preocupa.

      • David (idu) dice:

        ¿Y por qué no, Juan el Bautismo?

      • David (idu) dice:

        Muy enriquecedor tu comentario, Claudiad:

        *) Saber cuáles son las organizaciones islámicas amadas por la progresía bla bla bla: todas las que matan “sionistas”, sea dentro o fuera de Israel.

        *) Sobre los apoyos al golpe del `76 te recomiendo leer el último posteo de Abel

        *) No “caracterizo” a los peronistas o filoperonistas como pro-arabes (¿cuáles “árabes”?). Fue el kirchnerismo el que los (nos) metió en el peor de los mundos del filo-terrorismo islámico (persa y no árabe, en este caso).

        Eso sí que fue “estúpido”. Está claro que el “pacto” con Irán no salió de “usinas experimentadas bla bla”.. ¿O si? Preguntale a Cris.

        *) La descalificación de práctica, no podía faltar: “microcefalia”, “lisérgica”..

        *) Sobre la culpabilidad de las víctimas te nombro solo una: Nisman: plata, putas…

        *) Efectivamente, en la era de las comunicaciones se sobrevalora la “capacidad de la narrativa publicitaria de la cual se sirve la política bla bla”. Todavía hoy hay muchísima gente que cree que Cristina nos dejó el mejor de los mundos, sin pobres, sin inflación y con los DDHH recién inventados.

        *) Me quedaré pensando sobre el “sustituto conceptual urgente”.

        *) Que soy insultado, basta leer los sucesivos posteos. Pero te acepto que mis textos son, no violentos, pero sí bastante provocativos. No creo que por resentimiento, sino porque me gusta, me descarga tensiones (ja), y además me sirve para juntar material para el libro que estoy preparando, lo cual no debiera estar prohibido.

        *) Lo de la cortesía es cierto: me lo enseñaron mis padres.

        *) Y finalmente, no te preocupes. El debate vale la pena.

        Saludos

      • Juan el Bautismo dice:

        hay mas sustancia para explicar el conflicto tucumanos-santiagueños que lo que conoce David sobre sunitas-chiitas

  6. vale dice:

    Fue exactamente desde mi punto de vista el principal rol que el “socio” gringo le dio a argentina: Luchar contra el terrorismo, la mitad de su discurso versó sobre ello Eduardo.
    La bestia circula por buenos aires y ya se hizo notar.
    saludos

    • Mariano T. dice:

      Con dejar de decir en la ONU que los degollamientos de ISIS son montajes hechos en Hollywood ya es una avance en la lucha contra el terrorismo, por lo menos no somos más agentes de propaganda.

      • vale dice:

        Tenés razón marianote, ni agente de propaganda, ni montajes de hollywood ahora según tus pronósticos entonces, somos “carne de cañón” …mr president tiene prisa en cumplir sus objetivos! hello moto!…allá vamosssssssss.. ( entre líneas: ¿vos también te hiciste pipí en los lompa frente a la grosera manipulación retórica de nuestro mandatario por parte de quien se traslada en la nave de la beshtia?? a mi en cambio se me caían las lágrimas….de tristeza alguna vez tuvimos un país…hoy es solo un recuerdo desde hace cien días que paesan como años)
        saludos

      • Mariano T. dice:

        Porqué “carne de cañón”? Seguimos con el apocalipsis? La verdad los discursos eran previsibles y no hubo mucho a remarcar

  7. Mariano T. dice:

    Me alegra no haber leído acá los comentarios penosos y racistas que he leído en twitter y escuchado en reuniones,provenientes de gente del “progresismo argento” como “negrito” “negro de mierda” “mucama”, etc

    • David (idu) dice:

      No comprendés, Mariano:

      Se trata de justas vindicaciones verbales, ante tanto maltrato por parte del Imperio..

      Que con tanto amor nos mandó a Patricia Derian a pelear con Videla y Hargindeguy por los DDHH en los que creía el entonces presidente (blanco) James Carter, mientras prominentes personajes del futuro derivaban de La Plata a Río Gallegos, en los comienzos de los millones…

    • Raúl C. dice:

      Esos son exactamente tan progresistas como usted.

  8. Abel B. dice:

    Me queda claro que para unos cuantos de los comentaristas la motivación para entrar al blog es pelearse/bardearse con otros comentaristas.

    Es habitual en la blogosfera. Y no me molesta demasiado. Después de todo, ayudan al posicionamiento del blog en los diversos rankings.

    Pero, David (i), Juan el B, lo de uds sobrepasa mi paciencia. Que no es tan grande. Van a tener que contenerse. O esforzar su ingenio para q los autorice.

  9. vale dice:

    Ojalá me equivoque marianote. pero la primera parte del discurso de obama el primer día, (ante la desesperada inocultable y plañidera retórica de nuestro presidente de agradar al “jefe de la tropa” sin la minima conciencia ni pudor, ya que es incapaz de decodificar lo que le están diciendo) versó su retórica sobre un eje central y excluyente: “la lucha contra el mal” y anunció el fundamento de la “sociedad” sobre ese punto, ahí sí expresó estar dispuesto a colaborar, con espías, equipamientos bélicos y todo lo necesario para cumplir con la destrucción del “objetivo”, cosa en la que ningún ciudadano argentino ,creo; estaría de acuerdo porque argentina nunca fue un escenario de “camorras internacionales” como sí lo son otros aunque no lo asuman y esto se debe a la voluntad suprema de sus ciudadanos, no de sus políticos.
    Aqui, mahometanos, budistas, católicos, cristianos, judíos , taoistas, etc. convivimos bastante bien y esto es casi una actitud natural nuestra, más que un ejercicio de la “tolerancia”.
    Yo por supuesto, considero, como muchos otros, que el maniqueismo mccartysta de los dirigentes yankees es un error garrafal y me parece detestable juzgar el mundo en base a la lógica binaria de “terrorismo – antiterrorismo”, aunque entiendo que ultimamemente se está reproduciendo de manera alarmante gracias a una antojadiza “influencia” antojadiza y aberrante que se va notando demasiado. desde mi punto de vista, todo asesinato es un acto terrorista cuando se basa en una suposición que esconde una hipótesis de conflicto construida (inventada) premeditadamente frente a las que luego, sale un presidente a pedir públicamente disculpas como lo hizo george W.Bush, a pedir disculpas públicas por estar equivocado. Me parece patético , no fue un solo país, fueron cientos: Vietnam, irán, irak, afganistán….la lista sigue.
    Los argentinos no queremos entrar en ese ring, no es nuestra idiosincracia, generar conflicto, matar y morir cuando no se trata de defender a la argentina, de los chorros amigos de lo ajeno.
    saludos

  10. Luis dice:

    Ahora se le ve la pata a la Sota “Por falta de fondos, el Gobierno frenó la construcción de un nuevo satélite ArSat”

    http://www.cronista.com/negocios/Por-falta-de-fondos-el-Gobierno-freno-la-construccion-de-un-nuevo-satelite-ArSat-20160328-0020.html

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: