Buitres: para después de la batalla

idus de marzo

Hoy, martes 15 de marzo comienza en el Congreso nacional una etapa clave del conflicto entre el Estado argentino y los fondos buitres. En la Roma antigua serían los idus de marzo, pero no quiero ponerle dramatismo artificial al asunto. Es una batalla muy importante, que entre otras cosas, servirá para fijar posiciones en el peronismo y en la oposición, y probablemente sea la última de este conflicto que ha durado más de seis años.

En el blog lo hemos seguido durante todo ese tiempo. Y en estos días los medios están llenos de material -y de propaganda disfrazada- sobre el asunto. Como el exceso de información también oculta la realidad, les propongo háganse tiempo en algún momento para leer este resumen de la historia completa hasta ahora que está en el blog de Juan Manuel Telechea, que ya no escribe a menudo ahí y se lo extraña.

Lo que quiero plantear aquí es que esta batalla, el resultado de este conflicto, no es decisiva para nuestro país. Ni siquiera para los próximos años. La decisiva, para el futuro inmediato, se dio entre el 25 de octubre y el 22 de noviembre del año pasado. Para un plazo más lejano… son las que todavía tenemos que librar los argentinos.

No estoy minimizando las consecuencias del acuerdo que negoció Macri. Los fondos “de cobertura” de Paul Singer -el buitre principal- obtendrán un beneficio en su inversión de más de 1.200 %. Para pagarles a ellos, Argentina va a hacer la emisión de deuda más grande desde 1996 para un país en desarrollo, según el Financial Times. Ese mismo diario -sin ninguna simpatía por el gobierno anterior ni en general por nuestro país- dice que “los argentinos pueden sentir que están pagando un rescate muy grande para volver a los mercados financieros“.

Y existe un riesgo no igual a cero que este acuerdo provoque otra tanda de juicios, de otros acreedores, por montos imprevisibles. Después de todo, el F.T. también habló de la excéntica sentencia de Thomas Griesa, que no ayuda a las reestructuraciones de deuda soberana en general. Puede haber otros Griesas en nuestro futuro.

El punto es que el endeudamiento externo es, en las reglas de juego de los mercados financieros globales a partir de los ’70 del siglo pasado, un camino de ida. Esto vale para todos; alguna vez dije en el blog que la única forma para un país de dejar de ser deudor es transformarse en acreedor. Y son muy, muy pocos los que han logrado.

Se ha dicho que, si Scioli hubiera triunfado, él y sus asesores también habrían recurrido a nuevo endeudamiento externo en los mercados. Creo que es así. Más, pienso que el gobierno de Cristina Kirchner también hubiera usado ese recurso, si habría podido. O si no, no se explica su arreglo con el Club de París y su permanencia en el CIADI.

La diferencia, fundamental para mí, es que el gobierno actual, votado por el 51 % de los argentinos, considera que el endeudamiento es bueno en sí mismo. Es su forma de “insertar a la Argentina en el mundo”, y no tiene otra, literalmente. Da por hecho que los inversores extranjeros -y algunos locales, pero sin muchas expectativas: los conoce- vendrán con sus capitales a desarrollar las áreas en que nuestro país puede ser competitivo. La función básica del Estado sería asegurarles las condiciones para que puedan hacerlo.

Esta convicción surge de su ideología y de sus intereses particulares, que se refuerzan entre sí. Entonces, este proceso va a ser llevado adelante, cualquiera sea el resultado del debate legislativo. Es el gobierno elegido, y no aparece en la sociedad -más allá de los militantes “de este lado”- un rechazo lo bastante fuerte para impedirlo. Después de todo, ya la Provincia de Buenos Aires ha contraído una deuda importante, a una tasa alta, sin el acuerdo con los buitres.

Esto significa, como ya ha sido anunciado, que vamos a participar en un ciclo de endeudamiento externo y de valorización financiera. No tiene porqué terminar en una débacle similar a la de 2001: no existe la convertibilidad, el tipo de cambio fijo. Pero puede no ser muy distinta. tampoco: el precio del dólar es el ancla contra la inflación más fácil de usar.

Como sea, si este diagnóstico pesimista/realista es correcto, el proyecto de este gobierno será derrotado, inevitablemente, en las urnas. Lo que tenemos que hacer los argentinos no es lamentarnos, sino explorar las estrategias, y las alianzas, que permitan a nuestra sociedad reencauzarse por un sendero mejor.

Anuncios

41 respuestas a Buitres: para después de la batalla

  1. claudio Maxl dice:

    Peeeero, los del palo logramos descubrir el secreto del Mago d Oz: se puede declarar el default y es inocuo, con el mercado interno se come, se cura y se educa je. Default y salariazo para recomponer la demanda interna es la clave para salir del infierno en el q nos sumergio el contrabandista. Eso si, cuanto mas rapido llegue el helicoptero mas facil la recuperacion post default. No me disgustaria un escenario con el 93% iniciando acciones judiciales con una deuda externa disparada a 500.000 palitos verdes, sera el corralito 2001 para el contrabandista q lo eyectara d la Rosada.

    • David (idu) dice:

      No sabía que había tantos troscos por aquí.

      Si todo se reduce a “cuanto peor, mejor), si la gente se muere en las calles, sería bueno, ya que al menos eyectaríamos al Niño Rico de Barrio Parque de la Rosada.

      Tierno…

      “Con el mercado interno se come, se cura, se educa”

      Encargale a tu tornero amigo un tomógrafo, al mecánico de autos que te fabrique las piezas de lo que no hacen aquí las multis (75% del auto). Al odontólogo que te fabrique un implante.

      O que un estudiante de ingeniería te fabrique un transistor, un microprocesador, un capacitor, un resistor… (bueno, algo de todo eso se hacía hace 40 años, ya no).

      O tu bicicletero te haga una lamparita LED para ir de noche.

      O bien, a tu farmacéutoco amigo te prepare todas las vacunas necesarias para el Programa Oficial.

      Ni que hablar de medicamentos oncológicos, aunque podríamos probar con la homeopatía… conozco uno muy bueno.

      Chau GPS. Hay buenos baqueanos en el interior, y habría más trabajo para ellos. Generación de riqueza.

      ¿Celulares? Si, en la “industria” de Tierra del Fuego (¡ja!). Claro, sin antenas en las ciudades.

      ¿Almuerzo? Si: te sentás a descansar bajo el cocotero, y cuando te cae uno en la cabeza, se acaba la siesta: es hora de comer.

      Un edén…

      • Norberto dice:

        ¿Hasta ahora esas cosas tan sofisticadas no se pudieron comprar?
        ¿Estamos como los cubanos durante la parte mas dura del bloqueo, porque después también pudieron importar?
        ¿Y hablando de medicamentos, no habrá condiciones de derechos de patente que nos impidan los genéricos, aún los oncológicos, que se produzcan aquí o en países como Brasil e India y que abaratan notablemente los costos?
        ¿No le parece que vivimos mas de doce años en default, o mejor dicho Griesfault, sin que ocurran las plagas de Egipto que Ud anticipa, no sería mejor que busque otro cuentito?
        Nunca menos y abrazos

      • David (idu) dice:

        Si, Norberto, claro que se pudieron comprar.

        No llegamos a “cubanizarnos”, ni siquiera a “venezuelizarnos”

        Felizmente.

        Mi respuesta iba al amigo Claudio Maxl, que propone:

        “…con el mercado interno se come, se cura y se educa je”

        No es así.

        Chicos que leyeron mal a Aldo Ferrer: “Vivir con lo nuestro” debe interpretarse como vivir según nuestras posibilidades, no dentro de un cascarón imbécil.

        Lo dicho: como hace (debe hacer) una familia.

        Nunca anticipé plagas de Egipto. Buscá en mi nutrida literatura y no vas a encontrar nada ni parecido.

        Sí dije que el populismo nos dejó 70 años de estancamiento.

        Un estancamiento pero con abundancia, gracias a la Pachamama. Ya nos acostumbramos a que ser subdesarrollados es lo “normal”.

        Por eso no podemos compararnos con otros países que eran mucho menos que nosotros hace 100 o incluso 50 años.

      • Raúl C. dice:

        Bueno, nadie se enteró de que todo eso no se podía importar. Qué alucinación colectiva ¿no?

        David ve lo que nadie ve.

        Ahora yo digo: ya que es tan ardiente partidario de que importemos TODO ¿por qué ha sido un partidario igualmente ardiente de la megadevaluación?
        Ahora todo lo importado nos va a costar casi el doble.

        Gran negocio para unos pocos. Y cada vez más gente cayéndose de la clase media.
        Fábrica de pobres, le llaman a eso.
        Aaaahh, pero ahora está bien porque es algo ‘sincero’.

      • claudio Maxl dice:

        “Peeeero, los del palo logramos descubrir el secreto del Mago d Oz: se puede declarar el default y es inocuo”
        LA EMPIRIA D LOS 12 AÑOS K RATIFICAN MI SENTENCIA, peeero estamos rodeados d aprendices del Mago d Oz, je.,,,, la empiria nuevamente lo esta comprobando, x lo menos en su caso, je.

      • Jorge dice:

        Tus ironías se ajustan perfecta y precisamente a nuestra realidad. Es indudable. Tan indudable como que cada vez que nuestro país intentó iniciar un sendero de desarrollo tecnológico (Ud.mismo hace mención a eso) siempre aparece un señorito que minimiza y ridiculiza esos avances. ¿quién fue el que dijo que el arsat era una heladera? = el pibe Massita ¿quién fue el que dijo que se despilfarraba la plata en empresas satelitales que no funcionan?= el niño Macri. Dirigentes de altísimo nivel. Si su aporte es ése ¿qué se puede esperar del resto?

  2. ruben dice:

    No me diga Abel que a Ud.hay que explicarle porque se arreglo con el Club de Paris!! Mire ahora esmuy tarde y me caigo de sueño, mañana se loexplico.

  3. Politico Aficionado dice:

    Coincido en lo esencial con su análisis, Abel. Pero me preocupa la posibilidad de reclamos de acreedores que ya arreglaron.

    Bien podría algún otro Griesa reinterpretar el pari passu, o sacar algún otro conejo de la galera y dejarnos realmente culo pa arriba.

    No me olvido del gordito Rudi Dornbusch explicando, lo mas pancho, como podíamos canjear deuda por territorio, ni a algún padre de la patria que explicaba que el problema de nuestro país era su extensión.

    • David (idu) dice:

      Alguna vez calculaste lo que vale TODA la Pampa Húmeda?

      Dudo que te alcance.

      • Politico Aficionado dice:

        ¿Anduvo tasando?

      • guillermo p dice:

        no estará pensando en andinia, no?

      • David (idu) dice:

        Obviamente, Pablo P:

        El desierto patagónico me trae nostalgias de olivos, cabras, templos milenarios, calor, y muchos, muchos aborígenes de ascendencia semítica.

        ¡Compro ya!

      • guillermo p dice:

        No me cambie el nombre. Otra, ¿de dónde leyó el valor de toda la pampa húmeda?

      • David (idu) dice:

        Guillermo P:

        Quien habló de Andinia fuiste vos.

        No tengo ganas de buscar la fuente del valor de la Pampa Húmeda. Pero podrías googlearla.

        Saludos.

      • David (idu) dice:

        Lo nuestro es un sacerdocio, Guillermo P:

        600 mil km2 o sea 60 millones de hectáreas.

        Valor de la hectarea (maso) U$S 10.000

        Total de la Pampa Húmeda: 600 mil millones de dólares. (S.E.U.O)

        La deuda del Estado.

        Y hasta en una de esas sobran unos dólares para Cristóbal Lopez…

      • guillermo p dice:

        anda medio paranoico idus

      • David (idu) dice:

        Efectivamente, Raúl:

        ¡Qué alegría que alguien verifique las cifras engañosas que escribo!

        Paso a explicar por qué puse el doble de la deuda actual:

        1) Me puse en el “peor caso” anunciado por alguien de este blog (obviamente “del palo”) que nos anunció que cuando terminemos de envaselinarnos el upite con lo que les daremos a los buitres, todos los demás que entraron en el canje van a hacernos juicios, y que eso significaría la friolera de 500 mil mllones de dólares.

        Después de todo, estamos hablando de ceder 1/3 (el mejor) de nuestro territorio continental. No es joda.

        2) El que viene a comprarte 60 millones de hectáreas, seguramente negociará un precio algo menor menor que el chacarero que compra 10 hectáreas.

        Si para el agrogarca cuesta 10 mil verdes la hectárea, se supone que Singer se las arreglará para pagar… digamos… ¿la mitad?

        ¡Bingo! La deuda es igual al valor de toda nuestra Pampa Húmeda.

        3) No olvidar algo para Cristóbal Lopez

        ¿Alcanzará para todo?

        Gracias y saludos.

      • Politico Aficionado dice:

        Rudy Dornbusch se murió, pero claramente quedan interesados.

  4. Memo Rioso dice:

    Abel, la empresa donde trabajo le hace trabajos al estado. En abril…junio del año pasado en entrevista con un funcionario del estado a cargo de nuestro proyecto y hablando sobre el futuro este nos dijo: les quiero ser sinceros, yo vislumbro mas trabajos por hacer, necesitamos cosas, pero sería engañarlos si firmamos un contrato, ustedes lo ven, no puedo pagarles lo que han hecho. En estas circunstancias yo sería un estafador si les pido algo nuevo.

    A que viene esto?.

    Viene a que cuado yo escucho a los del PRO diciendo que habia un deficit tremendo lo creo (tambien creo que lo aumentan con dibujos contables) y que no hay un mango lo creo; no porque me los digan los del PRO sino por mi experiencia directa con funcionarios de 2do y 3er escalón del gobierno anterior y porque todavia estoy esperando cobrar lo que me deben.

    Y que importa lo que yo creo?

    Que conecta con esta frase final de Abel “…explorar las estrategias, y las alianzas, que permitan a nuestra sociedad reencauzarse por un sendero mejor…”entendiend que estrategias incluyen que hacer con los capitalistas y su capital, o en otras palabras, como refundamos la republica para que el hacer los que hacen ya no sea posible.

    Creo que CFK y Kicillof si nos han enseñado algo es que Charly García tiene razon cuando canta no entiendo los que hacen lo que yo hacia ayer pero hasta ahí nomas porque como se quedaron cortos ¿no?, apostaron a un modelo coreano, pero hasta ahi nomas, y eso duró hasta que los que bancaban que ponpian el capital para la ilusión dijeron basta… dijeron basta y se acabó todo porque no hubo ningun cambio estructurarl. Fue todo hasta ahi nomás…

  5. Luis dice:

    La deuda externa es una poderosa herramienta de control sobre los países periféricos aunque usen a un indio -Anoop Singh en el 2002- para que pensemos que es “el mundo” y acepten las directivas sobre política económica de “inserción”.
    La deuda es solo el primer paso, despues ya vivimos cómo condicionaron a la democracia desde 1983, y si alguno quiere rebelarse siempre habrá un buitre y un juez conservador para que los grandes lobbistas del imperio -las corporaciones mediáticas- lo usen para jaquear a los gobiernos populares.
    Con respecto al valor del dolar, coincido que esto no es la “tablita”de Martinez de Hoz, ni su versión de los 90 llamada “convertibilidad”, peeero en un planeta con alta recesión, con abrir la importación, algo de dumping… chau industria nacional y God bless Argentine !!!!
    PD: recomiendo la película “The big short”. En estos días tenemos material suficiente para hacer la versión argenta.

  6. JoaquinEsnaola dice:

    “Los fondos “de cobertura” de Paul Singer -el buitre principal- obtendrán un beneficio en su inversión de más de 1.200 %”
    Seria bueno hacer un ejercicio de performance atribution de ambos lados del mostrador para identificar cuanto de ese beneficio se obtiene a costa de la republica argentina, y cuando a costa de uno o mas inversores desconocidos que vendieron sus bonos a precio vil. No es cierto afirmar que toda la rentabiliad que obtendran los buitres la obtendran a costa del estado argentino.

    • ricardo j.m. dice:

      porque la rentabilidad de los otros actores que no fueran singer no saldria de la deuda del estado argentino sino de algun lugar magico y misterioso

      • JoaquinEsnaola dice:

        El buitre no le compro deuda en 5 dolares por cada 100 al estado argentino para ganar 20 veces.
        Se la compro a un nabo que se la habia comprado en 100 dolares al estado argentino (Menem) y que despues, como creyo que nunca mas la iba a recuperar, se la vendio al buitre en 5 dolares cada 100.
        El estado argentino emitio deuda por 100 y pagara 100 mas intereses, no al nabo original, sino a quien le compro al nabo.
        El nabo compro en 100 y vendio en 5. Perdio el 95 % de su capital.
        El buitre gana 20 veces (5×20=100).
        El estado no gana ni perde. Tiene que pagar de mas intereses gastos y costas por haber boludeado con esto mas de una decada.

      • David (idu) dice:

        Gracias Joaquin Esnaola:

        Se demuestra una vez más mi tesis:

        La economía se debe poder explicar a chicos de 14 años.

        Si el “entendido” utiliza otro lenguaje, o te está vendiendo un buzón, o no sabe de lo que habla.

      • Raúl C. dice:

        El Estado argentino hizo una reestructuración que funcionó con el 93% de los acreedores.
        Al resto le ofreció exactamente lo mismo (que significaba una gran ganancia para los buitres). Eso no es ‘boludear’.
        Eso sí que es ‘pari passu’.

        Aqui se le llama ‘boludear’ a NO hacer exactamente lo que los buitres quieren (100%).

        Es decir, una vez más: los buitres son la Verdad y lo Superior. Debe hacerse Su voluntad.
        El que no lo hace, es un boludo o cosas peores.

        Digo, para aclarar la cuestión de los valores en juego.

      • Leandro dice:

        Esnaola, el estado en su ejemplo SI PIERDE.
        Porque lo justo, aplicando la mas basica lógica, aplicando la definicion estandar de pari passu, aplicando los principios que el propio EEUU aplica a sus estados internos constituyentes, era que los buitres cobren 35, no 100. Porque eso fue lo que cobro el 93% restante. La lógica, la moral, la justicia, los principios para arreglos con acreedores en todo el planeta, las propias leyes del pais donde se legisla, TODO ello decia que eso era lo justo.

        Entonces si vos pagas 100% mas intereses (absurdos, porque el porcentaje que aplico griesa es un bolazo astronomico), mas abogados y hasta los gastos de propaganda del lobby antikirchnerista desplegado por singer, definitivamente el estado pierde como loco.

        Y encima, de la aplicacion obvia de todos esos principios como el mencionado pari passu, se desprende que si ahora a un 3% de los bonistas les pagas el 100%, el 93% que entro en el canje (y el 4% que todavia no arregló) tiene TOTAL derecho a reclamar exactamente lo mismo. ESO es pari passu en su definicion clasica. Con lo cual abris la puerta para tener que pagarle 100% mas intereses y etc. A EL 93% QUE YA HABIA ARREGLADO, y estaba cerrado el asunto. Por cada uno de ellos que reclame, perdes 100-35=65% mas intereses y etc.

        Y en el proceso, ademas de plata, el pais perdio soberania: hasta el punto que un juecesito municipal de otro pais se arroga la potestad de definir QUE Y CUANDO tiene que sanciona el CONGRESO DE TU PAIS.

        Raros estos republicanos que consideran que la injerencia directa de magistrados de otros paises en nuestro sistema legal y de gobierno, poniendose por encima de uno de los poderes del estado, esta bien.

        Ah, y la frutilla del postre. La ley cerrojo y de pago soberano estan vigentes y PROHIBEN EXPRESAMENTE a ninguna persona NEGOCIAR en nombre del pais condiciones mejores que las que se les ofrecieron al 93% que entro en el canje. No es discutible, hoy dia esta PROHIBIDO hacer lo que el gobierno del pro, con mandato del presidente, viene haciendo hace 3 meses. Hasta en eso son desprolijos. No se sorprendan, si hubo un juez que se le antojo que el mandato de un presidente terminaba unas horas antes que asuma el otro, deberia haber otro que se de cuenta que ir a negociar mejores terminos, habiendo una ley que EXPRESAMENTE lo prohibe, constituye un delito.

        Entonces tenemos:
        – Enormes perdidas economicas.
        – Enormes perdidas de prestigio mundial: hasta hace dos meses eramos lideres en la lucha contra los especuladores financieros, ahora seremos el mejor ejemplo de victoria de los especuladores financieros sobre un pais.
        – Perdimos soberania, cualquier juececito del mundo puede darle ordenes a nuestros poderes.
        – Nuestros mas altos funcionarios se violaron abierta y sin ninguna posibilidad de defensa varias leyes vigentes. Si algun juez toma la causa, no hay forma de defenderse, lo hicieron, lo hicieron sabiendolo, y se creen que esta bien hacerlo. Si ningun juez se da por enterado, bueno, un clavo mas en el ataud de la credibilidad del poder judicial.

        Es decir, el balance de esta movida es una formidable degradacion de TODOS los poderes de nuestra nacion (ejecutivo, legislativo y judicial) ademas de la pérdida de soberania y por supuesto, la inmediata pérdida económica y la altamente probable pérdida futura aún mayor.

        Expliquelo para nenes de 14 años, pero cuente la historia completa, no solo las partecitas que parecen darle la razon a su pelotudez entreguista y cipaya.

      • JoaquinEsnaola dice:

        Hay un problema obvio en la interpretacion de la clausula pari passu que creo esta trabando esta discusion y es de orden causal. Los bonos emitidos con anterioridad tienen seniority con respecto a los emitidos despues. Son los primeros que tienen derecho a cobrar si cobran los segundos y nos al reves. En este aspecto el prospecto de los nuevos bonos es muy claro y para determinar precisamente el limite temporal de ese derecho potencial es que se introdujo la clausula RUFO.
        Una vez mas. Los bonos viejos, al no tener clausula de accion colectiva, no pueden ser reestructurados aunque la mayoria haya aceptado una reestructuracion. Esta es la interpretacion de la justicia de USA que es donde el Sr Menem decidio emitir los bonos. Si no les gusta esa interpretacion pues hubieran emitido los bonos en Inglaterra donde si la reestructuracion se hubiera podido hacer obligatoria a todos los bonistas la reestructuracion. Asi lo hizo Rusia con el Club de Londres.
        Cabe mencionar que este problema NO se puede repetir en el futuro porque todos los bonos que se emiten hoy en dia tienen clausula de accion colectiva, (lo que en mi opinion en su error porque va a mantener alta por mucho mas tiempo la tasa de interes a la que nos presten, pero este tema a nadie le importa un pepino)

      • David (idu) dice:

        Todo puede ser y ocurrir, Leandro.

        Lo que es más fácil de explicar a un chico de 14 años, es que el “juecesito” de la insípida Nueva York, y que está por encima de nuestras leyes imposibles, fue elegido por nuestro Presidente, Néstor Kirchner.

        Que nunca fue entreguista ni cipayo (como el suscripto, que nunca dejó de honrar una deuda).

        Y si el chico lo entiende, y millones de chicos más también, sería el feliz final del populismo.

        Y tendremos soberanía.

      • Raúl C. dice:

        Miente caradurescamente.
        Repito una vez más:
        NK accedió a la opción de NY como una más, que abarca a una MÍNIMA parte de los bonos reestructurados.
        El litigio con los buitres es por los bonos con jurisdicción de NY elegida por Menem/Cavallo/De la Rúa.
        Con los bonos reestructurados de NK no hay NINGÚN litigio.

      • Leandro dice:

        Pero mire que hay que ser bruto, David, para seguir repitiendo semejante idiotez. Al juecesito no lo eligió Kirchner, lo eligió menem, y lo eligió de la Rúa (asesorado por cavallo, melconian y sturzenegger). El juicio lo hicieron poseedores de bonos emitidos antes del default de 2002, y lo hicieron en lo de griesa porque esa era la jurisdicción establecida en esos bonos. Así que como verá, Kirchner no eligió nada.

        A esta altura seguir repitiendo esa soberana (y obvia para cualquiera con mínimas capacidades cognitivas) idiotez, lo descalifica para volver a participar en ninguna discusión sobre deuda. Si no sabe de lo que habla, hagase un favor y cállese.

      • David (idu) dice:

        Amigo Leandro:

        Voy a reivindicar mi condición de bruto, y a repetir alguna idiotez, o sea coincido plenamente con tus calificativos:

        1) Quien eligió la jurisdicción de Nueva York fue la Argentina, por parte de un partido llamado Peronista, o Justicialista, o algo así.

        2) Menem y Kirchner, miembros conspicuos de ese Partido, que dirigió la mayoría de la època democrática, pidieron primero, y convalidaron después por actos jurídicos esa jurisdicción.

        Igualmente coincido en otra cosa: tal vez deba callarme, pero cada vez que lo prometo, no puedo.

        Una pena…

      • Raúl C. dice:

        Y buéh, en este país ¿quién puede vivir de un solo trabajo?

      • David (idu) dice:

        Singer paga mal, pero al menos me tira unos dolarios.

        Ya me dijo que en cuanto se firme el acuerdo, no me dará más bola.

        Y bue, tendré que esperar el próximo default.

    • Hillary dice:

      Dear JoaquinEsnaola no matter your Math, <a href="http://www.democracynow.org/2016/3/11/the_vulture_how_billionaire_rubio_backer” rel=”nofollow”>Paul Singer is like a kind of financial terrorist

    • Greg Palast dice:

      Joaquin no matter your math <a href="http://www.gregpalast.com/rubios-billionaire-wins-ransom-from-argentina/” / rel=”nofollow”>Singer’s actions are outlawed in most of the civilized world.

    • ricardo j.m. dice:

      el unico actor que tiene costas en esto es el estado argentino pibe de que hablas

  7. Patricia dice:

    Dejo una charla de Raúl Zaffaroni, creo que por ahí debemos ir:
    Preguntas básicas
    Es conveniente que elijamos un presidente cada cuatro años y si no sirve haya que sacarlo con una crisis institucional violenta, con muertos ?
    No será mejor que si un gobierno no funciona lo podamos cambiar sin matar a nadie?
    Será sano tener una Corte Suprema de cinco Ministros que deciden en todas las materias de todos los juicios del país? O no nos damos cuenta que esto es una concentración de Poder anti republicana ?
    Será conveniente tener leyes que rigen en todo el país, como son los códigos y que tienen veinte interpretaciones distintas
    Será conveniente seguir peleando por la Ley de Medios y no poner la prohibición de monopolio mediático en una Constitución ?
    Qué es la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires ?
    Estas y muchas cosas más deben darse en una discusión política entre todos. La idea fuerza es la necesaria REINSTITUCIONALIZACION DE NUESTRA NACION, para obstaculizar la posible regresión.

    Eugenio Zaffaroni – Plaza San Martín 7 marzo 2016

  8. ricardo j.m. dice:

    si nos hacemos nazis que sea despues de la batalla de moscu y que vivan las convict-ciones suicidas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: