Buitres: más definiciones, camino al martes. Y una noticia

afiche

Pueden leer en los medios las tomas de posición que se van sucediendo frente al acuerdo con los fondos buitres que negoció el gobierno de Macri, así que por ahora no subiré más al blog. Salvo alguna muy sorprendente.

Sí quiero hacer algunas reflexiones, breves: El oficialismo y sus satélites se expresan a favor, naturalmente. Aunque, salvo Prat Gay por razones obvias, no hacen demasiado ruido. La izquierda dura se opone, pero es un punto más en su condena a un gobierno burgués. Es en el peronismo donde se ha convertido en un tema caliente, que marca líneas de fractura. No es por el acuerdo en sí mismo, importante como es. La clave es que la posición sobre él sirve para definir también la actitud ante el gobierno de Macri en este primer semestre.

Ahora, es evidente que sólo uno de los lados de esta disputa puede convocar argentinos dispuestos a manifestarse en las calles (el afiche de arriba es sólo uno entre muchos, el que más se adaptaba al formato del blog). Ésto no significa necesariamente que ahí está la mayoría de la población -la consulta popular sugerida no tendría un resultado asegurado, porque no está primero en las preocupaciones de los argentinos de a pie. Pero para una fuerza política, la capacidad de sumar militantes es un dato poderoso. Lo que se vea el martes no será trivial.

También, me parece relevante acercar esta noticia de hace algunas horas:

Un fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York dejó en suspenso la decisión del juez Griesa de levantar el embargo contra la Argentina.
.
El tribunal superior accedió a un pedido de un grupo de bonistas, entre ellos NML de Paul Singer, y dispuso que la medida resuelta por Griesa sólo podrá ser efectiva cuando se resuelvan las apelaciones presentadas contra ese fallo.
.
NML había aceptado la propuesta de pago formulada por la Argentina, pero igualmente apeló. Ahora, si la Corte no toma una decisión antes del 14 de abril próximo la situación de default de la Argentina podría extenderse hasta que ese tribunal de segunda instancia de Nueva York se pronuncie“.
.
Esto apareció en Infobae. Rastreando el origen de la noticia, veo que Reuters aclara que el fallo de la Corte se debe a que los abogados de Argentina no se opusieron a esta demanda de los acreedores. No soy experto en la jurisprudencia norteamericana en finanzas, así que no puedo juzgar la importancia de este nuevo factor, pero, como ya dije antes, no me impresiona la eficiencia de la mayoría de los funcionarios macristas.
.

En resumen: considero que estas palabras, de hace doce años, son las más adecuadas para nuestra situación.

“... Yo no endeudé a la Argentina ni ustedes endeudaron la Argentina; los que endeudaron la Argentina son los que siguen diciendo que tenemos que firmar cualquier acuerdo.

… Queridos amigos, nuestra posición es razonada, seria, que no nos coloquen como en la década pasada en la situación de que hacemos esto o se viene el caos.

… Por eso, que no nos vuelvan a meter miedo. Argentinos y argentinas, con absoluta tranquilidad les pido que estemos con los ojos bien abiertos“.

Del discurso de Néstor Kirchner en San Nicolás, año 2004.

14 respuestas a Buitres: más definiciones, camino al martes. Y una noticia

  1. Diego dice:

    Estimado, no se preocupe por esa apelación. No tiene mucho sentido. Además, que el mismo que acepta un acuerdo, sin que me haya mediado el acto de arrepentimiento de su parte vaya y apele contra la medida que él mismo aceptó frente al mediador no parece muy serio. Va contra la lógica de todo pacto, es algo previo al orden judicial. Estaría descalificando la autoridad de Griesa y del mediador para resolver este conflicto. Hay alguna data que no nos está llegando y que seguramente sería la que ordene la lógica de esos Tribunales de justicia. No va a pasar nada, quédese tranquilo.

    Lo de la marchita del martes le da lugar a lo que yo ya había anticipado: El futuro del FPV es en la mesa de los partidos que actualmente conforman el FIT. Así se comportó (y en ese gesto se fue conformando) durante el menemismo la izquierda partidaria tal como hoy la conocemos. La first difference entre aquella liderada por Zamora, Altamira, el perro Santillán y algunos más que fueron las caras de la intransigencia absoluta contra el menemismo, es que estos tenían cierta dignidad personal para mostrar, cierto despojo que hacía a la ética de una militancia en donde la biografía trataba de acompañar un discurso político que tenía en primer lugar el tema de la igualdad. Se le va a complicar al FPV aún dentro de este conglomerado que puede llegar a meter 20 o 30 mil personas un martes a la tarde.

  2. Poliyico Aficionado dice:

    ¿Abel, me parece a mi, o viene de moderarme, por ahí abajo?

    Todo bien, seguramente me fuí de boca con David(idu,), quien btw saca de las casillas a cualquiera.

    Lo que no sé si está muy bueno es que los trolls y gorilas varios vengan superando a sus seguidores nac & pop.

    • Abel B. dice:

      Trato de ser equilibrado en la moderación, Pol. Af. (En su caso, es la 1° vez, lo q habla muy bien de SU moderación).

      En cuanto al resto, no entiendo a qué se refiere cuando dice “que los trolls y gorilas varios vengan superando a sus seguidores nac & pop”. A algunos de ellos, es imposible superarlos en decir estupideces.

      Abrazo

  3. Oscar Cuervo dice:

    Felicitaciones, Abel, usted lo vio antes:
    Pichetto calificó como “muy preocupante” la suspensión del levantamiento de las cautelares
    El senador emitió un comunicado donde sostiene que el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York impacta de lleno en la negociación con los holdouts

    http://www.lanacion.com.ar/1879254-pichetto-califico-como-muy-preocupante-la-suspension-del-levantamiento-de-las-cautelares

  4. Raúl C. dice:

    Yo pondría, como uno de los lemas para oponerse:

    “¿Cuál es el apuro?”

    Que lo expliquen. No, que no me vengan con el verso de que después nos van a prestar barato ni de que van a venir inversiones.

    Que nos digan *por qué hay que apurarse y firmar cualquier cosa*.

  5. Raúl C. dice:

    Esta nota de ayer de P/12, muy fundamentada, explica muy bien por qué la justificación del pago a los buitres para conseguir dinero para obras públicas es un verso total.
    Aquí se ve cómo se las arreglaron los K. para hacer obras sin ese tipo de endeudamiento: Banco Mundial, BID, CAF, China, BANDES…

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-294381-2016-03-12.html

  6. Raúl C. dice:

    Un estudio del CESO sobre el tema:

    http://www.ceso.com.ar/sites/default/files/fondos_buitres_ii.pdf

    La síntesis dice lo siguiente:

    “En el presente informe se realiza una descripción de los principales elementos que deben
    considerarse para realizar un análisis libre de posiciones dogmáticas y moralistas, sobre la conveniencia o no
    para el país de un acuerdo con los fondos buitre y demás holdouts.
    En primer lugar, las condiciones para que el acuerdo sea la llave al acceso a los mercados de deuda, y
    los riesgos de que nuevos litigios sepulten esa posibilidad. En segundo lugar, la cuantificación del costo
    económico del acuerdo (de u$8.300 millones pre-acordaos, extensible a u$10.300-13.200 millones sumando
    al resto de los holdouts). En tercer lugar, las condiciones de acceso a nuevo financiamiento que
    potencialmente emergen del acuerdo (escenarios de tasas).
    En cuarto lugar, el tipo de inversiones que deberían financiarse con créditos externos para hacer
    sustentable el repago de deudas y el recupero del pago a los buitres y demás holdouts. Teniendo en cuenta
    que las mismas deben orientarse a generar divisas (no alcanza con que se inviertan en infraestructura,
    mucho menos que se utilicen para gastos corrientes).
    Por último, se presentan diversos escenarios de rendimiento en divisas y montos de dichas
    inversiones que tornan sustentable el horizonte de deuda post acuerdo.”

    Es decir: ‘análisis libre de posiciones dogmáticas y moralistas’.

    Para que no nos vengan con las pelotudeces usuales de ‘ideología, mitología, fanatismo, inmadurez’, etc.

    Que se vea dónde están la ideología y el fanatismo (aparte de la deshonestidad, claro).

    • victorlustig dice:

      me encantan los sesudos analisis legales de los comentaristas, tratando de ver que hay de cierto cuando la verdad no se sabe todo ni ninguno aqui es abogado de NY

      eso si, cuando eran gobierno tiraron plata desde helicoptero, afuera, por inutiles

      • Raúl C. dice:

        Sí, se ve perfectamente que no puede contestar a nada de ese estudio. Y que pertenece a la granja de trolls.

      • Poliyico Aficionado dice:

        Hasta Bossio y Massa han manifestado sus dudas y reparos, si bien hay quienes ven allí un discreto intento de negociar algún sanguchito más.

  7. Mariano T. dice:

    No cambia gran cosa con la medida de la Camara (por ahora).
    Igual se puede avanzar con las derogaciones, y por supuesto no pagar un centavo hasta que la medida de Griesa no sea repuesta

  8. […] que dejó en suspenso la decisión del juez Griesa de levantar el embargo, al que hice mención aquí, haya cambiado algunas decisiones en Diputados? En el Senado, Pichetto manifestó su […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: