La batalla del Sí y del No

braveheart

Cuando subí este viernes al blog las declaraciones del intendente de Avellaneda, Jorge Ferraresi “No tiene sentido que acordemos la unidad del PJ, si es para acordar con los buitres”, les anticipé que eran un hecho político que iba a provocar ruido. No por oponerse a la derogación de las leyes Cerrojo y de Pago soberano, al acuerdo/rendición del gobierno de Macri con los “holdouts”; esa postura ya había sido planteada por otros dirigentes del peronismo. La clave está en que Ferraresi anuncia que existe la voluntad de concurrir a las internas del PJ con una lista que exprese el rechazo a ese acuerdo y a la gestión macrista, que se quiere poner en la balanza el voto de los afiliados.

Seamos realistas: El tema está a discusión en el Congreso Nacional y los votos que se contarán allí -seguramente antes del 8/5, fecha prevista para la elección de autoridades del PJ- serán los de los legisladores del peronismo y del Frente para la Victoria que se llevaron en las listas en 2015 y 2013 (además de los de los otros partidos, claro). En este blog y en el de Gerardo Fernández nos hemos hecho eco de un reclamo colectivo a nuestros diputados (que yo edité ligeramente).

Pero sobre los diputados y sobre todo los senadores influyen en primer término los gobernadores -hoy el factor de poder más importante en el peronismo (sobre esto, pueden ver la versión de hoy de La Nación y la de Página 12). Y sobre los gobernas influye el decisivo poder económico del Estado nacional, tal como cuando la Presidente era Cristina.

Ahora, si bien la suerte de cada gobernador está ligada a los recursos que pueda conseguir para su provincia, saben que en conjunto dependen de los votos que el peronismo pueda sumar. Son muy pocos (¿Urtubey? ¿algún otro?) los que dudan que una mayoría creciente de los votantes peronistas están en contra de las políticas que hoy se están aplicando. Y sin ellos… no hay futuro en 2017 ni en 2019.

Entonces, la división actual en la franja dirigencial del peronismo -además de los siempre presentes motivos personales- pasa por los que privilegian los intereses inmediatos de las provincias: la coparticipación, y los que quieren posicionarse junto a lo que ven como la mayor parte de los peronistas. Es una división muy dinámica, que puede cambiar día a día. A veces, hora a hora. Para los detalles de las roscas, resumo lo que aquí cuenta Ignacio Zuleta, un periodista que está muy al tanto de ellas, aunque a veces los árboles no le dejan ver el bosque.

El puntapié inicial se dió cuando el Gobierno publicó un nuevo decreto (Decreto 406/16 del 25 de febrero) en el que dispone devolver el 15% de coparticipación a las provincias en un plazo de 5 años. En un momento donde es difícil que te acepten un cheque a 30 días, esto provocó automáticamente la unidad de todo el peronismo.

Serio riesgo para Macri porque desbalancea fuerzas entre un gobierno que no tiene un partido fuerte y homogéneo – Cambiemos es una UTE que domina los grandes distritos – frente a un peronismo que pese a disidencias logró juntar a 13 provincias detrás del reclamo.

Macri había firmado ese decreto por presión de Massa, cuya intención era, dice Zuleta, convertirse en el abanderado de los gobernadores peronistas buscando un atajo para juntar poder dentro del partido.

Los gobernadores se reunieron en la sede del CFI (Consejo Federal de Inversiones) el miércoles pasado y rechazaron el 406/16, con lo cual desairan a Macri, pero también lo apartan a Massa como mediador.

El peronismo, continúa Zuleta, actúa por dos flancos, como hace cualquier negociador: duros y blandos ante la negociación con Nación. Los blandos son el Club del Sí que integran los gobernadores que fueron al CFI el miércoles, ampliado con legisladores, jefes de bloque y la cúpula del partido. Ese Club del Sí designó a Juan Manuel Urtubey para que encabece la misión negociadora ante el gobierno. “Ya que sos el mejor amigo de ellos, andá vos a negociar”, le dijeron al salteño en la mesa chica del CFI que integran Gildo Insfrán, Eduardo Fellner y José Luis Gioja.

Decirle a Urtubey que vaya a negociar es decir que vaya a acordar. Eso quiere la mesa chica, la mesa grande y también el bloque disidente de diputados que representa Diego Bossio, promotor de ese cisma frente a la conducción kirchnerista de Héctor Recalde, que estuvo también en el CFI.

Ese arco es tan amplio como forzado, pero expresa la necesidad del peronismo de acceder a fondos que la Nación condiciona a que haya un acuerdo con los bonistas, es decir al voto de la caída del cerrojo. Eso explica algunos codazos de la reunión, como cuando Urtubey pidió hablar y Gildo Insfrán dijo: “Le doy la palabra al gobernador de Cambiemos”. A Juan Manuel le cayó como la mona.

El Club del No, los duros, se encarna en el peronismo de la provincia de Buenos Aires, que hizo una reunión de consejo el mismo miércoles, cuando había terminado la cumbre de gobernadores del CFI. Sólo el senador Juan Manuel Abal Medina participó de las dos; había estado en el CFI porque el peronismo de Buenos Aires no tiene gobernador para esa mesa y el senador hace de representante oficioso.

Esa reunión del PJ de Bs. As. había sido convocada la semana anterior con un orden del día riguroso: escuchar el informe de tres economistas sobre el acuerdo con los bonistas, desde puntos de vista diferentes. Fueron Silvina Batakis por el sciolismo, Roberto Felletti por el partido – es funcionario de La Matanza, de donde proviene el presidente del partido Fernando Espinoza – y el kirchnerista silvestre Arnaldo Bocco, que viene de ser director del Banco Central del gobierno que terminó el 10 de diciembre.

La síntesis de esas exposiciones alimenta al ala dura del peronismo que presume de controlar cerca de cuarenta diputados nacionales. En la reunión del partido, que se hizo en la sede de la calle Matheu, no estuvieron Bossio ni Oscar Romero, que pertenecen al bloque disidente que inspira Urtubey, pero que son congresales provinciales (habían estado en el CFI). La semana pasada el Consejo que preside Espinoza aprobó una resolución que les ordena a esos dos díscolos abstenerse de tomar ninguna posición pública, ni de votación en el Congreso sobre las leyes cerrojos, sin antes consultar con ese órgano partidario.

Los tres economistas coincidieron, con matices, en que no hay que apresurar ninguna decisión – a diferencia de los gobernadores, que están ya preguntando dónde hay que firmar – hasta que no se conozcan detalles del acuerdo. Eso ocurrirá en el plenario de comisiones que tratará el proyecto que envía el gobierno al Congreso. Tampoco dicen que haya que rechazarlo in limine, pero la música con la que irán al Congreso es bien crítica. Los tres dijeron que la negociación que llevaba adelante el gobierno anterior era más ventajosa, pero que el país tiene que salir del problema de la deuda.

El más crítico fue Bocco, quien ha dicho que “se ha publicitado que Argentina tendrá un ingreso masivo de inversiones y yo soy bastante cuidadoso y prudente al respecto. El país tendrá un ingreso relativo porque no hay un incentivo importante para invertir ni acá, ni en Brasil ni en ningún otro país, dado que el nivel de actividad en el mercado local es bajo. Las firmas que querían invertir en el país, lo harían con o sin este acuerdo”.

El Club del Sí, al que representará Urtubey, tiene como misión negociar en el Ejecutivo con Rogelio Frigerio, quien lo atenderá junto a Emilio Monzó y Federico Pinedo. El Club del No se prepara para atacar sobre el Congreso cuando aparezca por ahí Prat Gay haciendo el road show.

Hasta aquí, la información de Zuleta, que, hasta donde conozco del asunto, es correcta. Su evaluación final “Se va a cerrar un acuerdo. Oficialismo y oposición no tienen margen para que esto no ocurra sin un altísimo costo político. Están condenados a pactar” ignora el hecho, para mí evidente, que acordar también tendrá un “altísimo costo político” para los que queden identificados con esa postura. Hoy parece probable que sea la divisoria de aguas en el peronismo, como el “verticalismo” y el “antiverticalismo” lo fueron antes del regreso de la democracia y la “ortodoxia” y la “renovación” a mediados de los ´80.

Queda flotando, además, una pregunta inevitable ¿Cristina Kirchner tomará una posición pública ante la propuesta derogación de esas leyes que impulsó en su gobierno?

Anuncios

63 Responses to La batalla del Sí y del No

  1. Cfk ya tomó posición. Dijo q si Macri cierra el tema buitres se queda 12 años en el poder. http://www.clarin.com/politica/Cristina-Macri-arregla-fondos-quedan_0_1530447317.html
    Lo cual es cierto y todos que los rechazábamos jugar a perder en 2015 lo teníamos muy claro.
    Es una situación compleja si se aprueba el acuerdo Macri se queda 12 años. Si no se aprueba los q mas van a sufrir son los votantes peronistas xq vendrá el ajuste reloaded

    • Norberto dice:

      Creerle al multimierdos es muy peligroso Richard, en otro post comento y aporto pruebas que al producirse el fallo Griesfault, el fondo Owl Creek que tenía bonos performing buscó acelerarlos, pero los demás fondos que también están en esa situación, no lo acompañaron, y en mi opinión no lo hicieron porque estaban a la espera de un arreglo como el que se avecina, con el cual irán por un nuevo Griesa que haga lugar a su demanda, y apuesto a que lo encontrarán.
      Y es un secreto a voces que el de mejor lobby, que es Paul Singer, además de encontrarse entre los fondos del acuerdo, también tenía una muy importante cantidad de bonos performing,
      En caso de ser cierto mis temores, adicionar entre doscientos mil y trescientos mil millones de dólares, llevaría la deuda externa a valores comparables al resto del mundo, pero con intereses del orden de los veinte mil millones de dólares anuales en el mejor de los casos, y sin inversores a la vista, salvo aquellos quew se acerquen por el negocio de la tasa Selic que generosamente ofrece el funcionario del Megarcaje sentado hoy como CEO del BCRA.
      En dichas condiciones nacionales, sumadas a la caída del consumo interno y del comercio internacional, el menor índice Baltic en treinta años, y con una conducción e ideología rígidas en sus convicciones, para no hablar de su corrupción, que son las mismas que nos llevaron al 2001/02, pero que mas cercano en el tiempo pusieron de rodillas a Brasil, ¿se puede pensar que la degradación de Dilma en la opinión pública podrá ser evitada por Isidoro Blanco Villegas cuando existe una referencia tan alta?
      Todo eso sin contar la cantidad de información que sacó la mosca de reunión a la que no fue invitada y que no ha sido confirmada por nadie con seriedad suficiente
      Nunca menos y abrazos

    • Jaime dice:

      Ricardo:
      – jugar a perder en 2015 fue a favor de Macri
      – decir ahora que si cierra los buitres se queda 12 años, TAMBIÉN es a favor de Macri

      • Raúl C. dice:

        ¡Cristina macrista! Este tiene la precisa de la ‘verdadera’ conspiración.
        Además es macrista vergonzante, claro.

  2. julio dice:

    Las montañas, las mañanas, los valles,
    las calles con barrios industriales,
    las chacras y hasta las vacas holando,
    tienen el aroma a Juan Domingo…

    el máximo referente económico argentino -el ministro de economía-
    es peronista;
    el todo terreno nacional -Frigerio-,
    es peronista;
    el que habla con Dios -bergoglio- es peroncho;
    la noble y alta oposición
    -gobernadores + intendentes + CGT + cámaras pymes +
    federación agraria + UIA-
    tienen genes peronistas;
    el sólido aliado del gobierno -massa- es peruca;
    el Dios vivo deportivo, también lo es, Diego Armando.

    La unidad de concepción nos obliga a crear Panaderías;
    no migas de pan.

    Saludos muchachos.

  3. Norberto dice:

    Conociendo al Capitán Veto, hacerse ilusiones que cumplirá algún acuerdo me parece de una ingenuidad muy infantil, sobre todo por qué se trata de dinero y adversarios, para el enemigos políticos a los que hay que ahogar para dar lugar a los propios.
    Y eso sin contar que la deuda pactada es para pagar al contado, pero que su tasa deberá pagarse año a año y son entre mil quinientos y dos mil millones de dólares son otra contraprestación que “futuras inversiones” que muy posiblemente vengan por efecto de la tasa Selic, “no sé si voce me entende”.
    Lo ha hecho en la CABA sin los problemas de gobernar un país, razón de más para que lo haga en un país cuya recaudación total es mucho menor que esa ciudad del norte de Europa, y de su federalismo tenemos muestras con las Comunas y el trato recibido, además del desequilibrio en la distribución de los fondos de auxilio a las provincias en estos últimos tiempos, en síntesis, nuestros gobernas galguearan por los fondos y entregarán los pocos votos propios a su supuesto promovedor.
    Nunca menos y abrazos

  4. JoaquinEsnaola dice:

    “Están condenados a pactar” ignora el hecho, para mí evidente, que acordar también tendrá un “altísimo costo político” para los que queden identificados con esa postura.”
    Admirable su capacidad para preveer el futuro, mas aun dado lo dificil de predecir que han sido los ultimos acontecimientos en la politica Argentina.
    Refiriendome concretamente al tema que nos ocupa (SI/NO), supongamos –solo a modo de lejanisima hipotesis- que en el futuro la lectura sobre este tema cambia de lo que ha sido el relato oficial del kirchnerismo a algo mas pragmatico, algo que podria ser del tipo:
    1. Argentina emitio Bonos en le Mercado internacional y recibio 100 dolares por cada bono que emitio.
    2. Argentina entro en default, los bonistas se asustaron y vendieron en 2 o 3 dolares lo que habian comprador en 100 dolares.
    3. Los especuladores que compraron esa deuda en 2 o 3 dolares por cada 100 exijen el pago de 100.
    Resultado de la operacion por cada participante.
    Inversor original: invirtio 100 perdio 97. (casi el 100 % de su inversion)
    Inversor especulativo: invirtio 2 saca 100. Gana 50 veces o 4900 % de rentabilidad.
    Argentina: recibio 100 y debe devolver 100 mas intereses. No pierde ni gana nada de capital. Pierde interesees por haber hecho una pesima negociacion.

    Es dificil pensar que la historia en algun momento no vaya a reveer la postura de Argentina de ser juez y parte en esta historia.
    Argentina no perdio 97 dolares por cada 100, los perdio el inversor original. El relato Argentino a estado concentrado exclusivamente en los 97 ganados por el inversor especulativo a costa del inversor original, no del pais como quiere hacer ver el relato del kirchnerismo.

    • Raúl C. dice:

      ‘Los bonistas se asustaron’… lindo cuentito.
      Lástima que el 93% acordó.
      93%, repito.
      ¿Se le olvidó, o era algo que le arruinaba el cuentito?

      • JoaquinEsnaola dice:

        Disculpe crei que el tema de discusion eran los que habian quedado afuera, no los que habian acordado.
        Pero bueno Kollman, ud siempre tiene razon, asi que olvidese del tema. El tiempo dira.

      • Raúl C. dice:

        No soy ‘Kollman’. Y vea lo que escribí más abajo.

    • Raúl C. dice:

      Otra cosa de la que se ‘olvidó’ es que esa pequeña minoría de bonistas tuvo al menos 2 oportunidades de obtener MUCHO más del 2 o el 3%.
      Incluso -algo que también muchos ‘olvidan’- para el pequeño ahorrista estaba el bono PAR, sin quita.

      • JoaquinEsnaola dice:

        Raul bajo la legislacion por la que se emitieron esos bonos, que fue eleccion del propio pais, la aceptacion de la mayoria no obliga a la minoria a aceptar. Que a ud no le guste la ley no cambia las cosas. Lo grave de la situacion es que esto fue asi y se sabia desde un principio. Lamento su ignorancia, pero vera que el tiempo me da la razon.

      • Norberto dice:

        No señor, infórmese mejor, antes existía la doctrina Champerty en la legislación de New York, que es la elegida, donde se decía que no era lícito adquirir deuda para litigar, esa doctrina fue virtualmente derogada por la legislatura del Estado de New York a instancias del lobby de Paul Singer, y digo virtualmente porque se dejó vigente para deudas inferiores a U$S300000 (trescientos mil), ¿imagina Ud deudas soberanas inferiores a trecientos mil dólares?
        Eso se hizo después que Nestor consultase al Juez Griesa acerca de la vigencia de esa doctrina, que respondió afirmativamente, y antes de iniciar la negociación que condujo al canje del con quita del 2005, en cuanto al juicio en si es por bonos en default desde el 2001, que gracias a un juicio anterior durante el Plan Brady no apelado por el Gobierno del riojano, se convalidó la perdida de soberanía en la emisión de bonos.
        Nunca menos y abrazos

    • Silenoz dice:

      No estimado, el tema de discusión NO ES LOS QUE QUEDARON AFUERA, si no si es conveniente darle un cheque en blanco a este CEOfascismo para terminar -con alto grado de probabilidad- empomados como hace 12 años atrás.

      O sea el si/no es una cuestión de encuadramiento meramente político a pesar de su origen económico, como fue, es y será toda la vida

      Por otro lado (y esto sí está fuera de posteo) vos estás de acuerdo en pagarle el 100% + más costas + ganancias del 4000 y pico en ‘fetivo

      Pero como el ‘fetivo no’ta’ hay que hacer un revoleo a 10 años ponele con lo cual para poder levantar el muerto de 4 000 M tenés que emitir por ¿el doble, triple? ya que el “‘fetivo” de hoy lo pensás pagar dentro una década, siguiendo con el ejemplo

      ‘tons ¿te parece a vos que “Argentina: […] No pierde ni gana nada de capital”, es “neutral” toda esta joda?

      • Mariano T. dice:

        Lo que Argentina pierde son los intereses de la deuda, los punitorios y los honorarios, coomo cualquiera que pierde un juicio, menos la quita.El capital se debía desde 2002.
        Si no paga de contado, o pide un préstamo para pagar, deberá intereses futuros.

  5. Sergio Robles dice:

    “…-Si lo entiendo bien, a usted no le entusiasma que Argentina recupere la capacidad de endeudarse en los mercados financieros internacionales.

    “-No se trata de oponerse porque sí, sino de alertar sobre la tentación de conseguir préstamos para financiar un desequilibrio público originado en gastos corrientes. La historia enseña que es una manera muy costosa de evitar el tan temido ajuste.”

    http://www.lanacion.com.ar/1876952-el-juego-de-la-politica-monetaria-con-la-fiscal

    En síntesis -y en esto coinciden desde Aldo Ferrer a José Luis Espert: La bandera que no debe ser arriada es la que reza “…vivir con lo nuestro…”.

    • Raúl C. dice:

      Salvo que los perdedores y ganadores son muy diferentes con Ferrer que con Espert… Yo no los compararía.
      En realidad, la diferencia entre Espert y los otros neoliberales es la que ya hemos visto varias veces: el ‘fiestero’ (tomemos prestado, las tasas son ‘bajas’, viva la pepa) y el ‘austero’ (no entra más guita, ahora hay que pagar con el hambre y la sed).
      Lo que hace Espert ahora es adelantarse a los hechos (normalmente estos tipos aparecen después de la ‘fiesta’ del endeudamiento, cuando llega el momento de pagar). Su obsesión con el ajuste lo hace apurarse.

      • Mariano T. dice:

        Espert esta en contra de endeudarse para financiar ese 7%, que tal vez en 2016 se reduzca a 5 o 6. El propone cortar gastos y echar gente(calcula 1 millón) hasta que ese deficit se transforme en superavit. En ese caso, no hay que endeudarse con nadie.

      • Raúl C. dice:

        El 7% está demostradísimo que es mentira.
        No hay país sin déficit. El déficit REAL de la Argentina es de los más bajos.

        El dilema de hiperendeudamiento o destrucción social es un dilema falso, propio del neoliberalismo.

        Dilemas en los que de cualquier manera recagan a la gran mayoría de la gente.

        Aparte, está proponiendo elevar exponencialmente la deuda externa para pagar gastos corrientes. Pasaje directo al desastre. Ya ocurrió.

        Durante 12 años el esquema fue otro. Y funcionó.
        Espero que haya muchos que se acuerden.
        Y que se acuerden de cómo llegamos a 2001 también.

      • Norberto dice:

        No Raul, se refiere al déficit que generó las medidas que tomaron los expertos funcionarios PRO y que se registrará en 2016, para justificar eso se apartaron de las normas contables establecidas por el FMI, incorporando gastos que no son tales y despreciando ingresos, Axel en un artículo pone en claro la mentira de Prat Gay

        “Para empezar, el ministro de Hacienda dijo que el déficit fiscal de 2015 –medido como lo hacen todos los países del mundo– alcanzó el 2,3 por ciento del PIB. Pero ese nivel de déficit no servía como excusa para su plan, ni tampoco es “alarmante”. De hecho, tener déficit ha sido la condición normal de los países en esta etapa: según el FMI, de 188 países sólo 18 tuvieron superávit financiero y 34 superávit primario en 2015. Y países como Estados Unidos, Brasil, España, Japón, Reino Unido tuvieron más déficit que Argentina.

        El porcentaje de déficit fiscal se calculó utilizando la metodología usual, que respetan todos los países y que proviene del Manual del Fondo Monetario Internacional. Pero en su conferencia de prensa, Prat-Gay decidió utilizar otra metodología, de su invención. El objetivo era “elevar” ese déficit para que cumpliera el papel propagandístico. Lo que sigue es algo técnico, pero fácil de comprender.

        Luego de reconocer el 2,3 por ciento, Prat-Gay comenzó con una ensalada de sumas y restas para concluir que –según su propio método– el déficit era del 7 por ciento. ¿Qué sumó? Primero, sumó los gastos que quedaron sin pagar y pasaron al año siguiente, por un 1 por ciento del PIB. Ningún país del mundo lo suma cuando calcula el déficit. ¿Por qué? Porque todos los años quedan ciertos gastos que se pagan el siguiente ejercicio. Lo mismo había ocurrido en 2014, de modo que si quiere “sumar” los gastos que quedan para el año próximo, debería al menos “restar” los pagos que se hicieron en 2015 pero eran del año anterior. Si no, es una verdadera burrada. Pero como el objetivo era “construir” un déficit alto, parece que valían las burradas.

        Engordado así, el supuesto déficit solamente alcanzaba el 3,5 del PIB. Había que seguir sacando conejos de la galera. Por eso Prat Gay decidió “restar” todos los ingresos que el Banco Central le giró al Tesoro Nacional. Como todo el mundo sabe y tal como se refleja en la Carta Orgánica del BCRA, el Estado Nacional es el único dueño del Banco Central. Las ganancias del banco van a su dueño, el Estado. Es un procedimiento habitual, por ejemplo, el 29 de enero de este año pudimos saber que el Banco Ciudad había girado sus ganancias al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Bien, Prat Gay decidió “descontar” este ingreso del Estado para engrosar el supuesto déficit, que entonces llegó artificialmente al 5,8 del PIB.

        Aplicando contabilidad creativa, ya habían logrado sacar dos conejos de la galera, y así exagerar la situación de la caja. Pero no alcanzaba todavía, porque durante toda la campaña repitieron el mágico número del 7 por ciento para hablar de déficit. Recurrió entonces a un verdadero hallazgo. Sumó al presunto déficit que dejó Cristina ni más ni menos que… ¡las promesas de campaña de Mauricio Macri! Veamos cómo lo dijo textualmente:

        “Sobre la herencia, para ser completamente honestos y transparentes, tenemos que agregar las cosas que nosotros prometimos en campaña. Ustedes saben que prometimos muchas cosas en campaña y que las hemos ido cumpliendo… ¿Cuál es el costo de esas promesas de campaña? (… eso implica alrededor de casi 1 punto y medio del PBI. Entonces, el punto de partida de herencia, más promesas, y toda la herencia adentro, es un déficit primario del 7 por ciento del PBI. Eso sí, hay que irse 40 años atrás para encontrar este nivel de déficit o de desequilibrio, o el título que ustedes quieran”.”

        http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-292743-2016-02-18.html

        Nunca menos y abrazos

  6. ricardo j.m. dice:

    en los paises serios cuando tienen un problema de gastos corrientes, hacen proteccionismo y cobran impuestos a las exportaciones, o sino le prestan plata via “agentes del mercado” a los pelotudos.

    • victorlustig dice:

      hacen proteccionismo y cobran impuestos a las exportaciones

      los economistas del siglo 18 deben revolverse en la tumba, de risa,
      o sos un animalito economico o sos un animalito escribiendo, no me puedo decidir

      el deficit culpa de las retes etc, no te pide tanto maximo che

      • Norberto dice:

        Trate Ud de cobrarle algún otro impuesto a los rentistas de primer y segundo piso, algunos de los los cuales, ademas trianguladores y/o contrabandistas.
        Ya se que para Ud impuesto a lo que sea es mala palabra, pero no lo haga tan evidente, averigüe cual es la presión impositiva en España, que seguramente sera similar o mayor en la Catalonya independiente, aunque le puedan dejar las deudas a España, y después hablamos, pero antes sepa que en la mayoría de los países en los productos estratégicos del comercio exterior, esa actividad, el comercio está en manos del Estado, así en la ultra neolib Chile de Pinochet, el cobre se comercializa a través de una Corporación estatal y eso no cambio ni con la dictadura.
        Nunca menos y abrazos

      • ricardo j.m. dice:

        no se que haran los economistas del siglo 18 pero si yo reduzco la recaudacion impositiva en 100 mil millones por decision politica estoy creando un deficit de cuentas.

        ergo es culpa de dejar de cobrar algo de lo que se cobraba , entiendo que tus amos sean muy amados por ti. pero por favor abstenete de expresar tu obsecuencia a traves de mis comentarios.

      • Mariano T. dice:

        En ningún país medianamente serio se cobran impuestos a las exportaciones desde hace más de medio siglo, en la mayoría hace más de 1 siglo y medio, y en EEUU, por ejemplo, estan prohibidos por enmienda constitucional.

      • Raúl C. dice:

        ¿Qué importa esa solemne declaración de ‘en ningún país serio…’? Eso es HUMO.
        Todos los días están inventando en la ‘oficina’ cosas que supuestamente harían los ‘países serios’. Que suelen ser mentira.
        Si algo ayuda a cerrar las cuentas sin cagar a la mayoría de la gente, sirve.

      • Mariano T. dice:

        Ya que sabe tanto, nos puede dar un par de ejemplos, que no sean el 5% de Ucrania y Rusia.
        Si no sabe responder, sabemos de donde viene el humito

      • Raúl C. dice:

        El tema es que la calificación de ‘países serios’ es absolutamente arbitraria.
        Y cambiante día a día.

        Uruguay era serio con Mujica, ahora el viejo es un corrupto y Uruguay no es serio (a menos que suban los blancolorados).

        Brasil era seriecísimo con Lula, ahora Lula es un corrupto y Brasil no es serio (a menos que suban ya sabemos quiénes).

        Yo me abstengo de hablar de países serios y no serios. No invento. No trabajo en propaganda.

        El tema, repito porque usted tiró la pelota afuera, es si una medida es útil y sirve a una mayoría, o si solo sirve a una pequeña minoría y jode a la mayoría.

      • victorlustig dice:

        perdon
        la frase de proteccionismo no es mia, lean por favor

        creo Norberto (ud creo sabe leer) que siempre dije que cazaban en zoo, que la American Jobs Acts de 2007 (creo) posibilito una fuga de divisas, y la AFIP nada, que las tecnologicas fugan divisas, la AFIP nada, que hay mil elusiones, la AFIP nada, y lo digo desde 2008
        esa FUE la eficacia de Etchegaray, caza en el zoo

        si, me disgusta pagar cuando las empresas elusionan, ver arriba, y se llenan la boca con igualitarismo los responsables que eso no pase

        No todo el cobre en chile esta en manos del estado, lea https://es.wikipedia.org/wiki/Desnacionalizaci%C3%B3n_del_cobre

        ricardo, lo tuyo es divertido, leete preoteccion es PONER IMPUESTOS A LAS IMPORTACIONES PARA FOMENTAR LA INDUSTRIA LOCAL, no poner impuestos a las exportaciones, animalito de Dios

        en fin, hubiera sido divertido que ganara Scioli y ricardos estuvieran en el gobierno, aunque, ahora que lo pienso, lo estuvieron, asi dejaron las cosas, pagares por todos lados.

      • Mariano T. dice:

        Por “país serio” solo excluyo a Africa Subsahariana(salvo Sudafrica) y algunos países de Oriente.
        Todavía me debe algún ejemplo de retenciones a la exportación de páíses (excluyendo los ex URSS que tienen alguna tara vestigial).
        No lo va a encontrar porque los impuestos a la exportación se dejaron de usar hace décadas o siglos.

      • Raúl C. dice:

        Sigue fuera del tema.

        Para mí, no interesa lo que otros países hagan o no hagan sino la utilidad y/o virtud o no, para el país y la época, de la medida que se toma.
        Eso es lo que se debe discutir, y no en cuántos lugares se use o no se use.

        Para dar un ejemplo contrario: la ‘convertibilidad’ prácticamente no se usaba en el mundo.
        Aquí Cavallo la instaló y el establishment la aplaudió y defendió hasta el mismo momento en que todo se fue al diablo.

        En ese caso, parece que a nadie le interesaba que en los ‘países serios’ se usaba la flotación en alguna de sus variantes y no el tipo de cambio clavado por ley.

  7. ricardo j.m. dice:

    hay que decir que el deficit es el resultado de las medidas del gobierno, la quita de retenciones y las estafas que ya pergreñaron y firmaron con shell y el primo y los amigos de macri.

    • Mariano T. dice:

      La quita de retenciones agropecuarias no genera una merma de recaudación en $, probablemente se cobre más por el 30% de la soja, que por el 35% en 2015 y todo el resto sumados.
      En retenciones a las exportaciones industriales y mineras no se.

      • Raúl C. dice:

        ‘Probablemente’… igual al resto de su repertorio de profecías.
        Antes negativas: importación de esto, lo otro y aquello (los K. no lo hicieron, estos sí).
        Ahora “positivas” (comillas): vienen las inversiones, cobrando menos impuestos se va a recaudar más, etc. etc.

      • Mariano T. dice:

        Raul, esta peleado con las matemáticas. el 30% de 320×15,50 es un 30% más que el 35% de 340×9,20, y eso que le pongo a la soja 20 dólares menos de precio.
        Ese 30% es más que lo que se estaba recaudando por trigo, maíz, girasol y cultivos regionales, así que probablemente (estamos en marzo) se recaude más en $ este año que el año pasado. Falta ver el número final de exportaciones de soja, que creo que va a ser mayor que el año pasado por el carry over.
        Como puede ver, son cálculos, no profecías.

      • Raúl C. dice:

        Dijo ‘probablemente’… ahora resulta que es algo seguro.

        Ese nuevo valor de recaudación (mayor), primero tendríamos que verlo.
        Y después tendríamos que deflactarlo ¿no?

        Yo no sé cuál va a ser el resultado deflactado, usted tampoco.

  8. claudio Maxl dice:

    Lo del ahogo financiero a las provincias es el relato d los gobernas para arrimarle el pulmotor al contrabandista evitando q el helicoptero lo pase a buscar y q kede despejado el retorno d Cristina a la Rosada. El modelo M necesita verdes para la bici como sangre los vampiros, sin verdes no cierra la bici y se produce el estallido. Los gobernas no solo q pueden blokearle la entrada d verdes manteniendo incolume la ley cerrojo, si kisieran le pueden incendiar el pais emitiendo cuasimonedas, replicando a Ruckauf con sus patacones q se esparcieron x todas las provincias instalan el deja vu helicoptero 2001. El objetivo d los gobernadores es clausurar el retorno d Cristina y para eso necesita la supervivencia del contrabandista y ya lo decidieron: le van a conectar el pulmotor.

  9. Gilbert Hèrail dice:

    Deuda Externa – Opciones:
    El caso es que la Republica ha sido intimada en legítima sentencia por la justicia que en el momento de contracción de la deuda designó otra administración Nacional como tribunal competente.
    En el Capítulo Cuarto – Atribuciones del Congreso, el Artículo 75 fija que Corresponde al Congreso:
    4. Contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación.
    7. Arreglar el pago de la deuda interior y exterior de la Nación.
    Obviamente, la Constitución Nacional no contempla el caso que el Congreso ordene al ejecutivo el no pago de la sentencia porque está obligado a “arreglar su pago”.
    En tanto, el Capítulo Tercero – Atribuciones del Poder Ejecutivo, Artículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
    3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar. El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.
    El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días someterá la medida a consideración de la Comisión Bicameral Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción de las representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su despacho en un plazo de diez días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato consideraran las Cámaras. Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso.
    Señores, creo que acá mueren las palabras.
    Cumplir con el pago con nuevo endeudamiento será la fórmula y será aprobada por la mayoría correspondiente.

  10. Mariano T. dice:

    El objetivo del “no” es solamente tratar de hacer caer a la Argentina en un caos económico y hacer caer a Macri lo antes posible.
    El plan B de Macri, sin duda, sería demonizar a Cristina y hacer caer en las espaldas del FPV el costo político del ajuste. “es el plan que eligió el kirchnerismo para volver, o para evitar ser juzgados”. Una especie de ju-jitsu

    • Raúl C. dice:

      Aumentar exponencialmente el endeudamiento es suicida. No hay forma de que eso no desemboque en un nuevo 2001.
      Eso sí que es ‘hacer caer a la Argentina en un caos económico’.
      Con sus frases de propaganda no va a tapar la realidad.

      • victorlustig dice:

        cierto, la duda es, por que Vanoli empapelo de bonos? si tenia tanta plata en el banco?

      • Norberto dice:

        Jordi, el que endeudó y no con bonos, por qué no se emitieron tantos en estos últimos años, no fue Vanoli, al que se le puede achacar que en base a las declaraciones de DOS y Macri, que hasta en el debate dijo que no devaluaría, que eso era una mentira del panelista 678 DOS, repito el que endeudó es el Gobierno en funciones mediante la devaluación del 60% jugando en contra de las ventas de dolar futuro, herramienta normal y común de los bancos centrales para estabilizar el mercado de cambios.
        Nunca menos y abrazos

      • Mariano T. dice:

        Caradurismo. Una vez que se supo que la devaluación era inevitable, salieron a vender dólares futuro 4$ por debajo del mercado contado con liqui. Son miles de millones de pesos que perdemos todos, y ganan los especuladores que compraron esos futuros. Una estafa al pueblo de cabo a rabo, como va a ser probado en el juicio.

      • Raúl C. dice:

        ‘Se supo que la devaluación era inevitable…’.

        Esa afirmación -¡otra más!- es propaganda pro-devaluación. Y es falacia.

        Siempre que se dice que algo es ‘natural’ o ‘inevitable’, me pongo en guardia porque pienso que me quieren engañar. Y lo bien que hago.

        Si ganaba Scioli cabía la posibilidad de un ritmo de devaluación gradual diario, al estilo de lo que se hacía hasta diciembre de 2015.
        Podía subir el ritmo, pero no hacer una megadevaluación brusca y salvaje como se hizo.
        Vanoli no tenía por qué adivinar que eso iba a ocurrir.
        En mi opinión, dio una señal (tal vez arriesgada): ‘creo que ganamos nosotros y no vamos a hacer una megadevaluación’.

        Si quieren clasificar eso como delito, va a ser porque se cagan en la Justicia y usan a los delincuentes como Bonadío para el trabajo roñoso.

      • Mariano T. dice:

        Una exposición de 4 o 5 mil palos a dolar futuro, con diferentes valores, es algo normal. Emitir 16 mil en un par de meses, después de las elecciones de Octubre, es una estafa. Ojalá vaya preso.

  11. victorlustig dice:

    de nuevo, no juzgo si alguien iba a devaluar o no, solo digo, por que vender tantos futuros cuando tenes guita en el colchon, para que alguien gane comisiones?

    los que compraban apostaban, pero, las comisiones se pagaban, como es costumbre, no?

    de nuevo, por que empapelo de bonos? si tenia dolares y yuanes hasta abajo de la cama como decia?

    de nuevo, no juzgo si habia deva o no, pero, por que? por favor si alguien encuentra una explicacion que aprobaria Scalabrini Ortiz, cuentenme

    ah, y si dio una señal? (arriesgada buenisimo) falto a su deber, el no era el presidente del banco del FPV, era el presidente del banco de los cuarenta millones de argentinos, no debia jugar a la politica, o, esta bien que haya jugado a la politica? con el patrimonio de todos?

    digo, por que empapelo?

    • Raúl C. dice:

      Yo no sé por qué empapeló.

      Pero sí sé que para usted, endeudarse para pagar a los buitres, para volver a endeudarse, para volver a endeudarse más, etc. le parece magnífico.

      • victorlustig dice:

        Querido Raul

        la ideologia no te permite ver los hechos, donde dije eso? donde dije que habia que pagar? leiste a Fabrega?

        lo que si dije, es, en algun momento vas a pagar, y use como ejemplo a los rusos en los 90s pagando la deuda zarista de 1917, pagaron poco, pagaron mucho, es otra discusion, pero el simbolo de pagar es indiscutible

        http://elpais.com/diario/1996/11/26/internacional/848962807_850215.html

        los deudores no olvidan

        http://www.cronista.com/impresageneral/Tenedores-de-bonos-zaristas-amenazan-con-demandar-a-Rusia–20100210-0044.html

        y no, no me parece magnifico, pero como siempre, es un problema de opciones, te patinaste la guita, tenes que conseguir guita, vas a hacer la gran vanoli?

        y, no me digas que no, sino, no hubiera existido el cepo

        eso si, lo voy a extrañar a Axel, viajar barato, recuperar el 35 12 cuotas sin interes etc, luz casi gratis, gas casi gratis, en fin, la fiesta se termino

      • Raúl C. dice:

        Dé todas las vueltas que quiera para justificar la tragedia que estos están preparando.
        Que incluye la caída de TODA la reestructuración de 2005/2010 y la decadencia segura del país como deudor eterno, gobernado por los buitres y los acreedores.
        Con seguir despotricando contra lo de antes no consigue disimular su adhesión a los de ahora. La suerte del país y del 90% de su gente le importan un rábano.
        No es ninguna cuestión de ideología.

      • Raúl C. dice:

        Cuando digo

        “endeudarse para pagar a los buitres, para volver a endeudarse, para volver a endeudarse más”

        ¿de qué ideología me habla? Son hechos. Proclamados, además, como virtuosos.

      • victorlustig dice:

        querido raul

        la fallida negociacion de Axel era lo mismo, so?

        y

        como vos decis

        Que incluye la caída de TODA la reestructuración de 2005/2010 y la decadencia segura del país como deudor eterno, gobernado por los buitres y los acreedores.

        sera? no sera? datos, segui esperteando

        lo que si es seguro que si la economia hubiera ido mejor no nos hubiera sido necesario eso, segun tu optica,lastima que se fumaron la plata en los subsidios, que, ah si, cierto
        el modelo estallo por eso, por los subsidios, o no?

        entonces, si estallo por eso (sin eso no hubiera sido necesario cepo y toda la musica, no?)

        importacion de energia palos verdes

        2008 4000
        2009 3500
        2010 9000
        2011 10000
        2013 13500
        2014 18000

        fuente INDEC

        el total 58000 palitos verdes

        de ese total hay ponele un 30% de Yacireta a los hermanos paraguayos, con lo cual te queda de plata 40000 palitos verdes en pago de energia afuera, eso te hizo estallar el modelo, sabes cuanto tiempo mas teniamos tus idolos con esa guita en el BCRA, con la mitad inclusive.

        Pero no, fueron inutiles, y, recorda que a los pobres la garrafa les salia lo mismo, a las industrias las subsidiaban, somos 40 millones habitantes, a cada uno le dabas 1000 dolarios y listo, no, elegiste darle guita barata a la clase media para viajar etc.

        Pero no, te patinaste esa guita

        En el caso del gas natural la demanda pagó en promedio en 2014 algo menos de 2.6 dólares por MMBTU mientras que el precio incluyendo el subsidio unitario (de 4.8 dólares) fue de casi 7.4 dólares

        Es decir que en energía eléctrica, la demanda total paga el 16% del precio de break-even, mientras que la demanda residencial paga menos del 7%.

        ahora, estos son hechos, no relato

        saluditos

        PS te parece magnifico?

      • Raúl C. dice:

        1.
        Errores son errores.
        Pero putadas son putadas.

        Qué cosa con la importación de energía… ¿Y ahora va a bajar acaso?

        Yo diría que la importación de energía va a subir… vía negocios de Shell y los otros muchachos. Y shrinkage de YPF.

        Y la cuenta va a ser mucho más cara por la megadevaluación.

        Entonces, cerrar las cuentas externas va a costar todavía más.

        (Salvo que la mayor factura de energía la mitiguen algo con la macrorrecesión. Está bien, por cada punto que baje el PBI ahorraremos energía).

        Otras cosas que impactarán sobre las cuentas externas:

        – Va a haber un gran aumento del endeudamiento, que habrá que devolver con intereses, punitorios y refinanciaciones.
        – Se va a importar de todo (hasta altos funcionarios de JPMorgan estamos importando). Vamos a dejar atrás el ‘irresponsable proteccionismo’.
        – La salida de capitales va a ser libérrima.

        Así que el cashflow de divisas lo veo muchísimo peor de aquí en adelante.

        Usted todo eso lo ignora.
        Siga nomás con los errores de antes e ignore las putadas de hoy y de mañana.

        2.
        Cualquiera que pueda sumar 2+2 puede imaginarse que apenas se les pague a los buitres entre 50 y 100 veces más que a los ‘canjeados’, van a aparecer unos cuantos ‘canjeados’ protestando ante Griesa u otro como él por la inequidad del hecho. Encabezados por Singer u otro como él (con bonos performing en la mano), por supuesto.
        Y ahí sí que se va a ir todo al carajo. Porque el tema, además de la guita, es la política: el escarmiento por la reestructuración.

        3.
        A falta de más datos, lo que se puede saber es que el dilema ‘macroendeudamiento o catástrofe social’ es falso.
        Ese dilema existe solamente dentro del pensamiento de secta extremista del gobierno, el Círculo Rojo y el JPMorgan y aledaños.

        Si ganaba la otra lista no estaríamos hablando de esto. Habría otros problemas, pero no un rumbo a la catástrofe.

      • Raúl C. dice:

        Otro detalle encantador de su militancia macrista (apenas disimulada, claro que sin éxito) fue cuando aseguró que el Estado se había desembarazado de los inútiles y ahora venían los expertos.

        Aparte de los cónyuges, hijos, sobrinos, amantes, novias/os, amigos de la infancia, yernísimos (abogado en Arsat), socios de negocios y legos en general, según usted estaba muy bien poner, por ejemplo, en ENRE a un contador lobbysta de Edenor porque ese sí que sabría hacer un empalme de cables de Extra Alta Tensión… o algo así…

        Ahora tenemos un ejemplo buenísimo: de YPF sacaron al petrolero y pusieron al telefónico. Seguro que para usted era el hombre para el cargo.
        El mejor equipo de los últimos 50 años…

      • Raúl C. dice:

        Bueno, estos me dan tema todos los santos días.

        Ahora me entero que de YPF sacaron al petrolero (‘un ñoqui de la Cámpora que no sabe nada’) pero el que pusieron en su lugar en realidad no es un telefónico, sino un hombre del JPMorgan… (y los de Telefónica en su momento lo habían puesto precisamente por eso).
        ¡Bingo!
        Más seguro todavía que es el hombre para el cargo.

        No nos extrañemos si empezamos a ver un endeudamiento y/o achicamiento y/o reprivatización de YPF…

  12. victorlustig dice:

    buensimo, antes de tus puntos dos cosas
    1. Creo que lo de errores deberias haberlo puesto en mayusculas, les avisaron, desde 2003, todo el mundo en energia, todos, inutiles y pedantes al fin, no escucharon
    2. Usando el argumento cierto del gobierno anterior respecto a la industria, romper, rompes en un dia, arreglar, tarda mucho mas, esto tambien es aplicable a la energia, asi que si, importaras mucho tiempo
    3. No te agregue el costo interno de distribucion de liquidos, costo agregaodo de rotura de caminos, contaminacion, infraestructura necesaria para importacion (alquiler, eso es otro tema divertido), ponele 1000 palitos mas, frente a 40 dejemoslo.(preguntale a DÈlia)

    eran 3, perdon

    1. Cash Flow de divisas, rompiste el jarron y ahora puteas? mejor callate la boca, cada vez que hables te diran, rompiste todo, te patinaste 400000 palitos verdes por inutil, no 5, no 10, 40.000, te gusta 20.000, es una montaña de guita.
    De todas formas haces un futuro, sera? no se.

    2.si, no, no se, como diria el amigo Norberto, datos, no sarasa, si pasa no lo se, no conozco tanto de jurisprudencia americana o doctrina juridica americana para decirlo.

    3.No, quizas el dilema es falso, queres que te ponga los dilemas de campaña anteriores, de paso, vos crees que no, yo creo que si, ninguno de los dos lo sabe, es como hablar de la campaña del Turco y su actuacion posterior, ponele

    ahora bien

    de lo ultimo

    quizas, pero el de Edenor o sur al menos sabe 2+2 un sociologo en combustibles tiene que aprender que el gas puede ir para ambos lados de una cañeria, en combustibles…. (el caso es real)
    Ni hablar del hijo diputado no?
    tienen demasiado sucio el traste querido Raul con esas cosas para siquiera hablar

    • Raúl C. dice:

      Retrucando en espejo no va a poder disimular el desastre que se está gestando. Lo suyo es, una vez más, propaganda.

      JPMorgan al poder, qué belleza…
      Me pueden hablar de JPMorgan nombrando un presidente o un primer ministro en países con crisis de deuda, como fue en Grecia y en Italia, pero ¿poner a JPMorgan al mando en un país con la deuda externa más baja de la historia?

      Eso no es ‘culpa de los K.’. No hay forma de armar una relación causa-efecto con eso.
      Es una decisión política.

      La jurisprudencia o doctrina jurídica aquí valen cero. Griesa pudo re-inventar lo que es pari-passu al revés de lo que realmente es. Singer se puso y Griesa obedeció.
      Decir ‘eso no va a volver a pasar’… es propaganda buitre.

      Y -vuelvo a decir- los que cometieron errores bien pueden criticar a los que cometen putadas.

      • Mariano T. dice:

        Raul, toda esa idea que usted plantea de que los hold in van a lograr algo más es una reverenda estupidez. Sin ningún fundamento. Un fantasma falso para evitar hablar seriamente del asunto. Eso si, si sus chances de cobrar lo que hace 2 años que no cobran se extienden indefinidamente, pueden acelerar la deuda, sobre todo los bonos par.

      • Raúl C. dice:

        Por más énfasis que ponga, no demuestra nada de nada.
        O solo demuestra que no quiere que nada entorpezca que Singer cobre.
        Un montón de gente nada estúpida piensa la caída total de la reestructuración es una probabilidad cierta.
        Es uno de esos casos en que la probabilidad es (aparentemente) baja, pero si se da sería una catástrofe.
        Por eso, no hay que dejar ningún resquicio dentro de lo posible.

        Por otra parte, yo ya estuve escribiendo sobre esta ‘Trampa 22’ desde 2014. Es una cuestión de razonamiento elemental.

      • Mariano T. dice:

        La reestructuración se puede caer por aceleración de deudas, sobre todo el bono par. Esa posibilidad SI ESTA en la cláusula de emisión de esos bonos, al revés que la posibilidad de acudir a la cláusula RUFO más allá del 31/12/14.
        O sea que usted le tiene miedo a un riesgo que no esta en la letra, y se despreocupa de un riesgo que está explícito. Y si Argentina no arregla con los buitres, los otros seguirán sin cobrar.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: