Stiuso, Nisman, jueces, servicios

Homeland

Chesterton escribió en alguna parte -cito de memoria- que la tarea del periodismo es publicar mucha información sin decir lo importante. El fue periodista, así que debería saberlo. De cualquier modo, sostengo que a veces algunas notas son… reveladoras.

Es el caso, pienso, de este breve resumen (“Cinco claves“) que apareció ayer en La Nación. Se los copio y luego agrego mi mirada (pocos renglones, también).

  1. Stiuso declara 16 horas y sacude la causa. El ex hombre fuerte de la SIDE dijo que Alberto Nisman fue asesinado. Apuntó contra un “grupo vinculado” al gobierno de Cristina Kirchner, a quien trató de loca. No aportó pruebas concretas ni dijo cómo se habría materializado el crimen. Sí explicó que Nisman y él investigaban a Irán por el atentado a la AMIA y que la entonces presidenta les mandó a decir por Francisco Larcher (entonces número dos de la SIDE) que no siguieran.
  2. Palmaghini deja la investigación. Las querellas se lo pedían desde hacía tiempo. Ella se negaba. Ayer cambió de opinión. Dijo que ahora sí había elementos para enviar el caso a la justicia federal. Entre esos elementos, el único nuevo fue la declaración de Stiuso. Palmaghini se declaró incompetente horas después de que terminó la audiencia con el ex espía.
  3. Fein enfrenta una denuncia. En la audiencia de anteayer le preguntaron a Stiuso por qué no había dicho en su declaración anterior lo que ahora sostenía: que a Nisman lo habían matado por su trabajo. Él respondió que sí lo había dicho, pero que la fiscal Viviana Fein no lo había asentado en el acta de la audiencia. Si eso fuera cierto, podría ser un delito, por eso Palmaghini mandó a abrir una nueva causa para investigarlo. A pesar de lo que dijo ahora, cuando terminó aquella audiencia Stiuso firmó el acta. Su abogado, Santiago Blanco Bermúdez, dijo hoy a radio Vorterix que no recordaba con precisión qué pasó ese día. “Es probable que la lectura (de la primera declaración) no haya sido totalmente revisada con profundidad o se haya pasado al momento de firmarla”, dijo.
  4. Se suspende la junta interdisciplinaria. El fallo de Palmaghini declarándose incompetente, generó además la suspensión de una medida que, según había dicho antes la propia jueza, era clave para saber dónde debía tramitar el caso: la junta interdisciplinaria de peritos médicos y criminalistas. Hasta ahora, los peritos oficiales dijeron no haber encontrado prueba alguna que pruebe el supuesto homicidio con “rigor científico”. Ayer, con una declaración muy genérica, la jueza puso en duda el valor de estos estudios cuando habló de la “contaminación” de la escena del hecho.
  5. No se sabe quién será el nuevo juez. Ahora, la declaración de incompetencia de Palmaghini puede ser apelada. La fiscalía y la defensa lo están evaluando. Tienen tres días. Si apelan, la Cámara decide. Si no revierte lo que dispuso la jueza, la causa pasa a la justicia federal. Cuando llegue a los tribunales de Comodoro Py, el expediente se sorteará entre los 6 jueces que están de turno. Sin embargo, el sorteado podría no quedarse con el caso y enviárselo al juez Luis Rodríguez que ya tiene una vieja causa por amenazas a Nisman. En el fallo anterior de Palmaghini, en el que se había negado a enviar el caso a federal, la jueza había dicho que esa investigación de las amenazas no había arrojado resultados y que la justicia federal no había podido siquiera proteger al amenazado“.

Las declaraciones de Stiuso no aportan nada, salvo sus personales interpretaciones. A pesar de eso, me parece inevitable que vayamos sabiendo más sobre la muerte de Nisman y las circunstancias que lo rodearon. El periodismo ha olfateado sangre, hay demasiados actores involucrados -incluidos servicios extranjeros- y sus intereses no son los mismos en el caso. Pero ya escribí mucho del tema y ahora quiero encarar uno más general.

Lo que considero revelador del resumen es que nos da una idea de cómo las decisiones judiciales, y muchos de los jueces, están íntimamente imbricados con los servicios de inteligencia. Por supuesto, ayer la cosa se mostró en forma obscena, cuando en un programa de TV, ¡”Intratables“! el hombre que fue poderoso en la SIDE por décadas, y funcionario clave allí para los gobiernos K durante 12 años, llamó para “apretar” en vivo (aquí pueden ver el video) a un conocido abogado argentino, Luis Moreno Ocampo, que fue fiscal en el Juicio a las Juntas en 1985, y el primer Fiscal jefe de la Corte Penal Internacional de 2003 a 2012.

(Antes que saber si se conocían o no y en qué circunstancias, me gustaría comprender qué estaba haciendo L.M.O. en Intratables…).

Mi enfoque no es, entonces, en Stiuso. Ha perdido profesionalidad, si la tenía más allá de la necesaria para escuchar conversaciones telefónicas por cuenta de todos los gobiernos, desde los ´70 hasta, al menos, 2013, y administrar lo que escuchaba. Mi preocupación es la facilidad conque los políticos -Alfonsín, Menem, De la Rúa, Duhalde, Kirchner, Cristina (sin tomar en cuenta etapas anteriores, en las que hegemonizaban los militares)- aceptaron los instrumentos que tenían a mano, sin beneficio de inventario, para informarse sobre sus adversarios y sus aliados e “influir” sobre jueces.

(Hay que reconocer que fue CFK la primera que se decidió a tratar de modificar el “sistema”. Cuando el tema empezó a quemar en sus manos, en la tradición kirchnerista. Pero fue en su último mandato, con un poder institucional con fecha de vencimiento. Lo único que consiguió fue ganarse (más) hostilidad en el Poder Judicial, donde hay jueces que consideran los “favores” que acercan los servicios -y la DEA, pero esa es otra historia- como un privilegio tan establecido como la exención de impuestos).

Entre los antecedentes del PRO y de los radicales no se encuentra una pasión reformista de los servicios de inteligencia, para ponerlo suavemente. Pero uno puede esperar que el escándalo que rodea, y va a seguir rodeando, este caso, contribuya, por lo menos, a que nuestra sociedad esté más consciente del problema. A lo mejor un director argentino puede filmar un equivalente de la serie Homeland.

Anuncios

78 Responses to Stiuso, Nisman, jueces, servicios

  1. Politico Aficionado dice:

    Pocas dudas quedan a esta altura de que fue Cristina quien ordenó el asesinato de Nisman, con el claro fin de ocultar su responsabilidad en la voladura de la AMIA, de las Torres Gemelas,
    y de los asesinatos de Néstor y de Kennedy.

    • Ricardo Moura dice:

      ¡Y de Martin Luther King! Realmente perversa, además de loca de remate, “esta mujer”…

      Menos mal que en nuestro país hay tanta gente esclarecida, que, con dos o tres titulares de Clarín, ya sabe exactamente qué pasó, y sin lugar a duda alguna.
      (No hay smiley de “reír para no llorar” ¿verdad?)

  2. JoaquinEsnaola dice:

    Al igual que lo que hicieron y hacen los menemistas con todos los delitos de Menem, -voladura de Rio III, venta de paquete mayoritario de YPF, trafico de armas a Ecuador, etc,etc-, la unica opcion que los kirchneristas no contemplan es que realmente desde la presidencia y su entorno haya salido la orden de matar a Nisman.
    Con semejante complacencia para con sus lideres no se porque los argentinos nos asombrarnos de que Donald Trump sea un fenomeno politico con altas probabilidades de ganar la nominacion republicana. “Y por casa como andamos ?” es la pregunta del momento.

    • Norberto dice:

      Es una mas, pero conociendo a los servicios argentos, que hasta espían mal, no la creo, cuando ademas de un suicidio, por voluntad propia, o inducido si quiere para lo cual habría que someter a interrogatorios de tercer grado a Patricia Bullrich y Laura Alonso, ambas de múltiples comunicaciones en las últimas horas del fiscal vacacional y fiestero, debemos tener en cuenta qe era agente de la Mosad y de la CIA, si contar con Magnetto o el mismo Stiuso y sus sicarios, esta vez de caño y no de micrófono o máquina de escribir, como probable fuego amigo, porque al caerse la operación insostenible era mas útil muerto que vivo, considerando ademas como probables enemigos los distintos servicios de las facciones en lucha en Medio Oriente.
      Dicho de otra manera, había dejado de ser útil y cometido errores, razones muy apreciadas para que su muerte fuese muy utilizable por quienes lo incitaron a tomar ese paso, la acusación, que según muchos analistas jurídicos tiene todas las características de un informe de inteligencia, e iban a saltar demasiados procedimientos ilegales en la causa que tramitaba.
      O sea no la descartamos, pero está en un orden de prioridad bajísimo en relación a las otras hipótesis.
      Nunca menos y abrazos

      • Chiclana dice:

        “conociendo a los servicios argentos” desde ahí no puedo ver si lo tuyo es joda o ultra fanatismo

      • David (idu) dice:

        Tenés razón Norberto:

        Lo extraño de tu (nuestro, ja) argumento, es cómo el gobierno de Cristina y su propia SIDE (o como se llame), la del amigo Parrilli, no haya tenido la claridad que expresas vos, amigo, y hayan hecho todo mal.

        Más sabiendo que el “fuego amigo” acechaba al pobre fiscal putañero y chorro.

        O sea, debieron hacer lo que tu amigo David (idu) dijo desde el principio: vigilar al putañero a menos de 1 metro de su cabezota, para que nadie le hiciera daño, peligro inminente para la Presidenta, ya que todas las miradas recaerían sobre la futura acusada por el putañero, en caso de “pasarle algo”. ¿Se entiende?

        ¿No entendieron en el Gobierno que “era más útil muerto que vivo” para la CIA y el Mossad?

        ¡Cuánta pobreza intelectual, Dios mío!

        Y bue, se nos fue Fein, se nos fue Palmagini, se nos fue Milani, se nos fue Zanini, se nos fue Berni, se nos van yendo todos…

        Solo quedan los brillos ocasionales de los Norberto`s de turno.

        ¡Amén!

      • Politico Aficionado dice:

        Y si, con el diario del lunes somos todos genios, anche lei.

      • David (idu) dice:

        Tenían algo más valioso que el diario del lunes: el anuncio de Nisman que iba a acusar a la Presidenta.

      • Politico Aficionado dice:

        ¿Quienes tenían, si es tan amable?

      • Politico Aficionado dice:

        ¿Serían tal vez los que sabían que en realidad Nisman no tenía nada?

      • David (idu) dice:

        Tenían la noticia “bomba”:

        El fiscal Nisman iba a presentar en el Congreso una grave denuncia contra la Presidenta.

        http://www.clarin.com/politica/Nisman-preparado-dar-pruebas-Congreso_0_1288071303.html

        Que fue cuando Diana Conti dijo “saldremos con los tapones de punta”.

        ¿Hacía falta el “diario del lunes”?

        ¿O era mejor cuidarlo al putañero para que el Mossad no lo mande al Paraíso (sin vírgenes para colmo)?

      • Politico Aficionado dice:

        Clarín Miente. ¿No lo sabía?

      • Politico Aficionado dice:

        Hay quienes sostienen que fue el apriete de Patricia Bullrich y Laura Alonso de Singer para que se presentara aunque no tuviera ninguna evidencia lo que llevó a su héroe a tomar una trágica determinación.

      • David (idu) dice:

        ¿Me vas a hacer buscar en todos los demás diarios del País (excepto para los que Nisman nunca existió)?

        Todos mienten, obvio.

      • Politico Aficionado dice:

        Le voy a hacer una confidencia, David. Creo que a Hugo Chávez lo asesinaron.

      • David (idu) dice:

        Puede ser, Político.

        Es sabidob que el Mossad fábrica células tumorales en las osamentas autoritarias mesianicas

      • David (idu) dice:

        Político,

        Sobre el héroe que “tomó una trágica determinación”, me hago una pregunta que me produce angustia:

        Por que todo el mundo sabe lo que pasó, menos yo y la Justicia?

        Jelp!!!!

      • Politico Aficionado dice:

        Con unos miligramos de polonio210, espolvoreados en la comida (no la cantidad grosera que le suministraron a Litvinenko), al poco tiempo a la víctima le salen metástasis hasta en el upite. La sustancia es inodora e insípida y es un operativo bastante sencillo para un servicio secreto.

        En cuanto a su amigo Nisman, los ciudadanos de a pie no tenemos manera de saber que fue lo que pasó. Podemos hacer un análisis político y podemos decidir si nos parecen creíbles Fein, Stiuso o Saenz.

      • David (idu) dice:

        Lo tuyo es una noticia bomba, Político:

        ¿O ya se dijo que Chávez murió por un Polonio 210 judío?

        Sobre Nisman, le creo a Saenz. (cualquier dolobu puede creerle a quien se le antoje)

      • Politico Aficionado dice:

        ¿Se creía que Ud sólo lee a Agatha Christie?

      • Raúl C. dice:

        ¿Cómo?
        Siempre dijo ‘nunca se va a saber’ y ahora dice que Sáenz tiene razón cuando habla de asesinato…

        Haga dialogar a sus dos personalidades, tal vez lleguen a algún acuerdo. O consulte a un par de psicoanalistas.

        Sáenz, lo mismo que Stiuso, dice *opiniones*.
        No da ninguna prueba.
        Eso no vale para la Justicia (aunque sí podría valer para el Poder Judicial argentino, que es muy otra cosa).
        Además, Sáenz mintió sobre el resultado de la prueba del arma que se hizo en Salta.
        Por otra parte, Sáenz es otro hombre de Stiuso, como Arroyo Salgado, el ‘futuro’ juez Rodríguez… y siguen las firmas.

        Mientras no aparezcan pruebas con validez judicial, lo suyo sigue siendo humo.

      • David (idu) dice:

        Acabo de ver en la tele a otro “dolobu” diciendo:

        “Stiuso sabe quién y por qué mataron a Nisman”.

        Ese “dolobu” se llama Oscar Parrilli.

        Nunca creí que ambos coincidiríamos…

      • Raúl C. dice:

        Es simplísimo: lo que Stiuso sabe es totalmente distinto de lo que Stiuso dijo.

    • ricardo j.m. dice:

      lo notable es que el fiscal que encauso al presidente actual por las escuchas en la causa amia sea encontrado muerto y ningun payaso como vos haga el mismo ejercicio de analisis imbecil para decir que fue macri el que lo mando matar.

      eso pasa cuando los idotas son utiles en su idiotez.

      porque que casualidad esa causa era causal de impedimento de candidatura para el rey bobo.

      pero el qualunquismo es asi de estupido

  3. Politico Aficionado dice:

    JoaquinEsnaola, su nick se presta a las rimas chabacanas.

  4. Luis dice:

    Reapareció Peter Clemenza que estaba cuidado en el norte. Probablemente Don Corleone lo haya llamado para que ayude a la presidencia de su “hijo” pródigo Michael (a)Mau

  5. claudia dice:

    Históricamente, una de las acciones del todo imposibles ha sido “levantar una carpeta de la SIDE”. Así ha sido por más de 7 décadas. No sorprende, entonces, que el negocio de la extorsión de personajes públicos (y la destrucción incesante y no menor de ignotos argentinos ligados a alguna actividad social) no solo no haya podido abortarse sino que se haya instrumentado con más sofisticación que en el pasado.
    Las denuncias de La Alameda, respecto de un nuevo giro en las inteligencias vernáculas ahora vueltas accionistas mayoritarias de empresas blanqueadas (Fargo, Sacaan, Grupo 23… y la sorprendente lista sigue) y con conexiones que llegan hasta los Zetas y la Dea, deberían tomar más publicidad y secundarse legislativamente. Pero se entiende que no trasciendan dada su rotunda inconveniencia. Para todo el arco político y periodístico. Porque nos dejaría en la obligación de internalizar que una mafia nos pone el pan en la mesa y hasta rigió los destinos de grupos mediáticos varios, entre ellos ¡los progresistas!, solventando, incluso, las carreras de periodistas respetables. Una contradicción intragable.Tampoco la ingenuidad: Vera es el instrumento para blanqueo de información calificada que “alguien” mucho más poderoso provee. Y que su persona goza de protección, es evidente.
    Así que hay que considerar que la estratificación perniciosa de las inteligencias, durante décadas, no permite limpiezas tan fáciles. Y salta que la forma intentada ha sido siempre la duplicación de las mismas, creando inteligencias gemelas que finalmente traban hermandad de negocios. No sólo pedirle al León (la inteligencia militar) que nos proteja del Lobo, es riesgoso. Sino que no ha servido. O sea que la modalidad de supresión de estas mafias – ahora múltiples – debería transitar por otras alternativas, de contarse, efectivamente, con tal voluntad. Y como mínimo debería garantizarse la mancomunión de los poderes legislativo y judicial para ello. De donde, al menos hoy, estamos al horno.
    Sin dudas, la compleja ecuación internacional dictó parte de la suerte de Nisman y lo convirtió en personaje-fusible para los locales y en pieza folklórica de interesante rédito para los fuereños. Lo que determinó, para desgracia del declinante fiscal, que valía más muerto, que vivo. Y la comprobación de esto surge de su funcionalidad inagotable a la fecha.
    Pero lo cierto es que tampoco el Poder Judicial podrá continuar esta escalada de locura en la que se encuentra, sin acuñar, años más años menos, alguna clase de intervención sobre sí. Porque está destruyendo su propio cuerpo de normas, al retorcerlas. Está atentando contra su propia funcionalidad. Hoy amanecimos con la noticia de un juez mínimo de Salta pidiendo el desafuero de un senador – por cierto repugnante -, en réplica degradada del caso jujeño que inauguró esto de “encarcelo a mi adversario” y como globo de ensayo tenaz para ver de qué manera se puede controlar penalmente a los díscolos. Así que la extorsión viene siendo la norma política y judicial y no una excepcionalidad solo detentada por las inteligencias.
    La aceleración centrífuga macrista (permeada por la lógica de los medios de comunicación que le permitieron ascenso) ha contagiado a un Poder otrora paquidérmico, el Judicial, que nunca antes la había experimentado. Y es mal dato para ese poder mismo. Mis saludos.

  6. Raúl C. dice:

    ‘Ha perdido profesionalidad, si la tenía…’.
    Por la absoluta intrascendencia de las conversaciones ‘reveladas’ por Nisman, se veía que el tipo tal vez sería un capo para meterte un micrófono en la nariz, pero de ahí a analizar y calibrar la información… en fin…

    Y estando a un paso de empezar a desfilar por la TV con ‘revelaciones’ como en su momento lo hicieron gente como Shoklender, Lanatta (doble T), etc., quiere decir que como espía ya se ha (lo han) retirado.

    Lo que me intriga es: ¿no va a aparecer una Cámara que rechace toda esta payasada por la absoluta falta de pruebas de valor judicial? ¿Tanto es el poder del bloque de poder que se ha armado?

  7. ricardo j.m. dice:

    si se llamaria: stupid land

  8. Pablo dice:

    Les dejo una adivinanza: Saben como se apellida el padrino del hijo del juez Rodriguez…??? Les dejo una ayudita: El nombre es Jaime

    • Raúl C. dice:

      Son compadres en todo el sentido del término, porque tienen padrinazgos cruzados:

      http://indiepolitik.blogspot.com.ar/2016/03/stiuso-es-padrino-de-uno-de-los-hijos.html

      Allí se lee lo siguiente (fragmento):

      “Stiuso quiere direccionar la causa hacia el juez Luis Rodríguez porque es compadre de Stiuso, es el padrino de la última hija de Stiuso, y él es padrino de uno de los hijos de Rodríguez. Quiere llevar la causa a lo de Rodríguez para manejarla. No sabemos para qué: si para destruirla o para encontrar el eventual asesino de Nisman. El problema de este tipo de personajes es que cuando la SIDE toca una causa, la hace pelota. Históricamente ha pasado esto”, develó Young, ante un silencioso Lanata (desde 6’45” del audio).

  9. David (idu) dice:

    Me gustó la idea de Carrió: disolver la SIDE.

    Nos ahorramos 500 palitos anuales, y de paso dejamos de espiar a periodistas, políticos, empresarios, sindicalistas, vedettes, capocómicos, bailarines,..

    Solo quedarán las revistas de chismes, pero no bancadas por los fondos públicos.

    Algo es algo.

    • claudia dice:

      Carrió se especializa en proponer estupideces, jugando al anarco-derechismo. Antes calló convenientemente respecto de estos personajes, a los que conoce muy bien gracias a sus amistades norteñas. Ahora, cuando ya están integrados al empresariado, debidamente blanqueados y con su poder de fuego intacto, Carrió nos induce a que los liberemos sin pasarlos por juicio ni exigirles la entrega de dossiers. El campo orégano para la industria de la carpetita, que le dicen. Los balbuceos de Carrió surgen de su convencimiento en la idiotez nacional y tal vez algo de razón tenga… ya que nadie más que los idiotas podrían haberla consagrado legisladora vitalicia desde hace décadas y su sacerdotisa televisiva.

      • David (idu) dice:

        Hola Claudia:

        ¿Todo el que piensa distinto es un estúpido?

        ¿La nación es idiota?

        ¿No será “too much” como diría Cristina (la otra “sacerdotisa” del País?

        Carrió tiene buenas y malas ideas:

        Buenas: la AUH y la disolución de la SIDE.

        Malas: todas las que gustes nombrar.

      • Raúl C. dice:

        Bueno: vuelvo a lo que escribí el 18 de diciembre.

        Ante mentiras reiteradas, verdades reiteradas.

        Aunque Macri y usted se lo atribuyan a Carrió una y mil veces… la verdad sigue siendo siempre la misma, vea usted.

        [Cita]
        Hablan de ‘planes’. Cuando se les demuestra que la AUH ‘no es un plan’, dicen que la inventó Lilita.
        Pero no fue así.
        La AUH la planteó la CTA de De Gennaro y Lozano. La difundieron poniendo mesas en todo el país para adherirse y firmar.
        Cuando Carrió adoptó como economista a Lo Vuolo, este trajo la idea.
        Al tiempo, Carrió lo echó y adoptó (creo) a Prat Gay y no habló más del tema.
        Es decir: De Gennaro/Lozano y en segundo término Lo Vuolo.
        Además, cuando se puso en práctica ella protestó porque no alcanzaba a los niños ricos…
        [Fin de la cita]

      • claudia dice:

        No, David, toda la Nación no es idiota; una buena proporción no votó la aniquilación de sus derechos.

      • victorlustig dice:

        el que no vota como yo es idiota, a dos pasos de, el que no vota como yo no merece vivir, o, posiblemente, merezca ser reeducado
        Despues dicen que no son comisarios politicos
        en fin

        ah, los preclaros kirchneristas me podran aclarar que quiso decir Parrilli?

      • Chiclana dice:

        Victor, para lo que vos describís yo lo nombro como neofascismo, que me parece más descriptivo de lo que son.

      • David (idu) dice:

        Bueno Claudia:

        Me rectifico: “medio país + 1 idiotas”.

        Que gozan con la “aniquilación de sus derechos.”

        Se llama masoquismo.

        O sea que del otro lado siempre deberá haber un sádico, relación habitual entre las masas y los líderes providenciales.

        ¿Macri?

        Saludos.

      • Politico Aficionado dice:

        Llegaron los gauleiters del ceofascismo.

      • Raúl C. dice:

        Estamos en pleno CEOfascismo, con Corte Suprema nombrada a dedo, represión, hiper-endeudamiento y otras lindezas.

        Ahora resulta que quienes se oponen a eso… son ‘fascistas’.

        Escribientes.

      • David (idu) dice:

        Sobre la “represión”, el primer día que tuvieron que aplicar el estúpido “protocolo” en Plaza de Mayo, se hicieron los boludos.

        Claro, el otro día funcionó el “protocolo” (felizmente sin asesinatos en masa) con los manteros senegaleses (muy negros ellos) de la calle Avellaneda.

        ¡ Que hoy ya volvieron !

  10. David (idu) dice:

    Bueno, Raúl.

    Yo se lo escuché decir a Carrió, aunque mi memoria puede fallar.

    También hay otros que tienen mala memoria:

    Antecedentes más recientes[editar]
    En 1997, legisladoras de la Unión Cívica Radical (diputadas Elisa Carrió y Elisa Carca) presentaron el proyecto de ley de Ingreso Ciudadano para la Niñez (INCINI). El proyecto disponía un monto para todos los menores del país a partir del cuarto mes del embarazo y hasta los 18 años de edad.14

    Posteriormente hubo otros proyectos presentados por diferentes fuerzas políticas, entre ellos uno del Partido Socialista (diputada Silvia Augsburger), dos del Frente para la Victoria (senadora Elena Corregido y diputado Héctor Recalde), de la Unión Cívica Radical (senador Ernesto Sanz), Encuentro Social y Popular (diputado Merchán), y Buenos Aires para Todos (diputado Claudio Lozano).

    Ref: https://es.wikipedia.org/wiki/Asignaci%C3%B3n_Universal_por_Hijo

    Se puede corregir la Wikipedia, te dejo la sugerencia.

    • Raúl C. dice:

      – De todos modos, Carrió fue una de tantos (no hay por qué nombrarla solo a ella) y además abandonó el tema cuando echó a Lo Vuolo y lo cambió por Prat Gay.

      – Si le parece, les pagamos de nuestro bolsillo el copyright a Carrió, Carca, Augsburger, Corregido, Recalde, Sanz, Merchán y Lozano. Parece que solo eso es lo que importa.

      – Eso sí: quién implementó el plan y puso la guita en el bolsillo de los chicos… ¿qué importa eso?
      Ahí dicen que ‘no fue nadie’… o que son ‘planes’…

      • David (idu) dice:

        ¿Quién cerró la SIDE?

      • Raúl C. dice:

        Cristina. La reemplazó por la AFI con diferente personal.

      • David (idu) dice:

        Con todo respeto, Raúl,

        No me tomes por pelotudo.

        DISOLVER la Side o como se llame.

        ELIMINARLO del Presupuesto.

        TERMINAR con el espionaje interno.

        Se entiende?

      • Raúl C. dice:

        Mire, decir que un país NO DEBE tener ‘inteligencia’ cuando todos la tienen, es más bien… no inteligente.

      • David (idu) dice:

        Tuvimos y tenemos espías.

        Nunca inteligencia.

        Todos los países la tienen (casi).

      • Juan el Bautismo dice:

        psss…con sumo respeto David, como viniste evidenciando tenes lecturas mediocres e insuficiente de locked-room-mystery whodunits. De ahi a meterte a opinar de inteligencia y spione genre, no tenes altura chabon

      • David (idu) dice:

        Gracias por el respeto, Juan el Bautismo, realmente lo valoro.

        Puede ser que mis lecturas sean mediocres.

        A diferencia de las tuyas, seguramente.

        Sobre la “inteligencia” pedorra, inútil, a cargo de corruptos, todo junto y encima con mis impuestos, voy a opinar todo lo que se me antoje.

        ¡ NO a las SIDE`s !

      • Raúl C. dice:

        Bueno, David la tiene muy clara.
        ¿Para qué necesitamos inteligencia ineficaz, corrupta, etc.?

        Él te lo arregla fácil:

        Opción 1)
        Se elimina la inteligencia argentina (del Estado, las FF. AA. y las fuerzas de seguridad) y se instala una estación del FBI y otra de la CIA (los israelíes también, si así lo desean).
        Así, los que realmente ‘saben’ se van a encargar. Vos dormí sin frazada.

        Opción 2)
        Comienza igual que la 1), pero con privatización. Se instalan estaciones de inteligencia privadas (por ejemplo: Stiuso, el ‘Tata’ y empresas privadas de USA e Israel). Con el mismo resultado.

        Aparte de que el tema de la soberanía se lo pasan por las pestañas, lo gracioso del caso es que los Davides van a decir contentos ‘ahora no lo tengo que pagar de mi bolsillo’… como si no lo tuvieran que pagar, y bien caro.

      • David (idu) dice:

        Hola, Raúl:

        ¿Me estás queriendo decir que la SIDE (o como se llame) hacía (hace) tareas del nivel de la CIA y el Mossad?

        El mejor chiste del fin de semana.

        Eso solo vale los 500 millones que cuestan al año los espías de vedettes en Punta del Este.

      • Raúl C. dice:

        No hablé de ningún nivel, sino de cómo resolvería usted el problema.

      • Politico Aficionado dice:

        Si Nisman realmente fue asesinado, poca duda cabe que requirió de una organización del nivel de la CIA y/o el Mossad.

      • David (idu) dice:

        Reitero, Raúl:

        El problema no es cómo funciona el espionaje, sino eliminarlo.

        Desactivar la SIDE (o como se llame)

        La idea que dijo Carrió los otros días.

      • Raúl C. dice:

        Bué, boludear es gratis. Sobre todo si se tiene canal abierto en los principales medios para el boludeo.

        También podemos disolver ANSES… cerrar los hospitales… entregar los ministerios a empresas privadas… muchas cosas se pueden hacer (o por lo menos decir) en ese mundo sectario de seudoiluminados.

      • Juan el Bautismo dice:

        …ni siquiera tiene imaginacion el pobre David. ¿Te acordas David del espia chileno que agarraron en el sur fotografiando documentos, al principio del gobierno de Nestor me parece que era, me da fiaca googlear. Ese si que era de los buenos que prefiere el pobre tonto maslatoniano

      • David (idu) dice:

        Raul:

        Algunos seudoiluminados creemos todavía que un hospital que cura gente, o un Anses que mantiene a jubilados son mejores que las Side´s que espían a enfermos y jubilados.

        Juan el Bautismo:

        Una característica de los seudoiluminados, es que tampoco tenemos demasiada imaginación.

        Saludos.

  11. por que nadie llama a declarar al niño Partcher que sabia antes que nisman que estaba muerto?

  12. Politico Aficionado dice:

    Imagino que Pachter se negaría a identificar a su fuente, invocando su condición de periodista.

    • David (idu) dice:

      Tal cual.

      Además está fuera del alcance de Cristina, de Stiuso, de Palmagini, de Fein, de Berni, de Milani, de Quebracho, de D´Elia, de los iraníes.

      Aunque claro, puede recibir un cuchillazo justiciero de algún pre-adolescente palestino.

      • Raúl C. dice:

        Pachter puede declarar desde Israel. Está muy bien cuidado. ¿Por qué no?

        Así como Stiuso no necesitaba venir aquí, porque ‘todo lo que sabe’ lo podía decir desde allá, muy bien cuidado.

        El tema es: Pachter sabe cosas que no dirá.
        Stiuso sabe unas cosas y vino aquí a decir otras y contribuir a la operación.

        Ambos ocultan y tapan. El humo sobre Nisman está ahí.

      • David (idu) dice:

        El humo de Nisman es que iba a declarar contra Cristina y apareció muerto.

        Y destruyeron la escena del crimen (¡oh, perdón, del suicidio!)

        Convencelo a Patcher que disipe ese humo.

      • Raúl C. dice:

        Bueno, le recuerdo (porque parece que le falla la memoria) que Nisman tenía todo escrito y con las suficientes copias de backup en su Fiscalía y en otros lugares.
        Entonces, la muerte de Nisman, en lo referente a la ‘causa’, no cambió NADA.
        NO era ningún obstáculo para que su presentación siguiera adelante.
        Y eso es lo que ocurrió.
        Siguió adelante del mismo modo que si él estuviera vivo (una razón más para pensar a quiénes les convenía que estuviera muerto y a quiénes no).

        La presentación finalmente fue desestimada.

        Pero ya antes, un par de jueces anti-K había rechazado recibirla. Con Nisman vivo.

      • David (idu) dice:

        “Todos” saben lo que “tenía escrito”.

        Menos yo.

        Pero “preventivamente” fue “occiso”.

      • David (idu) dice:

        Con todo respeto, amigo Raúl:

        ¿Podrías hacer un ejercicio de no colocar CADA VEZ una descalificación hacia mí?

        (Estilo “le falla la memoria”)

        ¡Se te va a acabar el diccionario!

  13. Politico Aficionado dice:

    Pero “preventivamente” fue “occiso”.

    Creo que en vez de repetiren forma compulsiva y goebbeliana su sueño húmedo, debería aportar pruebas, si las tiene, y sinó meter violín en bolsa.

    No vaya a ser que el dueño de casa termine invocando el derecho de admisión.

    • David (idu) dice:

      Calma, Político.

      Haya sido asesinato o suicidio, fue muerte violenta.

      O sea “occiso”

      ¿Debo aportar pruebas de que murió?

      Imposible… aunque siempre pensé que su sepultura tenía algo adentro…

  14. Poliyico Aficionado dice:

    “fue occiso” indica claramente que la acción la realizó otro, “preventivamente” también.Y ” destruyeron la escena del crimen”, ni le cuento.

    No tengo dudas de que murió, vi las fotos. Me irrita que se lo quieran endilgar a Cristina, me irritan sus sucias insinuaciones.

    • David (idu) dice:

      “Occiso” quiere decir muerte violenta.

      Se supone que el suicidio lo es.

      Lo de “preventivamente” podría tomarse como una chicana, aunque en realidad “suicidarse preventivamente” es una hipótesis no descartable.

      De hecho es la que sostienen los K: no soportar presentarse al Congreso con solo humo.

      Que destruyeron la escena del crimen, se ve demasiado bien en los videos.

      Y todos pensamos que murió.

      Cristina puede ser responsable por acción (no creo) o por omisión (sí lo creo).

      ¿Sucias insinuaciones? No son insinuaciones.

      Todo está sucio, de acuerdo.

  15. Poliyico Aficionado dice:

    Su aparente incapacidad de hacer un análisis del significado de frases tan simples como : “pero preventivamente fue occiso”, o “escena del crimen”, podrían atribuírse al deterioro mental, pero para mí obedecen a un hipócrita ejercicio de hacerse el boludo y borrar con el codo lo que escribe con la mano. No es gracioso.

    • David (idu) dice:

      Para el lector desprevenido puede parecer eso que decís.

      Reivindico lo que dije ya sea para asesinato o suicidio.

      Para la ley judía, el suicidio es un crimen.

      Lo de “preventivamente” lo expliqué con los argumentos K.

      No seré gracioso, pero…

      Yo, argentino,

    • Poliyico Aficionado dice:

      Por prevenido que esté el lector, no hay demasiadas formas de interpretar esta simpática frase suya : Y destruyeron la escena del crimen (¡oh, perdón, del suicidio!).

      • David (idu) dice:

        Acabo de explicar más arriba lo que es el suicidio para el judaísmo, leerlo por favor.

        Un crimen.

        O sea, escena del crimen.

      • David (idu) dice:

        No escapará a tu fina intuición, que la frase:

        (¡oh, perdón, del suicidio!).

        … fue una inocente provocación para quienes no conocen de judaísmo,

  16. Poliyico Aficionado dice:

    I rest my case.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: