Algunos títulos del 51 %

amor fraternal.jpg

Estos son algunas noticias que encontré esta noche en las páginas de los diarios locales. Como toda selección, tiene un sesgo. Como la hice yo, está vinculado a lo que dije en mis recientes posteos sobre la situación del (nuevo) oficialismo y la (nueva) oposición.

La vicepresidenta de la Corte Suprema, Elena Highton de Nolasco, dijo que los cargos que ocupan la Procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, la Defensora General, Stella Maris Martínez, los miembros de la Corte y todos los cargos del sistema judicial “son vitalicios”. “La única manera de dejarlos es a través de un juicio político”. Y calificó de “muy buena” la designación de Germán Garavano como ministro de Justicia del próximo gobierno.

Transición: Rogelio Frigerio confirmó que se reunirá con Florencio Randazzo

Aranguren: “Fue una buena reunión con Kicillof”

El futuro ministro de Agricultura y ex dirigente de CRA, Ricardo Buryaile, anunció que las retenciones a la exportación de soja pasarán del 35 al 30 %

Repito: es una selección personal de cuatro títulos. Cualquiere puede hacer otra muy distinta. Pero esta no es tan arbitraria, eh. Hay pocas noticias internacionales, muchos menos títulos sobre delitos violentos, no aparece nada nuevo de Niembro o de Boudou…

Anuncios

82 Responses to Algunos títulos del 51 %

  1. Juan Carlos dice:

    Es verdad, la selección no es tan sesgada, la realidad es que no salimos del gobierno de la Alianza.
    Por eso hay dos predicciones que parecen fáciles:

    1) Aparecerán muchos temas relacionados con “la corrupción”, “la falta de reservas”, etc. (Nisman quizá?) que ocuparán las primeras planas y pantallas durante meses. Será la distracción necesaria para pasar las culpas a la “pesada herencia”…

    2) El “endeudómetro” se pondrá al rojo vivo desde el 11 de Diciembre. El PRO no tiene otra forma de evitar los conflictos derivados del desfinanciamiento de ANSES y el no pago de jubilaciones, asignaciones, sueldos estatales, etc. sin crearse problemas con sus mandantes.

    Cordialmente,
    jc

    • Jaime dice:

      No entendiste el post, Juan Carlos.
      Es el mismo “obstáculo espistemológico” para todos los maniqueos.
      No hay problemas,con tiempo todos vamos a aprender.

  2. ricardo j.m. dice:

    de los granos van a liquidar un par de miles para hacer noticia para bobos/as y lo demas esperara un tipo de cambio mas favorable.

    o sea es resimplona la politica de negocios de la argentina

    y como tal todos sabemos que la primer medida del mercado en respuesta a la asuncion de macri va a ser llevarse la guita.

    es la logica de los negocios si hay libertad cambiaria me conviene en dolares en el exterior.

    haga patria llevese la plata. ya es el chiste de pasillo en los edificios de las corpo.

    • Mariano T. dice:

      Los granos se van a empezar a liquidar cuando el valor del dolar se estabilice. Nadie vende en suba o con expectativa de suba (vos tampoco lo harías), todos esperan que empiece a bajar.

    • Diego dice:

      No siempre la lógica es llevarse los dólares para afuera. Si en USA te pagan el 2% y acá el 12% y además ves que a mediano plazo la cosa más o menos va a aguantar estable, suena tentador quedarse.

      No es tan simple la política económica y muchos economistas de todos las tendencias políticas la han pretendido resumir en modelos abstractos que siempre terminan haciendo agua por algún lado. Es una cuestión humana, está bien la teoría, pero los buenos médicos son los que están ahí al pie de la camilla del enfermo viendo cómo reacciona a cada minuto.

  3. Está todo el mundo tratando de que MM llegue al año IV sin recurrir al helicóptero, ¿no? Espero que MM entienda que labura con guita prestada.

  4. Antonio Cosme Caporale dice:

    Pasamos a ser un país sin robos ni violencia

    • Raúl C. dice:

      Las noticias de policía en Clarín y La Nación van a dejar de ser tapa.
      Volverá a haber una sección ‘Policiales’ (ya no ‘Inseguridad’) que va a una página más allá de la 30, del lado izquierdo (página par) y más bien abajo. Es decir, en la zona que -de acuerdo a los cánones clásicos del periodismo- menos se lee.
      Los conocemos tanto…

      • Diego dice:

        Sensación Térmica de inseguridad. No le fue muy bien al que patentó ese registro.

      • Raúl C. dice:

        Me remito a las cifras de delito de la Corte Suprema de Justicia y de los organismos internacionales.

      • Rodrigo dice:

        Diego, hay un libro de Gabriel Kessler titulado “Sensación de inseguridad”. Lo recomiendo, para no repetir siempre las mismas discusiones de Aníbal Fernández vs Mirtha Legrand.

  5. La idea es cerrar definitivamente la crisis del 2001, terminando con la experiencia de una administración que no ha sido más que un mix de lo peor del primer peronismo, la “experiencia” menemista, incluida sus hombres y los traidores de la Alianza, dejando a un lado la habilidad del peronismo para construir un relato en el que se juzga desde el presente a un pasado que el mismo construyó en función de gobierno sin hacerse cargo de esa historia, desligándola de sus estructuras y pensamiento actuales.

    • Raúl C. dice:

      Que toda la población vivió mejor (empleo, consumo, jubilación…) durante doce años… es un detalle sin importancia ¿no?

      • Salvo los 12.198.441 de pobres que votaron a Scioli, según lo explicó Zannini:
        “Hay dos países: uno del centro, rico y concentrado que votó a Macri y el otro del interior y pobre que eligió la fórmula del FPV”.

      • Raúl C. dice:

        Está confundiendo una clasificación de distintas regiones del país con el número de pobres.
        No me extraña, su ignorancia está documentada.

        Ah, y ya que estamos: según Aranguren, las tarifas de servicios más baratas irán a los pobres, que según él son dos millones de familias. Haga la cuenta de los pobres.

      • Diego dice:

        En esa declaración de Zannini faltó a la verdad al decir que en las regiones que votaron a Macri la riqueza está más concentrada que en aquellas otras en donde todavía no se enteraron que se fue Cornelio Savedra.

      • Mariano T. dice:

        Entonces hay una discordancia entre el nro de pobres que dice Zanini, que es mayor que el que calcula Aranguren. Ahí entra la definición de pobre, y hasta que punto de pobreza o riqueza se deben subsidiar las tarifas.

      • Claudiad dice:

        Coincido, Rául. Qué curiosas matemáticas las de Aranguren: a efectos de sujeto particular de subsidio, son 2 millones de pobres existentes, a efectos de masaje mental de campaña “anti”, son 15, según el más esforzado catastrofista PRO.

      • Chiclana dice:

        Para darle la razón necesitaríamos datos ¿cuantos pobres hay?

      • Raúl C. dice:

        Claudiad:
        Y no nos olvidemos que en las estadísticas de las familias alcanzadas por la AUH, el promedio de hijos por familia ni llegaba a 2.
        Así que para Aranguren, la pobreza no llegaría al 20%.
        Viniendo de más del 50% en 2002… nada mal.

      • Raúl C. dice:

        Ya le dije a su compañero de oficina: lo que dijo Zannini NO se refiere al número de pobres. En las provincias ‘pobres’ hay clase media y ricos también.
        Saben tergiversar, pero aquí no compramos tergiversaciones.

      • Mariano T. dice:

        No dijo 2 millones de pobres, sinó 2 millones de hogares. De eso estábamos discutiendo.
        En realidad es un intercambio de chicanas sin ninguna relevancia.

      • Chiclana dice:

        Claudiad: 2 millones de hogares pobres con un solo pobre por hogar?
        2 millones de hogares con acceso al gas ¿que porcentaje sobre el total de pobres representa?
        Errores de leer con anteojeras

      • Raúl C. dice:

        Yo lo dije, son 2 millones de hogares. NO me confundí con el número de personas.
        Lo voy a decir más claro:
        2 millones de hogares pobres con algo menos de 2 hijos por familia (estadística de los alcanzados por la AUH) significa algo menos de 4 personas por hogar pobre, que significa algo menos de 8 millones de pobres, que significa algo menos del 20% de pobreza.
        Y repito hasta que alguien lo entienda: viniendo del 50% en 2002, es un éxito histórico.

      • Diego dice:

        Y ojo que son 2 millones de hogares pobres no más en la zona de Capital y conurbano, que es donde se vienen subsidiando la luz y el gas. Pero a ese número, si queremos saber cuántos pobres hay, habría que empezar por sumarle toda la población que habita esta gran urbe sudamericana a la que ni siquiera les llegan las facturas de luz y gas.

      • Raúl C. dice:

        Seguro:
        Aumentó exponencialmente el consumo, disminuyó la desocupación… pero hay más pobres.
        Los que consumen… ah, claro, ahora entiendo, después de consumir llegan a fin de mes en cero y ¡son pobres!
        Ahora entendí.
        Eso se va a corregir. El consumo va a bajar pero a esos que consuman menos no se los va a considerar pobres. Para no ofender, vio.

      • Mariano T. dice:

        Desde cuando? Ne me frega ninguna estadística con base 2002, 2003 o 1989.
        2007 o 1998 son buenos puntos de partida si te interesa medir algo.
        Además de truchar las cifras, truchan la lógica.

      • Raúl C. dice:

        De 1998 a 2001 fue una espiral descendente en cuanto a ocupación y ascendente en cuanto a pobreza e indigencia.
        A partir de 2002/2003 la situación se revirtió.
        Claro, quiere comparar foto fija de 1998 contra foto fija actual. Típico de los tontos que se quieren hacer los vivos: 2001, el fracaso de USTEDES, no existió. Promediamos la curva descendente con la ascendente.
        Además, parece que no vivió en medio de la gente todos estos años.
        Y las cifras de consumo tampoco existen, claro.
        Mire, las oficinas inventoras de carne podrida no son perfectas cuando se apartan tanto de la realidad.

      • Mariano T. dice:

        O comparen con 2007, casi el punto de máxima de este modelo.
        Cada cual toms lo que quiere. Tus estadísticas, suponiendo aún que tengan números correctos, pierden todo valor cuando hacés comparaciones. Son un desperdicio de papel y electrones.

      • Raúl C. dice:

        Comparando con 2007, hubo poca mejora. Pero nadie perdió nada. Los sueldos y jubilaciones siguieron compensando las remarcaciones de precios de los artículos de primera necesidad. Se siguió consumiendo, saliendo de vacaciones, etc.
        Y reitero: ¿no pueden analizar la cosa SIN saltearse 2001 y SIN saltearse cómo mejoró la condición socioeconómica de manera constante, salvo pérdidas de impulso?

      • Diego dice:

        Raúl, del 2001 salió Duhalde. Él pagó los costos políticos que implicaron poner el camión otra vez a escalar la pendiente. El kirchnerismo es lo que se hizo ya con la megadevaluación hecha y con el país cotrolado a nivel social. Por eso es que no tiene sentido comparar ni 2001 ni mucho menos 2015 con diciembre de 2001.

      • Raúl C. dice:

        Sigan con las falacias, que aquí nos chupamos el dedo…

        Ya sé los méritos de Duhalde.

        El tema es así:
        Punto inicial del kirchnerismo: 25 de mayo de 2003.
        Punto final del kirchnerismo: 10 de diciembre de 2015.

        Ver toda la película (variables socioeconómicas) desde el punto inicial al punto final.
        Lo de ustedes son chicanas pobretonas. Profesionales, sí, pero muy pobretonas.

    • marcelo ignacio dice:

      “Cerrar definitivamente la crisis del 2001…” ¿Reción ahora? ¿No se cerró todavía?

      Aaaah, entiendo: la crisis del 2001 somos nosotros. La crisis sería entonces la oportunidad que tuvimos nosotros de llegar a ser oficialismo, no los millones de desocupados. El problema es que ganamos nosotros, no el hambre. El desastre del 2001 fue que se tuvieron que ir los que ahora vuelven, ¿no?

      La crisis del 2001, según tu interpretación, fue un problema por lo que hicimos nosotros, no una explosión causada por lo que habían hecho Menem y De la Rúa. Es decir, 2001 no fue el final de un camino desastroso, sino el principio. El problema no es la gente que se caga de hambre, sino… bueno, eso tan malo que hicimos nosotros.

      Entiendo. De verdad, te entiendo. Tenés una distorsión fabulosa en el marote, pero al menos entiendo cómo razonás.

      Es un avance.

      • Disculpa, pero a Menem ponelo dentro de tú “nosotros”. No se hagan los distraídos, y al Chacho y otros compañeros de ruta que recalaron en el peronismo kirchnerista, también.

      • Mariano T. dice:

        El 2001 fue un golpe civil. Solo esperamos que no hagan otro en los próximos 4 años.
        No se Macri, pero yo entre validar un golpe contra la democracia y un baño de sangre, elijo sin dudar un minuto el baño de sangre.

      • Silenoz dice:

        Ja ja…

        Menen y su equipo son unos bebes de pecho frente a los tecnócratas corporativos que mandó el tilingo amarillo de Uds, (a vo’ Marianote & Daiote)

        ¿Hasta cuando se van a creer que son alguna variante de izquierda? aflojen supersticiosos…. los que creen ser lo que nunca serán

      • Raúl C. dice:

        Mariano T. se pintó solo. Sin comentarios.

      • Raúl C. dice:

        El baño de sangre es democrático. Lo aclaro por si alguien no entendió lo que quiso decir Mariano T.
        Otro que van a tener que relevar. Ya cayó en el enchastre.

      • Jose G. dice:

        Cuantos muertos son un baño de sangre Mariano? Tenes idea acaso cuantos murieron durante diciembre del 2001? No me contes los 20 de capital eh, no no, el sur tambien existe… Y si tenes tiempo y ganas busca los antecedentes de ese “golpe civil”. Fijate si la gente de Cutral-co y Plaza Huincul eran unos golpistas de mierda o solo gente que se estaba cagando de hambre…
        Y no te olvides de responder cuantos muertos son un baño de sangre.

      • Mariano T. dice:

        No tenemos rey. Tenemos Constitución. Todos los mecanismos de remoción de un Presidente estan en ella. El golpe civil, por más que sean desocupados, hambrientos, enfermos o muertos vivos, no esta previsto.
        Por otro lado, estan previstos los mecanismos de defensa ante minorías que pretenden acceder al poder en forma violenta.
        De la Rua fue un flojo, tenía mandato para 2 años más.
        A raiz de su flojera, cunden las fantasías sobre puebladas que remuevan presidentes. O que te traten de golpista si golpeás una cacerola.
        Salvo renuncia, muerte o juicio político, los presidentes duran 4 años. Y el que quiera usurpar ese cargo es un sedicioso.
        Eso no quiere decir que no se pueda peticionar para que renuncie, solicitar un juicio político o rezar para que se muera. Si los que corresponden no te dan bola, a la casa..

      • Mariano T. dice:

        También se puede reformar la Constitución. Por ejemplo poner como causa de remoción que se junten 10, 100,100.000 o 1 millón de ciudadanos anónimos con cacerolas y pidan a viva voz que el presidente se vaya. En ese caso el presidente estaría obligado a pedir un helicóptero.

      • Mariano T. dice:

        Jose G: El baño de sangre es lo que supuestamente iba a venir si De la Rua no se iba. No se debió haber ido.

      • Raúl C. dice:

        Si el baño de sangre lo hacen ‘los nuestros’, está bien.
        Siga escribiendo, siga…
        Después pretenda que no era procesista.

      • Juan el Bautismo dice:

        los psicopatas les bombardean la plaza y no pasa nada… asi estamos

        El 51% ya se esfumó, y a la primera tartamudeada oficial de Macri el 10/12, baja a 28,3 o 28,4 mas o menos, objetivamente.
        Segurola y Habana 4310, séptimo piso Marieniten

      • Claudiad dice:

        En verdad no sé qué es peor, Mariano. Si el que tengas en mente tal nivel de prejuicios y confusiones legales antológicas o que cometas la audacia de pretender convencernos de ellas.
        Tu lección Lerú sobre qué es un golpe civil , qué es un baño de sangre y en qué momento es tolerable, nos pican de intriga acerca de los otros apartados de tu pensamiento político-punitivo. Por ejemplo, qué otras violencias son admisibles en democracia. No queda sino esperar ansiosamente tu apartado sobre métodos de reclusión e interrogatorios que imagino habrás consensuado con los otros Fundadores de la Patria, cuando hacías en 2008 el corte de rutas.
        A propósito, gracias por informarnos que no vivimos en una Monarquía. Ya me olía algo raro cuando dejó de escribirme el Veedor de Charcas. Esta última noticia, como se comprenderá, va a desconsolar por un tiempo a los partidarios de la guillotina; en fin, abstenerse por ahora, más adelante puede ser, esperaremos atentos las novedades de Mariano.

      • Mariano T. dice:

        Después de 12 años, estoy 100% seguro de que la jefa de ustedes tampoco habría renunciado para evitar un “baño de sangre”. Y hubiese tenido razón en no hacerlo.
        Y ni hablé de represión, porque estos golpes se basan en saqueos y pillaje, los muertos son endógenos. Con dejar 3 días a los muchachos actuando,otros te vienen a pedir de rodillas de que el PEN deje de ser prescindente. Porque los descontentos van a ser, a su vez, saqueados.
        Confío en que los trasnochados no se les ocurra intentarlo de nuevo. Y si sucede, confío en las pelotas de Macri para no mancillar el sistema democrático como hizo De la Rua.
        Claudiad:El nivel de pavadas que estas diciendo hoy con todos me hace pensar que estas en un mal día. Mejor tomate algo, andate a dormir temprano y mañana será otro día. Ni una sola línea merece una contestación.-

      • Claudiad dice:

        Ya me vengo acostumbrando a que los recios varones de este blog me den un tratamiento patriarcal – ahora debería incursionar en las pastillas, según reciente criterio, ja ja – . Y no es curioso que no se dispensen entre sí tal tratamiento menoscabante (entre bueyes no hay cornadas ¿eh?). En fin, lamentablemente para la grey vernácula, no suscribiré al consejo médico-agrario que solo sabe de poner caravanas en bóvidos. Mucha suerte con la próxima receta.

      • Jose G. dice:

        Me hizo acordar a la payada de la vaca Mariano, hasta me hizo reir! La falto la rima, y la gracia eterna de Daniel. Pero al igual que en dicha obra se olvido de contestar la pregunta! Pista: No es la vaca.

    • Claudiad dice:

      Me encantaría encontrar las estructuras de la Historia, así como las del Pensamiento actual, las que dice Daio conocer (con más fervor que Toynbee a la hora de hallar categorías) .
      Categorías fabulosas que, nuevamente según el criterio de Daio, el relato kirschnerista tergiversó arteramente al reinventar el pasado remoto (por el sesgo piloso, pienso que estamos hablando de las imaginarias desapariciones y sus más imaginarios ejecutores criminales); pasado remoto “fantasioso”, encima acompañado de todos los males políticos del Menemismo a la Alianza juntos, conformando hipotético cuerpo político del Kirschnerismo, según mismo ilustre comentarista.
      Me parece que la población que Daio encarna se opone a internalizar la experiencia kirschnerista como hito histórico verdaderamente acontecido y pasible de sentido y valor – positivo/negativo, el que fuere -.
      Por eso estos intentos de invisibilizarla – vaya si esta gente tiene now-how en desaparecer entidades – sirviéndose del concepto de “anomalía” con el que muchos caracterizan la irrupción del kirschnerismo.
      Los argentinos, rupturistas y abortivos por antonomasia, nos encantamos con los ex nihilo. Infelizmente toda esta experiencia reciente, no adscribe a ese rango límbico: nació como respuesta racional a una problemática previa. Es decir, LAS CONDICIONES ESTABAN DADAS, no hay ex nihilo ni anomalía.
      Porque además de ser groseramente biologísta, la concepción de anomalía política, es insatisfactoria para explicar las decisiones de vida de millones de personas que acompañaron esos gobiernos de los últimos 12 años: no las explica.
      Pero es comprensible cierta necesidad de nuevo mito fundante PRO porque la insustancialidad de su ideología de entorno (de la que no escapan Radicalismo y Socialismos vaciados por decisión propia), es patente. Con algo hay que rellenar tanto vacío. Por eso, entonces, esta apelación insensata a catalogar al Kirschnerismo como el que subvirtió ESTOS ARCANOS DE LA CIENCIA SOCIAL que son las “estructuras de la Historia y del Pensamiento Actual” y que gente como Daio dicen conocer.
      En fin, se escucharán cosas aún más maravillosas de parte del poder emergente.

      • Claudiad:
        El tema no merece entrar en la densidad de las categorías, es mucho más pedestre. Se trata de que se gritó que se fueran todos, y no solo se quedaron todos, sino que llegaron también los hijos, nietos, entenados …. y, ahí si, una nueva categoría: los testaferros.
        El tema salta a la vista, y no se requiere de expertos: se quedó el señor que decía que Menem era el mejor presidente; la señora que no tenía empacho en decir que lo había votado las dos ocasiones en que se presentó como candidato al premio mayor, y que destacaba las calidades de Cavallo; los legisladores que mandaron un avión sanitario de una sureña provincia (*), para traer al diputado enfermo del Norte para que diera quórum para aprobar la privatización de YPF.
        Todo está a disposición de todos (y todas), es cuestión de no hacerse los distraídos. El maquillaje, el verso, no modifica el ADN.
        (*) No se pudo utilizar la lanchita de la Nueva Argentina, de un colaborador todo terreno, debido a que por la distancia no hubiera llegado a tiempo.

      • victorlustig dice:

        Claudiad

        Creo que esta en el post tratando de igualar a quienes votaron al Pro con quienes desaparecieron personas, e, independientemente de mi voto, me parece que es una, disculpe, boutade (por ser elegante) e, insultante.

        Solo le recordaria la amnistia y la posicion del PJ en 1983, sin dejar de mencionar que los unicos que fueron para CIDH fueron del PJ.
        Y, volviendo al comentario, aplica lo que Ud dice del Krichnerismo, el Pro

        nació como respuesta racional a una problemática previa. Es decir, LAS CONDICIONES ESTABAN DADAS, no hay ex nihilo ni anomalía.

        podemos discutir cual era la problematica, es cierto, como la cafieradora, el menemismo etc sera valorado con las caracteristicas de exito que cada uno quiera, en los subperiodos que quiera definir, como ellos.

      • Claudiad dice:

        Estimado Víctor:
        Ud. ha leído como yo, en este blog, parva de veladas y no tan veladas menciones socarronas u odiosas sobre el tema Derechos Humanos donde los comentaristas dejan picando – a la hora de buscar las primeras acciones de los Kirschner al respecto – sombra de sospecha sobre el alcance de tal problemática, su vigencia pasada y presente y la honestidad del acercamiento a tal contingente por parte de Néstor y Cristina. Así como ha deslizado alguno, también, comparación anacrónica con la buena o mala asistencia gubernamental a otras representaciones de grupos victimados en épocas posteriores (a mucha menor escala aunque de necesaria consideración igualitaria). No negaré las contradicciones que han marcado ese tema de DDHH ni los ocasionales arribistas que sumaron triste descrédito a luchas honrosas por la reparación, pero ya satura el arañazo lateral de los comentaristas, nunca de frente – ni hablar de la escalada mediática en curso, otra vez victimizando a las víctimas – .
        Y si una proporción importante de votantes PRO se permite tal vileza en las redes – mayormente – , yo puedo permitirme entonces la dureza de sostener que persiste linda ensalada ética en innúmeras cabezas si todavía no han resuelto mínima contemplación humana sobre ese dilema.
        No les señalo a quienes aquí escriben la comisión de un acto aberrante, sino la permanencia de justificar tal pasado con perversas ironías de pésimo gusto y dudoso coraje varonil.
        Por otro lado si una proporción de la ciudadanía expresó en votación, rotunda crítica respecto de estos 12 años, no cuestiono ni la legitimidad ni la legalidad ni la correspondencia con cierto espíritu de época que exigió tal viraje. Así que no se enrosque queriendo forzar una controversia sobre las condiciones de posibilidad histórica del PRO porque fui clara al referirme al negacionismo que encierra solamente a la conceptualización del Kirschnerismo como etapa vivida.
        Al PRO no le he negado ni existencia ni legitimidad ni el derecho a su oportunidad histórica.
        Lo que sí puedo sostener, desde mí, es que como dijeran varios hace días por aquí, EL PUEBLO PUEDE EQUIVOCARSE e involucionar al elegir opciones sociales ya transitadas en el pasado. Porque a pesar de su presentación novedosa, el tufo a antiguo sobrevuela ese nuevo gabinete. Y lo dicho no riñe con la legitimidad de elegir cómo , cuándo y dónde vararse históricamente. Es potestad de cada quien.
        Por último, si le disgusta la proximidad del tufo de algunos de sus camaradas de blog a los cuales hago referencia, pues Ud. y no yo, tiene un problema odorífero entre manos. No me pida que yo se lo resuelva con una declaración de principios universales que lo exima de las curiosas vaguedades éticas de varios de sus acompañantes de encrucijada.
        Y no pretenda correrme por izquierda respecto de las leyes de indulto votadas por un Peronismo que ya entonces no me representaba y que, como a muchos, traicionó. No pago facturas de platos que no rompí.
        Con respecto a la historia personal y partidaria de varios referentes del Peronismo reciente, verdaderamente, no hay concepción inmaculada en ninguna fuerza política. Y de testaferros y nepotismos nuestros libros de historia están llenos. Es más, miren los nuevos gabinetes recientemente informados donde esposos y esposas se reparten el poder. Al que crea lo contrario, le deseo mucha suerte para sobrellevar tal ingenuidad.

      • Por aquí ganó la elección para gobernador el FPV, y parece que todo va a seguir siendo como antes, a estar a quien será el ministro de gobierno, o sea el hijo del anterior gobernador:
        http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=228525

      • victorlustig dice:

        Claudia
        Cuando hable de indulto?, hable de las posiciones diferentes en 1983 y la autoamnistia, que, no es indulto. Ser preciso con los terminos es importante en este caso, muy importante, para mi al menos, el adherir a un hecho consumado, no es lo mismo que provocarlo, y esa es la diferencia de los 90s sobre los 80s., y no es menor

        Es historia vieja, que, persistira por muchos años, y, la valoracion acerca de las posiciones de diferentes organismos de DDHH y sus mutaciones al calor del poder, supongo se analizaran no ahora, probablemente en algun futuro cercano. Al fin y al cabo en españa siguen exhumando tumbas despues de 80 años, asi que sera largo el tema.

        De todas formas, para mi al menos, lo valiente fue en la epoca de la CIDH, la huelga del 30 de abril del 82, las madrs en la plaza, despues,para mi al menos,el error hisotrico de Alfonsin y la casa esta en orden, deberia haber enviado a los bomberos, para mi al menos. Despues es reparacion, justa, nada mas, o, nada menos (no entro en lo monetario ni en los cargos ni en los desvios).

        Todos los que vivimos los 70s vimos muchas cosas, de todo tipo, asi que no corro por izquierda a nadie. Al final, los ideologismos exagerados de ambos lados nos trajeron aca, y, disculpe, los fanaticos son malos, para mi, tanto los cataros como los cruzados, todos usan el principio Dios reconocera a los suyos, y, disculpe, suena a fanatico.

        Vuelvo, como ideologizada que esta, la verdad la tesis que ud trae de los tiempos maduros para los gobiernos, deberia aceptarla, pensar que se hizo mal, y tratar que la proxima vez no sea asi, pero, es mi humilde posicion, nada mas.

        Ahora bien, una cosa me hace ruido en la cabeza, por vacia, Ud en algun momento le dijo de todo a un kirchrista que voto en blanco diciendole por eso llegamos aca, mutatis mutandi, es lo mismo que Ud dice del peronismo que no la representaba, el ejercio su libertad, Ud tambien, y esta bien en ambos casos, o cuando pierde no esta bien?

        Saludos

      • Mariano T. dice:

        Al decir en voz alta semejante imbecilidad, se descalifica a usted misma. Tiene todo el derecho de hacerlo, pero tratar de empatar a la gente que usted detesta con Videla, o boberías así, queda en ridículo.
        Raul C tien esa tendencia, que es la versión criolla de la ley de Godwin

      • Raúl C. dice:

        Yo solo usé esa apreciación ***cuando ustedes profirieron ciertas frases muy sugestivas***, cosa que no voy a repetir para no cansar. No inventé nada. Opiné sobre cosas que ustedes dijeron, con todas las letras.

      • Claudiad dice:

        Unos, porque no pueden borrar las barbaridades pseudo institucionales que subieron a este blog y que retratan su espantoso atraso democrático, casi fotográficamente.
        Otros, porque siguen intentando dotar de racionalidad aristotélica un voto tanto o más emocional que el nuestro, un voto conservador que encima trae desde el pasado lo más impopular, actualizado.
        Y así resulta que quien les señala la barbaridad de usar, a la ligera, términos de contenido controversial… TERMINA CONVERTIDO EN BÁRBARO O FANÁTICO.
        Cuando lo que se observa en Uds., precisamente, es un fanatismo reconcentrado que agrede a la gente que por aquí circula.
        Léanse, vean sus respectivas intervenciones, el ninguneo que hacen de los lectores de este blog, las ironías tontas, el irrespeto confianzudo del que no se exime nadie que esté cerca de Uds.; el paseo de Uds. por estas páginas es un derrotero de insultos, agrediendo a diario.
        Léanse rechazando la casi totalidad de ideas que otros les sirven para cotejo y verdadero intercambio.

        Están enfurecidos. Han ganado, sin embargo… SIGUEN ENFURECIDOS. Debe ser por esa idea-fuerza del Estamos Crispados que coló en Uds. de manera entrañable. En el peor sentido.

        Hasta llegar al insulto a una mujer , que es una práctica que ha de serles muy habitual. Porque… ¿ qué es tratar de imbécil o incoherente a una mujer… sino insultarla groseramente?

        Y que sea una mujer quien les puntualice las falacias o miserias de sus planteos pretendidamente ideológicos, es para Uds. inconcebible. Y que esta mujer tenga buen dominio del idioma, más les repele. Así que hay que insultarla, como hacen los violentos, tomados por la impotencia del que no puede superar otro intelecto.

        Adelante, ya no les contestaré. Pero sepan que cada insulto que se sume, los empequeñece, los hace menos hombres hasta que un día… SE CONVIERTAN EN NIÑAS. Quizás, una vocación reprimida largamente.

      • victorlustig dice:

        Claudia

        aunque no contestes, bajo ningun punto de vista puedo admitir lo que decis, creo insultas tu inteligencia

        caiste en ad hominem, lastima, y, tu ultimo parrafo es lo peor de todo,asi que alguien progre, liberal, avanzado en los derechos cree insultar a una persona diciendo eso? tu gobierno que se va no creo estaria de acuerdo

        cumpliste el viejo adagio, rascas un progre y aparece un comisario politico

        saludos

      • Raúl C. dice:

        claudiad:
        En poco tiempo ya los conoció (y hay peores).
        Una de las técnicas que utilizan (que como digo siempre, se aprenden en cursos) es *responder en espejo*.
        Insultan, y dicen que insultamos.
        Agreden, y dicen que agredimos.
        Desprecian, y dicen que despreciamos.
        Dicen cosas casi nazis, e inmediatamente nos endilgan ese tipo de cosas a nosotros.
        En fin, es cosa conocida. Que muestra, más que nada, su bajo nivel intelectual.
        Tienen un trabajo. Eso sí: es un trabajo de mierda (perdonando la expresión).

      • Raúl C. dice:

        Daio:
        Entre tantas, pero tantas mentiras… Néstor Kirchner jamás de los jamases llamó a Menem el mejor presidente.
        Incluso, existe un video -divulgado por esos ex-services que deben ser amigos suyos- que circula por ahí diciendo que dijo eso… ¡Y NO LO DICE!
        Tenga un poquito de vergüenza deportiva ¿quiere?

      • Mariano T. dice:

        Empecemos que en Internet Pamela, una adolescente de 18 años puede ser en realidad Coco, un viejo degenerado de 60 buscando amiguitas. Así que acá sexo y edad son solo presunciones autodeclaradas.
        Fuera de eso, y admitiendo que en realidad estamos frente a una señora madura, me molesta mucho la autovictimización supuestamente feminista (cuando en realidad es una contradicción con los principios feministas). Ojo, no es nuevo, es algo continuamente utilizado por Cristina, total hipocresía y cinismo sobra en muchos lugares.
        A mi hermana menor le había dado en una época por jugar a la pelota con nosotros( y era muy hábil), cuando ella empezó a dar patadas en los tobillos, aprendió que en un mismo juego, no hay reglas diferenciadas para hombres y mujeres, el que da, liga, y el que no da, a veces también.
        Así que si claudiad ataca con ironías, sarcasmos, comparaciones infamantes, etc, no es algo nuevo por acá, existe desde siempre, pero es un juego en el que se da y se recibe. Si baja del pedestal femenino con el garrote en la mano, no se queje si termina con un ojo negro.
        Y este texto:
        “Quizás ahí esté el tema que tanto a Esther y a mí parece preocuparnos, la morosidad o lisa y llana no intención de especificar hasta dónde se piensa transformar la realidad”, no es buena prosa bajo ningún punto de vista. Hasta yo, que no se escribir, estoy tentado de agarrar una birome colorada, tachar y corregir.

      • Juan el Bautismo dice:

        Adelante, ya no les contestaré

        …se lo comentaba hace mil años por ejemplo a Leandro en Mundo Perverso.
        Le decia que respetaba el modo virtuoso de diseccionar y analizar los distintos temas que se presentaban, pero a la vez le resaltaba lo perjudicial, lo tremendamente contraproducente que resulta intercambiar ideas con un perverso como si nada. Se genera un “sentido comun” interblog cuya “linea media”, “promedio de percepcion” los beneficia, de cara al que se informa descuidadamente, naturalizando aberraciones, apañando conductas, sirviendoles de fronton para perfeccionar sus falacias, y que no era ninguna casualidad que sea la misma maniobra que se percibia desde esas epocas en los medios masivos y en escenarios de debates.
        Hasta el dia de hoy, que se presencian intercambios desopilantes tipo Peter Robledo y Leandro Santoro, el petiso degenerado de Boggiano con cualquier otro, etc

      • Juan el Bautismo dice:

        miren la dinamica del blog de Ruben Sentis con Mayusculo, desopilante: un negador compulsivo y todo el mundo por detras

      • Raúl C:
        Los servicios, desde el 2003 y hasta el 10/12, los vienen manejado ustedes, así que si vos afirmas que al video lo hicieron los muchachos, te tengo que creer, con la aclaración de que amigos míos no son, ni lo han sido nunca, así que no manejo la información a la que tienes acceso. Como no me amparo en el anonimato, mis dichos pueden corroborarse, consultando a los servicios.
        El video al que creo aludes, pocas dudas deja de que Néstor estaba identificado con la transformación menemista.


      • Raúl C. dice:

        Como siempre, no sabe leer.
        Dije ‘ex services’. Está bien, no serán amigos suyos… pero tienen la misma ideología que usted.
        En cuanto a los ‘servicios K.’… fueron los que inventaron la ‘denuncia Nisman’. Con amigos así no hacen falta enemigos…
        Mirando el video y leyendo los comentarios en You Tube, una vez más se ve que NO es lo que ustedes dicen. Kirchner JAMÁS mencionó a Menem como el mejor presidente… ni mucho menos.
        Dijo que se ocupó de la Patagonia, nada más.
        Dicho sea de paso: algunos dicen que el que en esa época nombró a Menem como el mejor presidente fue Macri en el programa de Mirtha.

      • Ja, si ahora son ex servicios, habría que averiguar desde cuándo y el por qué. Por otro lado me cuesta cree que crea que los muchachos de los servicios tienen ideología, solo son personas “serviciales” al gobernante de turno, por ejemplo la gente de Quebracho.

    • Claudiad dice:

      Chiclana y varios: corrijo mi expresión ligera y el número presupuesto por Aranguren – nobleza obliga – pero reafirmo pregunta inconveniente. ¿Se supone, necesariamente que esos 2 millones de hogares son de familias numerosas, sí o sí – porque así son los pobres, numerosos intra hogar -?
      No existen entonces hogares monoparentales por ejemplo con 3 o 4 individuos – madre soltera, separada, 3 hijos, por decir -. Esto me sigue dando un número menor que los 15 millones expresados por algún referente corporativo en meses pasados (no me pregunten cuál, son tantos los que tiraron cifras catastróficasque decían incluso que el 40% de la población argentina era pobre estructural…). Sin embargo recuerdo esta cifra de 15 millones que me quedó picando.
      O sea que cuando conviene, hay 40% de los 40 millones, que son pobres. Y cuando no conviene – a los efectos de recortar subsidios – , hay menos.
      ¿Cómo funciona esto?

      • Chiclana dice:

        2 millones de hogares pobres con acceso al gas, si es poco o mucho no lo sé.
        ¿como funciona? mal, hace un año que están empalmando datos de pobreza, cada vez que hice la pregunta por acá se hicieron los sotas o trataron de ser irónicos, no hay nada más patético que eso.
        ¿Ahora les preocupa la cantidad? si hace rato que es política esconder esa cifra.

      • Raúl C. dice:

        El aumento constante del consumo es la mejor prueba de la disminución de la pobreza.
        No tienen nada que pueda desmentirlo, solo chicanas despreciables.
        La cifra es un problema técnico.
        El consumo habla.
        A partir de ahora, claro, va a ser distinto.
        Entonces Chiclana no preguntará más sobre las cifras de la pobreza (creciente).

      • Chiclana dice:

        Un problema técnico de más de un año? a otro con ese cuento. Esconden los números porque muestran una realidad contraria al relato.
        Mayor consumo menor pobreza??? jaajajajajjaajajajaj

      • Raúl C. dice:

        Su argumento ‘jajaja’ es digno de su coeficiente intelectual.
        Qué se le va a hacer.

        Bueno, explique cómo a mayor consumo hay mayor pobreza.

        Aquí agrego otros datos sobre pobreza, de gente que estudia seriamente:

        http://yaesta.blogspot.com.ar/2015/12/pobreza-indigencia-y-desarrollo.html

        Se basan en el INDEC hasta 2006 y en el índice de inflación provincial desde 2007.

        Esta vez haga un esfuerzo y trate de no contestar estupideces, aunque sea por respeto a la inteligencia de los que leen.

      • Chiclana dice:

        Raúl tenés un pequeño problema de lógica. No afirmo que a mayor consumo (en general de una sociedad) mayor pobreza, afirmo que relacionar mayor consumo con disminución de pobreza es una boludez, un índice no explica al otro. En mi barrio se decía ¿que tiene que ver el chancho con la velocidad?

      • Raúl C. dice:

        Sí, inventó la gente que tiene más plata en el bolsillo para gastar… pero es más pobre que antes.
        Y habla de lógica…
        Además, no tiene una puta cifra de nada.
        Trolleo, solo trolleo. Nada de sustancia.

      • Chiclana dice:

        Raúl C, los números de pobreza los escondió nuestro gobierno actual, no yo.
        Y vuelve la burra al trigo, Que una parte de la población consuma más, no significa que otra parte que cayó en la pobreza este mejor. Espero tus cifras que relacionan consumo (ajustado por infla por supuesto) con disminución de pobreza (bien medido).

        ¿Porque esconder un número que disminuye y favorece al gobierno? dale que podés encontrar una razón lógica para eso.

      • Raúl C. dice:

        Además de subir el consumo:

        a) Subió el consumo.
        b) Subió la ocupación y nunca volvió a bajar. Más trabajo, más ingresos.
        c) Aumentó en casi 3 millones la cantidad de jubilados/pensionados. Pasaron de no cobrar nada, a cobrar.
        d) Se implantó la AUH. Son ingresos que antes no existían.

        a), b), c) y d) son factores anti-pobreza. Cuatro factores que actuaron juntos.

        Negar eso es de troll de coeficiente de inteligencia de 90 para abajo. En fin, es lo que hay…

        Ahora van a tener para divertirse con el aumento de la pobreza y la desocupación que se viene.

      • Chiclana dice:

        No podés contestar con tu alto coeficiente intelectual una simple pregunta: si la pobreza dismuye ¿porque esconde el número?
        Es muy simple y no podés.

  6. Diego dice:

    Estamos viviendo una etapa en donde después de muchos años se dará una transición en el Poder Ejecutivo de un partido político a otro… ¿Esperarías que durante el Mundial las secciones de deportes le presten mucha atención a al pretemporada que está haciendo Aldosivi en Necochea?

    Lo de Niembro y lo de Boudou son temas muy jodidos que si se tira bien de sus piolas no sólo no terminan en esos nombres propios sino que arrastrarían “usos y costumbres” del poder en la Argentina hace mucho, mucho tiempo.

    • Mariano T. dice:

      La pretemporada del tigurón es de alta prioridad internacional, no así la de Alvarado que no merece ni un microgramo de tinta (para ayj)

      • victorlustig dice:

        no hay peor creyente que el converso, y, en este caso, deberiamos pedir para dejar entrar al mundialista el certificado de nacimiento, los no NYC, deben hacer cola para entrar despues, si hay lugar, y los dejamos.

        Alva es un club que nacio y se crio al calor popular, cerca de Matadero, no como esos olorientos a pescado que solo usufructan la plata de la sobrexplotacion de los recursos del mar argentino y encima quieren ocupar reservas naturales para poner algo inconfesable (los herederos de Pepita la Pistolera?)

        Abel esto es absolutamente lugareño y probablemente solo lo entiendan Guido y Cine (bueno, no todo, no son NYC al fin y al cabo)

        saludos

  7. Corrijo el número de pobres. Mientras debatíamos aumentaron:
    ahora son 12.309.575.-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: