Mientras: Turquía derriba un jet de Rusia

TurkeyRussiaPlane2300

La campaña ha terminado, pero los argentinos seguimos ocupados con nuestras cosas: la guerra de hinchadas en Internet continúa, ya con mínima presencia profesional; los medios nos hablan de Juliana y Antonia; Sanz renuncia por anticipado (alguien debería decirle que eso no ayuda a la imagen del radicalismo); los supermercados han aumentado, fuerte, la mayoría de los productos, en especial la carne; y los que nos interesamos en política nos preguntamos si en las medidas económicas inmediatas de Macri triunfarán el pragmatismo/prudencia o la ideología/intereses especiales.

Mientras, el mundo no deja de girar, y a veces toma las curvas peligrosamente: Hoy Turquía derribó un avión ruso en Siria por violar su espacio aéreo, y Rusia dice que jamás entró a espacio prohibido. Los medios locales no le han dado, hasta ahora, mucho espacio, y se me ocurre que mencionarlo aquí vale la pena.

El Washington Post nos brinda las imágenes de arriba; les traduzco el texto, informativo: Hoy la Fuerza Aérea turca derribó un Sukhoi Su-24 Fencer de la dotación de la Fuerza Aérea rusa en Siria. El Fencer es un caza supersónico, de ala retráctil, designado para misiones de ataque a alturas ultra bajas.

Putin ha dicho que fue “una puñalada por la espalda” asestada por cómplices del terrorismo. Las malas relaciones entre turcos y rusos ya han cumplido más de mil años, pero es necesario tener presente el contexto global del presente.

Rusia y EE.UU. están explorando, cautelosamente, las ventajas e inconvenientes de un acuerdo sobre el Medio Oriente, impulsados por las razones descriptas en las sabias palabras del Dr. Kissinger, y en un plano más inmediato, por las urgencias de Hollande, que sabe que Francia no está en condiciones, ni de lejos, de liquidar al Estado Islámico por su cuenta.

Pero hay sectores de lo que mis amigos K más entusiastas llaman el Poder Permanente que, sin oponerse frontalmente a algún tipo de acuerdo con Rusia, y con Irán, quieren poner límites a la pretensión de Putin de reestablecer la “zona de influencia” de Rusia. Entre los voceros está, cómo no, el Financial Times, en este editorial.

No nos afecta en lo inmediato, pero sería muy conveniente que el canciller que elija el Mauricio sea más alerta que Timerman.

38 respuestas a Mientras: Turquía derriba un jet de Rusia

  1. ricardo j.m. dice:

    ya tiene canciller, se llama departamento de estado de eeuu

    • David (idu) dice:

      No necesariamente, Ricardo.

      Pero conque no se ande paseando con alicates por los aeropuertos, ya estaría bueno.

      Conque no se asocie con países acusados de actos de guerra contra nuestro país, para encontrar la “verdad” estaría bueno.

      Conque no haga silencio por presos políticos en Latinoamérica, también estaría bueno.

  2. Cine Braille dice:

    La canciller será Susana Malcorra, alguien profesional por suerte. Podría haber sido Iván de Pineda, como viene la mano de las designaciones. Y Malcorra no parece tener el perfil de crear problemas donde no los había que tiene Timerman, otra ventaja.
    La respuesta de EE.UU. al derribo del avión fue bastante fría, no salió a bancar airadamente a los turcos, que son aliados dentro de la OTAN, nada menos. Para el que sabe leer, ya está claro a quién creerle en cuanto a si el avión entró en espacio aéreo turco o no. No quisiera ser el canciller turco hoy.
    Saludos

    • Mariano T. dice:

      Muy buena designación, aunque al lado de Timermann, Ivan de Pineda habría sido un avance.
      Me parece que la lógica de esta situación pone a Turquía del lado de los “malos” y a Iran del lado de los “buenos”, aún antes del bombardeo.
      Los de la OTAN van a tener que decidirse, pero no veo en que forma Turquía podría aportar algo positivo al asunto. Y es posible que termine con un Estado Kurdo de ambos lados de la frontera.
      Los rusos también estan con el error de la OTAN de pelear solo con aviones.
      Esta guerra no puede y no debe terminar en una victoria militar, a los del ISIS hay que matarlos a todos. Para aproximarse a ésto ,hace falta miles de soldados sobre el terreno, y sufrir muchas bajas también. sino, no sirve para nada.

      • victorlustig dice:

        algun yanqui que lee nuestro anfitrion dijo hace 2 años, 1 division y los A10, hace 1 año, 2 divisiones y los A10, hoy, mas de eso y muchos aviones.

        el problema es quien pone los gurkas, ninguno quiere mandar tropas y los que estan ahi, dicen, veni vos a sacarlos

        el unico que pudo hacer algo ahi fue Saladino, es la zona de los assasin, que, BTW, hacian lo mismo prometiendo el paraiso, y no dejo uno vivo

        desde ese momento los turcos lo manejaron asi, hasta el fin de la 1ra guerra, Churchill en los 20s tuvo un lio de aquellos, inaugurando de paso el reaprovisionamiento aereo, y siendo precursor, parece, de Saddam y las armas quimicas, pero Winston tenia a los hindues

        Ahora?

        PD Putin sabe como hacer eso, alguien escucho algo de Chechenia ultimamente?

      • David (idu) dice:

        Para “eliminar” al ISIS habría que saber cuáles de los 20 millones de islámicos que habitan en Europa están dispuestos a inmolarse por el Califato Islámico desde la Mesopotamia hasta Al Andalus (mal llamada España).

        Y que los discípulos de la OAS argelino sepa cómo neutralizarlos.

        No lo van a hacer.

    • Juan el Bautismo dice:

      a los del ISIS hay que matarlos a todos. Para aproximarse a ésto ,hace falta miles de soldados sobre el terreno

      che yosapa, vos tenes alguna idea lo dificil que es agarrar a alguien con el dedo en el detonador. Porque si no estan con el dedo en el detonador como probas que son del isis. Puede ser simplemente gente defendiendo su pais de una invasion ilegal e injustificada

      • Mariano T. dice:

        No hace falta probar nada. Lo podes averiguar con una autopsia, si se justifica.
        Si ves los mapas de dominio de isis, estan las ciudades y las rutas. El resto es desierto. Las rutas son faciles de dominar, lo complicado van a ser las ciudades. Para eso van a tener que morir soldados de la coalición, civiles, y tambien los de isis.
        La invasion de las tierras de isis es legal y justificada. No son un pais, asi que basta con la aprobación de Iraq y Siria. Y el objetivo no es territorial, sino humano, no es apropiarse de la tierra sino matarlos a todos.
        Para las tareas de limpieza al final de la parte militar se me ocurre que el ejercito sirio, el ruso y los chiitas van a funcionar bien

      • Andrés dice:

        Ayer leía a una experta que mencionaba que los bombardeos endurecen a la población y, en vez de liquidar a los terroristas, predispone al reclutamiento entre las comunidades locales.

        Ella también mencionaba que el bandazo de pro-suni a pro-chiita en Irak, junto a la desmovilización del ejército, ayudó a que ISIS encontrara sunitas marginados con sed de venganza.

        O sea, el problema es político y se resuelve políticamente. las armas, salvo para quien las vende, son sólo medios para apuntalar una inevitable negociación política (en mejores términos para el vencedor, se entiende), y “matarlos a todos” puede ser gratificante emocionalmente a la hora de expresarse pero impracticable, porque eso implica tierra arrasada e incluye TODA la población, además de la infrastructura.

        Rusia viene bombardeando desde hace algunas semanas y ya logró herir considerablemente el comercio de petroleo en negro entre ISIS y Turquía. Ahí esté probablemente dirigido el mensaje turco a Rusia con el derribo.

        Saludos,

        Andrés

      • Juan el Bautismo dice:

        la guerra es negocio yosapa, esa idea de entrar a limpiar algunas cucarachas e irse es de Atari de los ’80. Un ejercito empresarial como el de USA que no encuentra las “justificaciones” para desplegar su “maxima capacidad” no esta haciendo negocio. Siempre aparecen las “justificaciones”, gralmente. es gente que se niega a ser invadida ilegal, ilegitima e injustificadamente

      • David (idu) dice:

        Andrés:

        En mi modesta opinión, la frase:

        “El problema es político y se resuelve políticamente”

        Es demasiado “occidental”

        Yo diría:

        “El problema es religioso y… no se resuelve”

      • Mariano T. dice:

        No hay bandazos de pro sunni a pro chiita en ningun lado, es imposible. Puede dominar uno u otro, pero nadie cambia de creencia.

  3. CV dice:

    ” impulsados por las razones descriptas en las sabias palabras del Dr. Kissinger”

    Vaaamooos… no nos vamos a tirar la suerte entre gitanos.

  4. Lita dice:

    No nos afecta en lo inmediato, pero sería muy conveniente que el canciller que elija el Mauricio sea más alerta que Timerman.

    Abel, ¿Porque dice que Timeman no era lo suficientemente alerta?

    Ya pregunté esto, si no quiere contestarlo en público pero acepta puede hacerlo a litargirio@yopmail.com

    Saludos
    Lita

    • Abel B. dice:

      Lita, no tengo ningún problema en hacer público mis motivos para no tener una buena evaluación de la gestión Timerman. Aclaro que NO hice un estudio a fondo de ella. Y tampoco me interesé en los chismes de Cancillería. Siempre los hay…

      Es una opinión personal, nada más (ni menos). Creo que Argentina tuvo, en los 12 años K, algunos elementos valiosos para la construcción de un “relato” para el exterior (que esa es una parte muy importante de la tarea en política internacional).

      Ese “relato” nunca serviría para el Financial Times, claro; no para los sectores que apoyan el actual esquema del capitalismo financiero globalizado.

      Pero hay muchos sectores, muy diversos, en EE.UU., Europa y el resto del mundo que se oponen a ese esquema. Ahí, Argentina -a pesar de algunos éxitos como diplomáticos como las sugerencias “anti buitres” y la solidaridad formal con Malvinas- no tiene una imagen favorable. Más precisamente, no tiene una imagen.

      Abrazo

      • Andrés dice:

        Buenas Abel,

        Qué canciller en el pasado logró eso que se le exige a Timerman?

        Personalmente, tengo una evaluación positiva de su gestión. Logró lo que mencionaste, y a nivel regional el kirchnerismo jugó magistralmente (salvo el moco de las pasteras).

        Viviendo afuera, cuando menciono Argentina+política siempre surge el tema de “Perón dejó entrar a los nazis” y lo de “morosos incobrables”. Eso me hace pensar que la imagen de un país tarda décadas en formarse, sobre todo si hay vaivenes políticos extremos como los que hemos vivido en este último medio siglo.

        Saludos,

        Andrés

      • Abel B. dice:

        Puedo mencionar algunos de hace bastantes décadas atrás: Luis María Drago, Carlos Saavedra Lamas. Pero era otro mundo, otro sistema global.

        Y lamentablemente, puedo mencionarle uno del pasado reciente: Guido Di Tella, 31-1-91 a 10-12-99.

        Digo lamentablemente, porque el relato que contribuyó a imponer, que se dirigía al otro público externo, el influido por los sectores que apoyan el actual esquema del capitalismo financiero globalizado, contribuyó al desastre argentino de fin de siglo y comienzos de éste.

        Pero que supo venderlo bien, me parece evidente.

        Saludos

  5. Mariano T. dice:

    Es raro que los rusos no hayan tomado represalias. Los yankis ya lo habrían hecho.

  6. Desde los tiempos imperiales Rusia había puesto sus miras en los Dardanelos, el angosto estrecho turco por el cual el Mar Negro se comunica con el Mediterráneo. Lo máximo que había podido obtener fue la concesión del paso de buques de guerra, aunque en caso de conflicto o que Turquía se sintiera amenazada, podría cerrarlo (Montreux 1936). Rusia, además del Mediterráneo, le interesaban el Irán y la posibilidad de expandirse hacia el Asia. Apenas concluida la Segunda Guerra Mundial, en plena expansión territorial, Stalin vio la oportunidad para entrar en el Irán, poniendo sus miras en los ricos yacimientos de petróleo ubicados en la zona Norte, que lindaban con su imperio, llegando incluso a crear y apoyar un movimiento separatista y enviar tropas. Sin embargo, la fuerte oposición turca, apoyada por los Estados Unidos y la Gran Bretaña, le obligaron a realizar una discreta retirada de la zona, a la espera de una oportunidad más propicia. ¿Habrá llegado esa oportunidad?

  7. ram dice:

    Si hubiera alguna prueba de que el Su-24 estaba sobrevolando Turquía ya habría aparecido. Prueba, no un funcionario con un micrófono. Al menos, los rusos presentaron el plan de vuelo y el aparato cayó en Siria, al copiloto lo rescataron en Siria.
    El Su-24 estaba de vuelta de su misión de bombardeo, o sea, es casi seguro que no tenía armamentio aire-aire ni esperaba un ataque (no puede pasar un ataque así porque sí, NO se derriba un avión sin preaviso, menos si no hay estado de guerra entre los países; si el Su-24 estaba en cielos turcos debía ser conminado a irse, no derribarlo).
    Ahora los Su-24 y Su-34 tendrán armamento aire-aire (son caza-bombarderos) y tendrán además escolta de Su-27 y Su-30 (éstos, cazas polivalentes) con lo que la situación se pondrá más que calentita. Turquía no tiene ni la electrónica, ni los aparatos ni los misiles como para bancarse una fuerza aérea rusa, enojada en serio. Y el grado de enojo ruso se conocerá cuando hayan resuelto qué y quién está detrás de la movida turca, si es USA o Israel y cuánto están dispuestos a arriesgar. Y de yapa, se viene el despliegue de misiles tierra-aire S-400 en esa frontera, no se nota que a Putin le tiemble el pulso.
    El tráfico del petróleo del ISIS es a través de Turquía, los Sukhoi rusos vienen haciendo moco los camiones de ese tráfico, ¿se van a animar a salir a defender los convoyes?, ¿les da el cuero para reeditar el clásico: “subestimemos a los rusos”?. Sospecho que no, pero, como dice Serrat, “que la tierra cayó en manos de unos locos con carnet”.

  8. javierpincha dice:

    Movida de McCain a traves del titere Erogan para evitar lo inevitable. La perdida de poder e influencia del Reino Saudita para uno y la creación de un estado Kurdo independiente para el otro.

  9. CV dice:

    Al contrario de lo que sostiene el Dr. K (eliminarlos), yo creo que Rusia debería abrir un canal de negociación con ISIS y, más específicamente, con sus mandantes: Turquía y Arabia Saudita.

    Al fin y al cabo, pueden decirles con franqueza a todos los musulmanes sunníes que ellos no tienen tropas asentadas en territorio de las Dos Mezquitas Sagradas…

    La intervención de Rusia en la región debería limitarse al mínimo necesario para proteger su interés estratégico: la base naval de Tartus y su acceso al Mediterráneo.

    • David (idu) dice:

      “Negociar con ISIS”

      ¡Que concepto occidental post-medieval!

      Estimado/a CV:

      Tenemos que pensar en términos del Siglo VI

    • Mariano T. dice:

      Que vas a negociar? Una suspensión de los degüellos?
      El unico camino es el exterminio, que se acerque lo mas posible al 100%.
      Probablemente Europa y EEUU no tengan el estómago para eso, pero los rusos, los sirios, los iranies y Hezbollah si.

      • CV dice:

        Mariano, que yo sepa EI/ISIS no ha cometido actos de terrorismo en territorio Ruso o contra ciudadanos rusos, no?

        Rusia entonces no tiene motivos más que para limitar su intervención a lo estrictamente necesario: proteger su acceso al Mediterráneo.

        Irán tiene un tablero diferente: esta guerra en Siria la observa en paralelo con la insurgencia Houthi en Yemen.

        Sobre EI/ISIS, aunque toda la prensa los presenta como “peor que los animales”, algunos de sus móviles deberían ser bastante “comprensibles” para cualquiera que conozca un poco de historia:


        Saludos

      • CV dice:

        Me rectifico parcialmente: excepto por el avión de pasajeros ruso derribado en la península de Sinaí. Pero eso no cambia mi conclusión.

      • Mariano T. dice:

        Ya te corregiste con lo del avión. Rusia venía ayudando al gobierno sirio, por eso le bajaron el avión. Pero de última, lo importante es que mate yihaidistas. Esta bajando los camiones de petróleo de ISIS antes de que entren a Turquía (qué raro, porqué no lo hicieron los yankis?).
        Rusia tiene que hacer en Siria lo mismo que cualquier nación responsable y que se la banque, y tenga con qué bancársela, o sea, colaborar con el exterminio de ISIS.
        No hay nada comprensible en ISIS, por lo menos visto desde el siglo 21. Las imágenes de ejecuciones cruentas no las usan como método de amedrentamiento, sino como propaganda para reclutar combatientes de todo el planeta. O sea que es el rejunte de psicópatas más grande del mundo. Por eso digo que una simple victoria militar o una rendición incondicional no son satisfactorias.

      • CV dice:

        Justamente, una intervención “desmedida” y “abierta” expone a Rusia (y a cualquiera) a ese tipo de retaliaciones.

        No sostengo que no deba colaborar (como parte de una coalición más amplia, esto es importante) en el combate contra EI/ISIS.

        “O sea que es el rejunte de psicópatas más grande del mundo.”

        Todos los estudios que conozco desmienten rotundamente eso (el de Pape es el más importante). Son individuos “normales” (!).

        No hay nada “anti-siglo XXI” en querer deshacer el “desguazamiento” de lo que entienden como “su” territorio a manos de Potencias extranjeras (Francia y el Imperio Británico con el tratado Sykes-Picot).

      • Mariano T. dice:

        No era tan desmedida y abierta hasta que le bajaron el avión de pasajeros.
        Cualquier persona que se une a una organización excitada y atraída por un video de una decapitación es un psicópata, como cualquiera atraído por los videos de nenes en bolas es un pedófilo.
        Los propósitos de ISIS, de los que algunos son de los territorios que ocupan, pero la mayoría es de otro lado, incluyendo muchos europeos, es hacer un califato mundial y dominar todo el Medio Oriente musulmán (de hecho no hacen énfasis en Israel, lo consideran un estado infiel más). No lo digo yo, lo dicen ellos.
        Eso obliga a los que estan sensibilizados a defender a las poblaciones locales de estos salvajes. Los atentados en otros países merecen una respuesta aún más profunda. Y dado que son todos peligrosos aún individualmente, sería muy malo una invasión mal planificada que los disperse.

      • David (idu) dice:

        Mariano:

        La cosa es así: Se mezcla un poco de Ilan Pape, otro poco de Noam Chomsky, otro poco de Sykes-Picot, otro poco de derechos palestinos, otro poco de degüellos filmados, otro poquito de progresía bienpensante…

        Y ¡voilá!, ya tenés la explicación completa de lo que significa la culpa de Occidente en la eterna lucha inter-islámica.

        Elemental, Watson.

      • CV dice:

        Qué es y qué no es “desmedido” lo determinan, naturalmente, las circunstancias.

        Por ejemplo, EE.UU. recurre frecuentemente a “operaciones encubiertas” para mantener el “balance de poder” en la región. ¿Por qué Rusia no podría hacer lo mismo?

        Vos sostenés una cosa (psicópatas), Robert A. Pape después de un minucioso estudio empírico sostiene otra… Yo ya sé a quien creerle

        Saludos

  10. CV dice:

    Aclaro (por las dudas) que no creo que en todo esto los intereses de la Sublime Puerta y la Casa Saud sean necesariamente coincidentes.

  11. David:
    Yo negociaría con el EI, le dejaría la totalidad de Siria, Irak, Irán… y Arabia Saudita, con el compromiso de que contenten con esos territorios y dejen de embromar al resto del mundo. Rusia puede salir de garante.

    • David (idu) dice:

      ¡Cómo me gustaría que tu idea sirviera, aún en caso de que se implementara!

      No van a dejar de embromar al resto del mundo.

      Aún luego de “negociaciones exitosas” (Remember Oslo – Clinton, Arafat – Rabin – Peres, todos Premios Nobel de la Paz)

      Les des lo que les des, con todos los “garantes” del Mundo.

      Esto es una guerra religiosa. Estamos en el Siglo VI…

      • David:
        Una guerra religiosa, sí, podría ser en parte, pero mucho de los partícipes entienden que entre religión y política no existen diferencias, y debido a ello, van por todo, mientras rezan: “Con el mazo dando, y a dios rezando”. No solo allá.
        Ínterin, los “grandes” despliegan sus juegos de guerra, y se enojan cuando la lluvia de balas los salpican.

  12. Alejandro Wald dice:

    “… el ataque sucede horas después de la visita de Putin a Irán y su largo encuentro con los líderes iraníes. Teherán la ha considerado “la visita más importante en la historia de la República Islámica”. Moscú, dentro del marco de los 7 puntos de la “Doctrina Putin”, había tratado de coordinar con Teherán sus políticas tanto en Siria como en el mercado de gas. Las dos principales reservas mundiales del gas pretendían trazar el megagasoducto Irán-Irak-Siria y exportar gas a Europa. Otro de los objetivos de la guerra de Siria ha sido impedir este proyecto.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: