Cristina confirma (otra vez) una estrategia

scioli-y-cristina-dialogan-al-oido

Una noticia nada espectacular, que hasta podría pasar desapercibida. Salvo para mis colegas, claro. Pero es una confirmación concreta y decisiva de la decisión política que ha tomado el actual gobierno, la actual Presidente. No es que hubiera mucho espacio para dudas. Ella y su esposo eligieron quedarse en el peronismo en circunstancias muy distintas, en los ´70 y en los ’90. Y eso, además de un compromiso emocional, expresa una opción estratégica.

(Pensaba poner de título “Daniel, tenés un mensaje“. Pero creí importante hacer claro lo que digo ahí. Pasa que hay muchos que se dedican al análisis político y en realidad descargan una vocación frustrada de sicoanalistas. Nos dicen lo que el dirigente “en realidad” pretende… Su “Deseo” no nombrado).

Al punto: Ayer, Cristina Kirchner envió al Congreso los proyectos de ley para prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2017 los impuestos que vencen este fin de año. Entre ellos está la prórroga de la Ley de Emergencia Pública. Es la que Eduardo Duhalde hizo votar el 6 de enero de 2002 para salir de la Convertibilidad y que le permite al Poder Ejecutivo manejar el Estado (en especial, controlar gastos, reasignar partidas), Y desde entonces ha sido renovada por el Congreso, que no es una “escribanía” pero, por suerte, tiene un bloque mayoritario con vocación de gobierno).

Entre los tributos a prorrogar, hay uno muy importante: el impuesto al cheque. Tendrá vigencia también hasta el 31/12/17 y, dato esencial, con la misma distribución a favor de la Nación. La idea, parece, es que DOS tenga tiempo para conversarlo a fondo con los gobernas.

Anuncios

38 Responses to Cristina confirma (otra vez) una estrategia

  1. David (idu) dice:

    El impuesto más distorsivo que existe: el del cheque.

    Que lo termina pagando la gilada, como corresponde.

    Infinidad de leyes de “emergencia” que apuntalan nuestro imparable “éxito” económico.

    • Andrés dice:

      Buenas David,

      USA vive en emergencia de seguridad, con leyes que recortan derechos civiles y que son prorrogadas cada tanto. Lo mismo sucede con el límite permitido para deuda federal, que cada tanto debe aumentar el congreso so pena de que el gobierno federal no pueda seguir operando.

      Saludos,

      Andrés

      • el carlo dice:

        “emergencia de seguridad”…jajaj buen chiste…

        Porque no miramos la ley de “emergencia economica” que tenemos desde hace 14 años por estas tierras ?

      • Leandro dice:

        No son ustedes los que dicen que el pais es un desastre, la economia una mierda, y en cualquier momento estalla una bomba, hace 10 años?
        Para aprobar la prorroga de la emergencia economica basta y sobra con citar los diagnosticos economicos opositores.

        Lo extraño es que gente que sistematicamente sostenga esos diagnosticos tremendistas, en paralelo encuentre innecesario prorrogar la emergencia economica. Bastante esquizoide, no?

      • David (idu) dice:

        Ay, Leandro:

        Me importa un rábano que estemos en 400 emergencias diferentes.

        No cambian ni la economía ni los femicidios. Sí cambia el “relato” (¡uy, le prometí a Abel que no iba a hablar de ese término, otro pecado y van…!)

        Para lo que sirven esas emergencias, es para que los funcionarios tengan más atribuciones discrecionales, o sea, menos República.

        Los yankys tienen lo suyo: básicamente les voltearon las Torres, pero ahí no hay cepo y se pueden comprar dólares (ja!).

        No hacen falta diagnósticos tremendistas: solo resta dejar pasar el tiempo: Cuantas más PYMES industriales se fundan, más difícil será disimular el problemita de competitividad.

        Te reconozco: esto puede hacer bochinche el 11 de diciembre, o 20 años más tarde, con Néstor Iván como candidato presidencial.

        Sentarse a esperar, como para no ponernos esquizoides…

      • Raúl C. dice:

        Los republicanos han votado en contra de que se necesiten 2/3 en el Congreso para vender las acciones del Estado en las empresas.
        Dijeron que debería ser una decisión del Poder Ejecutivo sin pasar por el Congreso.
        Los republicanos.

    • José dice:

      Del “Impuesto al cheque” salen los fondos para transporte de discapacitados hacia centros de estudio o de rehabilitación.

      • victorlustig dice:

        si jose, y del impuesto a los celulares sale la guita para el cenard, que, entre otras cosas sirve para el turismo deportivo de los dirigentes en la olimpiada, mas dirigentes que deportistas
        mejor, no justifiques el impuesto por sus usos

      • Raúl C. dice:

        El dinero es fungible. Si con esta estructura de impuestos el Gini mejora, es que los impuestos tan mal no se usaron.

      • José dice:

        victorlustig ¿hablamos de que impuestos salen las carteras de cristina o discutimos fiscal impositiva en serio?

      • victorlustig dice:

        cuando quieras podemos hablar de presion impositiva en serio, ponele, las mineras si queres empezar por ahi (y sus declaraciones juradas para seguir)
        solo traje el del CENARD ya que justificar impuestos por el tema del transporte de discapacitados es una pavada, los impuestos son mas que eso, y el transporte es una obligacion del estado, lo del CENARD?
        por eso hablar de presion impositiva en serio? cuando quieras
        otro si digo, como las energeticas estan bajo un regimen de pagos por costos, hablemos de los costos, que, se aprueban administrativamente, ponele
        otro si digo, vos sabes como y que tributa el software que se compra y su mantenimiento?, ponele
        otro si digo, cuando fue el tax holiday de USA las de aca vendieron por que no tributaban alla, que se les cobro aca, dado que habia tratados de doble imposicion (y hay) ponele

        y solo soy un ingeniero que paso por muchos lados, imagino que alguien que quiere discutir de presion impositiva sabe mucho mas que yo de eso, no?

  2. Alcides Acevedo dice:

    Bárbaro, pero no entendí ¿si Macri lideraba las encuestas también iban a mandar la prórroga?

    Todo bien con las “estrategias” (que algunos blogueros comentan como si entendieran algo de qué se trata) pero dos cosas:

    1) Muy raro que Argentina viva por 15 años en emergencia económica.

    2) Muy triste que con tal de instrumentar cierta “estrategia” estén dispuestos a llevar al abismo a la sociedad provocando miseria y sufrimiento.

    Aunque no soy ingenuo, los peronistas son como Nerón (Nerón = Perón) si tienen que prenderle fuego al país para mantener sus prerrogativas lo van a hacer, no es la primera vez que pasa, lo notable es que eso no produzca indignación entre los que dicen abonar la causa popular, bueno, aceptan el clientelismo y el fraude… no es para tanto entonces.

    Y les aviso: el Real brasilero hoy tocó los 4.10 por dólar.

    • Leandro dice:

      Ya que lo menciono, los que por no bancarse perder una eleccion estuvieron dispuestos a incendiar una provincia, a la “neron”, no fuimos nosotros, el kirchnerismo siempre perdio con dignidad, nunca salio cual gordito que se lleva la pelota cuando pierde, a denunciar fraudes inexistentes con pruebas idem, como claramente lo demostro la corte suprema tucumana.
      Desde 2008 vivimos en estado permanente de boicot economico por parte de los empresarios poderosos opositores de este pais. Y los que quieren “incendiar todo” seriamos nosotros.

      Sin dudas, o son terriblemente cinicos, o claramente son idiotas. Tiene razon Abel, es mejor dejar esos rebuznos. Mientras ustedes alla, nosotros aca. Claramente.

  3. Abel B. dice:

    A menudo visitantes oficialistas – un oficialismo más ferviente que el mío – me preguntan porque autorizo comentarios que no aportan nada y que sólo se interesan en agredir.

    Tengo que decirles: examinense a sí mismos, como recomendaban en el templo de Apolo. Leyendo rebuznos como estos ¿no se sienten más cómodos con su pertenencia política?

    • David (idu) dice:

      Hola, Abel:

      Vivo examinándome, como corresponde a todo obsesivo culposo.

      Por eso me esmero en evitar toda descalificación, no sólo a los ocasionales contendientes, también a grupos enteros que piensan distinto.

      Por eso me extraña tu frase “sólo vienen a agredir”. Y peor aún, con ” rebuznos”.

      Recordar que vivimos sepultados por leyes de emergencia mientras ” relatamos” el mejor de los mundos, me parece no solo procedente sino éticamente imperativo.

      Me sorprende que vos, extraño ejemplar de oficialista no fanático, rara avis, recurra a esas mismas descalificaciones.

      Porque la cuestión es: estamos o no estamos en emergencia?

      Tienen un ejército de blogueros fieles, pero que no pueden resistir a la tentación autoritaria de la descalificación.

      Se trata de debatir, digo, no?

      • Abel B. dice:

        Un comentario puede ser cortés, y estar expresado en tono cordial, sin dejar de ser un rebuzno. No hay contradicción.

        Debo decir que quien me impulsó a calificarlos públicamente así fue el del inefable Alcides A. Le tengo menos paciencia que a Ud.

        Pero correspondía por igual. Alcides A no lee, ni le interesa leer lo que se dice en un posteo. Reacciona ante ciertas palabras con un discurso automático y repetido.

        En su caso, lo que me fastidia es su compulsión por comentar todo sin agregar información. Ahora, si otros comentaristas se enganchan en la discusión…

        Ya que ahora me meto yo a discutir (por esta sola vez), le diré que llamar “El impuesto más distorsivo que existe: el del cheque” me parece una tontería pero no grave. Cada uno encuentra distorsivo al que tiene que pagar. Tal vez Mariano T se lo discuta.

        El del cheque y las retenciones se justifican por el mismo motivo: son fáciles de controlar y de recaudar. El que cree que esa no es una buena razón… nunca tuvo que gobernar.

        Justamente, siempre repito que el “éxito” de este gobierno es que gobierna. El que quiere discutir otro “relato”, hágalo en donde se lo divulga. O puede encontrarme de mal humor: es su riesgo.

      • David (idu) dice:

        Bueno, Abel:

        Si mi cálculo no falla, en este momento estarás durmiendo, por lo cual creo que no correspondería hablar de mal humor.

        Tenés razón: la lista de impuestos distorsivos es amplia.

        Y creo que los peores son los que, por ser difíciles de eludir, son los que recaen inevitablemente sobre la gilada.

        No es ni bueno ni malo, a lo sumo es incapacidad del Estado de recaudar lo que debe, y no solo lo “fácil”.

        Cazar en el zoológico no es de valientes.

        Bueno, en gestión pública no hace falta ser valientes, ¿no?

        Entonces, todo OK. (Y trataré de no rebuznar más más sobre el “relato”).

        Saludos.

      • el carlo dice:

        No hay impuesto mas distorsivo que el que no se paga por sistema. Si Ud no tiene poder de policia para imponer una legislacion como FATCA vuelva a la tributacion territorial que cambio el Sr Cavallo en los 90.

        200 mil palos afuera y recaudaron 1,7 bn con los cedines,
        en uno de los blanqueos mas baratos de la historia ?

        Si los muchachos que tienen 200 mil palitos afuera no son capaces de pagar menos del 10 % de peaje para blanquear (fijese la diferencia entre el CEDIN no aplicado en bolsa y el contado con liquidacion) estamos en el horno,
        y no importa quien gobierne.

  4. ABEL: Te digo mi impresión como “lector a distancia”. Parece que, como es lógico en gobernantes experimentados, la Presidenta está tomando las medidas conducentes a dejarle la casa al señor Scioli es las mejores condiciones posibles. También colijo que esa es una mala noticia para los comentaristas de los periódicos opositores, que preferirían que no fuera así para poder seguir llenando espacio con la novela de las desavenencias entre la doctora Fernández y su delfín, que para eso les pagan, caramba.
    Eddie

  5. Capitán Yáñez dice:

    “Mejor que decir es hacer” (repite otro -eu- que también se quedó en el peronismo en los ´70 y en los ´90).

  6. victorlustig dice:

    Entrar aca en teoria impositiva es un desquicio, los impuestos que uno paga son todos distorsivos, los que paga el otro son progresivos y necesarios basicamente.

    Dicho eso, el poner impuestos a las transacciones solo hace que las cosas se paguen en efectivo, diga lo que diga la ley, un ejemplo clarisimo de esto es la compraventa de propiedades, plata sobre la mesa, y en dolars, apesar de otodos los esfuerzos de la AFIP en lo contrario, ni el comprador, que, en general paga algo en negro, ni el vendedor, que no quiere pagar ni siquiera Impuesto a los Bienes Personales por el valor de la propiedad, and so on.

    Ahora bien, a pesar de los excelentes sueldos de la AFIP (bienaventurados los pobres) no son capaces de cobrar a quines realmente deberian pagar mucho, desde los super y otros y su dona 1 peso para fulano, y ese peso aparece como donacion de esa empresa y por ende deducible de su declaracion de ganancias (no lo sabian?) hasta por ejemplo el tax holiday de Bush the lesser que hizo que las compañias americanas pudieran ingresar fondos sin pagar a USA hace unos años, (aca, bien gracias, y lo digo desde años).

    De todas formas, la Sra realidad se ocupa de apretar y, en ese sentido, si no le dan eso a Scioli lo dejan sinpoder de negociacion basicamente, con lo cual el hecho final es que asegura el inicio de su gobernabilidad si gana, lo cual, esta bien.

    • ricardo j.m. dice:

      no pibe no, poner un impuesto a las transaccioes lo unico que hace es que exista y se pueda cobrar si vos usas plata legal asi sea en efectivo o no, esa plata es imponible por que es legal y se la puede restrear, cundo usas plata ilegal no importa que impuestos haya para la transaccion que estas haciendo con ella porque como no esta registrada no se le puede imponer nada.

      y la razon por la que no vale la pena hablar de nada es porque usas todo para justificar ladrones vos

      mira que voy a andar por la calle con 2 milones de pesos para comprar una casa cuando puedo hacer una transferencia electronica desde hace 30 años jajajaja si claro , si soy narco , o esclavista como la mujer de macri o soy un evasor consuetudinario ( huy mira otra palabra dificil) que aplicada significa mas o menos que te crees que tus deseos y costumbres son un derecho

      yo sere un ignorante pero no soy un miserable que usa sus conocimiento para gerenciar los privilegios de clase como haces vos.

      y tu comentario lo expresa cabalmente, primero el problemo no es la evasion sino que la justificas por la existencia del impuesto y despues elegis la truchadita imbecil de la donacion los supermercados para hacerte el bueno y te olvidas del ejercicio contable de las grandes corpos que evaden de a cientos de miles de millones gracias a los gerentes como vos que tienen defendiendolos en todos los estamentos de la sociedad

      ahora si un negrito se roba una cartera en recoleta ahi si todo el peso de la ley y todo el de la indignacion de los seres superiores que habitan el planeta tierra.

    • Raúl C. dice:

      Que el impuesto a las transacciones estimula la transacción en efectivo es un pretexto propagandístico. Como la famosa ‘sobretasa’ que agitan los buitres: inverificable.
      ¿Disminuyó el uso de cheques y depósitos bancarios por el impuesto al cheque desde que existe hasta ahora? No, en absoluto. Se usa el sistema bancario en la medida de lo necesario y se paga el impuesto. Punto.
      Quienes esquivan el sistema bancario son los que están en negro. Y están en negro para todos los impuestos que sea posible.
      Esa gente, entonces, si no se maneja con bancos NO es porque exista el impuesto al cheque. Más obvio imposible.
      El ejemplo del mercado inmobiliario es muy particular. Desde que en 1977 los sectores dominantes del mercado decidieron que la moneda argentina inmobiliaria es el dólar se fomentó el manejo de plata en efectivo, porque los dólares prácticamente no los declaraba nadie. Nada que ver con el impuesto que puede pagar la transacción (que igual se evade en su mayor parte con la declaración de valores mucho menores que los reales).

      • victorlustig dice:

        cual es la medida de lo necesario? suena bien la frase, definila, todo? nada? cuando el costo del camion es menor que el impuesto? cual?

      • Raúl C. dice:

        Por si no me expliqué bien: es una perogrullada, el sistema bancario se usa en función de la necesidad de las transacciones por la actividad económica. Aumentó la actividad económica, aumentó el monto total de transacciones. La parte negra de la actividad económica es otro tema.
        Costo del camión menor que el impuesto… WTF? Hasta ahora es el 1,2%, creo.

      • victorlustig dice:

        costo del servicio de prosegur de llevar la guita del punto a al punto b
        te sorprenderias
        trata de pagar un auto con un cheque, quien se hace cargo de todo el impuesto
        en fin

        PS trata de pagar una multa con cheque ponele

      • Raúl C. dice:

        Esto no lo entiendo. Dejé de usar cheques hace años porque pago todo, pero todo, por transferencia electrónica.

        Nunca nadie (ni particulares ni empresas ni el Estado) me dijo ‘eh, pero me tiene que pagar el impuesto’ (que se aplica a los créditos y débitos bancarios).

        Respecto al camión: y bueno, que sigan mandando la guita en negro por Prosegur, la libertad es libre… Realmente ¿qué importancia tiene eso?

        Y respecto a la compra del auto: ¿me va a decir que uno le dice al de la concesionaria ‘te hago una transferencia electrónica por 200.000 pesos’ y el tipo le va a hacer cuestión por 2400 pesos… ***que ya están tenidos en cuenta en sus precios recontra-inflados***?

        Lo suyo es una solución en desesperada búsqueda de un problema…

      • David (idu) dice:

        Es verdad, Raúl: ¿Quién se va a preocupar por el 1,2% del impuesto al cheque del cual (encima) una empresa puede recuperar el 0,17% a fin de año con Ganancias?

        ¿Y por el 3% ó 4,5% de Ingresos Brutos?

        ¿Y por el Sircreb que te muerde el Banco con cada acreditación del 0,1% al 5%?

        ¿Y por los gastos de escribanía por cada aval firmado en el Banco, los cuales te renuevan de prepo cada tanto?

        ¿Y por el 21% de IVA?

        ¿Y por los 3 (tres) seguros de vida, en diferentes instituciones que debe pagar la Empresa por cada empleado?

        ¿Y la gestión contable de las infinitas retenciones, me refiero a las de IVA, SUSS, Ganancias, IIGG… de CADA FACTURA? (no a las de la agricultura).

        Todo bien. La plata le sobra a todo el mundo, como puede verse en el verano de Mardel.

        El problema es cuándo tocamos el límite de lo razonable para transformarse en exacción.

        ¿O será tal vez la “Emergencia económica”?

      • David (idu) dice:

        Raúl, debo darte una pésima noticia:

        Tus tranferencias, también pagan el “Impuesto a los débitos bancarios” (conocido habitualmente como “Impuesto al cheque”)

      • Raúl C. dice:

        Claro que ya sé lo que pagan mis transferencias. Y lo dije.

        Lo que dije también es que nadie ‘del otro lado’ me dijo que no haga la transferencia porque no quiere pagar su parte del impuesto.

        La gente que me pide que no pague por cheque ni por transferencia, repito una vez más, no me lo dice para evitar el impuesto a créditos y débitos bancarios, sino para evadir lisa y llanamente la transacción.

        Todo esto era para contestar esa especie de mito urbano de que por existir ese impuesto la gente hace las transacciones con cash.

      • David (idu) dice:

        Ah, coincido.

  7. COMO PERONISTA QUE SOY Y DESDE HACEN YA MAS 43 AÑOS ME PREOCUPA QQUE ABEL VEA COMO PERONISTAS SOLO A LOS “K”….YO EN TOD CASO VERIA COMO PERONISTA A NESTRO K, PERO A LA SRA……?

  8. Silenoz dice:

    La teoría impositiva es un desquicio si no se entiende sus efectos, los que cacarean con “achicar” el estado lo entienden perfectamente

    Los impuestos no son distorsivos, serán más o menos regresivos/progresivos (a gusto del consumidor) pero lo que se debe evaluar es el efecto en la economía

    El chiquitaje (y hasta porái noma’) preferirá pagar en efectivo y depende del monto, con todo no hay que olvidar el efecto financiamiento del cheque, no desde ahora sino inclusive cuando los otrora “voladores” (a 30, 60, 90 y llegué a ver 120 días, épocas donde estaban prohibidos y al tercero sin fondos te “clausuraban” algunos años)

    El tema es saber si la quita de este impuesto produce algún efecto positivo que compense al menos en el agregado más allá del beneficio en el sector comercial (mmmmm…..). Y, en mi opinión, sacar ese impuesto NO creo que fomente lo “blanco”

    Sacarlo es aumentar el margen de beneficio, ganancias ¿a cambio de qué?

    ¿Estímulo a la oferta para que inviertan y así nos desarrollamos? Todavía estoy esperando la “promoción del empleo, la producción y el crecimiento económico armónico del país” a partir de las rebajas de aportes patronales cavallista

    Por supuesto, podría reemplazarse por otro progresivo pero ¿por cuál? o ¿cuál aumentamos?

    Por último como otros impuestos habría que sopesar su incidencia contando el negrete (entre ¿30 – 40% maso?)

    Ojo, a mi también me rompe lo’ pie’ peeeero buehhh, todavía no soy NBI….

    PD: el impuesto al cheque ¡¡¡¡NO LO PAGAN LO’ POBRE’ Chiclana!!!
    Viste… no sabemos cuántos pobres hay pero según vos serán maso 60M, los 40M actuales + 20M que están saltando de un huevo al otro ja ja….

  9. victorlustig dice:

    Abel
    el grado de ignorancia es maravilloso, no voy a gastar tiempo en contarles el pago por cuenta y orden que usan las empresas
    Uds creen que el impuesto al cheque disminuye el negreo? seee

    Una cosa no puedo permitir, con su permiso

    yo sere un ignorante pero no soy un miserable que usa sus conocimiento para gerenciar los privilegios de clase como haces vos.

    nene, mira la contabilidad de las empresas del estado , minimizan el costo impositivo, del estado dije, entendes, del estado, cuyas administraciones maneja , ah si cierto la corpo
    deja el discurso, ah, no soy gerente de nada, solo trato de aprender leyendo sin insultar
    nene (bis) si lo sabes vos, no lo sabe la AFIP? y nadie hace nada

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: