Un fallo histórico

justicia-vista

Cuando escribí esta madrugada Prácticas electorales cuestionables: Anulación de elecciones dije que no había podido acceder todavía al fallo que pretendía anular la elección tucumana. Mi amigo Esteban, el otro socio en #BASAT, experto nadador en las redes sociales, me informó esta mañana que ya estaba en la página del Centro de Información Judicial. Es éste: JUICIO: “ACUERDO PARA EL BICENTENARIO VS. PROVINCIA DE TUCUMÁN S/ AMPARO”. EXPTE. Nº 420/15.- SENTENCIA Nº 822 SAN MIGUEL DE TUCUMÁN, SEPTIEMBRE 16 DE 2015 – Hs: 19:30. Y puede bajarse desde aquí.

Esteban lo agregó a la columna de comentarios, pero me interesa hacerlo accesible aún a los que la saltean cuando son muchos. Les advierto que no es una lectura fácil: son 49 carillas y la mayor parte está ocupada por formalidades jurídicas. Es inevitable. Pero creo que vale la pena leerlo con cuidado y con tiempo (como recomendé hacerlo con la denuncia presenta por el fiscal Nisman a comienzos de año; también está en Internet). Y no conformarse con las “traducciones” del periodismo. O de las redes sociales.

Algunas observaciones: Después de las primeras 21 carillas, donde se copian la demanda de la alianza opositora “Acuerdo p el Bicentenario” y las respuestas de la Junta Electoral y del gobierno de la provincia, el tribunal empieza a hablar por sí mismo. Y, como ya lo han hecho notar algunos comentaristas, su primera decisión es “declarar la inconstitucionalidad del primer párrafo del artículo 57 de la Ley 6.944, en cuanto atribuye competencia al Juez de Iª instancia que por materia corresponda“. Es decir, los jueces deciden que una ley que establece la competencia de otro juzgado es inconstitucional, y por lo tanto, están en condiciones de pronunciarse sobre el tema.

No interesa discutir aquí el problema jurídico. Ni hacer notar la falta de elegancia que sea el mismo tribunal el que asume tanto el control de constitucionalidad como su propia competencia. El punto es político: estos jueces querían pronunciarse como lo hicieron. Y estaban dispuestos a dar todos los pasos necesarios.

El otro aspecto revelador es que los demandantes (esto está en la primera carilla) dejan caer el anterior reclamo que habían hecho a la Junta Electoral: la apertura de urnas y recuento voto a todo. Ya se pide la nulidad del comicio. Y eso es lo que el fallo, en la página 48, resuelve, al “hacer lugar parcialmente” a la demanda: “DECLARAR LA NULIDAD de los comicios llevados a cabo en la Provincia en fecha 23/08/2015, debiendo el Poder Ejecutivo realizar una nueva convocatoria a elecciones” (las mayúsculas son de ellos).

En resumen: teniendo en cuenta que, como señalé en el posteo anterior, este fallo perjudica también a los políticos opositores – legisladores, intendentes – que fueron elegidos en esa elección, y abre la puerta a la intervención de la provincia por “razones de fuerza mayor” (acefalía), y considerando que los jueces tucumanos, como el resto de la dirigencia de la provincia, tiene un fuerte componente conservador, debo darle la razón a Aldo Jarma: tuvieron un guiño de sectores importantes de poder del país o no se hubieran animado. Tengo que añadir que, evidentemente, no fue sólo a los jueces.

Anuncios

34 Responses to Un fallo histórico

  1. Claudio Dunovits dice:

    No entiendo, me resulta inconcebible este tipo de golpe. Al menos en esta Argentina de hoy. En Paraguay se pudo por la debilidad del movimiento popular. Pero acá no es así. Supongamos que esto evoluciona y logran anular el seguro triunfo de Scioli; es un escenario inmanejable, pierden todos… o están pensando en destruir ell país?

  2. guido dice:

    Es difícil exagerar la gravedad de ese fallo. De su lectura no surge, y esto es fundamental, ninguna evidencia de fraude. Excepto las referencias a la falta de videos (que la ley no exige) y una referencia vaga a una imagen en la que se observaría a alguien de la JEP agregando una segunda cinta sobre una urna no hay nada de nada.

    El núcleo del fallo es que el voto clientelar (restringiendo la expresión pura y exclusivamente y explícitamente a intercambios materiales donde una de las partes de la díada es pobre) no es libre y por consiguiente ilegítimo. Vale recordar que nunca, pero nunca en la historia republicana de nuestro país semejante aberración se planteó en un documento con la fuerza legal de un fallo. A diferencia de algunos países europeos y un puñado de latinoamericanos nunca, pero nunca de los jamases existió en la Argentina el voto cencitario. De hecho, como han mostrado en las últimas décadas historiadores insospechables de populismo como Hilda Sábato, lo característico de los sistemas electorales derivados de la revolución rioplatense fue una base electoral excepcionalmente amplia que desde el primer momento incorporó un piso de electores potencialmente universal (masculino). Y que, también desde el primer momento, una porción relevante de es piso electoral potencialmente universal proveniente de los sectores populares participó activamente de las contiendas electorales.

    Sería incorrecto decir que los jueces de la cámara tucumana quieren retroceder. Son notoriamente innovadores: consideran descartable, en base a citas caprichosas de politología de wikipedia y recortes periodísticos, 200 años de historia republicana. Es inevitable identificarlos con las interrupciones de esa tradición propios del siglo XX.

    Es indispensable eliminar en el corto plazo el control difuso de constitucionalidad, con la denegación de la voluntad popular en base a postular la inidoneidad de una porción de la ciudadanía en base a prejuicios de clase la justicia atravesó una línea demasiado seria.

    • facinlaburo dice:

      Tuve una sensación parecida a la tuya leyendo el fallo. Creo que uniendo lo que decís con lo que mencionan a continuación del acarreo de votantes, más que decir que el voto clientelar no es libre directamente están diciendo que el voto pobre no es libre.
      Lo que se dice de páginas 35 a 37 en el apartado VI de los considerandos es de una gravedad inusitada. Con ese argumento se pueden anular todas las elecciones del país desde su mismo origen.

      • Mariano T. dice:

        No todos los pobres votan por dádivas o acarreo. No hay tantos regalos ni posibilidad de acarrear a todos los pobres.
        Vincular a los pobres como clase a estas prácticas es como los que piensan que la lucha contra la delinciencia es una lucha contra los pobres, porque todos los pobres son delincuentes

    • guido dice:

      Estoy de acuerdo Mariano, los que no están de acuerdo son los jueces que son quienes establecen esa conexión.

  3. Eduardo dice:

    Quería aclara dos puntos que me parecen interesantes para el debate, ante todo comento que no leí el fallo en su totalidad, solo partes que una y otra parte publican.

    1)La famosa entrega de bolsones de comida, que tanto se habla, si bien, por supuesto es una acción total y absolutamente condenable de clientelismo, ¿no es lo mismo que prometer baja en las retenciones y baja en el impuesto a las ganancias? en síntesis es el bolsillo el que se ve afectado, y si se compara con que la pobreza esta expuesta a esto de entregar bolsones, entraríamos en el voto calificado, llevándonos al conservadurismo anterior a la ley Saenz Peña, por ende esa ecuación nos llevaría al mismo punto de décadas y décadas atrás.

    2) Por un lado quería poner en evidencia, que si bien están en esta instancia anulando el comicio, esto solo puede lograrse no solo por simples irregularidades, sino por fraude liso y llano, y para esto debería demostrarse que el vencedor colecto el suficiente caudal de votos, como para torcer esta elección, algo que tengo entendido no pudo ser demostrado, siendo que la ley electoral tipifica claramente cuales son los pasos que conducen al fraude.

    En síntesis creo que esta guerra de guerrillas que se lleva puesto todo lo que a la ley concede, esta marcando un triste retroceso histórico.

    • guido dice:

      Una aclaración: previo a la ley Sáenz Peña NO había voto calificado ni lo hubo nunca en el actual territorio argentino. El voto era optativo, no era secreto y las denuncias de fraude eran muy comunes, pero no era calificado. Eso nunca existió.

    • Mariano T. dice:

      Ni 1 ni 2. Cuando pormeten que mejorarán la economía somos todos sus clientes si les creemos.
      Una promesa electoral a un público amplio no es un regalo a un elector de carne y hueso para que te vote.
      Por otro lado, el fraude es si se altera el resultado electoral, que no es optro que la cantidad de votos que sacaste más allá de si saliste primero, segundo o tercero

      • ricardo j.m. dice:

        por eso , porque no es un regalo prometer tampoco lo es dar un bolson de comida, si lo fuera n habria discusion , no? jajajajaja

        o regalo es otra cosa que darle algo a alguien a cambio de nada o por cualquier razon ante la cual el que lo recibe no esta obligado a nada por haberlo recibido.

        prometer bajar impuestos o entregar bolsas de comida en el marco en el que se discute la cuestion son lo mismo y son un mensaje, y como ya dije el mensaje es votame a mi que te doy bola a vos o a tus nesecidades o intereses.

        tu extrapolacion al fraude desde una falacia es fraude pelotudo , sos injuridico marianote jajajaja

  4. facinlaburo dice:

    Me parece indispensable acompañar la lectura del fallo con la columna de Morales Solá de hoy en La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1828582-una-decision-demoledora-para-el-kirchnerismo
    La lectura de las dos cosas juntas no deja lugar a dudas de qué se pretende (y permite intuir con bastante claridad quiénes lo pretenden).
    Cito además un par de oraciones que llegan a causarme cierta gracia, por la caracterización de esa curiosa dictadora que aparentemente no sirve ni para espiar.

    La resolución de ayer en Tucumán significa también, en los hechos, una dura refutación a la Presidenta. Sólo 24 horas antes, Cristina Kirchner había desafiado públicamente a la oposición a reconocer el triunfo del oficialismo (su ex ministro de Salud Juan Manzur era el gobernador electo) en lugar de seguir haciendo denuncias. La Presidenta carece a estas alturas hasta de la información más elemental de lo que sucede en el país que gobierna. ¿O es que sus funcionarios temen llevarle las malas noticias? Desde el lunes pasado, por lo menos, la política de Tucumán sabía que en el curso de esta semana esa Cámara anularía las elecciones.

  5. Silenoz dice:

    Pregunto ya que algunos se dignaron a leer el ejemplar mamotreto:

    ¿en qué lugar se prueba que el voto clientelar NO es libre? Si es que existe esa categoría blanda

    Y conjeturo total…. si el clientelismo es imposible de erradicar ¿cómo se soluciona?

    • facinlaburo dice:

      En mi modesto y lego entender, el fallo no prueba que el voto clientelar no es libre, simplemente lo afirma en páginas 35-36

      Ahora bien, no puede dejar de reconocerse que la relación entre “punteros políticos” y “población desprotegida”, en muchos casos, responde a un sistema de subsistencia alimentaria que resulta difícil cuestionar desde el discurso jurídico frente a la situación de extrema vulnerabilidad y profunda pobreza como la que, es notorio, padece un amplio sector de nuestra sociedad. Empero, ello no obsta a concluir con acierto que las prácticas clientelares conspiran precisamente contra la expresión de libre voluntad que constituye un presupuesto indispensable del ejercicio del sufragio.

      No sólo lo afirma, sino que la última frase (luego de “Empero”) está subrayada y en negrita -cosa que no sé cómo reproducir en WordPress-.

      Respecto de tu segunda pregunta, ahí está la tremenda gravedad del asunto: la única solución que se me ocurre es anular cualquier elección.

      • Silenoz dice:

        Le agradezco su respuesta pero debo decir que “lo sospeché desde un principio” como dijera algún filósofo charro…

        En cuanto a a la solución que se te ocurrió y sí, no queda otra.
        Apelar al puro prejuicio elitista y meritocrático, solucion final: volvamos ¿a qué siglo?

        Pero muy republicano hipócrita a gusto de la comparsa cacerolera eso sí

        Saludos

  6. ricardo j.m. dice:

    22 palos a un comentarista de fobal, cierre de canales, nulidad de elecciones por vía judicial.
    Todavía no asumieron y ya hicieron todo lo que según ellos el kernerismo en cualquier momento iba a hacer

    • Mariano T. dice:

      Lo de los 22 palos es lo del kirchnerismo pero con uno o dos ceros menos

      • Marcelo, el gaucho dice:

        ¿Pruebas? No necesitás, te alcanza con Lanata.

        Lo más triste es que lo tuyo no es siquiera ideológico: te tocaron el bolsillo y desde entonces creés cualquier cosa mala que te digan de ellos. Por el resto de tu vida vas a creer cualquier acusación, por más evidente que sea su falsedad. Me consta que sos más inteligente que otros trolls, pero en esto tu capacidad mental ha quedado anulada. Mi más sincero pésame.

      • Chiclana dice:

        Marcelo: boletín oficial, o el blog eliminando variables.
        De nada

  7. Capitán Medibacha dice:

    Al leer el fallo confirmé mis peores temores.- Prácticamente la totalidad de la sentencia es pura saraza.- Durante decenas de páginas se limitan a transcribir (copy & paste) las presentaciones de las partes.- Otras decenas de páginas las dedican a exaltar los valores del voto y del sufragio en el sistema democrático, que precisamente es el que estaban decididos a no respetar.-

    Como al amigo Abel, lo primer que me llamó la atención fue que tuvieran que declarar la inconstitucionalidad de una norma, el art. 57 de la ley 6944 de Tucumán, para considerarse competentes para entender en el caso.- Sin embargo nada dijeron respecto del art. 4° de la misma norma legal, según el cual “Cuando se trate de actos lesivos que emanen de los Poderes Ejecutivo, Legislativo, Cámaras de Apelaciones y Cámaras de Instancia Única, tiene
    competencia exclusiva para entender en la petición la Corte Suprema de Justicia” … Me pregunto, puede ser por propia ignorancia, por qué no se cuestionó desde el vamos, la competencia de esta Cámara Contenciosa.-

    Fuera de esta -importantísima- cuestión de competencia, lo único que es útil leer en este fallo es el Considerando VI, capítulos a) a d), en los que el Tribunal expone los fundamentos que tiene para anular el fallo.- No resisten el menor análisis.-

    En el punto a) pretenden fundamentar el “fraude” que justificaría la anulación de la elección, en el clientelismo que alguien -no identifican quien- habría utilizado en estas elecciones.- Regalos de “bolsones”, traslados a los lugares de votación, habrían alterado la voluntad de los electores según el criterio de los jueces tucumanos.- No explican ni se entiende cual sería el fundamento para anular elecciones en base a ese supuesto clientelismo.-

    En el punto b) detallan incidentes violentos ocurridos en tres lugares en los que habría habido violencia armada, robo, quema, destrucción y/o imposibilidad de compulsar los resultados de una serie de urnas.- Si conté bien, se trata de 23 urnas, sobre un total de más de 3.600.- La Cámara Tucumana ni siquiera dice a quiénes se imputa haber sido los autores de semejante atropello.- Me parece sugestivo que mencione recién en último término los desmanes ocurridos en Sargento Moya, donde aún continúan detenidos un candidato del Acuerdo del Bicentario y otros cómplices con idéntica pertenencia partidaria acusados de haber sido los autores de la quema de esas urnas.- No explican por qué la quema de 23 urnas justificaría la anulación de toda la elección. ¿Por qué no le ordena al Poder Ejecutivo llamar a elecciones en esas 23 mesas?

    En el punto c) se invoca que se habrían encontrado 390 casos de trámites truchos para cambiar domicilios de personas de otras provincias a quienes se hacía figurar como si habitran en Tucumán para hacerlos votar allí.- Aunque la sentencia en cuestión no es clara al respecto, pareciera ser que tan detestable maniobra no tuvo éxito y ninguna de esas personas pudo votar.- Metan presos a los autores del delito, pero ¿por qué anular toda una elección por 390 tipos que ni siquiera pudieron alterar un resultado, dado que no se les permitió votar?

    Finalmente, en el punto d) los Jueces Tucumanos se explayan sobre lo que a su juicio ha sido la irregularidad más grave: la falla de los videos en el lugar donde estaban custodiadas las urnas los días 23 y 24/8/2015, precisamente el día de las elecciones.- Realmente es un tema, este de los videos, que me molesta personalmente.- ¿Cómo puede ser que justo en ese día fallen los videos? Me hace acordar al Jefe Aeronáutico cuyo hijo fue atrapado en un contrabando de drogas en Ezeiza.- Justo ese día las filmaciones no funcionaron.-

    Ahora bien, en el presente caso, el fraude alegado no es un hecho inmediato susceptible de ser descubierto por una cámara oculta.- En cada mesa electoral el presidente confecciona un Acta en la que deja constancia del resultado de la la elección en esa mesa.- Adjunta el padrón, cuántos se presentaron a votar, y qué votó cada uno.- Ese resultado es consentido y copiado por cada uno de los fiscales que participaron del acto, llevándose una copia del resultado.- Cuando se practica el escrutinio, cada fiscal controla si el resultado de su mesa coincide con la planilla que él tiene.- Si coincide, está bien.- Si hay discrepancia, denuncia.- En las mesas de Tucumán, dada la aberración del sistema de “acoples”, había al menos 25 fiscales en cada mesa.- Me quieren explicar ¿cómo se hace para engañar, sobornar, choripanear .. etc. a 25 fiscales de la oposición?

    Las cegueras de las cámaras es una macana, sin dudas, pero bien puede haber sido armada por Cano y sus acólitos para cuestionar la validez de las elecciones.- De por sí sola no prueba nada.- Lo definitorio en esta cuestión es haber hecho un escrutinio definitivo abriendo cada una de las urnas en las que hubiera irregularidades en las actas o discrepancias con los datos que traían los fiscales de cada partido.- Ello fue lo que se estuvo haciendo durante casi tres semanas, en las que fue ínfima la cantidad de urnas en las que se encontraron problemas y debieron anularse.- Era razonable que se convocara a nuevas elecciones, pero solamente para aquellas mesas que tenían irregularidades o que fueron hurtadas o quemadas.- Si no conté mal, es un total de 46 mesas sobre más de 3.600!!

    No tengo la menor duda que el Tribunal Tucumano no tenía la menor intención de resguardar el valor sacrosanto del voto para la democracia, pese a las 20 cansadoras páginas de su sentencia en la que proclaman lo contrario.- Lo que han hecho es un claro acto arbitrario, privilegiando su bronca contra el partido ganador de las elecciones y tanteando argumentos para desmerecer el triunfo electoral.- Que hayan encontrado argumentos de tan poca valía solamente demuestra que su postura es indefendible.-

    Saludos

    • Lita Argirio dice:

      El articulo 57 de la Ley 6944 ya habia sido declarado inconstitucional por la corte suprema de Tucuman.

      “Siguiendo los precedentes sentados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán en “Díaz Lozano, Julio Cesar s/Acción de amparo” (sentencia n° 333 del 11/05/99), en “Bisdorff de Franco María Beatriz c. Superior Gobierno de la Provincia s/Acción de amparo” (sentencia n° 362 del 24/05/99), y en “Ferrer de Leonard, Josefina c. Superior Gobierno de la Provincia, s/Acción de amparo (sentencia n° 175/01), corresponde declarar la inconstitucionalidad del primer párrafo del artículo 57 de la Ley 6944 en cuanto atribuye competencia al juez de primera instancia en lo civil y comercial común para decidir esta acción de amparo y, …” (Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán, sala laboral y contenciosoadministrativa, San Miguel de Tucumán, julio 11 de 2008).

    • Esther dice:

      Capitán, gracias por este resumen, abarcativo pero conciso, y bien claro. Después de haberme quemado mis dos neuronas leyendo el fallo, lo agradezco doblemente ☺☺☺.

      Por si pasás por aquí de nuevo, dejo este enlace:
      http://artepolitica.com/articulos/tucuman-el-fallo-fallado/

      Abrazo,
      Esther

  8. Capitán Yáñez dice:

    Parece que sigue sin entenderse el hecho fundamental: no se trata sólo de embarrar la cancha (tercero), ni siquiera de ganar una elección (segundo)… sino de “hacer tronar el escarmiento” (PRIMERO). Esto es: somos los que la tenemos más larga… y todo el mundo boca abajo.
    ¿Se entiende?
    ¿No?
    Pues bien, si no estoy mal enterado, en uno de los juicios por crímenes de lesa humanidad se está juzgando a ejecutivos de Ford que, en tiempos setentistas, no se limitaron a delatar a obreros “revoltosos” sino que los mismos fueron detenidos, torturados (y luego desaparecidos) en la mismísima fábrica de Pacheco.
    A los muchachos del “círculo rojo” (Macri incluido) la democracia les chupa un … (sabrás perdonar la grosería, mi siempre muy estimado blogger no más en jefe).
    ¿Se entiende?
    Si mañana, pasado, dentro de un mes o un año hay un “golpe militar” en algún ignoto país africano o/y isla del Caribe… paremos las antenas (debiéramos pararlas ya mismo): será un globo de ensayo para volver a las viejas prácticas… momentáneamente dejadas de lado.
    El “cículo rojo” no jode. Dispone de jueces, periodistas, políticos, economistas y la profesión que sea menester para ejecutar lo suyo.
    Conocer al enemigo es una necesidad básica en cualquier guerra. Conozcámoslo, pues. Empecemos por analizar los “coloquios” de IDEA y los “papers” de “fundaciones” y entidades semejantes… aparentemente inocentes. Y páginas de internet y blogs también “imbuidas del más puro espíritu liberal”.
    El hijo de Milton Friedman propone abiertamente la eliminación del Estado, reemplazándolo por un sistema de “redes privadas” que se hagan cargo de todos los asuntos pertinentes (justicia, salud, educación).
    Alguien podrá decir que es un “loquito suelto” al que sólo le da bola el Tea Party.
    Pues no: nuestro “círculo rojo” va detrás de eso. No es el único “círculo” que va detrás de eso, huelga decirlo.
    A parar las antenas, pues.

  9. Esther dice:

    Más leo de este fallo y más me indigna. Guido tiene toda la razón del mundo.

    Transcribo del inciso VII, página 45. Los entrecomillados internos son míos; corresponden, en el original, a negritas y subrayado (ambos). Pido disculpas, ¡pero no sé cómo colocar negritas y subrayados en los comentarios!

    «Como se señalara, en el contexto de una elección marcada por episodios violentos en diversas localidades del interior, que decantaron en acciones que van desde intimaciones, agresiones y daños materiales, a sustracción y quema de urnas y disparos de armas de fuego; se estructuró y aceitó un complejo y enorme aparato clientelar a la vista de toda la ciudadanía, documentado por los más diversos medios de difusión, por veedores foráneos (Observadores de la UNLP) e incluso –lo que es altamente significativo–, por las propios participantes de la contienda electoral.
    Esto constituye un elemento de singular trascendencia a los fines de justificar la solución que se adoptará, pues ante lo evidente de tales anomalías y su incidencia en el ejercicio de la libertad de los derechos políticos de la ciudadanía, las situaciones imbuidas en tal contexto no pueden ser validadas por la Justicia sin faltar a los cometidos que le encomienda la normativa superior vigente.
    Cabe insistir en que el voto debe ser universal, “libre”, secreto y directo. Y tal libertad solo existe en la medida en que el voto se emite huérfano de violencia, amenazas, apremios y sin la existencia de extorsiones, aprovechamiento de necesidades o promesas de un bien futuro de tipo exclusivamente personal. La libertad respecto del voto debe entenderse en el contexto no sólo de ausencia de violencia física o moral, “sino desde la perspectiva que el elector está actuando con plena conciencia sobre las consecuencias de sus actos, y que está obrando en interés de la comunidad”. De ahí que el voto sea un acto jurídico voluntario y para su plena validez ha de estar “exento de cualquier vicio que ataque la plena conciencia y libertad en su manifestación”.
    Y aquí el razonamiento que antecede, al contrario de lo que erradamente aduce la Provincia en su responde de demanda, no se trata de estigmatizar a un sector social ni caer en concepciones “conservadoras”, sino de no validar, ni tolerar y, por sobre todo, no convertir en ordinarias y normales situaciones de extrema gravedad y marcada irregularidad que no pueden ni deben mínimamente consentirse en un sistema democrático y representativo».

    Me queda clarísimo: ser pobre implica no tener conciencia de los actos, no obrar en interés de la comunidad y su voto califica como acto viciado.
    Supongo que, entonces, el que va a votar arriba de su automóvil nuevito y no en un auto puesto por un partido para “acarrear” es, por definición, un elector conciente e interesado por la comunidad.
    Me pregunto, ¿y cómo carajos saben estos jueces por qué razón vota cada quién?
    Ya, la respuesta es simple: no les importa porque, para ellos, todo está dicho de antemano: el voto es bueno o malo dependiendo del estrato social. Es lo único que les vale.
    Estos dos jueces han hecho algo más que lanzar un fallo demencial: están proclamando la necesidad del voto calificado.

    • Lita Argirio dice:

      Esther, para poner italicas, negritas o negritas italicas procedé de esta manera:

      (i)esto sale en italica(/) asi: esto sale en italica
      (b)esto sale en negrita(/b) asi: esto sale en negrita
      (b)(i)esto sale en italica negrita(/i)(/b) asi: esto sale en negrita

      NOTA: reemplazar parentesis comunes () por parentesis angulares (no los puedo escribir porque los toma como elemento de sintaxis!)

  10. Esther dice:

    Desde algo más concreto, ¿cómo se hace, jurídicamente, para demostrar que si voy a votar en un auto con una leyenda que dice “tal partido” votaré “en forma esclavizada”? Por ejemplo, ¿cómo se hace para demostrar que voy en ese auto porque DESDE ANTES tenía decidido votar por ese candidato y aprovecho la oportunidad de ahorrarme un largo trecho a pie, y encima lloviendo? Digo, ¿cómo se anula mi voto por ser “clientelar” si no se ha demostrado que ese viaje en automóvil o ese bolsón de comida me hizo cambiar mi voto o incluso fue decisivo para mi voto?
    Si no pueden demostrar estas cuestiones, entonces no pueden, jurídicamente, anular los votos.

    ¿O estoy equivocada y en cuestiones electorales con la sospecha es suficiente?

    Debe ser así, nomás, porque entre los considerandos tienen en cuenta: «A los hechos detallados con antelación se suma además la tentativa de cambio de domicilios en Municipios y Comunas del Interior de la Provincia…». Por lo que expresan, fueron intentos, nada más, no se efectivizaron, por lo tanto no pudieron afectar al acto eleccionario. Si no afectaron al acto eleccionario, ¿por qué los incluyen en un fallo que anula ese acto eleccionario?

    En fin, creo que, según estos jueces, no sólo habría que anular todas las elecciones pasadas, como acota facinlaburo, sino también las futuras: dado que no es posible descartar que haya electores que voten por otras razones que el bien de la comunidad o sean inconcientes de las implicancias de su voto o no sean libres para votar a quien quieren gracias a las prácticas clientelares, entonces todo acto electoral es sospechoso y debería ser anulado. En el caso que intentemos persistir en hacer elecciones pese a que se observa que no se puede saber si los que votan saben por qué votan, basta con contratar a un conjunto de personas para que intenten cambios de domicilio fraudulentos unos meses antes de las elecciones ¡y voilá! O, también, se los puede contratar para que quemen urnas o saboteen el tendido eléctrico. O lo que fuese.

    ¡Me da vergüenza tener estos jueces!

  11. manolo dice:

    Esther y demas estimados comentaristas.

    Encuesta hemisferica, o sea de Canada y USA hasta Argentina y Chile; incluyendo el resto de las naciones que se encuentran entre ambos extremos.

    Financiada y auspiciada por la USAID; organismo federal de USA originado en los tiempos de Alianza para el Progreso, JFK principios de los 60.

    Coordinado por la Universidad Vanderbilt de USA, en la Argentina es la Universidad Di Tella e IPSOS & Mora y Araujo; que en nuestro pais reportan y son monitoreados por la “Mision” en Av. Colombia.

    No es conspiranoico, USAID es un organismo federal y tiene oficinas en esa locacion.

    http://deshonestidadintelectual.blogspot.com.ar/2015/09/usaid-y-el-clientelismo-argentino.html

    http://www.vanderbilt.edu/lapop/argentina/2010-culturapolitica.pdf

    Abel suele gastarme por mi “peculiar fascinacion” por la Vanderbilt y LAPOP.

    “LAPOP es la principal institución académica que realiza encuestas de opinión pública en las Américas, con más de 30 años de experiencia. Cada dos años lleva a cabo la encuesta del Barómetro de las Américas, la cual cubre actualmente 26 países incluyendo todo el Norte, Centro y Sur América, así como también, el Caribe. Cada año publica docenas de estudios académicos de alta calidad y artículos de relevancia para la elaboración de políticas públicas.

    http://www.vanderbilt.edu/lapop-espanol/

    Un abrazo

    • Esther dice:

      Gracias, Manolo, aunque esta vez dejaste un verdadero libraco a leer, jeje. De cualquier forma, un vistazo al capítulo de prácticas clientelares (resumido en tu blog) es válido para comprender mejor de qué estamos hablando (nosotros, no estos dos jueces, evidentemente).
      Un abrazo,
      Esther

  12. Juan el Bautismo dice:

    se animan porque les viniste perdonando la vida toda la vida. Vos, muchacha, que permitiste que al lado tuyo, en cualquier etapa de tu vida, en el barrio, el cafe, el colectivo, en la cena, etc, se formara un monstruito microclimatizado sin cantarle las cuarenta, sin hacerle sentir que estas al lado, sin dejarle bien en claro que sos consciente de lo que esta sucediendo, que sos consciente de una evolucion que se desarrolla ante tus ojos, despues cuando fallan, cuando decretan, cuando bombardean, cuando sentencian, cuando aseguran, cuando difaman, cuando mienten, cuando manipulen, no te quejes, muchacha, que ya va siendo medio tarde

  13. facinlaburo dice:

    Me pareció interesante hacer un pequeño resumen de lo que a mi entender son las claves del silogismo realizado por los jueces. Por supuesto que es mi interpretación y podrá haber otras, pero tal vez a alguno le resulte útil. Aclaro que las negritas y subrayados son del fallo

    …todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: a).- de participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b).-de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores… (CONSIDERANDO III, pág.26)
    el derecho a votar libremente por el candidato de la propia elección es de la esencia de la sociedad democrática, y cualquier restricción a este derecho golpea el corazón del sistema representativo… (CONSIDERANDO III, pág.28)
    …la forma de Estado de la democracia en la que el poder del pueblo se mediatiza a través de las elecciones, exige que el acto de la transferencia de la responsabilidad estatal hacia los parlamentarios o gobernantes esté bajo un control público especial… (CONSIDERANDO III, pág.29)
    …la necesidad ineludible de que exista correspondencia entre la voluntad de los electores y el resultado de la elección lo que, en sentido negativo, implica la ausencia de interferencias que distorsionen la voluntad de los ciudadanos… (CONSIDERANDO III, pág.30)
    …la garantía del ejercicio de los derechos políticos, entre ellos el derecho al sufragio, exige entre otros los siguientes elementos: en primer lugar, la juridicidad de los propios sistemas electorales, es decir, un régimen electoral formal; en segundo lugar, un sistema de sanciones para las violaciones electorales y, entre ellas, la nulidad como garantía frente a las violaciones de legalidad electoral; y en tercer lugar, como consecuencia de los dos elementos anteriores ha de existir la posibilidad de control judicial efectivo del proceso electoral y de las actuaciones de los organismos electorales… (CONSIDERANDO III, pág.31)
    las prácticas clientelares conspiran precisamente contra la expresión de libre voluntad que constituye un presupuesto indispensable del ejercicio del sufragio… (CONSIDERANDO VI, pág.35-36)

    Cada uno haga lo que pueda con la paradoja que se desprende del propio silogismo.

  14. Aldo Jarma dice:

    Excelente post Abel y muy interesantes los comentarios.
    Gracias por la mención y mucho más por “darme la razón”.
    Abrazo grande.

  15. julia dice:

    morales solá es, si no me equivoco, de origen tuvaumano y apegado a los genocidas

  16. […] esa estrategia escribí bastante en el blog. Y en el posteo donde enlacé el fallo de anulación de las elecciones que dictó un juzgado tucumano, hubo comentarios muy agudos. Para no repetirme, tomo algunos […]

  17. Ja, delito de sedición (?):
    “(…) V.- ¿Asiste razón a la recurrente? V.1.- Como cuestión preliminar corresponde rescatar la loable finalidad perseguida por la Cámara en el acto jurisdiccional sub examine, en tanto dicho fallo aspira a tutelar la soberanía popular expresada a través del sufragio, con una clara y firme reprobación de aquellas acciones ilícitas que pretenden obtener ventajas para un determinado sector partidario a través de un mecanismo que, además de ilícito, trasunta una bajeza humana supina, cuando ello importa el aprovechamiento de las necesidades elementales de las personas. Sin perjuicio de lo anterior, surge el interrogante
    http://www.lapoliticaonline.com/files/content/92/92441/FalloCorteTucuman.pdf

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: