Peronismo, kirchnerismo: el debate innecesario

Pero inevitable, eh, me apuro a agregar. Porque no quiero que el distinguido periodista y bloguero Gerardo Fernández sienta como una falta de respeto que haya visto su posteo Artemio y un debate necesario como una pelota que venía picando a mis pies. Ni, por supuesto, que el no menos distinguido encuestador y bloguero Artemio López, que sabe que estoy en desacuerdo con algunos de sus planteos, piense que no los tomo en serio como expresión de un pensamiento que aporta a la vigencia del peronismo.

Entonces, antes de decir porqué creo que el debate es innecesario, voy a darle manija: copio el trabajo de Gerardo, que desgrabó la intervención de Artemio en su programa El Vermucito. Teniendo claro que, como acostumbra, Artemio quiere provocar. Reconocí que encontraba inevitable la discusión, no?

Afirma el dueño de Ramble Tamble:

«El tipo de unidad histórica que plantearon Néstor y Cristina está crujiendo. Le pasa a todos los procesos políticos. Todos los procesos políticos siempre llevan a eso. Todo lo que se arma en un momento y se construye como unidad, con el tiempo cambia, muta, agrega, quita. Pasó siempre en el peronismo: el tipo de unidad que planteó Perón en los comienzos no fue el mismo que el de los setenta, y el de los setenta no fue el mismo que hubo con Menem, me refiero al tipo de unidad social y política. Y es muy probable que el tipo de unidad que planteó Néstor y profundizó Cristina comience a mutar a partir de 2015 y cambie en otra perspectiva.

El peronismo le debe la vida a Néstor y a Cristina. Por eso yo me río con estos peronistas no kirchneristas que ahora cacarean peronismo y te corren con la doctrina, porque si en 2003 no hubiera aparecido Néstor, el peronismo estallaba en mil pedazos. Era una federación de partidos que no tenía una unidad orgánica posible. Por eso el peronismo es kirchnerismo, porque sin la fase del kirchnerismo, el peronismo no era más. En el fondo, la discusión es si el peronismo es algo más que el kirchnerismo, o no lo es. Habría, para algunos teóricos, una propiedad que el peronismo tiene por sobre el kirchnerismo, y creo que es una discusión que hay que dar porque eso tiene consecuencias políticas muy importantes. Si vos considerás que el kirchnerismo es una etapa acotada del peronismo, que en definitiva es un despliegue mayor, tomás una determinada política. Si considerás que el kirchnerismo expresa plenamente lo que inauguralmente expresaron Perón y Evita tomás otra determinación. Además, en lo electoral, nunca pudo ser sustentable la idea de que hay un plus del peronismo no kirchnerista por fuera del kirchnerismo, al contrario. Yo creo que cuando aparece el peronismo despojado de todo lo que aportó el kirchnerismo, también se despoja electoralmente.»

En ese mismo posteo, hay comentaristas que le responden cosas que comparto. Dice Juan Guillermo Cocina: «Fue Néstor el que dijo «nos dicen kirchneristas para bajarnos el precio». El mote de kirchnerista tuvo siempre esa funcionalidad: la de nombrar algo efímero y distinto del peronismo … El kirchnerismo es el nombre que le da sentido a una forma de construir lo político en este período. Ahora, la derecha introducirá el concepto «sciolismo», sin lugar a dudas. Contra esto hay que luchar. Como Néstor, tenemos que decir: «el sciolismo no existe, nos dicen sciolistas para bajarnos el precio«. Después el compañero sigue con Laclau, camino por el que yo no ando.

Pasa que yo entiendo de otra forma lo que dice Artemio. Porque las discusiones sobre kirchnerismo y peronismo – en las que participamos muchos hace algunos años, y fueron intensas – perduraron hasta que la realidad dio una respuesta: el kirchnerismo es la expresión actual del peronismo.

Lo que hizo «la realidad» fue, con los modales bruscos de siempre, descartar otros planteos: el «Peronismo disidente», o «Federal» fracasó en sus diversos intentos de construir una conducción alternativa a la de Néstor y luego de Cristina. La «Transversalidad», o el «kirchnerismo no peronista», ídem. O, como «Libres del Sur», se fueron a la oposición, o, como Nuevo Encuentro, se integraron a un frente hegemonizado por el peronismo. Este último proceso fue más significativo, y con algunas indicaciones para el momento actual, porque quedó claro que ni NK ni CFK tomaron en serio la alternativa que enamoraba a algunos intelectuales: armar con esos sectores una opción «superadora» del peronismo. Sin sindicatos, sin gobernadores…

Ahora, yo digo que el debate es innecesario porque – si bien todas las respuestas históricas son tentativas, hasta tanto la realidad vuelve a cambiarnos los libretos – no veo hechos nuevos que modifiquen el resumen de arriba. Enfrente están opciones claramente diferentes. Mauricio Macri expresa una propuesta tan ajena al kirchnerismo como al peronismo más folklórico. Sergio Massa, que viene del kirchnerismo, hoy disputa los votos opositores con Macri. Stolbizer, se ubica en ese mismo arco. El Frente de Izquierda puede aspirar a quedarse con votantes peronistas (muy) descontentos, pero seguramente no disputa el espacio. El único peronista no K en carrera es Rodríguez Saá, que, si es algo, es discretamente funcional a Scioli.

Se me ocurre – creo que no soy demasiado suspicaz – que Artemio percibe en la oferta oficialista actual el embrión de un peronismo no K. Le mira a los ojos a Scioli y ve fe y optimismo, pero no kirchnerismo.

Si bien yo dudo tanto del kirchnerómetro como del legendario peronómetro, tengo que reconocer que yo tampoco veo mucho kirchnerismo – estilo, discurso, «relato» – en Scioli. Es más, me atrevo a decir que pocos lo ven. Incluyendo, claro, a Cristina Kirchner. Porque ¿tenemos claro, no, Artemio, que CFK forma parte de la oferta oficialista actual?

Para ser más precisos, CFK es la autora de una parte sustancial de esa oferta. Es posible – ella y su terapeuta lo saben – que haya habido más de resignación que de entusiasmo en la decisión. Pero fue una decisión peronista, porque perder no está incluido en la doctrina.

Es cierto que uno de esos planteos en los que estoy en desacuerdo con A. L. es cómo debería haberse elegido el candidato a presidente. Él afirmó durante muchos meses que el «kirchnerismo puro» debía construir uno propio. No es este el lugar para que yo desarrolle argumentos porqué no podía ser «K puro» ni el presidente ni un gobernador (salvo quizás Santa Cruz…). Si corresponde señalar que los candidatos «K puros» (los que no tienen otra experiencia peronista que la del kirchnerismo) que se construyeron, están en carrera. Con buenas chances, en general. Lo que no se construyó… la experiencia de estos años da un saldo muy negativo a los intentos de inventar candidatos.

Sea como sea, la decisión fue tomada. Y sí, una parte de la dirigencia y del activismo peronistas – «retobaos» como son – están aprovechando para tomar distancia de las invocaciones a la «conducción indiscutida» de Cristina. ¿Alguien esperaba algo distinto? Es más, algunos del Batallón Chupamedias ya ensayan un «sciolismo» ferviente.

Por suerte, ni CFK ni DOS muestran inclinación a mascar vidrio. Lo he dicho varias veces, y vuelvo a repetirlo: El peronismo está mostrando una madurez sorprendente para manejar una situación nueva en su historia. Nos ayuda que el marco está muy claro: Scioli debe ganar; si no lo hiciera, desaparece de la política sin dejar rastros. Y a todos los peronistas nos interesa que gane.

A Cristina… una derrota no es el final deseable para su gobierno. Más allá de ese dato fundamental, su poder político no es cuestionable. No depende de un aparato, de un grupo de dirigentes determinado, ni siquiera de una situación política dada. Por exitoso que sea el Presidente, siempre habrá quienes estén afuera de sus listas y quieran agruparse en torno a una conducción reconocida ¿Cuántos liderazgos hay en el peronismo, en la política argentina, que pueden opacar el suyo?

Entonces, esta discusión que propone (estimula) Artemio no es para ahora, creo. Pero estoy seguro que será vigente antes de dos años. Para los historiadores ¿se acuerdan de personalistas vs antipersonalistas?