Peronismo, kirchnerismo: el debate innecesario

artemio

Pero inevitable, eh, me apuro a agregar. Porque no quiero que el distinguido periodista y bloguero Gerardo Fernández sienta como una falta de respeto que haya visto su posteo Artemio y un debate necesario como una pelota que venía picando a mis pies. Ni, por supuesto, que el no menos distinguido encuestador y bloguero Artemio López, que sabe que estoy en desacuerdo con algunos de sus planteos, piense que no los tomo en serio como expresión de un pensamiento que aporta a la vigencia del peronismo.

Entonces, antes de decir porqué creo que el debate es innecesario, voy a darle manija: copio el trabajo de Gerardo, que desgrabó la intervención de Artemio en su programa El Vermucito. Teniendo claro que, como acostumbra, Artemio quiere provocar. Reconocí que encontraba inevitable la discusión, no?

Afirma el dueño de Ramble Tamble:

El tipo de unidad histórica que plantearon Néstor y Cristina está crujiendo. Le pasa a todos los procesos políticos. Todos los procesos políticos siempre llevan a eso. Todo lo que se arma en un momento y se construye como unidad, con el tiempo cambia, muta, agrega, quita. Pasó siempre en el peronismo: el tipo de unidad que planteó Perón en los comienzos no fue el mismo que el de los setenta, y el de los setenta no fue el mismo que hubo con Menem, me refiero al tipo de unidad social y política. Y es muy probable que el tipo de unidad que planteó Néstor y profundizó Cristina comience a mutar a partir de 2015 y cambie en otra perspectiva.

El peronismo le debe la vida a Néstor y a Cristina. Por eso yo me río con estos peronistas no kirchneristas que ahora cacarean peronismo y te corren con la doctrina, porque si en 2003 no hubiera aparecido Néstor, el peronismo estallaba en mil pedazos. Era una federación de partidos que no tenía una unidad orgánica posible. Por eso el peronismo es kirchnerismo, porque sin la fase del kirchnerismo, el peronismo no era más. En el fondo, la discusión es si el peronismo es algo más que el kirchnerismo, o no lo es. Habría, para algunos teóricos, una propiedad que el peronismo tiene por sobre el kirchnerismo, y creo que es una discusión que hay que dar porque eso tiene consecuencias políticas muy importantes. Si vos considerás que el kirchnerismo es una etapa acotada del peronismo, que en definitiva es un despliegue mayor, tomás una determinada política. Si considerás que el kirchnerismo expresa plenamente lo que inauguralmente expresaron Perón y Evita tomás otra determinación. Además, en lo electoral, nunca pudo ser sustentable la idea de que hay un plus del peronismo no kirchnerista por fuera del kirchnerismo, al contrario. Yo creo que cuando aparece el peronismo despojado de todo lo que aportó el kirchnerismo, también se despoja electoralmente.

En ese mismo posteo, hay comentaristas que le responden cosas que comparto. Dice Juan Guillermo Cocina: “Fue Néstor el que dijo “nos dicen kirchneristas para bajarnos el precio”. El mote de kirchnerista tuvo siempre esa funcionalidad: la de nombrar algo efímero y distinto del peronismo … El kirchnerismo es el nombre que le da sentido a una forma de construir lo político en este período. Ahora, la derecha introducirá el concepto “sciolismo”, sin lugar a dudas. Contra esto hay que luchar. Como Néstor, tenemos que decir: “el sciolismo no existe, nos dicen sciolistas para bajarnos el precio“. Después el compañero sigue con Laclau, camino por el que yo no ando.

Pasa que yo entiendo de otra forma lo que dice Artemio. Porque las discusiones sobre kirchnerismo y peronismo – en las que participamos muchos hace algunos años, y fueron intensas – perduraron hasta que la realidad dio una respuesta: el kirchnerismo es la expresión actual del peronismo.

Lo que hizo “la realidad” fue, con los modales bruscos de siempre, descartar otros planteos: el “Peronismo disidente”, o “Federal” fracasó en sus diversos intentos de construir una conducción alternativa a la de Néstor y luego de Cristina. La “Transversalidad”, o el “kirchnerismo no peronista”, ídem. O, como “Libres del Sur”, se fueron a la oposición, o, como Nuevo Encuentro, se integraron a un frente hegemonizado por el peronismo. Este último proceso fue más significativo, y con algunas indicaciones para el momento actual, porque quedó claro que ni NK ni CFK tomaron en serio la alternativa que enamoraba a algunos intelectuales: armar con esos sectores una opción “superadora” del peronismo. Sin sindicatos, sin gobernadores…

Ahora, yo digo que el debate es innecesario porque – si bien todas las respuestas históricas son tentativas, hasta tanto la realidad vuelve a cambiarnos los libretos – no veo hechos nuevos que modifiquen el resumen de arriba. Enfrente están opciones claramente diferentes. Mauricio Macri expresa una propuesta tan ajena al kirchnerismo como al peronismo más folklórico. Sergio Massa, que viene del kirchnerismo, hoy disputa los votos opositores con Macri. Stolbizer, se ubica en ese mismo arco. El Frente de Izquierda puede aspirar a quedarse con votantes peronistas (muy) descontentos, pero seguramente no disputa el espacio. El único peronista no K en carrera es Rodríguez Saá, que, si es algo, es discretamente funcional a Scioli.

Se me ocurre – creo que no soy demasiado suspicaz – que Artemio percibe en la oferta oficialista actual el embrión de un peronismo no K. Le mira a los ojos a Scioli y ve fe y optimismo, pero no kirchnerismo.

Si bien yo dudo tanto del kirchnerómetro como del legendario peronómetro, tengo que reconocer que yo tampoco veo mucho kirchnerismo – estilo, discurso, “relato” – en Scioli. Es más, me atrevo a decir que pocos lo ven. Incluyendo, claro, a Cristina Kirchner. Porque ¿tenemos claro, no, Artemio, que CFK forma parte de la oferta oficialista actual?

Para ser más precisos, CFK es la autora de una parte sustancial de esa oferta. Es posible – ella y su terapeuta lo saben – que haya habido más de resignación que de entusiasmo en la decisión. Pero fue una decisión peronista, porque perder no está incluido en la doctrina.

Es cierto que uno de esos planteos en los que estoy en desacuerdo con A. L. es cómo debería haberse elegido el candidato a presidente. Él afirmó durante muchos meses que el “kirchnerismo puro” debía construir uno propio. No es este el lugar para que yo desarrolle argumentos porqué no podía ser “K puro” ni el presidente ni un gobernador (salvo quizás Santa Cruz…). Si corresponde señalar que los candidatos “K puros” (los que no tienen otra experiencia peronista que la del kirchnerismo) que se construyeron, están en carrera. Con buenas chances, en general. Lo que no se construyó… la experiencia de estos años da un saldo muy negativo a los intentos de inventar candidatos.

Sea como sea, la decisión fue tomada. Y sí, una parte de la dirigencia y del activismo peronistas – “retobaos” como son – están aprovechando para tomar distancia de las invocaciones a la “conducción indiscutida” de Cristina. ¿Alguien esperaba algo distinto? Es más, algunos del Batallón Chupamedias ya ensayan un “sciolismo” ferviente.

Por suerte, ni CFK ni DOS muestran inclinación a mascar vidrio. Lo he dicho varias veces, y vuelvo a repetirlo: El peronismo está mostrando una madurez sorprendente para manejar una situación nueva en su historia. Nos ayuda que el marco está muy claro: Scioli debe ganar; si no lo hiciera, desaparece de la política sin dejar rastros. Y a todos los peronistas nos interesa que gane.

A Cristina… una derrota no es el final deseable para su gobierno. Más allá de ese dato fundamental, su poder político no es cuestionable. No depende de un aparato, de un grupo de dirigentes determinado, ni siquiera de una situación política dada. Por exitoso que sea el Presidente, siempre habrá quienes estén afuera de sus listas y quieran agruparse en torno a una conducción reconocida ¿Cuántos liderazgos hay en el peronismo, en la política argentina, que pueden opacar el suyo?

Entonces, esta discusión que propone (estimula) Artemio no es para ahora, creo. Pero estoy seguro que será vigente antes de dos años. Para los historiadores ¿se acuerdan de personalistas vs antipersonalistas?

50 respuestas a Peronismo, kirchnerismo: el debate innecesario

  1. Juan el Bautismo dice:

    …pero que barbarida.
    tu tambien Artemio. Sin limpiar y despejar el perdonavidismo, plaga mundial
    http://36.media.tumblr.com/fca1be5254b30c71a9a89ea6d34d6edf/tumblr_nquve3U5nA1qzsc3to1_1280.jpg
    no tiene sentido la introspección.

  2. No pareciera tan innecesario ¿no? A juzgar por el espacio que le das…

  3. Silenoz dice:

    A vuelo de pájaro coincido que el kernerismo es peronismo, creo que su impronta, de haber puesto en valor aquellas banderas históricas de Peron y Evita como dice maso don Artemio, debería ser un dique de contención a las intentonas de copamiento o entrismo, pero para mi no dejaría de ser una fase en el largo proceso que implica cumplir los objetivos. Otra cosa distinta es quién nos acompaña en este movimiento policlasista

    Quizás lo que más molesta, hacia dentro principalmente ya que hablamos de peronismos disidentes, son sus formas, pero ellas son la de los Kirchner –las personas-, cada uno con su impronta, y buehhh… a pesar de todo, tan mal no les fue. Como la habrá de tener mancuso si gana. Y está muy bien.

    Respecto a personalistas y anti no se…. pero lo que sí estoy seguro es que si mancuso gana en Octubre e intenta llevar a la práctica el plan este de DAR seguro que no podrá si su ministro de economía es un Broda y el presidente del BCRA un Espert, Soy (muy) escéptico si el tandem fuera un Bein – Blejer. Una dupla Batakis – Vanoli me permitiría ser un poco optimista…
    ¿Qué tiene que ver esto con el tema? Para mi muchísimo, buena parte de lo que “inauguralmente expresaron Perón y Evita”

    El que viva lo verá ¿no?

    Saludos

  4. victorlustig dice:

    personalismo vs antipersonalismo? me hace acordar mejor a la JCN, y, terminara como termino la JCN, algunos migraran trasvestidos, el resto, bueno.

  5. Daniel E. Arias dice:

    Desde arafue, mi estimado Blogmaster, creo que usté se ostina en creer que estamos en una transición parecida a la de Yrigoyen 1.0-Alvear. Y las apariencias lo seducen cual sirenas. Pero haga como Ulises, que las escuchó pero bien atado a un palo mayor.

    Pero debajo de las apariencias está la economía, y las diferencias son taxativas: a Yrigoyen 1.0 le tocó un país al cual la Primera Guerra Mundial enriqueció de un modo muy desigual: los agroexportadores se forraron a lo grande, pero el poder de compra del salario obrero se deterioró un 40% en lo que va de 1914 a 1918, fundamentalmente por el encarecimiento de las manufacturas europeas en un país casi virgen de tradiciones industriales. No por nada fue Yrigoyen el que se ligó la Semana Trágica, la Patagonia Rebelde y alguna otra explosión social que terminó en masacres de pobres, de progres y hasta en un progrom.

    Por el contrario, Alvear agarró la demanda ascendente de una Europa hambrienta, que pagaba aún más que Inglaterra cercada de submarinos alemanes, y el combo extraño -para las masas consumidoras criollas- de ya haberse puesto ya en marcha cierta industria sustitutiva de importaciones, y el resto importarlo abundantemente a bajo precio, porque la navegación se había restablecido. La crisis del ’29 no era imaginable.

    Conclusión, Alvear casi no tiene masacres de las que avergonzarse, salvo la de Napalpí, en Chaco. Que no promovió, pero encubrió abundantemente. Es un nombre que todavía carece de significado incluso para los argentinos militantes (no considero a Franja en esa categoría).

    La Argentina no recuerda épocas más espléndidas que las de Alvear: dobles superávits, inversión pública a lo grande. Joder, si hasta había tanta plata que nos podíamos permitir un presidente honesto, que caminaba por la yeca sin guardaespaldas y salió relativamente empobrecido de la función pública.

    Y ahí tenés la tercera diferencia: desaparecida casi por suicidio la FORA 5to Congreso (la anárquica dura insurreccional), con patronales enriquecidas que podían negociar mejores condiciones de laburo, dirigentes obreros más realistas y una expansión educativa gloriosa, la Argentina no era un país lumpenizado.

    Scioli va a gobernar un país mucho más caótico y en condiciones internacionales onda “agarrate Catalina”. Tal vez el cuadro esté lleno de magníficas oportunidades que no veo, suele suceder.

    El que viva lo verá, como solés decir, Troesma.

  6. Daniel E. Arias dice:

    Para ponerlo en tu lenguaje: el kirchnerismo salvó al peronismo (y de paso al estado)… pero se terminó. Hace meses, creo.

    • victorlustig dice:

      exactamente, exactamente, sera para muchos un buen recuerdo, para otros muchos, un mal recuerdo

      • Raúl C. dice:

        Sí, cuando prácticamente todos viven mejor hay gente que se amarga muchísimo.
        Para ellos va a ser un mal recuerdo, claro. Pero para esas cosas no hay solución política. No van a estar más contentos con nada de lo que venga.

      • victorlustig dice:

        yo no vivo mejor que en el 2007, ponele, ah, no tengo campo, soy un asalariado, donde me contas?

      • Raúl C. dice:

        Usted es el que me tendría que contar cómo hizo para no vivir mejor que en 2002/3.

      • David (idu) dice:

        Dos récords de “costo argentino”:

        Final del menemato.
        Final del cristinato.

        Gracias al Cotur, y habiéndome fundido con la industria gracias a la importación barata, comencé a prestar servicios, en carísimos “pesos”, ya que deduje que la industria (no subsidiada) NUNCA MÁS iba a ser competitiva de modo sustentable.

        No me equivoqué, salvo el período post devaluación (Duhalde – Remes Lenicov), cuyo mayor beneficiario fue el kirchnerismo.

        ¡El milagro del Modelo! (Copyright 2003 según el “relato”, pero que en realidad el “trabajo sucio” lo hizo antes el odiado bañero de Lomas de Zamora).

        Y probablemente volvamos a tener (algo de) competitividad en el periodo que venga luego de demostrada la insostenibilidad del modelo actual de dolar clavado (Joe reloaded, Cotur reloaded, De la Rúa reloaded)..

        Llámase “sinceramiento del valor del dolar oficial, legal, único (ja!).

        Podrán pasar 4 meses.

        O tal vez 4 años.

        Solo que ahora (egoístamente) me importa un bledo.

  7. Julio. dice:

    1 El sabio Mariscal de Sajonia, realizó todas sus campañas sobre una mula;
    él siguió siendo un estadista y la mula no aprendió.
    2 A mi perro le puse León, lo llamaba y él venía,
    pero seguía siendo perro.
    3 cuando comenzamos a gobernar, en desarrollo social no había un peso; Evita me pidió mi sueldo durante los 6 meses iniciales, y como teníamos casa, comida y auto, yo se lo di.

    Saludos muchachos, el 22,
    baja toda la Unidad Básica del vaticano a la tierra prometida.

  8. David (idu) dice:

    Por ignotas y discutibles razones sociológicas, la casi totalidad de mis amigos kirchneristas (que son unos cuántos, aunque nos matemos en gratos asados bien regados con Nicasia o Trumpeter, siempre malbec), tienen una característica:

    No son peronistas ni lo fueron nunca.

    Si son, y serán, progres. Digamos del viejo PC de nuestra lejana juventud.

    Sesentones y setentones en algarabía rebosante cada vez que Cristina cadeniza la cadena.

    Se emocionan, se embelesan, se estremecen, gritan ¡”DDHH”! ¡”Consumo”! ¡”Los de abajo están mejor”!

    ¿Peronistas los K? “¡Never, solo se fumaron al PJ!”

    Me pregunto qué será de ellos cuando la Monarca y su Ministro Marxista abandonen la escena “protagónica” (convertidos en “patagónicos” a secas – qué parecidos los términos), y cedan paso a un discurso aburrido, sobria y aburridamente capitalista (o no).

    Discurso que sea tal vez, quizás, parecido al del Mundo.

    “Veremos”, dijo un ciego, y se cayó al pozo…

    • Raúl C. dice:

      Aviso:
      ‘Mundo’, en davidés, significa Estados Unidos.

      • David (idu) dice:

        Hola Raúl:

        Dado que resulta dificultoso nombrar a 100 o 200 países del “Mundo”, además de EEUU (cuyo discurso me parece tan sabroso como sus grasientas hamburguesas), sugeriría que vayamos por la vía opuesta:

        Cuáles serían los discursos en “no davidés”: Venezuela, Argentina, Irán, y… ugh! … se finí…

      • Raúl C. dice:

        Bueno, aquí tenemos una noticia de hoy.

        http://www.lanacion.com.ar/1826823-que-paises-votaron-en-contra-de-la-propuesta-argentina-sobre-reestructuracion-de-deuda

        La iniciativa *argentina* fue votada a favor por 136 países, y en contra por 6 países, con 41 abstenciones.

        La Nación, fiel a su tradición, enfatiza y prioriza a los que votaron en contra de Argentina.

        Ahora podemos afinar la definición de ‘mundo’ de David.

        – Definición estricta: ‘mundo’ son 6 países (los que votan a favor de no poner ningún límite a los buitres).

        – Definición ampliada: ‘mundo’ son 47 países, de los cuales importan 6 y los demás acompañan.

        ¿Cómo era eso de que solamente Venezuela e Irán están en sintonía con Argentina? ¿O a 134 de los 136 los compraron con el choripán?

        Por deducción (La Nación ni se gasta en nombrarlos) acompañaron a Argentina: China, India, Rusia, toda América Latina menos dos países, España, Islandia, y una nutrida representación de Asia y de África.

        Son el no mundo, claro.

      • Mariano T. dice:

        Una hermosa declaración sin ningun efecto práctico.No corre para los bonos ya emitidos.
        Y para los bonos nuevos se puede escribir esto en sus cláusulas, cada inversor verá si le conviene adquirirlos o no, o a que tasa.

      • Raúl C. dice:

        Primero:
        No hablé de efectos prácticos sino de la definición de ‘Mundo’.

        Segundo:
        Por lo que ya mencioné en otra oportunidad, considerando la sobreoferta de capitales en relación con las posibilidades de inversión, siempre va a haber *estadísticamente* una cantidad de inversores que acepten las cláusulas a tasa razonable (y otros no).
        Las amenazas tipo ‘miren que no vamos a invertir’ realmente me causan risa. Si no invierten, se tienen que guardar el dinero donde más les quepa. Y lo saben.

        Lo trágico son los voceros de estos tipos en los países como Argentina: ‘rápido, hagamos cosas que les gusten a ellos, porque si no no invierten’… y entonces hay que rediseñar el país cagando a un montón de gente (millones) para tener la posibilidad de que vengan… cosa que ni siquiera es segura.

      • David (idu) dice:

        Los 6 + 41 son los países relevantes en economía.

        Los otros 136 son defaulteadores, dictaduras, o países insignificantes.

        Lo cual no le quita “belleza” al planteo en la ONU. De hecho siempre dije que el tema de la deuda ilegítima debía ser denunciado en los foros internacionales. Cris me hizo caso, después de todo.

        Lamentablemente es totalmente inútil para las causas que tenemos con los buitres. Y va a haber que ponerse.

        Pero eso no le importa a nadie.

        Somos los ganadores morales.

        PD: Releé los puntos 5 y 7 de la Resolución de ONU.

      • Raúl C. dice:

        La relevancia económica de Albania, Andorra, Bosnia, Bulgaria, Colombia, Croacia, Chipre, Estonia, Gabon, Grecia, Hungría, Irlanda, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Mónaco, Polonia, Portugal, Moldavia, Rumania, San Marino, Eslovaquia, Eslovenia y Macedonia… está fuera de toda duda.

        La insignificancia de China, India, Rusia, etc. también.

        Del ridículo no se vuelve. Se quedan a vivir allí.

      • David (idu) dice:

        Tenés razón, Raúl:

        Lo de Luxemburgo, Mónaco, Lichtenstein, es verdaderamente desopilante.

        ¿Qué sería de ellos sin los buitres”.

        Me voy a reir un rato, y vuelvo.

        Saludos. y shaná tová.

      • Raúl C. dice:

        Bué, supongo que usted se entiende. Yo no.
        Shaná tová y serán dados.

  9. Oscar Cuervo dice:

    Lo que me llama la atención de los comentarios, en consonancia con algunos columnistas de la ultraderecha, es esa necesidad obsesiva de repetir(se) desde hace 8 años que el kirchnerismo se terminó, sin advertir que cada vez que lo repiten confirman su vigencia. El kirchnerismo se habrá terminado el día que los antiK no tengan que seguir consagrando sus desesperados esfuerzos por darlo por terminado.

  10. […] subí un posteo Peronismo, kirchnerismo: el debate innecesario, a propósito de unas reflexiones de Artemio López que Gerardo Fernández publicó. Justamente, […]

  11. claudio Maxl dice:

    Como desde tiempo inmemoriales la viscera mas sensible del hombre dara su veredicto (con una celeridad q no todos parecen darse cuenta). Es obvio q Scioli dara un giro economico, basta con observar su entorno, es obvio tambien q el kirchnerismo se edifico en base a su capacidad d mejorar el estado socioeconomico d los argentinos ( d TODOS los argentinos, y fundamentalmente d akellos q mas lo repudian). Cristina deja la presidencia en una cuasi idilica situacion: boom d consumo, construccion, incremento d ingresos reales, desaceleracion inlfacionaria, crecimiento del PBI del 4% en segundo semestre impactando en todos los blokes ( aun la industria con el efecto lastre Brasil comenzo a retomar tendencia -leve- alcista) potenciado x el contraste d un mundo en estancamiento-recesion. Esa es la Argentina real q deja una Cristina q se recluira (sabiamente) en Santa Cruz con un Scioli ocupando el centro d la escena nacional descargando el ajuste a partir d diciembre. Cuando el ajuste comienza ya sabemos x experiencia lo rapido q comienza a sentirse los efectos y sobre todos sobre los sectores menos favorecidos. No hay q ser muy listo para intuir un efecto clamor popular x Cristina en menos d un año. Hay q padecer un profundo autismo politico para imaginar el fin del kirchnerismo tras la salida d Cristina, x el contrario estara potenciado a full x el fresco recuerdo d las presidencias K.

    • Mariano T. dice:

      Qué crecimiento? Que boom? Aún si fuera cierto lo del 4% tenemos menos pBI per capita que en 2011, fuimos para atrás.
      Lo que deja es una serie de bombas para que el próximo trate de desarmarlas, o muera en el intento. Ninguno de los números de la economía es sustentable.

      • Raúl C. dice:

        Por favor… Desde 2003 que ‘ningún número de la economía es sustentable’, según ya sabemos quiénes.
        Cada tanto van cambiando el discurso. Ahora -como no pueden desmentir la realidad pasada- dicen que ‘con NK sí eran sustentables, con Cristina no’…
        Dejar el gobierno con una deuda externa bajísima (en divisas y con privados) es algo invalorable (seguro que ustedes, los endeudadores, no lo van a valorar).

  12. e dice:

    Creo que el peronismo es un partido de poder, los peronistas procuran construir poder, retener poder, basicamente tienen una enorme voluntad y vocacion de poder. Creo que el liderazgo de CFK fue indiscutido, aunque el poder nunca lo es. El poder esencialmente es discutible, como lo es la riqueza -CFK tambien es rica, aunque no todos los que llegaron a la presidencia en nuestro pais lo son-, como son los privilegios. Percibo que ese superliderazgo comienza desde el sciolismo a ser no se vetado -estoy pensando en Marangoni quien dijo el otro dia que se necesitaba un liderazgo de otras caracteristicas…

  13. victorlustig dice:

    el problema de las definiciones quizas es que, de alguna forma, el peronismo es inclusivo y empirico, el kirchnerismo es expulsivo y dogmatico
    Unos te tratan de convencer y sino lo hacen te dejan seguir tu vida, los otros te tratan de convencer y sino lo hacen te mandan al gulag.

    Ahora, puesto el kirchnerismo ante la alternativa de que sobrevivan algunos imbricados en el peronismo o no sobrevivir ninguno abrazan a lo que mas les parece que los haga zafar, dudo

    • Raúl C. dice:

      ¿Qué es el gulag en Argentina? ¿Qué es ‘no dejarte seguir tu vida’?
      ¿Sigue con la Guerra Fría nomás?

      • victorlustig dice:

        Guerra fria, yo? no, lo otro? facil, no sos de La Campora, te rajan del laburo , conozco al menos 10 casos, ah, no subsecretarios, empleados rasos y depende de la edad, no conseguis mas laburo

        alguna otra aclaracion?

      • Raúl C. dice:

        ¿Está seguro de que eso nunca pasa en el Estado? ¿Con ningún otro gobierno? Yo lo he visto y oído desde hace décadas.
        Con cada gobierno que viene, vienen los amigos, parientes, conocidos, recomendados y ‘gente de confianza’.

        Ni intente ponerse a fantasear con que ‘esto antes no pasaba’.

        Una de las cosas más evidentes de la guerra psicológica en que estamos inmersos es tomar defectos generalizados de las personas y de las estructuras, cargárselos todos al enemigo político, y descargarlos del amigo (negocios macristas, confusión entre color partidario y color de la CABA, presupuesto de propaganda ídem, jefes de policía narcos en Santa Fe, jueces y fiscales con prontuario en lugar de currículum, etc.).

        Tratándose de cuestiones de la naturaleza humana y del Poder, creo que se aprovecharía mejor el tiempo discutiendo ‘qué es’ lo que esa gente hace con el poder. Porque la manera en que llegó… no cambia mucho.

      • victorlustig dice:

        No, el grado de comisariato politico actual es increible, no lo vi en los 80s, no lo vi en los 90s
        estoy muuuy seguro, en los 80s e inicios de los 90s estaba en el estado
        y, en puestos de laburantes, no, no lo vi, nunca, como mucho agregaban, no echaban por que no se ponian la camiseta, y hablo de ponele, planta estable en el caso de administracion central, si queres usar un lenguaje tecnico

        hasta me animo a decir que desde el inicio del proceso no pasaba eso.

        Por eso estos comisarios politicos son eso, comisarios politicos, y, no peronistas

        algo mas?

      • Raúl C. dice:

        Y bué, tendré que aceptar que volvió el comunismo (por eso de los comisarios políticos ¿vio?).
        En la época del ‘Proceso’, me permito recordarle, había tropas en la entrada de las reparticiones públicas con listas: chequeo de nombre y apellido, ‘usted entre’, ‘usted quédese aquí’… y los que se ‘quedaban aquí’ desaparecían…
        Igualito a ahora, claro. La dictadura, como dice Mirtha. Que también fue profética en 2003 diciendo ‘se viene el zurdaje’.
        ¿Tiene alguna medida de la magnitud del fenómeno, o me está contando anécdotas puntuales haciéndolas pasar por hechos generalizados?

      • Mariano T. dice:

        Es un gran avance que hemos tenido es que hoy lo peor que te puede pasar es que te difamen, te denigren, te espien, te rajen o que intimiden a tus potenciales empleadores.
        No es la Esma, es cierto lo que dice Raul.

      • victorlustig dice:

        bueno, conozco gente de adm central, de pami, de empresas bajo la ley de SA, para muestra 10 o 20, y, no te cito el INDEC eh
        si, es un gran avance
        ah, comisarios politicos? sin duda, o no sabias que si estas fuera del motto la voluntad y el entusiasmo colectivo solucionan todos los problemas estas en contra del proyecto y lo saboteas?
        basicamente es lo mismo que usaba Stalin, y, por eso comisarios politicos
        alguna aclaracion mas?
        faltan 90 dias, y, el que gane, desratizara, sin duda alguna, sino, como no saben, la guita se termino y hacen falta capataces eficientes (cosa que los peronistas son, no estos)
        o, crees que la ONU sirve de algo?

      • victorlustig dice:

        ah, me olvidaba dije 80s 90s ni hable del proceso, por que hablas del proceso? que tiene que ver?

      • Raúl C. dice:

        Si yo sé leer, dijo ‘desde el inicio del proceso’ (10 de sept., 15:31). ¿O hablaba de otro proceso?
        No dudo de los casos puntuales de que hable. Generalizar es otro tema.
        Mariano T. ni siquiera menciona casos. Hace una afirmación genérica inverificable.

    • victorlustig dice:

      evidentemente la fe no puede discutirse estimado Raul
      es cierto, pero, hasta me animo a decir dije, no lo di como certeza, como si lo es en los 80s y 90s
      casos particulares, si claro, seguro…., un pelagatos como yo conoce 10 o 20 tipos, pelagatos como yo, que los rajaron del laburo y los dejaron mirando al sudeste por no ponerse la camiseta blanca y ejercer el siqueridismo.

      y, aunque fuera uno solo, seria lo mismo, no?

      faltan 90 dias, despues, sera otro juego y, aunque sigan los mismos, nada me obsta el placer personal de verlos apagarse sin poder delegado

      Y, hemos mejorado, por lo menos no mandan a la ESMA, aunque, ganas no les falta eh,

      • Raúl C. dice:

        – Un poco más y me asegura que el acoso sexual de jefe a secretaria lo hacen los de la Cámpora como nunca nadie antes.

        – Eso de ‘ganas no les falta’ muestra todo su poder de inventiva. (De paso, se banaliza el terrorismo de Estado: nofuepatanto y sontodolomismo…).

        Y habla de ‘fe’, como si lo suyo fuera científico.

      • victorlustig dice:

        si tenes deseos inconfesados de ser la secretaria, alla vos.

        pero, como yo tambien lei a Schopenhauer volvere sobre el eje

        hubo y hay rajes por no comulgar con la politica, mejor dicho,
        por no pornerse la remera, si
        son puntuales, no
        en los 80s y 90s hubo, no
        esos son los hechos, el resto, corre por tu cuenta, sino te gusta lo irse mas atras, hacelo, pero, es asi nomas

        y, si, es cierto, no les faltaban ganas de mandarte cuando discutis, por ejemplo, algun Cabandie y su correctivo, o eso tambien es mentira? que es un correctivo? descontarte el sueldo? arrestarte? darte de baja? pegarte? que? nunca lo aclaro asi que puedo efectuar cualquier hipotesis sobre eso, o no lo viste? era un truco la filmacion, ya se, disculpame

        ah, banalizar, no nene, tenia 18 en el 76 y me comi la colimba entre el 77 y el 79, mas de lo normal por Chile, lo vivi, no me lo contaron como quizas a vos.

        last, lo mio es cientifico ya que son hechos, como quizas alguna vez leiste, lo tuyo es fe, el colectivo, y el pegarle patadas a las papas para que crezcan mas rapido

      • Raúl C. dice:

        Lo de la secretaria muestra su nivel, en fin… No me sorprende. Aparecen como una cosa y con el tiempo se van deschavando.

        Lo de Cabandié era mentira. Quedó demostrado cien veces. ‘Correctivo’ es lo que pedía para COIMEROS.
        ¿Cómo se explica que el ‘tirano estalinista de la ESMA’ estuvo ahí sentado 45 minutos esperando a que lo dejaran ir?

        Vivió la colimba ¿y? ¿Qué demuestra con eso?
        La ciencia no la veo por ningún lado.

      • victorlustig dice:

        perdon, la secretaria la introdujiste vos, no yo

        quien fue preso por lo de Cabandie? el correctivo? pidio disculpas? decime donde esta asi lo leo y rectifico mis palabras
        aunque le hayan pedido coima, eso habilita a que llame pidiendo un correctivo? o eso es montaje de la sucia oligarquia?
        lo que vi era que le pedian un papel y el chapeaba y despues pedia un correctivo a alguien, o no?
        decime por favor si es que pidio un correctivo o no, y, quien es el para llamar a alguien para pedir un correctivo? o hay gente mas gente que otra?

        lee, vivi la colimba en el periodo 77-79, asi que de militares con poder se bastante, lo vivi

      • Raúl C. dice:

        La grasada de decir ‘si tenés deseos inconfesados de ser la secretaria’ es solamente suya… Hágase cargo.
        Para usted, probablemente, demorar a alguien por una falla imaginaria, que es lo mismo que pedirle coima para soltarlo, se justifica si el tipo es un oficialista.
        Repito por última vez: el tipo ‘más que alguien’ se quedó 45 minutos sentado esperando que lo dejen ir.
        Y termino aquí, no tengo más tiempo para operaciones estúpidas y ya aclaradas hasta el cansancio. En algún momento creí que usted tenía ideas propias. No es así.

  14. MIGUEL dice:

    EL PERONISMO KIRCHNERISTA BIEN SABE QUIEN TIENE EL PODER Y QUE ES GOBERNAR PARA 40 MILL. DE PERSONAS, EL PERONISMO SIEMPRE LO SUPO.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: