Un tiro a favor, en la larga batalla con los buitres

buitresLa noticia ya la dio el siempre alerta bloguero J.R.Sentis, pero quiero reproducirla aquí. Para, entre otras cosas, advertir a mis ansiosos comentaristas “republicanos” que no se puede confiar en nadie, ni siquiera en la justicia estadounidense. Ahora, no es tan terrible. No es para que se corten las venas con una boleta única.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York falló hoy lunes a favor del Banco Central de la República Argentina (BCRA) al determinar que no es responsable de los compromisos de deuda contraídos por el país, por lo que sus bienes no pueden ser embargados.

El tribunal resolvió que el juez Thomas Griesa “erró” en un fallo de primera instancia en el que no aceptó la “propia inmunidad” del Banco Central en el conflicto de deuda del país con los fondos buitre, en este caso con el NML Capital Ltd. y EM Ltd.

En la demanda, los abogados de los buitres habían pedido al juez Griesa una declaración de que el Banco Central de la República Argentina es un “alter ego” del país, y por lo tanto responsable del pago de la deuda y embargables sus bienes en el exterior.

Ahora, el fallo de la Corte de Apelaciones aclara que a pesar de que el BCRA puede invocar su propia inmunidad soberana en esta demanda no significa que la República pueda evitar tener que negociar con los acreedores para solucionar el conflicto.

No obstante, en la decisión de 43 páginas reconoció “sospechar” que ese “será un previsible y desafortunado resultado de la decisión”, dado que la Argentina podría tomar el fallo para que se revise toda la causa.

La decisión de la Corte neoyorquina es un triunfo para la autoridad monetaria argentina dado que directamente revierte el fallo de Griesa que permitía a los fondos buitre tratar de responsabilizarla por las obligaciones del país sobre los bonos que cayeron en default desde el 2002“.

Como dice Sentis, la única batalla que se pierde (por anticipado) es la que no se da.

34 respuestas a Un tiro a favor, en la larga batalla con los buitres

  1. No conozco demasiado de cuestiones legales, pero me da la impresión que a esta altura ya hay abundante prueba de parcialidad manifiesta en el accionar de este chico Griesa. ¿No se puede hacer nada por ese lado?

    • ricardo j.m. dice:

      recusar a un juez nunca es una buena tactica para el que se defiende y hay que hacerlo desde el principio como primera cuestion a determinar, ahora ya esta.

  2. Raúl C. dice:

    No cabe duda de que tenemos en el timón a gente que defiende los intereses argentinos.

  3. guillermo dice:

    Me va a ser dificil encontrar una boleta unica para cortarme las venas, pero para tanto no es. La Corte recalcó la legitimidad de la deuda, y la obligación argentina de pagar. Que los buitres no puedan embargar la Piramide de Mayo no cambia la eventual comida de vidrio por Scioli o quien gane la elección para resolver el tema.

    • Capitán Yáñez dice:

      ¿Y si se las corta (las venas, digo) con su pasaporte?
      Para pagar y para morir siempre hay tiempo, don.
      ¿Todavía no se enteró?
      La “Corte” puede opinar al respecto lo que se le venga en gana.
      Y usted también, por supuesto.

      • guillermo dice:

        Ocurre que la Corte está en el mismo lugar, y es parte de la misma justicia, que rige el tema de los bonos. La justicia que eligió tu entonces presidente Nestor Kirchner. Nada ha cambiado, salvo una decision que se limita al Banco Central.

      • Raúl C. dice:

        Kirchner ‘eligió’ la justicia de Nueva York como opción adicional minoritaria. Abarca sólo al 18% de los bonos del canje. Dato de la realidad.

      • guillermo dice:

        El 18% de los bonos con jurisdicción NY elegida por NK son el 100% de los bonos bajo la jurisdicción de Griesa, causa del problema con los buitres. Dejese de hacer contorsiones capciosas de argumentos para tratar de tener siempre razón.

      • Raúl C. dice:

        Entonces, mi más sentido pésame por la mala noticia que les acaban de dar a todos los voceros de Singer.

      • guillermo dice:

        Cuando logre engender la diferencia entre hechos consumados y lo que uno querria que las cosas fuesen, sus comentarios van a ser mas relevantes. No soy “vocero” de Singer, lo que no hago es pretender que no existe y, en el contexto de esos bonos y futurosbonos emitidos en NY, tiene aArgentina por los short and curlies, para USAR expresionesinglesasque tanto le gustan.

    • Raúl C. dice:

      El blow-job con la boca llena de vidrio podría ser muy sangriento.

  4. Chiclana dice:

    Es una buena noticia para nuestro país, habrá que ver que caminos abre esta decisión

  5. victorlustig dice:

    Las decisiones sobre este tema nunca son juridicas, siempre son politicas.
    Hay todo un conjunto de paises con lios y, nunca olvidemos que sientan precedentes, con lo cual aprovechemos.
    Obviamente, las deudas siempre se pagan, sino, preguntenle a los rusos y los bonos del zar

  6. Hugo Michelini dice:

    ¡¡¡¡¡ IIIuppiiiiiiiiii !!!!! Venimos comiendo vidrios desde hace muchos años, estos últimos festejamos mañana veremos. También puede hundirse el mundo.

  7. Raúl C. dice:

    Abel, cuando usted habla de estos ‘republicanos’ argentos se refiere a los adherentes al GOP de USA ¿no? (No joking).

  8. Mariano T. dice:

    Hubiese sido terrible si no se daba vuelta el fallo, que no se ejecutaba porque estaba suspendido por la apelación argentina. Y era un temible precedente para cualquier reestructuración.
    Pero el fallo como salió no cambias nada a lo que estamos viendo ahora. Los buitres ganaron el juicio(ya esta firme), como también esta firme la peculiar y absurda interpretación de Griesa de la cláusula pari passu, lo que nos impide pagar los bonos normales.

    • Raúl C. dice:

      ¿Usted es el mismo que proponía el blow-job a Singer? ¿Tomó algo entre el otro día y hoy?

      • Mariano T. dice:

        No hay contraposición. Por motivos que puse mas abajo, la restricción externa es un torniquete a la economía, que va a requerir cambios de política económica para solucionarlo. A pesar de eso, para atenuar los efectos en el mediano plazo va a haber que volver a los mercados de capitales, que es lo que estaba haciendo el enano hasta que lo paralizó el fallo de Griesa

  9. hector felix dice:

    Que los buitres ganaron el juicio no hay dudas. Pero en los tribunales hay miles de juicios ejecutivos de acredores ganadores de juicios, que pleitean para poder cobrar. Ganar un juicio es una cosa, cobrar la acreencia es otra, que es casi mas dificil que la primera, cuando no hay una garantia especifica, ya que salir a pescar bienes para embargar, es como barrer una escalera para arriba.-

    • Mariano T. dice:

      Igual tienen parados el pago de la mayoría de los bonos que la Argentina tiene voluntad de pagar. Además de complicada la emisión de nuevos bonos en cualquier plaza que no sea Buenos Aires, lo que limita muchísimo su cantidad. Con eso, sumado a que no entran suficientes dólares comerciales, estamos impedidos de crecer desde hace 4 años.

      • Raúl C. dice:

        – No hay nada que impida que en las licitaciones de obras públicas las empresas ofrezcan financiación.
        – No hay nada que impida la emisión de bonos. La de abril pasado, con ofertas de compra superiores a lo previsto, es un ejemplo. (Y por favor, no empiece con el punto más o punto menos de tasa: no se pagaron comisiones y la legislación es argentina).
        – No hay nada que impida que las empresas compren insumos, maquinaria, etc. con una pequeña parte de las divisas que han acumulado en el exterior.

        No se ve cuál es, concretamente, el crecimiento que ‘se impide’.

      • Mariano T. dice:

        En concursos vamos a tener financiacion cara y con condicionantes. Nada mas soberano que vender un bono, agarrar la plata y licitar sin condicionalidades, el que paga impone. Eso si, hay que pagar.
        Las licitaciones de bonos con ley argentina son un vueltito con techo muy bajo. La toman especuladores de alto riesgo, da para montos chicos, después la tasa se va a las nubes, la actual es muy alta igual.
        Con doble mercado las empresas no van a traer un tornillo por las suyas. A lo sumo insumos para producción para mercado interno, si calculan sus precios al mismo dolar que importan.
        Hay que ser muy necio para no reconocer que tenemos un problema grande de balanza de pagos, con perspectiva de seguir agravandose.

      • Raúl C. dice:

        Financiación cara y con condicionantes en concursos: profecía, no probada.
        Licitaciones sólo dan para montos chicos: profecía, no probada. Además: si el gobierno necesita montos ‘grandes’, eso no es bueno, porque querría decir que está aplicando a gastos corrientes. Mejor que no.
        Lo de la ‘alta tasa’ ni lo comento, ya lo hice en otros lugares.
        Eso de que lo toman ‘especuladores de alto riesgo’ no se condice con las cotizaciones actuales de los bonos, ni con el rechazo masivo a cobrar anticipadamente esos bonos (no me acuerdo el nombre) que ofreció Kicillof hace unos meses. Allí el ‘mercado’ demostró sobradamente que espera que se paguen en tiempo y forma. Cosa lógica, ya que desde 2005 se está pagando TODO en tiempo y forma.
        Estoy buscando la necedad y no la encuentro.

      • Raúl C. dice:

        Mi última frase sobre que ‘no encuentro la necedad’ tiene que ver con que Kicillof, Vanoli y compañía tienen el problema muy claro. Pero lo que no van a hacer es usar la ‘solución’ del Círculo Rojo: primero de rodillas ante los delincuentes de Singer, y después la máquina infernal del endeudamiento que financie la salida de capitales: dólares que entran por una puertita para volver a salir enseguida. Y lo que queda adentro es la deuda de todos nosotros.
        Esa ya la conocemos, y confío en que no se va a volver a hacer. A no querer caer en eso, yo no lo llamo necedad sino estar a favor de los intereses del país.

      • Mariano T. dice:

        Cualquiera que venga va a tratar de solucionar la restricción externa.Y los buitres estan tapando cuialquier salida efectiva.Si kicilof hubiese podido conseguir más plata sin que le rompan el culo, lo habría hecho.Licitaciones (o no licitaciones) con financiamiento hasta ahora solo China, casi sin participación nacional. No creo que la necedad sea de Kicilof, que esta pensando en que se va en 3 meses, sino, con todo respeto, tuya y de todos los que le queiren atar las manos al próximo gobierno.

      • Raúl C. dice:

        Iba a decir que no encuentro tampoco la necedad mía, pero pequé de modesto. Realmente, no la encuentro.
        No tengo el más mínimo poder para atar ni desatar las manos de nadie, pero no puedo estar de acuerdo con el endeudamiento alegre, repito, para gastos corrientes y para aceitar la salida masiva de capitales.
        Hay centenares de miles de millones de dólares de propiedad de empresas y bancos argentinos fuera del país, y resulta que según usted ‘necesitamos’ que el Estado nos haga deudores a todos porque esos señores no se dignan poner en juego un poco de toda esa masa de divisas para hacer funcionar sus negocios.

      • Mariano T. dice:

        Esos señores la pondrán si le tienen confianza al país y a su gobierno. Y sino, no. Es la suya, no la nuestra.
        Mientras tanto, necesitamos dólares para que la economía funcione. Y aún dándole incentivos al agro para que los produzca, hay que vencer una inercia que esta tendiendo al estancamiento, y de a poco al retroceso. Empezando hora, veremos efecto en 2018.
        Así que hasta entonces hay que conseguir dólares para que la industria funcione, no aumente el desempleo, tengamos energí, etc.
        En economía se puede hacer cualquier cosa menos evitar las consecuencias de lo que uno hace.

      • Mariano T. dice:

        En cuanto a los bonos bajo ley argentina, los tenedores son tipos con nervios de acero, que quieren ganar el 10 a 12% en vez de 1% por un bono suizo. Para que aparezcan más valientes habrá que pagar el 20

      • Raúl C. dice:

        No voy a ser original si digo que lo de la ‘confianza’ es un concepto muy gaseoso.

        Se dice que en el mundo hay un exceso de capitales no aplicados a inversiones. Por una simple cuestión estadística, por cada uno que desconfíe habrá otro que confíe, y no necesariamente porque se le ofrezcan rendimientos exorbitantes.

        Puede haber unos cuantos que arriesguen un 1 por mil de sus fondos. Con ese quantum chiquito de confianza, para un país del tamaño económico de la Argentina es suficiente.

        Así que eso de la ‘confianza’, (que yo traduciría como ‘que haya un gobierno como el que a nosotros nos gusta, que las leyes las hagamos nosotros y que a los ministros que importan los pongamos nosotros’) no es más que la opinión de parte del establishment local.
        No está escrito en ningún lado que todos los capitalistas del mundo piensen eso.

        Así que lo que tiene que hacer el próximo gobierno es ponerse las pilas en cuanto a conseguir *el tipo* de inversión que impulse el desarrollo. Y el empleo.

        Y sigo sin entender por qué los dólares que ‘van a hacer falta’ los tiene que pedir prestados el Estado sin que nadie traiga un poquito de lo que tienen afuera.

      • Mariano T. dice:

        En que estamos? Van a venir o no? Los fondos de argentinos en el exterior, o en el interior de cajas de seguridad, difieren poco de la inversión extranjera en sus miedos y prevenciones.
        Se “van a dignar” si se les canta, no segun tus necesidades o indignaciones.
        Hoy estoy seguro que tanto Macri como Scioli, y también Massa, si ganan van a arreglar con los buitres, emitir bonos a largo plazo, y tratar de salirse del cepo. Te lo firmo.

      • Raúl C. dice:

        Desde ya que ‘se van a dignar si se les canta’, tanto nacionales como extranjeros. No niego la realidad.
        Mi punto es que, visto estadísticamente, una cierta cantidad de capital va a poder venir sin necesidad de arrodillarse y hacer lo que usted dijo antes, ni tampoco de que por poner su dinero tengan derecho a co-gobernar el país. Creo que he sido claro.
        ¿Usted lo firma? Bueno, también firmó que se iba a tener que importar carne, trigo, maíz…

  10. Parece que tras largas décadas de reflexión los Laboristas británicos concluyen que Argentina y UK deberían sentarse y acordar soberanía compartida o algo en relación a las Malvinas.

    No parece entonces irrazonable creer posible una negociación con los buitres (siempre que no gane Donald Trump y nos mande a los marines).

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: