A melhor idéia do mundo

unnamed

Les confieso, queridos lectores, que tengo debilidades progres. Casi palermitanas. De vez en cuando firmo peticiones. Pidiendo cosas que me parece corresponden, a la ANSES o al gobierno de Tailandia. Razono que la acumulación de muchas firmas, su viralización (algo de esto entiendo) puede ayudar a gente que no se puede hacer escuchar por sí misma.

Por eso estoy en el mailing de algunas de esas simpáticas instituciones que luchan por un mundo mejor. Claro, hay una pregunta que no debemos pasar por alto: ¿mejor, para quién?

Como sea, hoy me llegó una amable nota de Avaaz, la comunidad de activistas con 41.830.945 (hasta ahora) miembros en todo el mundo, que impulsa peticiones. Ésta… quiero compartirla con ustedes.

Queridos miembros de Avaaz:

Esta es la mejor idea del mundo.

Ya conoces la Amazonía — sí, esa que proporciona el 20% del oxígeno al planeta, representa el 10% de nuestra biodiversidad y nuestra mejor defensa contra el cambio climático, y es el hogar de pueblos indígenas únicos.

Están talándola a un ritmo de más de 16 campos de fútbol… *en el tiempo que tardas en leer este correo*. No es broma.

¿Qué podemos hacer para parar esto? Aquí va la idea — ¡¡crear la primera reserva natural del mundo internacional, completamente protegida e increíblemente grande!! Ya somos un millón los que respaldamos esta idea — ¡y el gobierno colombiano la apoya! Ahora solo tenemos que conseguir que Brasil se suba al carro. La popularidad de su presidenta, Dilma Rousseff, ha caído en picada y necesita algo que guste a las masas — ¡a los brasileños les encanta la Amazonía, así que los expertos dicen que podría intentarlo!

Esta reserva será de dos veces el tamaño de Francia. Parece un sueño inalcanzable, pero estamos a un paso de conseguirlo — y será una de las mejores cosas que hayamos hecho nunca. Pero, tan pronto como nos acerquemos a la victoria, los lobbies ganaderos y mineros vendrán a echarla abajo con dinero sucio a puñados. Tenemos que crear una campaña publicitaria que haga mucho ruido para lograr el apoyo de la presidenta Dilma, ¡y rápido! Si llegamos a ser 50000 los que donemos lo que cuesta una comida o bebida en las próximas 24 horas, podemos lograrlo.

Avaaz tiene 7 millones de miembros en Brasil, donde estamos trabajando codo con codo con líderes indígenas — no hay nadie en mejor lugar que nosotros para hacer una campaña pública como esta. Pero, para asegurarnos de que el poder escuche antes la voz de nuestra comunidad que las de los lobbies, necesitamos fondos para amplificarla a través de tácticas como:

  • Anuncios cautivadores que incluyan el llamamiento de famosos brasileños.
  • Visitas de líderes indígenas para promover la idea y celebrar reuniones con mandatarios de primer nivel.
  • Visitas de medios nacionales e internacionales a la zona para retransmitir esta noticia optimista e intensificar la presión mediática para lograr apoyos.
  • Movilizaciones y concentraciones para dramatizar nuestra llamada a la acción.
  • Llamamientos personales dirigidos a la presidenta Dilma por parte de sus autores e intérpretes favoritos.
  • Un equipo que siga el proceso político y responda rápidamente ante cada giro de los acontecimientos a nivel gubernamental.

Solamente quedan 3 grandes bosques ancestrales en el planeta, y necesitamos que la Amazonía no desaparezca — nosotros, y los pueblos indígenas que allí habitan. Casi parece demasiado buena para ser verdad, pero esta idea realmente podría cambiar las reglas del juego a largo plazo en la lucha por salvar la Amazonía.

Hemos jugado un papel central a la hora de ganar grandes batallas como esta anteriormente — incluida una ley brasileña que sacó de la vida política a miles de representantes corruptos. Vamos a apoyar a los pueblos indígenas de esta zona forestal milenaria, y vamos a convertir la joya mundial que es la Amazonía en la reserva natural más grande del mundo“.

Antes de subirla al blog, reenvié al nota a la embajada brasileña en Buenos Aires. Estoy seguro que Itamaraty está al tanto de esto, pero, por las dudas… Y ahora que lo pienso, casualmente esta mañana estuve en un acto donde se rindió homenaje a Galeano y a Methol Ferré, en la Casa de la Patria Grande Néstor KIrchner. Ahí funciona el Centro de Estudios Estratégicos de Defensa (en el que participan representantes de todos los ejércitos suramericanos) de la UNASUR. Se me ocurre que este mensaje debería estar entre los temas de estudio.

43 respuestas a A melhor idéia do mundo

  1. guido dice:

    También podría hacerse una reserva “internacional” del tamaño de Francia en…Francia. Seguro tiene biodiversidad también, o variedades de quesos que se yo.

  2. Capitán Yáñez dice:

    Mi siempre muy estimado blogger no más en jefe… ¿es esta una de tus ironías… o va en serio?. No alcanzo a acertar una respuesta.
    Como ingeniero forestal que soy (y de los buenos… según un par de aduladores y alcahuetes) se supone que debiera estar encantado con esta “idéia”… pero como me considero bueno en serio (…ejem…) no puedo menos que garcarme de risa de las “tácticas” que propone Avaaz… (parece la campaña de Massita – Stolbizer) y me causa particular hilaridad eso de “nosotros y los pueblos indígenas que allí habitan” (a un par de colegas mucho más jóvenes esto les produciría la misma indignación que me produciría a mí si tuviera 25 o 30 años).
    Ese “nosotros” da para mucho… pero la longitud del comentario sería razonablemente censurable de tu parte, así que vayamos a otros asuntos.
    En primer lugar, lo del “20% de oxígeno al planeta” es un disparate que no resiste el menor análisis.
    En segundo lugar, me dedico a los bosques desde hace 40 años (… ¡ay!…) y jamás había sabido de “bosques ancestrales”… Vaya que “todos los dias se aprende algo nuevo”… pero esa tarupidez es demasiado…
    En tercer lugar, y finalmente, las “reservas internacionales” fueron desechadas oportunamente por Lula con aquello de “Amazonia es nuestra y haremos con ella lo que nos plazca” (no exactamente, pero ese fue el mensaje… incontrastable, aunque no estrictamente exacto, porque parte de la cuenca del Amazonas es peruana). Ya sabemos quienes son los promotores de las “reservas internacionales” y para qué las quieren.
    UNASUR (parafraseando a Lula) debe mandar un mensaje claro a los “internacionales”: haremos con nuestros bosques lo que sea menester. Tal como lo hicieron, en su momento, fenicios, europeos, yanquis -y canadienses- y chinos (es decir: hacerlos mierda si hace falta). Ya tendemos tiempo y dinero, en el futuro, de rehacerlos (en rigor…. se rehacen solos, si se les permite). Como hicieron, en su momento, algunos de ellos (los alemanes, por ejemplo, los creadores de la “ciencia forestal”).
    Al bosque… lo que es del bosque. Y nada más. Al bosque no le hacen falta “anuncios cautivadores” ni “movilizaciones y concentraciones”… eso es para políticos en campaña (electoral).
    Maderas, hongos, miel, pasto, frutos, fertilizantes, remedios, piezas de caza… en fin, miles de “mercancias”. Cada sociedad decide qué quiere de “sus” bosques, incluyendo el punto más controversial, este es… la tierra forestal y su renta, el meollo de la cuestión (Mariano T… a nuestro juego nos llamaron).
    Que de eso se trata, mi siempre muy estimado blogger no más en jefe: ¡la renta del suelo!
    Smith, Ricardo… ¡Marx!
    ¡¡¡Qué horror!!!

    • Juan el Bautismo dice:

      la verdad seria un traspies de Abel que permitiria alguna que otra cargada. Seguramente conozca por ejemplo aquella popular carta de Cristovam Buarque formerly PT al respecto.
      https://web.archive.org/web/20120213071244/http://www.cristovam.org.br/portal2/index.php?option=com_content&task=view&id=546&Itemid=2

      Sin embargo aprovecho la amena oportunidad en realidad para contradecir un poco y humildemente a los profesionales: la dinamica ecologica de los bosques alemanes aparentemente no es la de los tropicos pluviales. Contrario a lo que indicaria cierta intuicion engañosa, tengo entendido que recuperalos en un lado y otro es dramaticamente distinto y se suele decir que se debe ir con bastante mas cuidado en los segundos, no por los “pulmones” y todas esas debilidades progres, sino por un sentido tecnico y practico, que ademas no excluye el hacerlos trabajar y sacar el maximo provecho de los recursos naturales

      • Capitán Yáñez dice:

        La selva misionera -y también la yunga- reaparece naturalmente bajo plantaciones de eucalipto (visto por mis propios ojillos en el norte de Corrientes y en Tucumán).
        Basta de sanatas, por favor.

    • victorlustig dice:

      as usual, los bienpensantes que NO viven ahi ni es de su pais, son una especie notable, o mejor lo de Guido, tambien podemos hacer una reserva de vacas en la PBA, ya podemos considerarla nativa desde los españoles y las vacas de Azara

  3. Ojo el parche con AVAAZ dice:

    Me gustó la incursión en la ironía de Abel.

    Esos de AVAAZ… flor de piedra para la honda. Yo estaba suscripto a ese sitio y me llegaban campañas, algunas les daba bola a otras no. Todo eso acabo, me borre y los mandé al carajo, cuando se sumaron al ataque de la OTAN a Libia. Ahi mostraron la hilacha.

  4. Daniel dice:

    Entre el 93% y 97% del oxígeno del planeta tierra es producido por los océanos.

  5. Diego dice:

    ¿Cuál es el problema?

    El tema ambiental es grave.

    • guido dice:

      El tema es postular la cesión de soberanía de un estado así como quien pide media docena de facturas. Propuesta que nunca se ensaya para, por ejemplo, el círculo polar ártico, las regiones llenas de islas en el océano pacífico (del hemisferio norte) o los bosques nativos supervivientes en EEUU y Canadá. Todas ellas regiones con serios problemas de contaminación y sobreexplotación de recursos.

      • Mariano T. dice:

        Cuando Julio Cesar asomó su cabeza del otro lado de los Alpes, la Galia era 95% boque y solo el 5% estaba cultivado. Cuando llegaron a lo que hoy es Holanda(obien lalmado Países Bajos), ni entraron porque era el humedal (término de moda) más grande de Europa occidental, habitado por unas tribus no muy cultas que vivían en los islotes que se levntaban entre los pantanos Todo cambia, pero ahora quieren dejar el resto del mundo congelado como estaba hgace 3000 años, así pueden ir a turistear al tercer mundo a ver tribus salvajes y monos en los árboles,

      • Diego dice:

        Si el problema es el calentamiento global va de suyo que las soberanías nacionales deberán entender que es algo que las excede. Y de hecho así está planteada la mesa de negociaciones permanente en Naciones Unidas, foro en el que se dan discusiones acaloradas y avances diminutos, pero en donde los términos de la cuestión no se retrucan.
        Fotos con los osos polares parados en pequeñas plataformas de hielo en nuestra cultura occidental ya son tan habituales como el logo de McDonald´s. Mucha mirada puesta ahí y por algo las costosas tecnologías “limpias” para generar energía han tenido un gran auge en las últimas décadas. Si querés ir a ver qué pasa en los bosques del norte, te aseguro que te vas a encontrar con menos topadoras que en el Amazonas, en el Mato Groso o en el Chaco. Como decía antes, es un tema serio, el nivel de los océanos está creciendo y la temperatura media del planeta también. Además de todo eso, ¿qué queremos, vivir de la extracción de recursos primarios igual que cuando eramos colonia hace 500 años? ¿No era que el quid de la cuestión era repudiar ese modelo primarizador de la economía?

      • guido dice:

        De acuerdo Diego, que exceda primero la soberanía de otros países. Hagamos una nota en change.org para internacionalizar el control del Océano Pacífico al norte del Ecuador, ahí donde hay una isla de basura del tamaño de una provincia. No dudo que contaremos con el apoyo de Obama, Putin y los chinos.

      • Diego dice:

        Guido, no caigamos en chiquitajes. Vos mismo mencionás a los actores que tienen el brazo más duro de torcer en todo lo que sea asumir restricciones en pos de sofrenar el cambio climático. Si cada cual juega su juego te aseguro que van a tener ellos mayor población con aire acondicionado que nosotros. En las catástrofes siempre son los más pobres los que peor la pasan. Valga como ejemplo los terrenos habitados que se inundaron en Luján hace un mes. El mercado sabe cuáles son los lugares que pueden estar expuestos a riesgos ambientales y les pone un precio adecuado, aquellos que no puedan pagar por los que se venden como “seguros” tendrán que vivir esperando la tormenta.

      • Abel B. dice:

        Diego, normalmente no intervengo en la columna de coments., aunque se digan pavadas. En realidad, especialmente cuando se dicen pavadas.

        Pero en su caso se nota un esfuerzo por razonar, y corresponde que trate de acercarle algunos hechos relevantes.

        De los factores antropogénicos (de origen humano) a los que se atribuye influir en el calentamiento global, los principales emisores, de lejos, son EE.UU. y China. En esa dirección va India. De los tres, dos no tienen la más puta intención de reducir sus emisiones, más allá de declaraciones pías. Hasta y si, que dentro de varias generaciones, unas cuantas en el caso hindú, tengan una clase media numerosa preocupada por el medio ambiente.

        Y EE.UU. sólo lo hará, en tanto y si, consiga fuentes alternativas aceptables. Y la más plausible, la energía nuclear, enfrenta la resistencia de… grupos ecologistas.

        Entonces, sacar de la soberanía brasileña, o de otros países “emergentes”, partes de su territorio, sólo sirve a propósitos de poder geopolítico, y a sus instrumentos, ONGs de bienpensantes.

      • Diego dice:

        Abel, comprendo la lógica del razonamiento que Ud sigue con respecto a este tema. Lo que me parece es que es un tanto “abstracto” en el sentido de que EEUU, China y Rusia, para dar tres ejemplos de grandes emisores de gases efecto invernadero y que a su vez tienen posiciones duras en el contexto de las relaciones internacionales, pueden ver morigeradas esas intensiones primarias que los impulsaría a “maximizar sus beneficios” económicos si, tal como viene sucediendo, el tema ambiental rebota todo el tiempo en la cultura en la que vivimos. Creo que esta es la forma por la que se empieza a militar por cualquier causa. La vida real no se resuelve con ecuaciones diferenciales tal como a algunos economistas les gustaría, está la cultura de por medio, siempre.
        Yendo al segundo paso, y tal como le decía acá arriba a Guido, me genera cierto escozor que se sueñe con un extractivismo sin miramientos de costos ambientales como remedio a la pobreza de las regiones del llamo Tercer Mundo. No cierra por ningún lado. Brasil ya tuvo un teatro Colón en el medio de la selva para escuchar Wagner en los reposos de la cosecha del caucho. Un día inventaron el caucho sintético y bueno, América Latina sabe de modernizaciones fallidas. No es una salida aún descontando los pasivos ambientales que generaría.

        Saludos

      • Abel B. dice:

        De acuerdo con los puntos que hace, Diego. En particular, con que el extractivismo es un mal camino para cualquier país.

        Pero ¿qué tiene que ver con “crear conciencia” sacar de la soberanía brasileña, o de otros países “emergentes”, partes de su territorio?

      • Mariano T. dice:

        Los que hace 1500 años talaron sus propios bosques, tiene que administrar nuestros recursos para evitar que nosotros hagamos lo mismo.No olvidemos que somos tribus infantiles en este lado del planeta

    • Diego dice:

      Abel, se trata meramente de medidas que atienden al criterio del cambio climático y a una conciencia planetaria respecto al cuidado de las diferentes formas de vida. Por supuesto algo así no sería coherente con que las potencias sigan aumentando indefinidamente sus emisiones de CO2. Lo fundamental es que este nuevo problema que atañe a la humanidad no tiene soluciones parciales de los distintos estados nación. Se requiere coordinación y esta implica -Teoría de los juegos -ceder parte de lo que en un momento incial sería la maximización de beneficios.

      Mariano, Tampoco es igual el primer cigarrillo que te fumás al número 100.000.

  6. Flics dice:

    A melhor idéia do mundo… um pouquinho velha.

    En meados del siglo XIX la compañia de Mauá, la primera a colocar vapores en el Amazonas, fue reemplazada por Amazon Steam Company, incorporada por la firma LeRoy, Bayard Co. Ella patrocinou el estúdio de Barwington Brown e William Lidestone, em 1873 – “Fiffteen Thousand Miles On The Amazon And Tributaries”. La tesis dominante era de la libre navegación internacional de los rios. Los rios seriam património de todos.

    En 1826 un barco a vapor americano – simbolicamente llamado de Amazonas – llegó a Belém. La reación de la ciudad impidió de subir el rio. En 1851 Willian Herdon y Lardner Gibbon descienden el Ucaiali hasta la desembocadura y su viagen es comunicada al senado americano como de la mayor importância, pues la Amazonia podria ser “el bien-estar de la humanidad”.

    Mattheus Fontaine Maury, chefe de los servicios hidrograficos americanos, era uno de los que comandavam la tesis de internalización de los rios. Su livro “The Amazon River anda Atlantic Slopes of America”, editado em 1853, ya lanzava la idea de que la “Amazonia no puede estar cerrada para la humanidad, pues esta aguardando la razas fuertes y decididas para la empresa de su conquista cientifica y economica”.

    Oswald Richtofen, Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania (1900-1906) decia: “Seria conveniente que Brasil no denegase al mundo las riquesas naturales de Amazônia.

    Janes Watson – ministro plenipotenciário junto al gobierno brasileño, remitió un oficio al secretario de estado – Willian H Seward – em que sugeria la criación de una empresa binacional de colonización de la Amazonia y parte del Nordeste de Brasil. Esta ocupación seria hecha por los negros norte-americanos recién libertos que trabajarian por cinco años antes de obtener la plena libertad.

    En 1946, em la primera conferencia de la Unesco el cientista brasileño Paulo Estevão de Berredo Carnerio – representante brasileño em esta Organización por vinte años, presentó un proyecto de criación de un “Instituto da Hiléia AmazIonica – IHA” con caracteristicas de fundación internacional – países sulamericanos, Francia, Holanda y Inglaterra. Este proyecto fué rechazado por el gobierno de Brasil “porque a ideia seria muito boa se estivessemos na época colonial, época em que Humbold e Bompland se extasiavam maravilhados no seio da Hiléia”.

    En 1927 fue presentado el projecto de los Grandes Lagos Amazonicos, de Herman Khan y Roberto Panero, del Hudson Institute – en aquella época dirigida por un brasileño (!!!) – que planeaba hacer en Amazonia un processo igual al de Panama, creando una serie de siete lagos interligados hasta el Caribe.

    http://www.raulmendessilva.com.br/pintura/pag013.shtml

    http://www.revista.universo.edu.br/index.php?journal=4pesquisa3&page=article&op=view&path%5B%5D=31&path%5B%5D=24

    (para leer la nota del dueño del blog, hay que apretar el botón “ironia”… corresponde?)

  7. Minaverry dice:

    Se deschavan ellos mismos cuando hablan del apoyo del gobierno colombiano como si eso no significara nada en especial.

  8. analia dice:

    Tambien era socia de Avaaz hasta que me llegó un correo pidiendo que firmara por algo que sucedía acá, gestado por la oposición, ya no recuerdo que era. Es que permanentemente están proponiendo cosas (léase literalmente “cosas”). El nivel de desinformación (o intención?) de la propuesta era tan grande que solo pude sentirme indignada e, inmediatamente, avergonzada. Porque pensé en todas las veces que había firmado por algo que sucedía en “Tailandia” sin saber, realmente, qué era lo que pasaba. Sentí vergüenza propia y mucha bronca por dejarme manejar de la manera que me había dejado manejar hasta ese momento. Obviamente el siguiente paso fue anular mi adhesión. Espero “Blog de Abel” que mi relato te ayude.

    • Ojo el parche con AVAAZ dice:

      Hola Analia, a mi me pasó lo mismo pero con Libia. No llegué a la epoca en que empezaron a operar contra Argentina. Recuerdo que durante bastante tiempo estuve con remordimientos por haber difundido AVAAZ entre mis relaciones. Cada vez que alguna de ellas me mandaba algo me agarraba el remordimiento.

  9. Mariano T. dice:

    Algo que es inexacto es que las selvas virgenes producen oxigeno, cuando en realidad solo lo reciclan.
    Los ecosistemas climáxicos han llegado a un equilibrio de todas las variables, así que en largo plazo no tienen cambios en sus valores. No hay creación ni pérdida de ningun elemento, porque no hay creación ni pérdida de biomasa.
    El oxigeno creado por el crecimiento de las plantas, y el CO2 que fijan, se compensa con el efecto de los hongos y bacterias que actuan en el decaimiento y pudrición de esas plantas cuando van muriendo, y el resto de la vida animal(en sentido amplio)
    En cambio una plantación de pinos, o un maíz en siembra directa genera mucho oxigeno y fija mucho carbono.
    El problema del desmonte no es de flujo, sino de stock(perdon Silenoz por mencionar esos terminos que te son tan difíciles ).
    Una selva tiene fijadas un montón de toneladas de carbono. Gran parte de esas reservas se pierden al efectuarse el desmonte y laborearse la tierra. Tanto el fuego como la disrupcion de la materia orgánica son procesos oxidativos, por lo tanto consumen el carbono acumulado en milenios, generando CO2, y quitan de la atmósfera el oxigeno necesario para generar esa oxidación. Eso es durante el desmonte y los primeros 3 años desde el mismo.

    • victorlustig dice:

      No Mariano, Silenoz diria que no hay problema, le damos a la impresora de arboles, ah, no

      PS No pudiste evitarlo eh, me hiciste reir

    • bistiarj dice:

      Menudo comentario, así es bueno tenerte de opocisión.

    • Juan el Bautismo dice:

      ..Lastima que introduce un sezgo medio inexacto, no es la siembra de maiz o pinos por parte de gorilaceos los grandes reguladores de co2, oxigeno. Los oceanos absorben co2 planetario excedente que depositan en fondos o bancos coralinos. La planta microscopica de la costa se encarga de proveer oxigeno. Hongos y bacterias nitrifican suelos. Pantanos y cienagas desnitrifican liberando nitrogeno atmosferico. La danza de la Pachamama P

      • Mariano T. dice:

        La nitrificación es un proceso oxidativo aerobio que consume oxígeno y libera CO2
        Cristina dijo que no hay que ser tan burro. Tomala en cuenta.
        100 has de maíz te fijan 1 millón de kg de carbono.

    • guido dice:

      “Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo. Pero, mientras el mundo me trate como a un brasileño, lucharé para que la Amazonia sea nuestra”

      Es una buena respuesta.

  10. Villerito dice:

    Gracias Mariano . El macartismo nacional a veces nos oscurece el pensamiento sin necesidad ni sentido de la oportunidad

  11. guido dice:

    Independientemente de las (no tan) oscuras intenciones que pueden suponerse en campañas de este tipo, y del grado de delirio al que llega a veces el ecologismo hay algo que es indiscutible: un manejo inadecuado de los recursos no es una estupidez. En las fronteras agrícolas que quedan no siempre se manejan las cosas como se debería. Hay apropiaciones masivas de tierras por privados a costa de los estados y de comunidades indígenas o no con derechos bastante claros sobre ellas que terminan engordando las periferias de ciudades pauperizadas. Hay usos insustentables e incluso brutales, etc.

    Me considero el primer partidario en dejar el Aconcagua en 15 metros de altura si tiene minerales capaces de garantizar un ingreso de dinero al país que mejore nuestra calidad de vida pero…es indiscutible que agendas de manejo racional de los recursos deberían ser retomadas por nuestros países con más seriedad.

    • Mariano T. dice:

      Lo que no hay que mezclar es el tema ambiental y de conservación de recursos (decidiendo conservación para qué), el tema de las minorías que pueden estar perjudicadas, y los sistemas de producción. Son 3 temas a estudiar por separado.
      Es una alegría que los ecologistas no defienden el ecosistema del pastizal pampeano como el del monte, sinó estaríamos en el horno.

      • guido dice:

        Estoy de acuerdo con todo.

        Nuestros ecologistas bonaerenses son mucho más raros: a veces defienden ecosistemas 100% alógenos. Si hasta los cardos se sembraron para pelearle a la paja brava…

      • Ojo el parche con AVAAZ dice:

        Es cosa de leer autores del diglo XIX (Mansilla, Miller, Hudson, d’Orbigny) para darse cuenta que la provincia de Buenos Aires que conocemos no tiene nada que ver con lo que fue. Decir “ecosistema de pastizal pampeano” ¿es un anacronismo o un oximoron?

      • Mariano T. dice:

        Si hablamos de “ecosistema de pastizal pampeano”es sin duda un anacronismo, porque ya no existe mas(pueden quedar algunas islas). Si te referís a montes, el 90% de la pcia de Buenos Aires era pastizal desde hace miles de años. El otro 10 % fueron o son los bordes del rio de la plata y el Paraná, con ceibos, talas, ombúes, etc,(Hudson) y el monte occidental de caldenes (Mansilla)en el límite con La Pampa. En el medio, millones de hectareas de pajonales.

  12. Silenoz dice:

    Ja ja ja….

    ¡¡¡Qué va’ce’ don Abel!! errare humanum est….

    Para la próxima una entrevista a Sting sobre sexo tántrico… digo por los flujos y o algo así

    Saludos

  13. keelingco2 dice:

    PADRE FRANCISCO más audaz y desafiante que varios rock-stars o artistas.
    LAUDATO SI PARRAFO 38 dice….
    Mencionemos, por ejemplo, esos pulmones del planeta repletos de biodiversidad que son la Amazonia y la cuenca fluvial del Congo, o los grandes acuíferos y los glaciares. No se ignora la importancia de esos lugares para la totalidad del planeta y para el futuro de la humanidad. Los ecosistemas de las selvas tropicales tienen una biodiversidad con una enorme complejidad, casi imposible de reconocer integralmente, pero cuando esas selvas son quemadas o arrasadas para desarrollar cultivos, en pocos años se pierden innumerables especies, cuando no se convierten en áridos desiertos.
    Sin embargo, un delicado equilibrio se impone a la hora de hablar sobre estos lugares, porque tampoco se pueden ignorar los enormes intereses económicos internacionales que, bajo el pretexto de cuidarlos, pueden atentar contra las soberanías nacionales. De hecho,existen « propuestas de internacionalización de la Amazonia, que sólo sirven a los intereses económicos
    de las corporaciones transnacionales ».
    Es loable la tarea de organismos internacionales y de organizaciones de la sociedad civil que sensibilizan a las poblaciones y cooperan críticamente, también utilizando legítimos mecanismos de presión, para que cada gobierno cumpla con su propio e indelegable deber de preservar el ambiente y los recursos naturales de su país, sin venderse a intereses espurios locales o internacionales.

  14. Mariano T. dice:

    Gran parte de la selva amazónica debería ser preservada. No es así en el Mato Grosso, que es una zona con suelos mejores.
    Lo otro sería la difusión de prácticas agronómicas de defensa del suelo.
    Los brasileros son perfectamente capaces de hacerlo, y dominan esas tecnologías mucho más que los europeos que financian a grinpis.
    La biodiversidad es importante, pero sería la misma aún si el 20% de las selvas actuales se transformaran en tierras productivas, mientras una parte de las tierras productivas se urbanizan en todo el planeta.
    De todas maneras el camino para aumentar la producción no es el aumento de superficie sembrada o pastoreada, sinó el aumento de la productividad de cada metro cuadrado que se utiliza. Y eso se logra con investigación, aplicación de tecnología y buen clima para las inversiones necesarias en todos los países agrícolas claves, que a gatas llegan a la docena. Sostener la demanda ocasionada por el aumento de población y por el (suspendido este año) aumento de la clase media en todo el mundo, implica aumentar la producción a nivel mundial un 2% a 2,5% anual. Hay muchos países del primer mundo(sobre todo en Europa) a los que les es dificil superar el 1%. O sea que eso genera una obligación adicional sobre el resto de los países.

  15. Ana Lía dice:

    vuelvo al tema inicial, a melhor idéia do mundo!
    comparto con los que escriben mi relación con avaaz; me acuerdo la bronca cuando lo de libia, a partir de ahí empecé a avisar a amigos que tuvieran cuidado.
    pero no sé si no me borré y sólo los mandaba a spam, o que pasó, xq hace un tiempo reaparecieron.
    y los borraba sin leerlos, hasta hace unas semanas en que vi palestina, parar el bloqueo de entrada de materiales; pensé no es mucho pero sí algo y lo mandé a un montón de gente, argentinos y brasileños (xq volví a vivir en brasil, ahora en natal, rn).
    y el envío siguiente fue a idéia mais grande do mundo!, no, era a melhor, a mais grande sería la amazonia, no.
    se lo mandé indignada a todos mis conocidos acá, la mayoría luchadores de grupos sociales, todos políticamente correctos, preguntando dónde denunciar.
    nadie respondió.
    y no es que no me escriben más, pasó sin pena ni gloria, en medio de la corrida cotidiana de conflictos y reuniones y contramovilizaciones.
    voy a insistir para ver dónde mandar la denuncia, porque no me voy a borrar de avaaz, y sí los escracharé cada vez que reciba una cosa como ésta.
    soy alérgica al “face” y sólo uso twitter pero algo es algo.
    paso a ser lectora de este blog, vía el pájaro rojo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: