Gobernando II – El reportaje a Kicillof

Axel

De vuelta en Argentina, estuve tratando de actualizarme sobre lo que había pasado – si algo – en la actualidad política y económica de nuestro país en estos diez días. Más allá de los fuegos artificiales que acompañan toda campaña electoral en nuestro país – acentuados por cierta histeria de parte de los que no se ven favorecidos en las encuestas – lo que encontré interesante es este reportaje al ministro de Economía KIcillof en La Nación del domingo pasado.

Pienso así porque es una defensa reposada e inteligente de sus políticas por el funcionario clave en esta etapa (reconocido como tal por la Presidente, que tiene la básica inclinación KIrchner por concentrar los reflectores). Por supuesto, presenta los aspectos positivos – que, en mi opinión, son ciertos -, pero además lo hace con una visión realista de las dificultades… y de los objetivos buscados. Bien diferente de las fantasías opositoras y del autoengaño – real o fingido – de los partidarios que querrían levantar la consigna “Keynes y Cooke, un solo corazón“.

También me pareció oportuno subirlo al lado del posteo que ya había tomado de Contradicto. Son muy distintos, claro: el posibilismo práctico del funcionario y la irresponsabilidad de un bloguero (como yo). Pero creo que el bloguero apunta a un factor decisivo que el funcionario, atado a los problemas inmediatos, no le da el énfasis que corresponde: la inversión (no es que lo pase por alto: habla de la participación accionaria del Estado en las empresas, que tiene que ver mucho con el tema).

Pero sobre ese asunto tengo ganas de extenderme en otros posteos. Por ahora, les invito a leer el reportaje (suprimí alguna palabería periodística y respuestas del ministro que entendí convencionales, como su evaluación del “dólar blue”, que, inevitable, el diario eligió para titular el reportaje.

-Hablemos de la herencia que le queda al futuro gobierno?

Mi análisis es que herencia hay siempre, porque la historia opera por acumulación, en término de todo lo que hemos hecho en estos 12 años. Lo que hicimos, lo que no hicimos y lo que se hizo en estos últimos 40 años es toda herencia. La Argentina duplicó su producto bruto interno en 10 años y aceleró su crecimiento.

-¿La inflación es la contracara de ese crecimiento?

Cuando asumí en el Ministerio de Economía, lanzamos nuevas estadísticas de precios, el IPC-Nacional Urbano, que es nuestro nuevo índice, que es novedoso por la cobertura y por la metodología. En enero dio 3,7 por ciento y lo anuncié yo en conferencia de prensa. Si vos tomás ese 3,7 por ciento y lo anualizás, da un 44 por ciento. Obviamente, yo discutía a los que lo analizaban así, pero a partir de ese momento tomamos una serie de medidas y desarrollamos una serie de políticas que llevaron a una desaceleración inflacionaria muy fuerte, que hoy hace que, en mis estadísticas, estemos en 1 por ciento. Para Melconian incluso, estamos en 0,9 por ciento.

-¿A qué lo atribuye?

Hubo una desaceleración clara de la inflación para todo el mundo. Cuando se dio ese número, que para mí estuvo condicionado por cierto corrimiento cambiario, hechos internacionales y precios de las commodities, a mí me dijeron que la única forma de reducir la inflación era reducir el gasto, bajar la liquidez, abrir la economía y endeudar nuevamente al país. Ese plan de cuatro puntos es el plan permanente que ellos tienen: sea por inflación, sea por problemas de industria, por actividad, por economías regionales, siempre quieren aplicar el mismo plan: bajar el gasto, reducir el crédito público, abrir la economía -eso quiere decir el libre comercio en todas las ramas- y por último endeudar.

-Se hicieron correcciones…

(Esa baja en) los números de inflación que reconocen los privados son más grandes que las mediciones mías. Porque ellos decían seis puntos de inflación. Para ellos hubo un parate tremendo en el incremento de precios. Pasa que no se hizo con medidas de ajuste, pero se hizo. Yo el otro día escuchaba a Broda ante empresarios, comentando algunas cuestiones que si las dijera yo, dirían que el ministro niega la realidad, es optimista y demás. Broda dijo que la economía está creciendo de nuevo, la inflación se está desacelerando fuertemente…

-¿Para usted Broda ahora es K?

(Sonríe) No… creo que dice la verdad en este punto. El nivel de reservas está bien; las brechas cambiarias, según él, están bien. El único problema es que así no puede ganar la oposición. Son palabras de Broda, un recurrido consultor, muy buscado por empresas. Yo sé que él tiene mucho trabajo dando pronósticos sobre el estado de la economía. Ante eso, digo que le faltaría decir a Broda cómo se logró todo eso. Y se logró con medidas contrarias a las que él recomendaba. Como no pueden negar que las cosas vayan así, pero han negado que haya problemas internacionales, aunque ahora lo van a reconocer, dicen que la cosa hoy anda bien, pero el año que viene va a explotar.

-Existen indicadores concretos que marcan un deterioro?

Esto lo vienen haciendo desde hace 12 años: primero dijeron que la cosa no anda bien, pero cuando la gente se da cuenta de que no anda mal, reconocen que anda bien y nos dicen que este plan -el nuestro- crea desequilibrios, que el año próximo va a explotar pero eso no pasa.

-Pero hoy no hay superávits gemelos como los que sí tuvo Néstor Kirchner…

Bueno, pero ahí también criticaban, después decían que era espurio…

-¿Qué piensa más allá de la crítica?

Yo lo que quiero decir son dos cuestiones. Hay superávit externo. El año pasado fue de US$ 6653 millones. Así que hay buen superávit, sobre todo en una región donde hay déficit. Pensemos que Estados Unidos tiene ¿hace cuánto? 20 o 30 años déficit externo…

-Históricamente, los superávits gemelos eran clave…

¡Por eso, por eso! El superávit externo permanece a pesar de la depresión del mercado internacional. Después está la cuestión fiscal. Yo me traje algunos números para no olvidarlos. Te digo cómo da hoy el déficit fiscal argentino en relación al producto bruto, que es como realmente se mide. A junio, última cifra publicada, es de 3,9 por ciento de déficit. Latinoamérica entera tiene 4,9% de déficit. Y son estadísticas del FMI no nuestras.

-Me sorprenden sus fuentes…

No, lo que pasa es que en este diario suelen darle más credibilidad a esas fuentes, te cito las tuyas para que no desconfíes. Y Estados Unidos tuvo un 4,2% de déficit en el mismo período. O sea que el nuestro no es un número exorbitante. Estamos aplicando, ante la situación internacional (entre lo de Grecia, los problemas de Brasil, los problemas que muestra China, todos reconocen un panorama internacional adverso), los números de déficits son como los de Brasil, que hasta hace poco era el mejor alumno, pero ahora está un poco cuestionado. Y el mundo entero anda en 3,4 por ciento. Entonces no estamos desalineados.

-¿Cuánto influye el contexto?

Cuando la economía internacional está floja hacemos política expansiva. Eso es gastar más. Y desde Keynes a esta parte siempre -porque se salió de la gran depresión de esta manera- se aplicó lo mismo: el New Deal fue esto. Y hoy estamos en una crisis internacional. No estoy comparando las dos cosas, ni tampoco es que Kicillof pide un new deal.

-Era un buen título…

No, lo que quiero decir es que la economía externa va mal, y eso te afecta la economía interna, entonces te reduce la actividad y te hace caer la recaudación. Vos, sin embargo, en vez de acompañar, con los gastos, la caída o desaceleración de la recaudación, gastás más, porque estás haciendo política anticíclica. Eso te genera un déficit transitorio.

-Es de corto plazo…

¡Preguntáles a las grandes economías del mundo! Por ejemplo, Estados Unidos tiene estas tasas de déficit hace años. Está bien, ellos imprimen dólares. Yo lo que estoy diciendo es que hago política anticíclica. ¿Por qué? Porque nuestra preocupación es que la situación internacional no tenga efectos adversos sobre el empleo, la producción y las condiciones de vida de los argentinos. Esto comenzó en 2008, y todavía no terminó.

-¿Por qué?

Ahora, la reactivación del comercio internacional viene muy floja. Cuando le empecemos a vender algo a Brasil, a China, y suban los precios de lo que exportás, ahí la política económica no tiene que andar como rueda de auxilio para el sector privado. Cuando empieza la incertidumbre, lo primero que se retrae es la inversión privada, lo cual está bien: el privado es el que calcula, estima, escucha. No es el que, probablemente, conozca todo el cuadro. Pero está en todo su derecho de no invertir su plata. Lo mismo ocurre con el consumidor, que tal vez reduce su consumo.

-O sea, ¿si el privado no invierte, la economía se frena?

Como el sector privado puede retraer su inversión en un contexto desfavorable, el Estado lo que hace es inyectar recursos a la economía y hacer planes que estén encaminados a expandir la demanda. Una vez que se normaliza la situación, el privado acompaña, cosa que se está advirtiendo desde el segundo trimestre de este año con la construcción privada, la demanda de autos y el turismo, entre otros. Pero en el medio vos empezás a acelerar el gasto cuando tus ingresos no están acelerando. Como nosotros venimos teniendo superávit fiscal sin problema… no tenemos vocación por el déficit, de ninguna manera.

-El Estado ganó mucho terreno

¿Por qué? La inversión privada y el empleo privado son importantes. El Estado solo explica el 25 o el 30 por ciento, o sea que esta es una economía privada. Ahora, hubo una época en el empresariado argentino -la época liberal-, donde en las empresas tenía más injerencia el gerente financiero que el gerente de producción. Era más negocio la timba que la empresa.

-¿Hay dólares para los vencimientos por pagar en octubre?

Me acuerdo del año pasado, cuando decían que no iba a haber dólares para pagar el Boden 2015, que era un vencimiento muy grande y lo tenemos desde hace 10 años. Todo el mundo sabe que tenemos los dólares para pagar en octubre. Lo que dije en ese momento es que no teníamos problemas, y teníamos las reservas en U$S 25.000 millones. Pueden estar las interpretaciones y los malintencionados, pero también está el dueño del bono. Si un dueño del bono piensa que no vas a poder pagarlo, se muere de miedo. Ese precio no había caído, pero igual decían lo contrario.

-¿Hoy cómo lo evalúa?

Podemos pagar, fijate el precio del bono, que está en 103 dólares. El mercado da por descontado que podemos pagar. En ese momento, yo dije que si alguien creía que no le podíamos pagar que viniera, que le dábamos efectivo. No vino nadie: creo que fueron US$ 87 millones sobre US$ 6000 y pico. O sea, el mercado lo demostró. Ahora hay una corriente de opinión que quiere meter miedo con el dólar. Entonces teníamos US$ 25.000 millones, ahora tenemos US$ 34.000 millones. Yo creo que la solidez financiera es el resultado del desendeudamiento, que nadie discute.

-Se habla mucho del endeudamiento interno.

Vamos a los volúmenes, a las magnitudes. La Argentina entra a la crisis de 2001 con una relación entre lo que debe y lo que produce del 166 por ciento deuda / PBI. Debíamos más de un PBI y medio. Hoy toda la deuda pública y privada, en pesos o en dólares, no supera el 40 por ciento. Y somos uno de los países -lo dijo McKinsey, para tomar fuentes privadas- que más se desendeudó entre 2007 y 2015.

-El Banco Central y la Anses…

(Interrumpe) ¿Qué me podés decir? Y bueno, que la Argentina debe a otras agencias del Estado. Eso, en otros países, no se computa como deuda. Ante la evidencia indiscutible de que la Argentina se desendeudó como nunca en su historia dicen que le debemos en pesos al Banco Central, no sé de dónde sacan eso. ¿El Tesoro de los Estados Unidos cómo hace para crecer? Emite deuda… es lo mismo.

  • Los industriales: ¿en guerra? “Los de la UIA se están matando. Me parece que hay gente que tiene una valoración muy negativa de este período, y gente adentro que tiene una valoración muy positiva. Por supuesto, con matices. Lo negativo no, porque dicen que es todo malo. Los que ven algo positivo dicen que hay cosas que faltan, igual que nosotros”, agrega respecto de cómo ve él la interna en las huestes de la Unión Industrial.
  • El rol del empresario. “Es central. Fundamental. Creo que este gobierno, así como pasó en la época de la industrialización de la Argentina, tiene al empresario como una de las fuerzas motoras del crecimiento económico”
  • La devaluación del yuan “Hubo movimientos monetarios, cambiarios y de precios de los mercados internacionales. Es una instancia más de 2008 con la crisis de Lehman Brothers y es la enorme volatilidad e incertidumbre que marca hoy a los mercados.”
  • La caída de la soja “Estamos mirando con mucha atención lo que ocurre con los precios de las monedas y de los bienes. Si Estados Unidos decide marcar el fin de la crisis y modificar su tasa de interés las monedas y los bienes de los demás países en particular de los emergentes van a sufrir oscilaciones.”
  • Participaciones estatales “Las acciones se compraron muy caras y después bajaron de precio. Hicimos un negocio muy malo en la compra y ahora no se prohíbe la venta sino que se preserva. Quien va a decidir eventualmente la venta es el Congreso con una mayoría de al menos dos tercios.” El FGS tiene cerca de 560.000 millones de pesos de los que un 15% se compone de las acciones.
  • En qué se equivocó “Todos los días debo cometer una saga de errores. Uno está sometido a demasiadas decisiones. Creo que grandes equivocaciones, en materia de política económica no tuve. Mirá, hay decisiones que tomó la Presidenta, como esto de negociar fuerte con los fondos buitre, y se dividía la estantería: había quienes decían que era un error y que había que ir a pagar, y otros decían que está bien defender intereses permanentes y soberanos del pueblo. Pagar, para mí, hubiera sido una ruina. Todo depende de cómo termine saliendo la historia para ver en perspectiva si te equivocaste o no. No es que un error en el terreno de la economía lo reconocés a los dos minutos“.

26 respuestas a Gobernando II – El reportaje a Kicillof

  1. Luciano dice:

    Es sumamente didáctico al responder, y utiliza la chicana de manera muy eficaz. Habrá que ver si como diputado puede estar a la altura de lo que vino haciendo hasta ahora!

  2. Daniel E. Arias dice:

    Bienvenido a casa.

  3. José G. dice:

    va queriendo…

  4. Mariano T. dice:

    Un inutil agrandado.
    Para paralizar la inversión privada fue más efectivo que Moreno.
    Se va al Congreso y deja preparada una bomba macroeconómica y política para Scioli o Macri.
    Van a tener que atajar los deficits gemelos, con modificaciones macroeconómicas o con endeudamiento (si los chinos se ponen renuentes, le tandran que hacer un blow job a Singer), o aunque los chinos sigan poniendo, probablemente el blow job corra igual.
    Ya se, van a decir que en un par de años vamos a tener una industria recompetitiva, con exportaciones masivas, y eso va a permitir salir de los deficits gemelos.
    Como no tengo un centavo invertido en este momento, va a ser muy divertido para mirar. Y el primer clavo en el cajón va a venir de mi sector, una justicia póstuma

    • Juan el Bautismo dice:

      vos sos jugador de metegol inclinado. En metegol normal solo te queda amenazar con “…*** El Futuro ***…”…

      …Inutil agrandado por ejemplo se lo ve a Jose Cano, se cree George Clooney.
      Graciadio el Kichi no suele ser perdonavidas.

    • Ricardo dice:

      ?estas impaciente por la parte del blowjob que te corresponde?

    • Mariano T. dice:

      Estn con toda clase de teorías y llantos acerca de porqué no se invierte. Y eso no va a cambiar.

  5. Norberto dice:

    Me parece que CFK está dejando mucho que mas que un país en orden, a pesar de todo lo que hicieron para que chocase la calesita, nos deja una generación joven fogueada en la función pública, tal como hicieron los liberales, y por supuesto los neolib, a lo largo de la historia.
    El Kici es uno de sus representantes destacados, pero hay varios mas, dentro y fuera de Cámpora, con capacidades adquiridas en el día a día, lo que permite mas allá de eventuales resultados electorales, y con lustre que se verá en mayor medida con la actuación de los sucesores, porque dejan una marca muy alta, sin hablar de comparar con algunos del pasado con ansias de comisiones, tales como Redrado, Melconian, Broda, Sturzenegger o Frigerio, por hablar de los neolib y no tocar los medrosos representantes de otros grupos políticos, también caracterizados por su función de lastre en el avance, panradicalismo en particular de Uds hablamos.
    Nunca menos y abrazos

    • Raúl C. dice:

      Dejemos un momento de lado sus obsesiones sexuales: el *deseo* del blow-job a Singer está apenas disfrazado.

      Realmente le tengo que dar la razón en algo: cuando los camaradas de su sector levanten sus millones de hectáreas del suelo con la capa de humus incluida y se lo lleven todo afuera para explotarlo en un país serio, realmente vamos a estar jodidos.

      O quizá vean que técnicamente es imposible llevárselo, pero entonces lo van a abandonar.
      Claro, seguramente, si ellos (la Patria) no explotan el campo NADIE lo hará y vamos a estar jodidos también.
      Campos convertidos en yuyales o páramos, y todos viviendo en la miseria.
      Así que hay que darles todo lo que quieran -y algo más- para que por favor sigan sacrificándose por todos y produciendo.

      Reflexión al margen:
      Pocas veces lo vi tan sacado y desbocado. Es evidente que pierden. Y lo saben. Cuatro años más de amargura.

      • Raúl C. dice:

        Perdón, lo puse en el lugar equivocado. Es la respuesta al representante de la Patria blow-jobera.

      • Mariano T. dice:

        La verdad la ceguera asombra. Faltan dólares, y el año que viene van a faltar todavía más porque se va a sembrar menos, con menor inversión, y no necesariamente tendremos un clima tan bueno como el de este verano. Por supuesto no descartemos que la industria compense, o que los chinos sigan poniendo.
        No importa quien gane, el año que viene no queda más remedio que endeudarse y previamente pagar el peaje correspondiente a los buitres.
        Raul C. no lo sabe, pero Kicilof si.

      • Raúl C. dice:

        Dejemos de lado por un momento la necesidad o no de dólares el año que viene.

        Lo que está comprobado es que no hay ninguna relación lógica entre

        a) pagarles a los delincuentes que usted ama tanto, y
        b) conseguir dinero fresco con una suscripción de bonos u otro medio.

        Los únicos que hacen esa relación son *los voceros de Singer*.

        Argentina colocó deuda en abril de 2015. Ofrecieron mucho más dinero del necesario.
        Fue *sin pago de comisiones* y *bajo legislación argentina*.

        http://www.lanacion.com.ar/1786470-economia-coloco-bonos-por-us-1415-millones-y-los-buitres-amenazaron-con-mas-acciones

        No se pagó ningún tipo de peaje. Y Griesa no va a tener nada que ver.
        Como dice el título del artículo, los buitres amenazaron. Pero no impidieron nada.
        Otra fábula más que queda descartada.

      • guillermo dice:

        El peaje de no llegar a un acuerdo con los buitres es tener que pagar mucho mas por deuda nueva que si no se estuviera en default tecnico ante el sistema legal de NY, uno de los dos centros financieros principales, que rigen el sistema de hecho o por reglas. Ya dijo esto antes, cuando le puse las tasas que paga Bolivia.

        Si fuese posible nefregarse en decisiones judiciales, no pagar, etc, sin que hubiese ‘peaje’ o consecuencias de ningun tipo, el resto de los paises tienen que ser boludos para seguir pagando sus deudas. Creerse increiblemente piola y capaz de manejar a contramano mientras el resto de los idiotas van por ese carril lleno de autos donde se tarda el doble es parte del magico encanto de la mentalidad argenta.

      • Raúl C. dice:

        – Lo de la tasa de Bolivia lo contesté con muchísimos datos el 9 de agosto.

        – Eso de que se si arregla con los delincuentes se obtendría algún punto menos de tasa en el futuro, es absolutamente indemostrable. Los únicos que proclaman eso son los que tienen la bola de cristal. Y los voceros de Singer y los buitres.

        – Arriba ya mencioné que Argentina emitió bonos en abril que fueron comprados rápìdamente, sin ninguna restricción. Y con una demanda que superó ampliamente a la oferta.

        – Por esos bonos no se pagaron comisiones. Eso debe tenerse en cuenta al considerar la tasa de los mismos.

        – Esos bonos tienen legislación argentina.
        Eso, como diría don Mastercard, es ‘priceless’.
        Y debe tenerse en cuenta, mucho más en las actuales circunstancias, al considerar la tasa de los mismos.

        – Lo de creerse piola, etc. es de una pelotudez inconmensurable. Argentina es recontrapagadora puntual, desde 2003, del 93% de las acreencias, sin el más mínimo incumplimiento.

        Solamente no les paga a los delincuentes que NO le prestaron.
        Y eso solamente molesta a los delincuentes y a sus voceros.

        No hay ningún ‘carril lleno de autos’ de pagadores a los buitres.

      • guillermo dice:

        No existe absolutamente ninguna forma de probar que si fuma 30 cigarrillos por dia se va a pescar cancer de pulmon en el futuro. Pero tiene mucha mas chance de que le pase si lo hace. Puede ser que si Argentina paga a los buitres no le baje la tasa de interes altisimo que le cobran, pero es absolutamente seguro que mientras no lo haga no va a bajar. Sus argumentos sobre la tasa de Bolivia dejaban a una anguila envaselinada dando la impresion de paralítica. Por mas que retuerza lo que encuentre para dar la impresion de que lo que dice es incontestable, salvo para su fanatismo irredento el hecho es que Bolivia paga muchisimo menos interes que Argentina por lo que toma prestado.

      • Raúl C. dice:

        Lo de Bolivia lo demostré con NÚMEROS. De ningún modo paga ‘muchísimo menos interés’.
        La verdad no la puede tapar.
        No refutó lo que digo arriba: Argentina pagadora a rajatabla. Hecho de la realidad.
        Tampoco refutó lo de Bolivia.
        Siga haciendo de abogado de los buitres. Y dando lástima aquí.

  6. Raúl C. dice:

    Más allá de ideologías y proyectos… alto coeficiente de inteligencia (I.Q.).
    Cosa siempre bienvenida en los funcionarios importantes.
    En los últimos años, cosa así solo la he percibido en NK, CFK y JB (alias Francisco).
    Quizá me salteo a algunos, pero no tengo presente a nadie más en este momento.

  7. José Mercado dice:

    “Да здравствует марксизм-ленинизм!” significa “¡Larga vida al Marxismo-Leninismo!”

  8. […] el posteo anterior subí un reportaje a Axel Kicillof porque me parecía, y me parece, una de las (muy pocas) piezas […]

  9. Esteban dice:

    Yo de economia no se mucho, salvo lo que puedo interpretar de lecturas y escuchas. Y Kicillof me parece hoy por hoy el mas claro. Te guste o no el tipo es claro. Hay una entrevista que le realiza Paenza que es muy buena donde incluso habla de la “Academia”, la formación en la UBA etc. La recomiendo.

  10. […] de las dos gestiones de Cristina. También es prudente en cómo describe la situación en su reportaje de hace pocas semanas. Tomemos nota que la reacción más dura frente a declaraciones irresponsables de gente cercana a […]

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: