Memos para Scioli: Relaciones Exteriores

diplomacy

Este no es un planteo sectario, aunque uno es oficialista. Menciono a Scioli porque es el que va primero en las encuestas, a buena distancia del segundo. Y dicen que quiere “manejar directamente áreas sensibles como Economía y Relaciones Exteriores“. Sería una decisión sabia para cualquier Presidente, cómo no.

Por eso, propongo que empecemos a reflexionar en voz alta sobre estos temas. DOS, como los otros candidatos, tiene bastante para ocuparse con la campaña electoral. Y lo que se discute en los ámbitos politizados – aunque no se tomen ahí las decisiones – tiene mucho que ver con formar los “climas de opinión” que pesan al elegir estrategias.

Justo, el episodio del memórandum que firmaron pero no implementaron Irán y Argentina, que volví a comentar ayer en este posteo, sirve como un buen punto de partida discursivo. Está vinculado a muchas áreas sensibles: nuestras relaciones con los EE.UU., y con países hostiles a EE.UU.; el tema caliente del terrorismo internacional; su impacto sobre comunidades que forman parte de nuestro país… Además de 85 muertes de argentinos, que es poco en términos de los conflictos globales, pero no que no tenemos el derecho de olvidar.

Igual, ese memorándum, y el atentado a la AMIA que está en su origen, debemos mirarlo desde el conjunto de nuestra política exterior. Y no al revés.

Argentina debe tener claro cuáles son sus objetivos: los que puede alcanzar en un tiempo razonable; y los que no conseguirá en lo previsible, pero dónde puede acumular esfuerzos para mejorar su posición en el largo plazo. Es igualmente fundamental que comprenda los objetivos de los otros actores del sistema internacional. Eso le va a permitir hacer otro listado básico: los peligros probables, y los posibles con que se puede enfrentar, y las alianzas que podrá tejer.

Digo estas obviedades porque hace un par de días leí una propuesta increíblemente estúpida como brújula para la política exterior. Su autor, Andrés Cisneros, fue vicecanciller argentino y ocupó otros cargos de gran importancia en la década de los ´90. Y si bien estoy en profundo desacuerdo con la política que llevaron adelante Menem, su ministro Guido Di Tella y su asesor principal Carlos Escudé, a ninguno de los tres lo llamaría estúpido.

Dice Cisneros: “El problema reside en que ya nadie nos cree. Hemos pegado tantas piruetas que el mundo, prudentemente, primero observará cómo nos comportemos entre nosotros para recién después decidir su relación con Argentina. Seremos afuera lo que ellos vean que seamos adentro. Mirarán nuestra conducta interna, la vocación por dialogar, por cerrar acuerdos, la equidad social, las instituciones, la división de poderes, el respeto de los contratos y la palabra empeñada. Lo primero será la república“.

¿Alguien puede creer, a esta altura de la Historia, que la política internacional es una escuela primaria para niñas en los muy viejos tiempos, donde lo que se medía era la conducta, la prolijidad y la limpieza? Sí. Algunos de nuestros compatriotas lo creen, y otros hacen que lo creen. Lo que es parte de nuestro problema.

Lo más práctico que puede encargar un futuro Presidente es una lista de los objetivos y los temores principales de aproximadamente medio centenar de países. Los que la armen – que pueden ser de Cancillería o no, pero deben ser trabajadores, informados y no muy imaginativos ni brillantes – los seleccionarán entre los 190 y pico que existen por los siguientes factores, independientes entre sí: sus vínculos comerciales con Argentina, su Producto Bruto y población, la importancia de sus Fuerzas Armadas, y la cercanía geográfica con nuestro país. Más detalle necesitarán agregar, en el globo, para EE.UU., China, Alemania e Inglaterra; en la región, para Brasil y Chile. Pero no deben descuidar a ninguno: como advierte el geopolítico Pedro Navaja, la vida te da sorpresas.

También será muy conveniente tener otra lista con objetivos y temores de la Iglesia Católica, algunas iglesias evangélicas o conjuntos de ellas, los grandes bancos que son los nodos del sistema financiero global (el de los BRICS todavía no funciona en esa escala, pero debe estar: la posibilidad es muy importante), y las corporaciones internacionales cuyos patrimonios superen el Producto Bruto de Argentina (son muchas). Pero hay que tener presente que el “poder duro”, a diferencia del “poder blando” lo ejercen, si lo hacen, a través de algunos de los Estados en la primera lista.

En cuanto al “mundo libre”, los “países exitosos”, “Occidente”, “los pueblos”, y otros arquetipos platónicos, debería delegarlos a algún filósofo prestigioso que esté en la nómina estatal. No estoy diciendo que no existan, ni que no son actores importantes en la Historia. Es que, como el mismo Platón reconocía, se expresan en este mundo imperfecto a través de sus representaciones. En este caso, nuevamente los Estados.

Ahora, también es clave que el Presidente tenga en cuenta que hay otro factor en las RR.EE.: las Relaciones Exteriores Públicas. Las destinadas a influir en la “opinión pública”, es decir, la opinión de los sectores interesados en los temas internacionales de los países que nos importan a nosotros. Es un factor significativo, porque influye algo – salvo en temas de seguridad o de comercio muy importantes – en las decisiones de sus gobiernos. Justo, esa va a ser una parte importante de las funciones del Presidente que elijamos, además de lo que hagan, como rutina, las oficinas de la Cancillería.

Si quiero ser benévolo, puedo pensar que el artículo de Cisneros se refería a esta función: la de proyectar una determinada “imagen pública” de Argentina. Sólo que es una tontería pensar que – con nuestra historia, más todos esos autores que descubren escondites nazis en Villa Gesell – lograríamos convencer a un número grande en el exterior en menos de un siglo que somos un país previsible y de buena conducta. Además, no serviría de mucho: esos son los países a los que se les pasa por encima cuando es necesario.

Un debate interesante es, entonces, ver cuál es la imagen pública, la “marca política” supongo que diría mi distinguida colega en #BASAT, que Argentina podría y le convendría proyectar. Pero eso queda para un próximo posteo.

Anuncios

47 respuestas a Memos para Scioli: Relaciones Exteriores

  1. victorlustig dice:

    Alguna vez discuti con alguien que las grandes decisiones de los boards en cuanto a inversion no tienen mucho en cuenta que dicen WSJ y FT, cosa que sigo creyendo, tambien me dijeron, en esa misma discusion, que los analistas, quienes no se apartan mucho de las lineas WSJ y FT preguntan en las llamadas del Q sobre eso, cosa que tambien es cierta.

    Y tambien, en alguna reunion, un tipo dijo aca voy a poner XX USD (3 ceros) y los puso, despues se fueron.

    A que voy con esto? la imagen, y aca voy a los mangos, debe estar acompañada de lo interno, o, al menos alineada, no sirve de nada comprar paginas en diarios cuando a la vuelta dicen en un editorial lo opuesto, pongamos nuestro amigo perenne el corresponsal de FT.

    Y hablo de los diarios de “negocios” solamente, los otros debieran tener cero noticias, cuando mucho el izar la bandera de la embajada y que el periodista de turno diga que bien comi ahi, por ejemplo.

    El otro, el poder blando, eso es muuuucho mas lento, todavia podemos levantar, pero, hay que invertir mucho tiempo levantando prestigio de las instituciones educativas

    es largo, Abel y sus colegas deben tener mas oficio (el mio es cero) e ideas de eso, pero hasta deberian desaparecer comentarios como

    Vengo a hacer la denuncia, perdi el pasaporte, respuesta Buenos Aires, esta fea la cosa alla, Barcelona 2009

    sera dificil

    • Víctor, no sé si estoy de acuerdo o en desacuerdo con lo que escribe porque lo suyo, entre la proliferación de siglas para los “illuminati”, la falta de puntuación y algunos crímenes de construcción oracional, es criptografía. No lo tome a mal, pero me pasa constantemente con sus intervenciones, que suelo releer dos o tres veces. Si se lo digo no es por molestar: es que sospecho que tiene buena información, sólo que en su “packaging” lingüístico habitual, no la entiende ni Magoya. Bueno, Magoya me dice que él sí. Pero yo, no.

      • Raúl C. dice:

        A mí hasta Magoya me dice que no lo entiende…

      • victorlustig dice:

        Alguna vez discutí con alguien que las grandes decisiones de los boards en cuanto a inversión no tienen mucho en cuenta que dicen WSJ y FT, cosa que sigo creyendo, también me dijeron, en esa misma discusión, que los analistas, quienes no se apartan mucho de las líneas WSJ y FT preguntan en las llamadas del Q sobre eso, cosa que también es cierta.

        Y también, en alguna reunión, un tipo dijo acá voy a poner XX USD (3 ceros) y los puso, después se fueron.
        A que voy con esto? la imagen, y acá voy a los mangos, debe estar acompañada de lo interno, o, al menos alineada, no sirve de nada comprar paginas en diarios cuando a la vuelta dicen en un editorial lo opuesto, pongamos nuestro amigo perenne el corresponsal de FT.

        Y hablo de los diarios de “negocios” solamente, los otros debieran tener cero noticias, cuando mucho el izar la bandera de la embajada y que el periodista de turno diga que bien comí ahí, por ejemplo.

        El otro, el poder blando, eso es muuuucho más lento, todavía podemos levantar, pero, hay que invertir mucho tiempo levantando prestigio de las instituciones educativas
        Es largo, Abel y sus colegas deben tener más oficio (el mío es cero) e ideas de eso, pero hasta deberían desaparecer comentarios como:

        Vengo a hacer la denuncia, perdí el pasaporte, respuesta Buenos Aires, esta fea la cosa allá, (Barcelona 2009)

        No voy a decir nda , para mi, como diria algun periodista, para mi, es claro

        Correguidos los parrafos y los signos ortograficos

        de todas formas

        a) Las decisiones las toman quienes no le dan mucha bola a los diariso de negocios, las preguntas en las llamadas de los Quarter, que son donde los CFO (Chief Financial Officers) acerca de las guias de ganancias y operaciones de las compañias las hacen los analistas, que si leen los diarios de negocios, ese es el concepto y el problema a resolver de imagen.

        b) Los corresponsales de los diarios de negocios diria, todos, son “no amigos” del gobierno actual, ese es otro punto a resolver.

        c) Para lo unico que quisiera que aparezca el nombre Argentina en un diario NO de negocios es para que el periodista de turno dijera en la fiesta patria se comio muy bien, no mucho mas que eso, eso ES otro punto.

        d) El poder blando, cultura etc, es mas dificil y largo de solucionar, solo levantando los niveles educativos, etc etc.

        saludos

        PD, mis disculpas por las faltas ortograficas, escribo de corrido y no lo paso por el corrector

      • Andrés dice:

        Este estilo particular que usa Victorlustig en este caso es tomado de Manolo Barge, y lo llamo “el equivalente intelectual del corpiño de gomaespuma”

        Vieron esas minas que parecen tener unas tetas descomunales pero luego, a la hora de los bifes, cuando se desvisten parecen huevos fritos que caen por una pared?

        Bueno, de eso se trata ese estilo: Mucho secretismo con acronyms, con referencias truncadas, a escenas de películas o a filósofos de Asia Menor del siglo XII, para poder decir algo bastante sencillo. Parafraseando lo anterior, uno termina diciéndose “al final era simplemente ‘tal o cual cosa’ a lo que este comentarista se refería?”

        Es una forma de dar mayor importancia a los propios dichos a la que cierta gente con falta de madurez emocional apela.

        Saludos,

        Andrés

      • victorlustig dice:

        Andres

        me faltan años para Manolear, si me permite la expresion

        Ahora, si alguien aca dice que no entiende que significa WSJ, FT, board, mmmmm, puedo aceptar que la velocidad me haya hecho escribir Q en vez de quarter o trimestre, me parece que insulta su inteligencia.

        es como si me pusiera a opinar que Arias cuando dice U235 habla en siglas, o, cuando habla de drones o etc.

        Lo que si, a pesar de todo, trato de no insultar la mia (mi inteligencia, que es poca) cuando hablan de nacional y popular, pongale, mucha palabreria y pocos hechos mantenibles en el tiempo.

        Los exegetas de algun gobierno pareceria ser que solo entienden cuando se les habla en Althusseriano o Laclausiano, el mundo real, posiblemente, pasa por otro lado.

      • Andrés dice:

        Buenas Victorlustig,

        No hace falta ser erudito para “manolear”. Hasta las personas intelectualmente descerebradas pero con fino olfato de la manipulación saben cuándo hablar en “código” para lograr la atención del interlocutor de manera que el misterio de lo hablado realce la importancia de lo dicho.

        El tema no es usar siglas, sino crear un texto lo más legible posible. WSJ y FT se entienden si hablamos de temas económicos y financieros (o se usa el verbo “publicaron” y así el lector que no está al tanto se hace la idea de que es un medio escrito), no si hablamos de proveedores de piezas aeronáuticas, por decir algo. Y si hablamos de energía nuclear, U235 se entiende (o se googlea fácil).

        Así como una tarta pascualina no se puede preparar con 90% sal y pimienta pero tampoco puede no llevar condimentos, así un texto no puede escribirse con exceso de siglas y frases truncadas si uno quiere que el lector lo entienda fácilmente.

        Vos pensás que me gusta escribir tipo maestro ciruelo cada vez que posteo? Para nada, pero es una forma de respetar al lector, dar una opinión que el lector ENTIENDA, sea ducho en el tema o no. Si no, terminaría escribiendo para mí mismo.

        Saludos,

        Andrés

  2. Capitán Yáñez dice:

    Cisneros fue el “operador” para la PBA del tandem Bordón – Álvarez 1995 (para más datos… fumaba los extintos Galaxy y me presentó a una muchacha que en un café me confesó que la Fundación Andina era sanata pura). Dos semanas antes de las elecciones, el “operador” no sabía cuántos partidos (“distritos electorales”) había en la provincia.
    Mejor ni pensar en lo que fue su “vicecancillería”. Teniendo en cuenta que el canciller era Cavallo… mejor no pensar en nada.
    Lo “increible” de la estupidez del personaje… es una muestra de tu bohonomía, blogger no más en jefe.
    Que semejantes gandules sigan haciendo “propuestas” es una muestra de la generosidad inagotable de nuestro -injustamente- vilipendiado sistema político.

  3. guillermo dice:

    La Constitución fue reformada en 1860, 1866, 1898, 1957 y 1994. Si el kirchnerismo hubiese sacado los votos en 2013, no sería imposible que hubiese habido reforma en 2014 para lograr re-re. Puede ser que me equivoque, pero la Constitucion de USA, salvo la reforma de emergencia durante la guerra para permitir que el Presidente pueda ser re-re-elegido (abolida inmediatamente al fin de la guerra), no ha sido cambiada en casi 250 anios.

    En tu post sobre Iran Daio puso el video de CK hace 20 anios, ponderando la estatura de Cavallo, la obsolescencia de los conceptos derecha-izquierda, la significancia positiva del menemismo, etc. No se la puede acusar personalmente, la politica argentina esta llena de gente que ha sido todo terreno según la época. El peronismo ha sido y puede ser ideologicamente lo que venga, el radicalismo nadie sabe que es a esta altura, salvo no-peronista. El resto son liderazgos personales, sin contenido ideologico definible en un parrafo.Salvo Altamira y su gente, que no van a gobernar nunca. El hecho constante de la historia politica hasta hoy es la división entre dos mitades que, si pueden, excluyen e ignoran a la otra.

    Pedís una politica exterior a largo plazo y de largo alcance, con objetivos se mantengan. En un país que no puede definir o aceptar los parámetros fijos y comunes con que se gobierna (reformas constitucionales varias), en donde nadie de relevancia tiene una posición politica sostenda o sostenible a largo plazo, y que ni siquiera ha logrado armar una comunidad nacional que se acepte en su diversidad, me parece que es como pedirle a un bebe gateando que salte con garrocha.

    • Sergue dice:

      Las modificaciones de la constitución en EEUU se llaman enmiendas, según wikipedia van 27 ratificadas, y unas cuantas sin ratificar…https://es.wikipedia.org/wiki/Enmiendas_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos

      • David (idu) dice:

        Muy interesante,

        Sabía que las enmiendas constitucionales de EEUU eran básicamente para defender los derechos individuales de las personas, y salvo algunos títulos que no entiendo, parece efectivamente ser así.

        Nuestras “enmiendas” son para darle más poder absolutista a los políticos y líderes dueños del ídem.

        ¿A cuál sistema podríamos ponerle el nombre de “derecha” o “izquierda”?

      • Abel B. dice:

        Conviene entender todos los títulos – para evitar decir pavadas – pero coincido en que la tendencia general de las Enmiendas es esa.

        Ahora, a qué se llama derecha e izquierda, es una discusión que lleva algo más de dos siglos.

        Esas Enmiendas tienden a proteger los derechos individuales de quienes están en condiciones de ejercerlos: de propietarios de esclavos a Paul Singer, pasando por Rockefeller el Viejo.

        Protegerlos de demagogos apoyados por la mayoría – Hamilton es muy claro al respecto – llaménse Abraham Lincoln o F. D. Roosevelt.

        ¿A qué se llama “derecha” o “izquierda”?

      • Raúl C. dice:

        Una cita oportuna (Lacordaire):

        “Entre el fuerte y el débil, entre el rico y el pobre, entre el amo y el siervo, es la libertad la que oprime y la ley la que redime.”

        Con todas las reservas del caso respecto a ‘la ley’.

      • Mariano T. dice:

        Por lo que veo, las mayorías de las enmiendas son para ampliar derechos civiles, incluída la de la abolición de la esclavitud (13), iguales derechos por razas(14) y voto a los negros(15)
        También veo que la mayoría de las enmiendas anteriores (de la 1 a la 10) hechas en 1789, se relacionan con lo que esta en nuestra Constitución en la sección de derechos y garantías (la más importante). Me llama la atención que no las hayan tenido en la Constitución original, tal vez haya sido por la fecha, antes de la revolución Francesa y la declaración universal de los derechos del hombre.

    • Andrés dice:

      ” Si el kirchnerismo hubiese sacado los votos en 2013, no sería imposible que hubiese habido reforma en 2014 para lograr re-re.”

      Prácticamente imposible. El kirchnerismo renovaba 10 a 11 senadores y matemáticamente sólo podía conseguir 16 de 24, incluyendo la CABA, que evidentemente NO iba a ganar.

      Basta ver la composición del Senado antes y después de las elecciones. Jamás iba a alcanzar aún sacando otro 53%, pero a muchos opositores les sirve ese halo de “gesta heroica” del triunfo de Massa en Pcia, como si por esos votos CFK hubiese perdido la posibilidad de reelección.

      “El peronismo ha sido y puede ser ideologicamente lo que venga, el radicalismo nadie sabe que es a esta altura, salvo no-peronista. El resto son liderazgos personales, sin contenido ideologico definible en un parrafo.”

      Izquierda vs Derecha siguen existiendo (ver la votación por el matrimonio igualitario y su efecto en los bloques legislativos), pero no es la única dimensión para analizar la política. Hay otros, como el grado de participación popular.

      Saludos,

      Andrés

      • victorlustig dice:

        Andres
        que es “el grado de participacion popular?” esa es una frase tipica de sarasa.

        agradecido, desde ya

        100 tipos en un patio? 100.000 en la plaza, hay 40MM (millones) de habitantes, referendum? me ilustra?

      • Raúl C. dice:

        No me venga con el desprecio por los numeritos, victorlustig, que hace poco hizo propaganda a los gritos de que un quilombito mínimo en Monte Hermoso ‘era un importantísimo índice de Cómo Anda El País’ (para el carajo según usted, claro). No se olvide de que lo hemos leído.

      • victorlustig dice:

        Raul, y, no me desdigo de lo de Monte Hermoso, todos los dias pasa algo parecido a eso, o matan al chorro, o lo quieren matar y los salva alguien (el ultimo que escuche en S. Isidro lo salvo el de seguridad de Cap Fed)

        Pero creo que esta comparando cosas distintas, gente que, inducida o no (no lo voy a discutir, para que haya fuego hacen falta muchas cosas) le prende fuego a la casa de un asesino, etc., pasa mucho y a cada rato en una villa con los violadores por ejemplo, Ud los vera sin duda en las noticias

        Esta pregunta apunta a que se llama participacion popular, 100 tipos (mas o menos los que queman una casa) en el patio de las palmeras, 1000? 100.000?

        De todas formas el publo no delibera ni gobierna sino a traves de sus representantes, creo era asi, y, despues de las elecciones sera, siguiendo esto vox populi vox dei.

        Imagino que el uso, uno solo de latinazgos, no le guste a Andres, si lee esto, pero, tenga en cuenta 2 cosas

        a) Apoye y no es la 1ra vez que lo digo muchas cosas de este gobierno, otras, tecnicamente no me gustaron, entiendo la bandera, pero, tecnicamente mmm
        b) En otras, mejor dicho, el modo zampolit de funcionar de algunos estamentos, ya termina afortunadamente

    • Juan el Bautismo dice:

      Puede ser que me equivoque, pero la Constitucion de USA, salvo la reforma de emergencia durante la guerra para permitir que el Presidente pueda ser re-re-elegido

      De que hablas. USA tuvo re-reeleccion indefinida casi 200 años. No hay enmienda para permitir re-re, desde el principio fue asi su constitucion. Doctrina Hamilton. Si hubo enmienda para impedirla despues de Roosvelt.
      Estas equivocado again.

      ponderando la estatura de Cavallo

      Dentro de la derecha

      la obsolescencia de los conceptos derecha-izquierda

      Dentro del peronismo. No habla de obsolesencia, habla de categorias que dentro del peronismo no tienen order practico segun “viejas esencias”, anteriores a cualquier caida de muros de Berlin, neoliberalismos, etc

      • guillermo dice:

        O sea que la caida del muro de Berlin solo era relevante al peronismo, ese argumento de que la caida del muro de Berlin destruia la division izquierda-derecha, Fukuyama, etc, no se escucho en ningun otro lado fuera de las unidades basicas…

        Levanta la punteria y el nivel, si te sale.

      • Juan el Bautismo dice:

        que problema tenes hermano, no por visto no deja de llamar la atencion. Tranquilamente Fukuyama, Peron, o quien sea podrian hablar aparentemente de lo mismo cada uno con sus set de conceptos. El grado de locura o ignorancia determinaria el grado de apariencia.

    • ABEL: Lo que dice Guillermo sobre las reformas (enmiendas las llaman aquí) a la Constitución de los Estados Unidos es un tremendo disparate. No hubo tal “reforma de emergencia durante la guerra” por innecesaria: la Constitución no estipulaba ningún límite a la reelección del Presidente. El límite se aprobó después con un propósito nada elogiable y absolutamente reaccionario: para evitar que apareciera otro Franklin Delano Roosevelt.
      Eddie

      • Raúl C. dice:

        Bueno, recuerde que este señor es el mismo que aseguró enfáticamente que en ningún lugar de habla inglesa del mundo se omite el pronombre personal antes del verbo… (No lo digo para reabrir el tema, solo como ejemplo).

      • guillermo dice:

        Da una idea de su caracter que tenga la pretension de hablar ingles correctamente. Le reitero, a ver si le entra, que en ingles no se puede omitir el pronombre. Se puede, en el caso de de Niro en Taxi Driver, porque arranca ‘Are you talking to me? Talking to me?” Ese segundo talking to me solo es posible porque sigue al primero, con pronombre. Usarlo como lo hizo Ud ‘Talking to me?’ a secas es error tipico de argentino con infulas que cree que porque puede decir algo mas que good morning, habla ingles. En castellano se puede omitir el pronombre porque el tiempo del verbo lo hace innecesario, en ingles no. Spanglish de portorriqueno no es lo mismo que ingles.

        Estar equivocado jactandose de tener razon va con el resto de su encantadora personalidad.

      • GUILLERMO: ¡Ahora caigo! Vos participás aquí porque tenés la esperanza que Abel abra en su blog una sección de Humor. Sólo así puede entenderse que publiques aquí las pavadas que escribís, que ya alcanzan un nivel sublime. ¿Así que los portorriqueños hablan spanglish? ¿De donde sacaste eso? Andá sabiendo que hablan castellano e inglés, que son bilingues desde jovencitos porque si bien su primer idioma lo heredaron de los españoles, al convertirse (desde 1912) en un commonwealth de los Estados Unidos debieron aprender inglés (no spanglish). Si bien la educación primaria la reciben mayormente en castellano, en cuanto ingresan a la enseñanza media las clases de inglés son obligatorias. El spanglish lo hablan los inmigrantes procedentes de la América Hispana, que aprenden inglés en la calle y a los ponchazos. Los portorriqueños NO inmigran a los Estados Unidos por una razón muy simple: desde que nacen son ciudadanos estadounidenses, de modo que no son considerados inmigrantes. ¿Sabías eso? Voy a contarle a mi peluquero que conozco a alguien que cree que los boricuas hablan spanglish. Va a llorar de la risa.
        Eddie

      • guillermo dice:

        Marmaduke, etc, lo unico mas tragico que alguien ignorante con infulas hablando de un tema que no sabe pretendiendo tener razon, es alguien ignorante con infulas hablando de un tema que no sabe pretendiendo tener razon, cuando deberia saber. Que Raul C. no tenga idea de lo que habla sobre ingles, talking to me, etc, se entiende. Que vos, viviendo en USA, digas la idiotez que decis sobre Spanglish, informate por favor. En 1960/61, periodo de mi primera visita a New York, el chiste en la entonces limitada colonia hispano parlante era la frase ‘Chica, cógelo suave’ por ‘Take it easy, girl,’salida de un teleteatro radial portoriqueno, entonces por lejos la minoria hispano-parlante mas grande de USA. Como quedó registrado en West Side Story. La inmigracion latinoamericana masiva vino mucho despues. Si te fijás en Spanglish en Wikipedia veras que fue un termino creado por un linguista portorriqueno en 1941 (creo) para referirse al idioma hablado por los portorriquenos mezclando los dos idiomas oficiales de la isla.

        No tengo la culpa de que no tengas ni la edad ni la informacion para saber de que lo que hablas. Lo que si deberias tener es la inteligencia de no atorarte con las ganas de corregir lo que no hace falta por odio o antipatia ideologica. Me resultás tan insoportable como yo a vos, pero tratá que eso no te haga decir errores que se caen solos.

  4. guillermo dice:

    Copié la lista de reformas de la internet, falta la de 1949.

    • voces dice:

      No te convendría irte a vivir a los EEUU?

      • Mariano T. dice:

        Siempre esta esa respuesta mediocre, cuando no se tiene nada que decir.
        Esas enmiendas estan en nuestra Constitución en la parte más importante, que son los derechos y garantías del pueblo.

      • voces dice:

        Hay mucho para decir, lo que sucede es que cansa tratar de intercambiar ideas con gente con un balde en la cabeza, que se orina sólo al pensar en la república de EEUU.

        Nosotros seremos populacheros pero por lo menos hasta ahora no tenemos leyes que autoricen a matar ciudadanos por razones de seguridad nacional, tampoco tenemos cárceles en distintas partes del mundo para tener detenidos ciudadanos en forma absolutamente ilegal.

    • Politico Aficionado dice:

      Clap, clap, clap… Veo que arde de republicana indignación, guillermo. Su caso y el de otros como Ud está contemplado en uno de los párrafos de la nota de Abel, el que arranca con :
      “En cuanto al “mundo libre”, los “países exitosos”, “Occidente”, “los pueblos”, y otros arquetipos platónicos,…”

      • David (idu) dice:

        “Solo vemos las sombras de las realidad en el fondo de las cavernas”, decía (más o menos así) Platón.

        Entonces me permitiré decir las sombras que yo percibo en el fondo de mi humilde cavernita:

        “Mundo Libre”: Y si, pertenecemos a ese mundo a pesar de ese nombre tan odiado por la intelectualidad progre: de hecho ya no tenemos dictaduras, y las re – re – re han sido rechazadas por el pueblo.

        “Países exitosos”: Lo fuimos hace 100 años, de la mano de Sarmiento y la Generación del ´80.

        Hoy por hoy tenemos una cierta irrelevancia en el mundo, aunque hemos gestado buenos deportistas, algunos científicos exiliados, y encendidos discursos bien actuados en los foros internacionales.

        “Occidente”, bueno estamos de este lado geográficamente hablando, aunque solemos caer repetidamente en utópicos pero intensos amores orientales, a veces stalinistas, otras veces maoístas, ocasionalmente islámicas.

        Pero a no desesperar: nos gustan, las deseamos como a la mujer del prójimo, pero nunca querríamos vivir sus menstruaciones…

      • Abel B. dice:

        Noto que “los pueblos” no es un arquetipo cuya sombra le interese.

        David, no le resulta desubicado reproducir, SIEMPRE, el discurso de “La Vanguardia” en la década de 1940?

        El mundo ha cambiado mucho. Aún el de Perón de esos años, mucho más seminal, no se reproduce actualmente sin hacer grandes interpretaciones.

      • Raúl C. dice:

        ‘Ya no tenemos dictaduras’…
        Todas, absolutamente todas las dictaduras argentinas y latinoamericanas, a partir del fin de la 2ª Guerra Mundial y hasta el fin de la última en la década del 80, proclamaron su pertenencia a ‘Occidente’ y al ‘Mundo Libre’…
        Cuánta hipocresía.

  5. Abel B. dice:

    Estimados:

    Por lo general me atengo a la máxima (inventada por mí) que los blogueros deben hablar por sus posteos. Me ahorra tiempo.

    Pero ahora me siento obligado a corregir un error de hecho importante.

    La Constitución de los EE.UU., que cumple 227 años desde su ratificación, ha tenido 27 reformas (En inglés “amendments”). Algunas tan fundamentales como los que establecen la libertad de expresión, los derechos individuales.

    En realidad, su constitución es mucho más fácil de reformar que la nuestra (lo que es una ventaja, al menos para los abogados). Sólo requiere, básicamente, que un número determinado de los estados ratifiquen la reforma (como fue necesario para que se ponga en vigor la original, en 1788),

    Nosotros somos más modestos, y un poco más jóvenes. La hemos reformado sólo 6 veces, desde 1853.

    Eso sí, por esa manía fundacional de los argentinos hablamos en algunos casos de Constituciones, a pesar que conservan alrededor del 90 % de la versión anterior. Incluso la reforma de 1949, la más revolucionaria, para su tiempo, y la de 1994, la más idiota.

    Por su superficialidad prejuiciosa, entre otros motivos, no recomiendo a guillermo para el equipo de trabajo del candidato Scioli.

    Saludos

    • Abel B. dice:

      Otra corrección; No existió ninguna “reforma de emergencia durante la guerra para permitir que el Presidente pueda ser re-re-elegido”.

      Lo que había era una tradición desde que el primero, Washington, decidió que dos períodos eran suficientes. F. D. Roosevelt decidió ignorarla, y fue elegido cuatro veces.

      La reforma, o “Enmienda”, n° 22, fue ratificada en 1947, para incorporar a la Constitución la prohibición de ser reelecto más de una vez.

  6. Abel B. dice:

    Estimados:

    Quiero aclarar algo, a riesgo de ser un plomo. Pero como autor del posteo origina, les digo que NO pido “una politica exterior a largo plazo y de largo alcance, con objetivos se mantengan”. Ese animal no existe. La política exterior, como todas, pero más, debe adaptarse permanentemente a las circunstancias.

    Lo que pueden ser permanentes son los criterios. La mejor síntesis ha sido citada mil veces “Inglaterra no tiene enemigos ni aliados permanentes. Tiene intereses permanentes”. Es una exageración, por supuesto. Los intereses también varían, pero mucho más lento.

    Lo que propongo aquí es un equipo para ayudar a diseñar la política exterior para 2016. El próximo año habra que actualizarla, por supuesto.

    Abrazos

    • guillermo dice:

      Constituciones USA/Argentina/Reformas/Roosevelt, etc: sí, sí, impecable lo tuyo, lo mío lleno de agujeros. Voy a la parrilla a buscar cenizas y arrojármelas en el pelo antes de flagelarme. Pero ateniéndonos a lo que reiterás es el tema crucial de tu post y tu pensamiento, citando lo de aliados variables intereses permanentes, precalificados por vos como ‘criterios’. Criterio es una forma de juzgar, un recurso intelectual para interpretar y decidir. Los intereses no tienen nada de intelectuales, son hechos pragmáticos. El criterio es una ruta a elegir, el interés es un destino, inamovible. Pero si subordinás el destino a la ruta, que incluye pasar por lo de tu novia, lavar el auto, ir al Coto que tiene la oferta, etc, vas a llegar mas despacio. O no llegás. Aclarate si lo que querés son criterios u objetivos/intereses, no es lo mismo

      Las Malvinas debe ser el tema de relaciones exteriores mas inmediato en la mente de los argentinos. En 1981/82, la Embajada en Londres estaba en negociaciones muy encaminadas para conseguir la devolucion en 2/3 anios. A Galtieri le vino mejor hacer la guerra, a los argentinos tambien, etc. Despues de eso vino el freezer, hasta que Menem/Di Tella empezaron con la franela del amor, los ositos, el supuesto millon de dolares a cada isleno, etc. No entremos a si era buena idea o no. Despues de eso vino Kirchner (N) dando punetazos en la mesa, cerrando conversaciones, freezer de nuevo. Despues de Nestor viene Cristina, que convierte la embajada en Londres en un griterío descalificador del gobierno inglés, etc, y se dedica a cultivar sistemáticamente a cuanto opositor al gobierno en frecuencia K encuentra.

      Algo de esto mejoró las chances de Argentina de recuperar las islas? No, porque son todas rutas, en las que lo que importa es pasar por lo de la novia = el impacto en Argentina. Si la politica exterior se maneja a ese nivel de lo inmediato, de donde esperás que salgan estrategias, criterios u objetivos a largo plazo? Scioli: no lo van a votar, vos y Politico y Silenoz y Raul C y Yanez and so on porque es la continuidad, garantizada por Zaninni, sin que nada cambie mucho? En base a que esperás que Scioli sea distinto?

      • Abel B. dice:

        “La continuidad, garantizada por Zaninni” es un concepto que pueden compartir los K más ingenuos y los anti K más envenenados. Pero como no creo que sirva para una política exterior racional, no autorizaré más coments que no tengan que ver con el tema.

        La culpa es mía por meterme a contestar en la columna.

  7. Politico Aficionado dice:

    Me pareció muy acertada y amena su nota, Abel

  8. Yáñez is right. Cisneros estuvo en la movida de parar la exportación de Argentina de U$ 400 millones de sistemas de “piping” y bombeo para completar la planta nucleoeléctrica de Bushehr, en Irán, que la Siemens dejó en inicios de obra cuando cayó el Shah.

    Como toda central nuclear, Bushehr -la terminaron los rusos, gracias a Cisneros, Cavallo et al.- está bajo salvaguardias, es decir erizada internamente de sistemas de telemonitoreo visual, radioquímico y otros muy difíciles de truchar, amén de lo cual reciben visitas sorpresa de los inspectores del OIEA, el Organismo Internacional de Energía Atómica. Los rusos sólo pudieron reanudar la obra si ésta se sometía al régimen de salvaguardas full scope.

    Es tan difícil robar plutonio del combustible quemado de Busheher como de Atucha II, para el caso, y por lo mismo.
    No sólo por las salvaguardias. Entre otras cosas, el combustible gastado de toda central nucleoeléctrica es bastante inútil para producir bombas de plutonio: dado que el objetivo del aparato es sacar el máximoposible de electricidad del mínimo posible de U235, una central quema demasiado el combustible y produce un exceso de isótopos transuránidos hiperfísiles (pu240, 241, 242 y sigue la lista). Estos transuránidos locos no se llevan bien con la bomba: son tan reactivos que disipan la masa crítica antes de que ésta haya tenido tiempo de lograr las célebres 50 “generaciones” de fisiones en cadena en algunas millonésimas de segundo.

    El plutonio militar (Pu239) se fabrica “tostando” apenas el uranio 235 en reactores plutonígenos ad-hoc, que los yankis llaman “production facilities”, que no producen electricidad, y que no tienen ningún control de la OIEA como tampoco de la sociedad civil de sus respectivos países. Según “radio pasillo” del inspectorado de OIEA, que no puede pisar tales lugares, el consenso es que el personal local se irradia a lo bestia, y de cuidados para el medio ambiente ni hablar. Los dos grandes accidentes nucleares previos a Chernobyl (Windscale, UK, y Mayak, URSS) ocurrieren en reactores plutonígenos. Y el RBMK que reventó en Chernobyl en 1989 es una “adaptación civil” hecha a la que te criaste de un reactor plutonígeno, y la marca que lo distingue es que está totalmente destripado de sistemas de seguridad sumamente básicos (recipiente de presión o calandria, edificio de contención, bajo coeficiente de reactividad por diseño). Sin esos mínimos, no hay autoridad regulatoria que te dé licencia operativa.

    Los 400 palos verdes que Cisneros y Cavallo nos hicieron perder en Irán no mueven hoy el amperímetro como lo movían en 1990, pero tuvieron consecuencias más graves para la Argentina. La primera fue que Irán, hasta entonces nuestro principal mercado de exportación de granos (en sustitución de la URSS), nos dejó de comprar. Y ahí hablamos de miles de millones de U$, y de una dependencia cada vez más creciente y lineal de un comprador que se las trae, como China. Gracias, Cisneros y Cavallo.

    La segunda es que la Argentina, que tenía imagen de exportador nuclear interesante en los países musulmanes, debido al buen funcionamiento del reactor NUR vendido a Argelia en 1987, perdió un mercado potencial inmenso de la mañana a la noche. Hubo que remarla muchísimo para volver a hacer pie en el norte de África, cosa que se logró con la venta del reactor ETRR-2 de Inshas a Egipto en 1992.

    La tercera es que INVAP, a la sazón con 1100 empleados, dejó a más de 700 en la calle y estuvo a un tris de cerrar. La salvó el estado… es decir, el estado egipcio. Quedaron colgados “sine die” proyectos estratégicos, hasta de transporte público (el STL, o “Bondi Bala”), de los cuales unos sobrevivieron, maduraron y empiezan a mostrarse.

    El más importante fue el CAREM. De haberlo tenido un prototipo crítico entre 1989 y 1991, habríamos vendido decenas de estas centralitas nucleares compactas. Muchos miles de millones de dólares. Otro perfil de país. Sustitución de exportaciones, más que de importaciones. Qué lindo habría sido. Hoy estamos construyendo lentamente el primer prototipo, pero a la hora de salir a exportar, tendremos la competencia de los coreanos y a los yankis que nos copiaron fácilmente la tecnología mientras aquí la cubría el polvo.

    La cuarta pueden haber sido los atentados de la embajada de Israel y el de la AMIA, si ambos vinieron del mismo lado. Mi información me obliga a creer que Escudé por una vez no miente: la cosa viene más del lado sirio. Los Assad le pagaron parte de la campaña al “Calos”, no así los iraníes. Cualquiera de ambos estados tenía motivos para tenernos bronca, pero los iraníes menos: cuando la Argentina se retiró de Bushehr, los franceses, los coreanos y los rusos se acogotaban por tomar la posta, y ganó el que cotizó más barato. Objetivamente, a los persas no les demoramos la reanudación de obra más de lo que dura una licitación: dos años, otro para firmar los papelitos y dos más para fabricar los componentes. El resto del atraso de Bushehr fue la dificultad de los rusos para compatibilizar su tecnología nucleoeléctrica de calidad (la VVER) con la escasa obra civil que había dejado Siemens.

    Otra cosa fue con Siria. El polvorín de rabia shiita que habíamos acumulado en el mundo musulmán necesitó de un gatillo, y fue LA PARTICIPACIÓN DE LA ARMADA ARGENTINA EN EL BLOQUEO DE IRAK DURANTE LA PRIMERA GUERRA DEL GOLFO. Decidida livianamente por personajes tan “light” como Menem y el frívolo y desinformado Cisneros que pinta el Capitán Yáñez, ese alineamiento “de aliado extraterritorial de la OTAN desbarató un siglo entero de trabajosa, ardua y costosa neutralidad diplomática en guerras que involucraban a las comunidades de origen de millones de compatriotas, como sucedió con la Primera y la Segunda guerras mundiales. Neutralidad que defendieron tipos tan distintos como el conserveta Victorino de la Plaza y el Peludo Irigoyen, y milicos de muy diferente color, como Ortiz, Castillo y el inesperado Perón.

    Neutralidad que como dice Abel, debemos volver a estudiar y defender, tarea a cargo de algún relevo generacional de nuestra cancillería, que deje atrás a personajes como Cisneros y siguen las firmas. La neutralidad fue una construcción colectiva que nos benefició no poco y nos evitó males atroces. ¿Se imaginan a los soldaditos argentinos atrapados en las playas de Gallipolli? ¿O arreados a Monte Cassino?

    Decididamente, por encima de banderas políticas, la Cancillería, juzgada crudamente por su nivel de competencia, hoy está llena de nabos; muchos de ellos históricos. Los ministros y embajas que se toman su laburo en serio (y son pocos). Esos a los nabos los llaman “la línea Revlon”: Londres, Paris, Roma, New York. Son los destinos que se matan por conseguir. No quieras mandar a un “línea Revlon” a Indonesia, que podría ser un cliente tecnológico y agrícola de primera línea para la Argentina, y que podría pagar con petróleo del bueno. ¿Aprender a hablar el Bahasa, un Revlon? Ja.

    La quinta consecuencia es secundaria a las anteriores. Nos hemos acostumbrado a lo insoportable, y pensamos automáticamente en términos que deberían provocarnos convulsiones, si no estuviéramos tan mal arreados. Abel se duele de que en los atentados murieran 85 argentinos, además de miembros de una comunidad importante. ¿Es un error de sintaxis, de datos o de concepción? Los que murieron -107 según la justicia argentina, 9 más según la yanki- eran CASI TODOS CIUDADANOS ARGENTINOS, con la nota a pie de página de ser judíos de muy diverso grado de religiosidad, o ninguno. Mi DNI y mi pasaporte no indican si reverencio a Vishnú o si soy ateo (de Jehová en mi caso), o a qué comunidad debo mis genes: sería un lío de celtas de Galicia y maragatos leoneses, judíos ucranianos y moscovitas. Lo que dicen mi DNI y mi pasaporte es lo que soy y hasta los huesos: argentino.

    El personal nativo israelí en la embajada era escaso: básicamente, el consular, algunos agregados importantes (el militar, of course, los espías de la Mossad y los “stoppers” jovencitos del Shin Beth que te atajaban en la puerta). Pero hasta la secretaria del embajador era argentina, muy argentina, nacida y criada, hoy con hijos y nietos argentinos en grado superlativo. Aquel día de la bomba la suplantó una amiga porque daba un examen. La amiga también ERA ARGENTINA. Está entre los 5 que jamás se pudo identificar por el estado de desagregación.

    Digo más: los pocos extranjeros -que por vivir aquí merecen la protección de la ley argentina- que murieron en la AMIA eran obreros de la construcción de países vecinos, dedicados a reparaciones. De líos de árabes y judíos, ellos nada. Aspiraban a poder regularizarse como argentinos, y algunos lo habían logrado.

    Un número casi equiparable de argentinos murieron atrapados en la Puerta 12 de River en 1968, todavía se discute si por los molinetes que debían estar francos y no estaban, o por las sucesivas cargas de la Policía Montada contra la salida de la puerta, lo que disparó una fuga hacia adentro. Lo cierto es que presidente de los millonarios o el general Mario Fonseca, a cargo de la Federal en aquellos tiempos de Onganía, nunca fueron molestados por los jueces de Onganía. Más allá de la dificultad para calificar el hecho (¿estupidez criminal, homicidio culposo masivo?), la calidad institucional del onganiato era ésa. La mayor parte de los que murieron aplastados aquel día eran pibes menores de edad. ¿Se acuerdan de lo que hacía la Federal con los pibes melenudos? ¿A ninguno de Uds. lo raparon con la doble cero? ¿Y ya que estaba, lo cagaron a palos?

    Pero sucede que desde 1983 estamos en democracia. ¿Podemos mantener esa calidad institucional?

    Los atentados contra la Embajada o la AMIA vinieron -nunca sabremos con cuánto apoyo interno- desde afuera, y el objetivo fue doble: no sólo atacar a la comunidad judía, SINO AL PAÍS TODO, por el quiebre de su neutralidad en los conflictos irresolubles de Medio Oriente. Para atacar a Israel y complicarle la política de relaciones carnales a Di Tella alcanzaba con un francotirador y un embajador. Pero lo de la AMIA se pareció más al atentado de 2004 de Atocha, donde el mensaje yihadista fue para toda España: “No se metan en nuestras guerras”.

    Cuando me refiero a la quinta consecuencia es ésa: pasó tanto tiempo y todo se dio con tanta y tan perra impunidad desde ambos atentados, y fue tan evidente la colaboración de la SIDE, las policías y los jueces en que nada quedara claro, que la ley y la vida humana en la Argentina (la mía, la tuya, la de nuestro hijos) sufrió una devaluación mayúscula. La expresión yanki “You can walk away with murder” lo resume, pero aplicada a “mass murder”. Trato de explicárselo a mi pibe de 12 cuando pasamos por la estación Pasteur de la línea B.

    El trabajo de miles de damnificados directos e indirectos del terrorismo de estado logró que fuéramos el único país del Plan Cóndor donde hay represores en cafúa. Esto eleva el valor de la vida humana (la mía, la tuya, la de nuestros hijos). La próxima vez que a un marino se le ocurra bombardear Plaza de Mayo, o a algún general andar tirando desaparecidos al río, va a pensarlo dos veces. Treinta años más tarde, puede terminar preso. Parecía imposible, pero lo imposible ha sucedido, y si sucedió una vez, puede suceder más veces. El estado de derecho empieza a dibujarse como posible.

    Pero lo de la Embajada y la AMIA echa todo muy para atrás, nos pone en un sitio anómico donde murió la ley, y fracasó toda la Argentina en su aplicación. En 2003 fuimos muchos los ilusionados con que NK, que supo sacudir avisperos de todo tipo y tamaño, iba a limpiar un poco esta mancha que nos ensucia a todos.

    Seguimos esperando.

    Y mientras tanto, Cisneros publica gansadas. País generoso…

    • Abel B. dice:

      ¿Tu quoque, Daniel? Tus coments son valiosos, a menudo mejores que el posteo. Pero también te uniste a los que no se molestan en leerlos?

      Ahí dice “85 muertes de argentinos, que es poco en términos de los conflictos globales, pero no que no tenemos el derecho de olvidar”.

      ¿Que texto leíste vos y encontraste “errores de sintaxis, de datos o de concepción”?

  9. Ego quoque, o magister! 85 es un número que sustrae al personal civil argentino de la embajada israelí, o considera extranjero a más de un laburante a sueldo o tercerizado aquel día en la AMIA.

    Para mí cuentan todos. Incluidos los extranjeros que tratan de vivir protegidos por nuestras leyes. SOMOS nuestras leyes.

    Un día tendríamos que hacer un debate en serio, por mail o con asado, sobre esa extraña construcción emergente de tantas fuerzas contrarias: la neutralidad argentina en los grandes conflictos del siglo XX, lo que perdimos como comunidad al perderla, y cómo reconstruirla.

    Es un tema de la gran siete.

    • Abel B. dice:

      Lo que sustrae es al atentado en la embajada. No porque piense que bombas en embajadas son riesgo laboral en estas décadas (aunque lo son), sino porque lo que yo (y todos los demás) mencionamos es el atentado en la AMIA.

      En cuanto a la neutralidad… simpatizo con tu posición. Pero tengo presente que Maquiavelo no estaba de acuerdo.

      Igual, repito lo que dije a “guillermo”: No creo en los planteos permanentes. Mi opinión es que, en el mundo actual – 2015-2020. pongamos – la idea de “neutralidad tradicional argentina” nos conviene.

      Hablemos del asado cuando mejore el tiempo.

  10. […] el asunto – esto fue antes que CFK tuiteara, pero estoy seguro que ella no me leyó – y el miércoles dije que el tema estaba dentro de lo que podemos llamar las RR.PP. Exteriores, la imagen argentina en el exterior, bueno, me siento obligado a […]

  11. Esther dice:

    Abel, me encantó el post. No comento nada porque, pese a haberle dedicado un buen tiempo a la lectura y a pensar, no llegué a alguna idea que me pareciera un poquito sólida. Se agradece más, entonces… Hacer pensar es siempre bueno.

    Un abrazo,
    Esther

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: