Larreta / Lousteau: «ni calvo ni con dos pelucas»

Me acordé del viejo refrán ahora que se abrió un debate apasionado, y con una gran carga ideológica, cómo no, en el seno de la militancia peronista de la Capital, y también en la bloguería, sobre si corresponde, o no, que los que votaron al FpV el pasado domingo, voten al Rulos en el balotaje del domingo 19, para derrotar al Pelado.

No quiero que parezca que estoy menospreciando esta cuestión, eh. En una agrupación en la que milito, se está discutiendo un documento en que, entre otras cosas, se habla de «las dos variantes de la restauración conservadora que se disputarán el gobierno local«. Es uno de los planteos posibles, y tiene que ver con caracterizar la identidad propia, un elemento esencial del compromiso político.

Pero… tengamos claro que es una discusión válida para la militancia. Tan válida como la que se da, en un plano muy distinto, entre los sponsors del proyecto político local cuya figura es Lousteau. Sucede que la militancia es un porcentaje muy pequeño, aunque activo y necesario, de los votantes. La decisión que tome cada uno tendrá que ver con su concepción de la política y su tabla de valores. Pero va a pesar muy poco en el resultado del balotaje.

Toco este tema, en un blog que no es un órgano militante ni está enfocado en los temas porteños, sobre todo porque es feriado, y tengo tiempo libre. Pero además porque leí recién en el Blog del Ingeniero, un posteo de Teodoro Boot, alguien que suele escribir cosas inteligentes.

Esta vez dice cosas ciertas. Pero… no las encuentro tan inteligentes como otras veces. O, por lo menos, no tan relevantes. Boot marca algo indiscutible: «Larreta y Lousteau no son lo mismo«. Por supuesto que no lo son. Como peras y manzanas no son lo mismo, pero eso no es relevante para alguien que no le gusten las frutas.

No es mi intención chicanear. Simplemente, marco que con apuntar diferencias, no alcanza para justificar que se deba votar a una de esas dos diferentes variantes. Hay que demostrar que una es mejor que la otra.

Leyendo el posteo, encuentro dos argumentos principales: Uno es el rechazo profundo que muestra el autor a la gestión Macri-Larreta. Buen argumento, para mí: yo también pienso que es una mala gestión. Y acepto que es posible que una gestión de Lousteau sea mejor. Para asegurar eso, hay que tener fe (que, con la esperanza y la caridad, es una de las virtudes teologales).

Pero el otro argumento entra en el campo de la realpolitik, y me permito discutirlo. Dice Boot «en el muy improbable caso de que Lousteau se impusiera en el balotaje, las chances presidenciales de Mauricio Macri quedarían seriamente dañadas«. Creo que el cordobés Aguad ha dicho algo parecido, y algunos massistas sueñan con eso (y Boot y Aguad y los massistas no son lo mismo, por Dios!). Pero comparten algo entre ellos, con los lectores de este blog y conmigo: todos somos politizados.

Quiere decir que estamos pendiente de lo que pasa en la cancha, y del marcador, quién hace goles y quién no. Eso no es cierto de la mayoría de los argentinos. Y hasta donde se puede apreciar, en encuestas, focus groups, monitoreo en las redes sociales, tengo que darle la razón a un reciente comentario de Guido: la mayor parte de la intención de voto que muestra Macri en las encuestas, en todo el país, pertenece a aquellos que se definen por su rechazo al gobierno K. A esta altura, «en el muy improbable caso de que Lousteau se impusiera en el balotaje», eso probablemente llevaría a la destrucción al PRO como partido local, y ciertamente fastidiaría a Larreta. Pero no creo que disminuyera significativamente el porcentaje de votos que pueda sumar Macri.

(Me dice, un amigo insomne, que esto es una teoría. Es cierto, pero un indicio parcial lo podemos tener en diez días: Aunque parte de los votantes del FpV votarán a Lousteau – por rechazo a Macri – apuesto cenas a que Larreta gana por una diferencia clara. Y si el FpV cometiera la tontería de dar públicamente su apoyo al Rulos – no lo va a hacer – ganaría por una diferencia mayor).